CSJ - AP1525-2016(46303)

República de Colombia / Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente Radicado No. 46303 API525-2016 A p r o b a do A c ta No. 0 80 Bogotá, D. C, m a r zo dieciséis (16) de d os m il dieciséis (2016). VISTOS La S a la r esuel ve los r e c u r s os de apelación i n t e r p u e s t os p or el M i n i s t e r io Fúblico y el a p o d e r a do de la víctima, c o n t ra la p r o v i d e n c ia e m i t i da el 30 de a b r il de 2 0 15 p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a, p or c u yo m e d io precluyó la investigación a d e l a n t a da c o n t ra I V AN L A N D I N EZ V A R G A S, en su condición de J u ez Q u i n to Civil del C i r c u i to de esa c i u d a d, p or el delito de prevaricato. Segunda Instancia 46303

IVAN LANDINEZ VARGAS.

HECHOS De la información allegada al expediente se desprende q ue el J u z g a do Q u i n to Civil del C i r c u i to de C a r t a g e n a, d e n t ro del p r o c e so ejecutivo a d e l a n t a do p or la sociedad

P r o d u c t os F i t o s a n i t a r i os el C a r m en S . A. c o n t ra Jesús A n t o n io C o r r ea Orozco, m e d i a n te proveído del 17 o c t u b re de 2 0 0 8, previo el e m b a r go y secuestro del i n m u e b le d i s t i n g u i do c on la matrícula No. 0 6 0 - 1 6 8 95 de p r o p i e d ad de este último, lo adjudicó en r e m a te al señor G i l d a r do Nicolás Pico A r i a s, c u ya s u b a s ta fue a p r o b a da en p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a. El J u z g a do T e r c e ro Civil del C i r c u i to de esa ciudad^, a q u i en se asignó el c o n o c i m i e n to de d i c ho proceso, a través de a u to i n t e r l o c u t o r io de 15 de m a yo de 2 0 0 9, d i s p u so dejar s in efectos el d e s p a c ho c o m i s o r io No 0 53 de 19 de m a yo de 2 0 0 3, m e d i a n te el c u al se ordenó el s e c u e s t ro del a l u d i do i n m u e b le y t o d as l as diligencias y a c t u a c i o n es s u b s i g u i e n t e s, en c u m p l i m i e n to de la o r d en de

r e s t a b l e c i m i e n to del derecho q ue el 23 de a b r il a n t e r i or libró la Fiscalía 48 S e c c i o n al en favor del señor C o r r ea Orozco, al proferir resolución de acusación c o n t ra C a r m en María Jiménez de Flórez -ex secretaria de ese Despachop or el p u n i b le de falsedad ideológica en d o c u m e n to público. El 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1 2, el J u z g a do Q u i n to Civil del C i r c u i t o, q ue de n u e vo conocía de l as diligencias. ' F1.70 c. anexos. 2 Fl. 10 c. anexos 2 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G AS confirmó la a n t e r i or p r o v i d e n c ia al d e s a t ar el r e c u r so de reposición p r o p u e s to p or el ejecutante. P o s t e r i o r m e n t e, c on i n t e r l o c u t o r io del 29 de abril de el m i s mo D e s p a c h o, del q ue p a ra e n t o n c es e ra t i t u l ar 2 0 1 43 el d o c t or I V AN L A N D I N EZ V A R G A S, d i s p u so estarse a lo r e s u e l to en proveído del 17 de o c t u b re de 2 0 08 y dejó s in

efectos el a u to de 15 de m a yo de 2 0 09 y t o d os l os q ue pendían de éP, d a do q ue el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de e sa c i u d ad en s e n t e n c ia del 7 de o c t u b re de 2 0 11 -que confirmó el Tribunal y cobró ejecutoria al inadmitirse la demanda de casaciónabsolvió a la p r o c e s a da y revocó la m e d i da de r e s t a b l e c i m i e n to del derecho r e c o n o c i da a favor de C o r r ea Orozco. El 10 de febrero de 2 0 1 5, el J u z g a do a cargo de o t ro f u n c i o n a r i o, invalidó la decisión a d o p t a da p or el aquí p r o c e s a do y d i s p u so c o n t i n u ar el trámite, c on el a r g u m e n to de q ue no había m o t i vo p a ra i n v a l i d ar el a u to de m a yo 15 de 2 0 0 9, p u es las diligencias se d e s a r r o l l a r on en a c a t a m i e n to de u na o r d en de a u t o r i d ad c o m p e t e n te q ue d i s p u so en su m o m e n to o r d e n ar la m e d i da de r e s t a b l e c i m i e n to del derecho

c o n f o r me a los r e q u i s i t os de ley. 3 Fl. 36 c. anexos. los autos emitidos el 15 de mayo y de septiembre de 2009, 26 de septiembre de 2011, 25 de abril de 2012, 8 de noviembre de 2013 y 21 de marzo de 2014 3 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ VARGAS/ ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE P or los h e c h os a n t es n a r r a d o s, el señor Jesús A n t o n io C o r r ea O r o z co presentó d e n u n c ia a n te la Fiscalía G e n e r al de la Nación el 13 de j u n io de 2 0 1 4. E s t a n do el p r o c e so en indagación s in q ue se h u b i e re f o r m u l a do imputación, el F i s c al C u a r to D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a, c on f u n d a m e n to en la c a u s al 4^ del artículo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, solicitó la preclusión de la investigación a d e l a n t a da c o n t ra el doctor I V AN L A N D I N EZ V A R G AS en su condición de J u ez Q u i n to Civil del C i r c u i to p or el delito de prevaricato. La solicitud de la Fiscalía.

El peticionario, luego de referir al trámite s u r t i do en el p r o c e so ejecutivo c on ocasión de la m e d i da de r e s t a b l e c i m i e n to del derecho y los a r g u m e n t os q ue e x p u so el j u ez en el a u to en cuestión, sostiene q ue el doctor L A N D I N EZ V A R G AS no violó n i n g u na n o r ma y las decisiones q ue tomó obedecieron al c a m b io de c i r c u n s t a n c i as o c u r r i d as d e n t ro del p r o c e so p u e s, dice, «era apenas normal lo que tenía que hacer el señor juez una vez cesaron los efectos de la orden de restablecimiento del derecho, regresara para que las cosas volvieran al estado normal en las que estaban antes que operara esa decisión transitoria», a fin de q ue el proceso 4 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G AS s i g u i e ra su c u r so n o r m al ( CD a u d i e n c ia 7 de a b r il de 2 0 1 5, r e c o rd 3 0 : 56 y ss). C on estos a r g u m e n t os pidió la d e c l a r a t o r ia de preclusión de la investigación c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 4° del artículo 3 32 del C.P.P., p or a t i p i c i d ad del h e c ho

investigado. La intervención del apoderado de la víctima. Se o p u so a la pretensión de la Fiscalía a r g u m e n t a n do q ue la a t i p i c i d ad de u na c o n d u c ta se p r e g o na al no a d e c u a r se el c o m p o r t a m i e n to al tipo p e n al descrito p or el legislador (récord 3 5 : 40 y siguientes). S o s t u v o, t r as h a c er u na reseña p o r m e n o r i z a da de las a c t u a c i o n es s u r t i d as en el p r o c e so ejecutivo, q ue el doctor I V AN L A N D I N EZ V A R G AS en su condición de juez, d e s c o n o c i e n do el p r o c e d i m i e n to p r e v i s to en la ley, invalidó u na serie de p r o v i d e n c i as ejecutoriadas q ue el j u z g a do dictó a raíz de la o r d en de r e s t a b l e c i m i e n to del d e r e c ho a favor del señor C o r r ea Orozco, c on f u n d a m e n to en copias i n f o r m a l es del fallo del p r o c e so p e n al q ue la p a r te d e m a n d a n te en asocio c on el r e m a t a n te allegaron, e s t a n do el expediente en secretaría surtiéndose un término j u d i c i al q ue impedía t o m ar

c u a l q u i er resolución, c o mo así lo señala el artículo 1 20 del Código de P r o c e d i m i e n to Civil. Advirtió q ue la r e v o c a t o r ia de los a u t os i n t e r l o c u t o r i os no es válida ni s i q u i e ra en el término de ejecutoria, c o mo lo 5 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G AS precisó la C o r te C o n s t i t u c i o n al en s e n t e n c ia de t u t e la 1 2 74 de 2 0 0 5, y en el trámite e sa «fórmula procesal» no está prevista, so p e na de i n c u r r ir el o p e r a d or j u d i c i al en u na vía de h e c ho p or c o m p r o m e t er derechos f u n d a m e n t a l e s, d a do el carácter v i n c u k m te de las p r o v i d e n c i as j u d i c i a l es p a ra las p a r t es y el j u e z, p or ende, el f u n c i o n a r io no podía s in r e c u r r ir a l os m e d i os legales, motu proprio, dejar s in efectos p r o v i d e n c i as eraitidas tres años atrás, c u a n do en el proceso e s t a ba ad portas de fenecer el plazo p a ra decretar el d e s i s t i m i e n to tácito. En e se e n t e n d i d o, continuó el a b o g a d o, a u n q ue la

Fiscalía no presentó todos l os e l e m e n t os de j u i c io q ue r e p o s an en la actuación, c o mo la decisión q ue revocó el a u to en cuestión y el p r o n u n c i a m i e n to q ue negó la s o l i c i t ud de p r e j u d i c i a l i d ad p e n a l, es claro q ue no c o n c u r r en l os p r e s u p u e s t os de la c a u s al 4 p a ra acoger la pretensión preclusiva, p u es se está a n te un flagrante delito d a do que c o n c u r r en los e l e m e n t os n o r m a t i v os del t i po de prevaricato. El agente del Ministerio Público. En la intervención (récord 1:12 y siguientes) manifestó el delegado de la Procuraduría q ue la preclusión de la investigación no es procedente. Afirmó q ue el T r i b u n al es i n c o m p e t e n te p a ra resolver la solicitud de preclusión p or atipicidad objetiva p u e s, en su criterio, ello es d el resorte exclusivo de la Fiscalía q ue si e s t i ma q ue no h ay delito debe o r d e n ar el a r c h i vo de l as 6 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G AS diligencias, a c o r de c on lo d i s p u e s to en el artículo 79 de la Ley

9 06 de 2 0 0 4. Además anotó, el a r c h i vo p or su n a t u r a l e za jurídica no h a ce tránsito a c o sa j u z g a d a, c o mo si o c u r re c on la preclusión, y t al decisión debe notificarse al d e n u n c i a n te e i n c l u so al M i n i s t e r io Público, p a ra q ue i n t e r p o n g an l os r e c u r s os c o n t ra e sa determinación y el j u ez de garantías e x h o r te a la Fiscalía a realizar la investigación. En p a l a b r as del r e p r e s e n t a n te de la sociedad «el artículo 332 habla de atipicidad del hecho investigado y no indagado». I n s i s te en q ue el T r i b u n al se está e n t r o m e t i e n do en un a s u n to q ue no le corresponde, p o r q ue es r e s p o n s a b i l i d ad del e n te a c u s a d or verificar l as hipótesis delictivas q ue se d e n u n c i a n, establecer si h ay o no delito y d e t e r m i n ar si la c o n d u c ta del i n d i c i a do fue o no c o n t r a r ia a derecho, además q ue generaría un i m p e d i m e n to p a ra el T r i b u n al en caso de negarse la petición p r e c l u s i va de la Fiscalía.

Agregó q ue el a c u s a d or i n d a ga h e c h os y c u a n do no i n d i v i d u a l i za al p r e s u n to r e s p o n s a b le debe a r c h i v a r, p o r q ue en ese e v e n to «se pone en crisis el juez natural». El a r c h i v o, dijo, tiene causales l i m i t a d as y diferentes a las de la preclusión, p or t a n t o, el T r i b u n ad debe abstenerse de resolver la s o l i c i t ud de la Fiscalía, y p or p a r te de ésta, aplicar el artículo 79 de la ley 9 06 si c o n s i d e ra q ue no h ay delito. 7 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G A^ DECISIÓN IMPUGNADA El T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de C a r t a g e n a, en S a la P e n a l, accedió a la pretensión de la Fiscalía y decretó la preclusión de la investigación s e g u i da c o n t ra L A N D I N EZ

V A R G A S.

S o s t u vo el a quo, q ue a c o r de c on lo d i s p u e s to en l os artículos 3 31 a 3 3 5, en c u a l q u i er e t a pa del p r o c e so el Fi sc al está f a c u l t a do p a ra pedir al j u ez de c o n o c i m i e n to la

preclusión de la investigación de no e x i s t ir mérito p a ra a c u s a r, u na v ez c o m p r o b a da a l g u na de l as c a u s a l es allí previstas, s o l i c i t ud q ue en la fase del j u i c io también p u e d en p o s t u l ar el M i n i s t e r io Público y la d e f e n sa c u a n do no p u d i e ra iniciarse o c o n t i n u a r se la acción p e n a l, o p or la i n e x i s t e n c ia del h e c ho investigado; además, la decisión de preclusión p u e de a d o p t a r se en c u a l q u i er estado de la actuación de c o n c u r r ir c u a l q u i e ra de las c a u s as de extinción de la acción p e n al e n l i s t a d as en el artículo 77 del E s t a t u to Procesal Penal. A b o r d a n do la pretensión de la Fiscalía, indicó el T r i b u n al q ue la c o n d u c ta de p r e v a r i c a to tiene c o mo referente obligado la ley, p or ende, b a s ta d e m o s t r ar q ue el servidor público agravió el o r d en jurídico de m a n e ra ostensible p a ra q ue el i n j u s to típico se configure, p or lo c u a l, c o mo lo ha d i c ho la C o r t e, «quedan excluidas de esa tipicidad aquellas

decisiones que puedan ofrecerse discutibles». En relación c on el r e s t a b l e c i m i e n to del derecho, afirmó q ue de c o n f o r m i d ad c on la L ey 6 00 de 2 0 0 0, e s ta es u na 8 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G AS función c o n s t i t u c i o n al y legal q ue Fiscales y operadores j u d i c i a l es d e b en ejercer oficiosamente, de a d v e r t ir violación a los d e r e c h os de las víctimas, c on el fin de r e t o r n ar las cosas a su e s t a do inicial, o evitar la prolongación de su q u e b r a n t o; s in e m b a r g o, indicó, la o r d en q ue e m i te el e n te a c u s a d or es p r o v i s i o n a l, d a do q ue s on l os j u e c es l os l l a m a d os a d e t e r m i n ar «la materialidad del punible» y la r e s p o n s a b i l i d ad del procesado. En este caso, la Fiscalía y el a p o d e r a do de la víctima c o r r o b o r a r on q ue el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de C a r t a g e na en s e n t e n c ia de 7 de o c t u b re de 2 0 1 1, absolvió a C a r m en María Jiménez de Flórez y ordenó revocar la m e d i da

de r e s t a b l e c i m i e n to del derecho q ue la Fiscalía 48 Seccional d i s p u so en favor de C o r r ea Orozco, lo q ue d e m u e s t ra q ue la decisión del doctor L A N D I N EZ V A R G AS no emanó de su m e ra liberalidad, s i no q ue t u vo génesis en lo r e s u e l to p or l as diferentes i n s t a n c i as penales, decisiones de c u ya existencia dio c u e n ta el m i s mo a p o d e r a do de la víctima, lo q ue p a ra el T r i b u n al da al t r a s te c on la p r e s e n c ia de a l g u na i r r e g u l a r i d a d. De m o do q u e, concluyó el a quo, el ingrediente n o r m a t i vo c o n s i s t e n te en q ue la actuación d el f u n c i o n a r io sea m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley, no se c u m p le en este caso, p u es a u n q ue la s e n t e n c ia T - 1 2 74 de 2 0 05 establece q ue la r e v o c a t o r ia de l os a u t os i n t e r l o c u t o r i os no está p r e v i s ta en el o r d e n a m i e n to jurídico c o mo fórmula procesal válida p a ra r e f o r m ar lo decidido p or l os j u e c es en esas

p r o v i d e n c i a s, no es m e n os cierto q ue ello no o b ra en perjuicio 9 Segunda Instancia 45303 IVAN L A N D I N EZ VARGAS4 de las m o d i f i c a c i o n es q ue s e an el r e s u l t a do del ejercicio de los diferentes m e d i os de impugnación. Afirmó, q ue si el m a n d a to de r e s t a b l e c i m i e n to d el derecho q ue se p r o d u jo en el m a r co de u na actuación p e n al modificó el trámiite civil, p or ende, el J u ez Civil tenía el p o d er de e n d e r e z ar el c a u ce del p r o c e so a su cargo, s in q ue r e s u l te válido i n v o c ar la p r e s u n ta falsedad q ue lo originó, p u e s to q ue ello ya fue d e s v i r t u a do p or esa a u t o r i d a d, q u i en además decidió r e t r o t r a er lo d i s p u e s to p or la Fiscalía c u a n do ordenó la m e d i d a, y fue de c o n f o r m i d ad c on la o r d en del J u ez P e n al q ue el a c u s a do emitió la s u p u e s ta decisión p r e v a r i c a d o r a, a c a t a n do lo o r d e n a do en ese proceso. Aseveró, f r e n te a las m a n i f e s t a c i o n es del r e p r e s e n t a n te

del M i n i s t e r io Iúblico, q ue el T r i b u n al es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er las solicitudes de preclusión e l e v a d as p or el ente a c u s a d or p or c o n d u c t as p u n i b l es a t r i b u i d as a los jueces, c o mo lo d e t e r m i na el artículo 34 de la L ey 9 06 de 2 0 04 n u m e r al 2°, y q ue la actuación s u r t i da no va en contravía de lo p r e v i s to en el artículo 3 3 2, la a t i p i c i d ad d el h e c ho investigado es u na de l as causales de preclusión y al d e n u n c i a n te se le garantizó el d e r e c ho a c o n t r o v e r t ir la petición p r e c l u s i va elevada p or el a c u s a d o r. P a ra finalizar, advirtió q ue en este e v e n to se c u e s t i o na u na decisión sobre un t e ma respecto d el c u al e x i s t en posiciones e n c o n t r a d a s, lo q ue excluye la p o s i b i l i d ad de ser r e s u e l ta en sede e x t r a j u d i c i a l. 10 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ VARGAS' Recurso de reposición Al d e s a t ar el r e c u r so h o r i z o n t al i n t e r p u e s to c o n t ra la

decisión de p r e c l u ir la investigación, el T r i b u n al a quo señaló q ue la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da el 29 de a b r il de 2 0 14 p or el j u ez L A N D I N EZ V A R G AS t u vo o r i g en en lo d i s p u e s to p or las i n s t a n c i as penales y se p r o d u jo c on respeto de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de los sujetos procesales afectados; y a u n q ue es cierto q ue d i c h as a u t o r i d a d es no o f i c i a r on al J u z g a do Q u i n to Civil del C i r c u i t o, los i n t e r v i n i e n t es no d e s m i e n t en q ue la s e n t e n c ia p e n al se emitió en ese s e n t i do y fue allegada p or u no de l os sujetos procesales, lo c u al descarta la p r e s e n c ia de a l g u na i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue afecte la e s t r u c t u ra del proceso. En criterio del T r i b u n a l, si la o r d en de r e s t a b l e c i m i e n to q ue se p r o d u jo en un proceso p e n a l, modificó el c u r so de la actuación civil, la r e v o c a t o r ia de la m e d i da tiene el p o d er de

afectar el c u r so de la m i s m a, s in q ue ello entrañe d e s c o n o c i m i e n to d el p r e c e d e n te j u r i s p r u d e n c i al citadosentencia T-1274 de 2005-, p or c u a n to el j u ez no procedió de m a n e ra oficiosa, s i no c on f u n d a m e n to en e sa c i r c u n s t a n c ia fáctica q ue incidió d i r e c t a m e n te en lo r e s u e l t o, y a petición de u no de los sujetos procesales. P a ra finalizar, indicó q ue el prevaricato p or acción se c o n f i g u ra c u a n do se profiere u na decisión m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a la ley, y en este a s u n t o, e x a m i n a d os l os e l e m e n t os de convicción, la conclusión no es o t ra que el p r o c e s a do actuó bajo los parámetros legales. 11 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ VARGAS ' P or estas r a z o n es no r e p u so la decisión y concedió el r e c u r so de apelación p r o p u e s to c o mo s u b s i d i a r io p or el a p o d e r a do de la víctima. RECURRENTES Apoderado de la víctima A d u jo q ue a u n q ue no h ay discusión respecto de la

p r o v i s i o n a l i d ad de la o r d en de r e s t a b l e c i m i e n to del derecho q ue dictó la Fiscalía, no se p u e de s o s l a y ar q ue raíz de esa m e d i da en el p r o c e so civil se d i c t a r on u na serie de p r o v i d e n c i as q ue no tenían t al carácter y no se e n c o n t r a b an c o n d i c i o n a d as a esa c i r c u n s t a n c i a, p o r q ue ello i m p l i c a ba aceptar u na p r e j u d i c i a l i d ad q ue la S a la Civil del T r i b u n al desestimó; no o b s t a n t e, el indiciado a r b i t r a r i a m e n te l as revocó c u a n do el p r o c e so se h a l l a ba en secretaria. Afirmó q ue lo decidido d e n t ro del trámite civil h ay que respetarlo y la p r o v i s i o n a l i d ad de la m e d i da de r e s t a b l e c i m i e n to no se p u e de e x t e n d er a los a u t os que a d q u i r i e r on ejecutoria, p u es en la l ey procesal no está p r e v i s ta la r e v o c a t o r ia de los a u t os i n t e r l o c u t o r i o s, de m o do q ue p a ra su r e f o r ma h ay q ue a c u d ir a los i n s t r u m e n t os

legales, so pena, de i n c u r r ir el j u ez en u na vía de h e c ho que p u de d ar l u g ar a la vulneración de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, c o mo lo ha s o s t e n i do la Corte C o n s t i t u c i o n a l. 12 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G AS P or estas r a z o n e s, c o n s i d e ra el r e c u r r e n te q ue el i n d i c i a do en su a c t u ar procedió c on dolo, p u es conocía el p r o c e d i m i e n to legal y la obligación de s o m e t er a consideración de l as p a r t es la n u l i d ad de l as referidas p r o v i d e n c i as a fin de p e r m i t i r l es el ejercicio de los d e r e c h os de contradicción, d e f e n sa y acceso a la administración de j u s t i c i a. Ministerio Público. F r e n te a la decisión del T r i b u n al a f i r ma q ue el artículo 3 4, n u m e r al 3, de la Ley 9 06 de 2 0 04 no especifica si los T r i b u n a l es c o n o c en en p r i m e ra o s e g u n da i n s t a n c ia de las a c c i o n es de revisión y p r e c l u s i o n es proferidas en investigaciones p or delitos de su c o m p e t e n c i a,

i n c o n s i s t e n c ia de o r d en legislativo, p or la q ue el delegado del M i n i s t e r io Público manifestó q ue no i ba a p r o n u n c i a r se sobre la t i p i c i d ad de la c o n d u c t a. Estimó q ue e sa Corporación no debió a t e n d er la s o l i c i t ud de la Fiscalía y definir el a s u n to c o mo si se t r a t a ra de un j u i c i o, p or lo c u al se r e m i te a los a r g u m e n t os que e x p u so en la a u d i e n c ia de preclusión. Añade q ue no se p u e de s o s t e n er q ue el j u ez L A N D I N EZ procedió c o n f o r me a derecho, p u e s to q ue p a ra decidir la pretensión no se c o n o c i e r on las p r o v i d e n c i as q ue d i e r on l u g ar a la determinación q ue se a c u sa de ser p r e v a r i c a d o r a. Agregó q ue en e s ta sede no p u e de establecerse si la c o n d u c ta es atípica, o si el doctor L A N D I N EZ actuó c on dolo. 13 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G AS p o r q ue ello es un p r o c e so psíquico q ue d e m a n da el e x a m en de la p r u e b a, lo procedente e s, dijo, si la c o n d u c ta no se

adecúa al t i po p e n a l, q ue el F i s c al lo declare d i s p o n i e n do el a r c h i vo y d a n do o p o r t u n i d ad al d e n u n c i a n te q ue i n t e r p o n ga los r e c u r s os pr evi stos en la ley. P or t a n t o, solicita q ue se r e v o q ue la decisión d el T r i b u n a l, no p o r q ue considere q ue la c o n d u c ta es típica o n o, s i no p o r q ue la c o m p e t e n c ia p a ra d i r i m ir el a s u n to de e sa n a t u r a l e za es de la Fiscalía G e n e r al de la Nación t al y c o mo lo i n d i ca el artículo 79 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Manifestó, frente al p r o n u n c i a m i e n to q ue desató el r e c u r so de reposición, q ue éste es p r o p io de un j u i c io en su fase final, no o b s t a n te se adoptó s in c o n t ar c on la p r u e ba n e c e s a r ia p a ra t o m ar u na decisión defínitoria del caso. No recurrentes El indiciado Aseguró q ue l os a r g u m e n t os d el a p o d e r a do de la víctima c a r e c en de s u s t e n t o, p or c u a n to el p r o c e so se tramitó

c o n f o r me a la ley, r e s p e t a n do las garantías de las p a r t es en d o n de resultó v e n c i da u na de ellas, y s o s t i e ne q ue en l as p r o v i d e n c i as los j u e c es s i e m p re h i c i e r on mención a q ue la m e d i da de r e s t a b l e c i m i e n to del dere cho e ra p r o v i s i o n a l, p or ende, lo lógico e ra q ue desaparecida ésta, el p r o c e so civil debía s e g u ir su c u r s o. 14 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ VARGAS El Delegado de la Fiscalía F r e n te al p l a n t e a m i e n to d el r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público, anotó q ue la s o l i c i t ud de preclusión es r a z o n a b le y g a r a n t i s t a, p or c u a n to se o t o r ga la o p o r t u n i d ad a las p a r t es de i n t e r v e n i r, s in q ue la pretensión de la Fiscalía sea la de favorecer de m a n e ra a l g u na l os intereses d el i n d i c i a do (récord 1:12). CONSIDERACIONES Competencia. La C o r te es c o m p e t e n te p a ra resolver el presente

r e c u r so de apelación, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 3 2, n u m e r al 3°, de la Ley 9 06 de 2 0 04 p or t r a t a r se de un a u to dictado en p r i m e ra i n s t a n c ia p or un T r i b u n al Superior^. En o r d en a definir la impugnación p r o p u e s t a, la S a la abordará el e s t u d io de los siguientes t e m as derivados de los a r g u m e n t os e x p u e s t os p or los r e c u r r e n t e s: i) la c o m p e t e n c ia del T r i b u n al S u p e r i or p a ra c o n o c er de la s o l i c i t ud de preclusión y ii)Si se verifica la c a u s al de preclusión p or a t i p i c i d ad del h e c ho a t r i b u i do al p r o c e s a d o. 5 CSJ AP, 30 nov 2006, rad. 26.517. Aunque el artículo 334 de la Ley 906 de 2004 utiliza la expresión "sentencia" para referirse a la naturaleza de la decisión que decreta la preclusión, esta Corporación tiene precisado que dicha providencia está revestida de la condición de auto. 15 Segunda Instancia 46303, IVAN LANDINEZ V A R G AS De la competencia del Tribunal para conocer de la solicitudes de preclusión. D a do q ue el M i n i s t e r io Público pide revocar la decisión

p or c o n s i d e r ar q ue el T r i b u n al no es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la s o l i c i t ud de preclusión q ue postuló la Fiscalía, la S a la analizar¿i d i c ho t e ma en f o r ma p r i o r i t a r i a. E s te r e p a ro se c o n c r e ta en dos aspectos: i) la a u t o r i d ad c o m p e t e n te p a ra definir la preclusión ii) el a r c h i vo de l as diligencias c o mo solución a la pretensión de la Fiscalía. P a ra a b o r d ar el e s t u d i o, r e s u l ta o p o r t u no r e c o r d ar q ue el artículo 2 50 de la Constitución Política a t r i b u ye a la Fiscalía GeneraJ de la Nación el ejercicio de la acción p e n a l, p or lo c u al está obligada a i n v e s t i g ar l os h e c h os de c o n n o t a c i o n es p u n i b l es q ue l l e g u en a su c o n o c i m i e n to a través de d e n u n c i a, petición especial, q u e r e l la o de oficio, s i e m p re y c u a n do o b t e n ga e l e m e n t os de j u i c io suficientes que i n f o r m en sobre su p r o b a b le configuración. De i g u al m a n e ra la n o r ma en c i ta prevé, en su n u m e r al

5°, q ue c u a n do el F i s c al no e n c u e n t re mérito p a ra a c u s a r, debe a c u d ir al j u ez de c o n o c i m i e n to p a ra solicitar la preclusión de la investigación. D i c ho p o s t u l a do también lo c o n t e m p la la L ey 9 06 de 2 0 04 en el artículo 3 3 1, así: «En cualquier momento el fiscal solicitará al juez de conocimiento la preclusión, si no existiera mérito para acusar». 16 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ V A R G AS A h o ra b i e n, al t e n or d el artículo 3 4, n u m e r al 2°, de d i c ho e s t a t u t o, las salas p e n a l es de los T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i al c o n o c e n: (...) «2. En primera instancia de las actuaciones que se sigan a los jueces de circuito, de ejecución de penas y medidas de seguridad, municipales, de menores, de familia, procuradores grado l, personeros distritales y municipales cuando actúan como agentes del Ministerio Público en la actuación penal, y a los fiscales delegados ante los jueces penales del circuito, municipales o promiscuos por los delitos que cometan en ejercicio de sus funciones o por razón de ellas». De c o n f o r m i d ad c on lo a n t e r i or n i n g u na razón asiste

e n t o n c es al r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público en s us r e p a r o s, p u es es claro q ue la c o m p e t e n c ia p a ra la definición de la preclusión, tratándose de a c t u a c i o n es q ue se sigan c o n t ra j u e c es del c i r c u i t o, está a d s c r i ta al T r i b u n al S u p e r i or del respectivo D i s t r i t o, j u ez n a t u r al p a ra la investigación y j u z g a m i e n to de tales f u n c i o n a r i os p or delitos c o m e t i d os en ejercicio o p or razón de s us f u n c i o n e s. A h o ra b i e n, en c u a n to a la p r o c e d e n c ia del a r c h i vo c o mo solución p a ra decidir el a s u n t o, r e l a t i va a la tipicidad de la c o n d u c ta a t r i b u i da al J u ez L A N D I N EZ V A R G A S, no se evidencia y t a m p o co el i m p u g n a n te otorgó r a z o n es concretas q ue p e r s u a d an q ue debe o p t a r se p or el a r c h i vo de l as diligencias a n t es q ue p or elevar u na s o l i c i t ud de preclusión. El artículo 79 de la Ley 9 06 de 2 0 04 r e g u la el a r c h i vo

de las diligencias en los siguientes términos: 17 Segunda Instancia 46303 IVAN LANDINEZ VARGAS/ «Cuando la Fiscalía tenga conocimiento de un hecho respecto del cual constate que no existen motivos o circunstancias fácticas que permitan su caracterización como delito, o indiquen su posible existencia como tal, dispondrá el archivo de la actuación. Sin embargo, si surgieren nuevos elementos probatorios la indagación se reanudará mientras no se haya extinguido la acción penal». De e s ta m a n e r a, p a ra a c u d ir a este m e c a n i s m o, l os Fiscales d e b en c o r r o b o r ar q ue l os h e c h os no existieron, y /o que los a c o n t e c i m i e n t os o b j e t i v a m e n te no c o n f i g u r an ningún h e c ho p u n i b l e. La S a la se ha referido al t e m a, así: «Se concluye del texto citado que la orden de archivo emitida por el fiscal