CSJ - AP1558-2017(49731)

Repubiica de Colombia Corte Suprraia de Jnnicla Sala Sa CasaeMa Paaal BYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente AP1558-2017 Radicacidn n° 49.731 Acta 77 Bogota, D. C, ocho (8) de m a r zo de d os m il diecisi (2017). MOTIVO DE LA DECISION Decide la Corte si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or la defensora de Jost ALDEMAR ISAZA AGUIRRE c o n t ra la sentencia dictada el 6 de octubre de 2 0 16 por la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, q ue c o n i i r mo la proferida el 19 de septiembre del m i s mo a no p or el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p a l, c on funciones de conocimiento, de La C u m b re (Valle d el Cauca) y lo condeno c o mo a u t or d el delito de lesiones personales culposas, en concurso homogeneo. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTE Los p r i m e r os f u e r on sintetizados p or el a quo en l os siguientes t e r m i n o s: 1 Casacion 49.731 Jost ALDEHAR ISAZA AauiRRs, El 3 de marzo de 2010, a eso de las 10:40 haras, en la via antigua que de Yumbo conduce a la ciudad de Cali, interseccion vial de la

calle 10 con carrera 21, a la altura del callejon de Propal, se presento un hecho de transito en el que resultaron implicados el conductor de un vehiculo clase campero Toyota Prado, de placas JWE-922, conducido por el senor JOSE (sic) ALDERMAR ISAZA AGUIRRE, y el vehiculo automovil Volkswagen Golf, de placas MMD-618, conducido por el senor LUIS FERNANDO CALLEJAS RESTREPO, quien transitaha en compania de la sehora GLORIA INES (sic) VALENCIA OSPINA, Los hechos se originaron por violacion de las normas de transito toda vez que el conductor del vehiculo tipo campero transito a una velocidad indebida, no guardo una distancia prudente con el vehiculo que le antecedia e invadio el carril contrano, colisionando asi con el automovil Volkswagen Golf, como consecuenda de los anterior el senor CALLEJAS RESTREPO y la senora VALENCIA OSPINA, sufneron una incapacidad definitiva de 120 y 56 dias respectivamente y secuelas medico (sic) legales consistentes en: Senor Callejas RESTREPO: perturbacion fundonal del miembro inferior izquierdo de caracter permanente, una perturbadon fundonal del organo de la locomodon de caracter permanente y una deformidad fisica de caracter permanente.

Sehora VALENCIA OSPINA: deformidad fisica que afecta el cuerpo de caracter permanente y perturbacion fundonal del miembro superior izquierdo de caracter transitoria y una perturbacion fundonal del organo de laprension de caracter transitorio,^

2. El 9 de octubre de 2 0 1 3, ante el J u ez P r i m e ro Penal

M u n i c i p al c on funciones de control de garantias de Y u m bo (Valle del Cauca), la Fiscal Setenta y Cinco Local de ese lugar le i m p u to a JOSE ALDEMAR ISAZA AGUIRRE el delito de lesiones personales culposas, en concurso h o m o g e n e o, previsto en los articulos 1 1 1, 112, incisos 2° y 3", 113, inciso 2°, 114, incisos 1° y 2°, 117 y 120 del Codigo Penal, cargo que no acepto^. ^ Cfr. folio 246 del c u a d e mo principal. 2 Cfr. folio 15 ibidem. Casacion 49.731

Jost ALDEMAR ISAZA AGUIRRE

3. En iguales t e r m i n o s, el 28 de m a yo del m i s mo a ho se presento el escrito de acusacion^, y la audiencia de f o r m u l a c i on correspondiente se Uevo a cabo el 11 de n o v i e m b re ulterior, bajo la direccion d el J u ez P r o m i s c uo M u n i c i p a l, c on funciones de conocimiento, de La C u m b re

(Valle del Cauca)^.

4. La a u d i e n c ia preparatoria se surtio el 2 de j u n i o^ y 10 de diciembre de 2 0 1 5^ y el 2 de j u n io de 2016"^, y el juicio oral se c u m p l io los dias 16 de junio^, 22 de julio^, 19 de agosto^o y 2^^, 9^2 y 19 de septiembre^^ siguientes. Al final, se

a n u n c id sentido del fallo condenatorio.

5. El u l t i mo d ia m e n c i o n a do el J u ez de conocimiento profirio sentencia m e d i a n te la c u al condeno a JOSE ALDEMAR ISAZA AGUIRRE, en calidad de autor, del i n j u s to de lesiones personales culposas, en concurso homogeneo, a las penas principales de c u a r e n ta y dos (42) m e s es de p r i s i on y m u l ta en c u a n t ia de t r e i n ta p u n to cinco (30.5) salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes y a l as accesorias de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por identico t e r m i no que la sancidn aflictiva de la libertad y de privacidn d el derecho a conducir vehiculos a u t o m o t o r es y motocicletas por doce (12) meses. Ademas, le 3 Cfr. folios 1-13 del cuademo principal. 4 Cfr. folios 33-34 ibidem. 5 Cfr. folios 57-58 ibidem. 6 Cfr. folio 90 ibidem. 7 Cfr. folios 102-105 ibidem. 8 Cfr. folio 114 ibidem. 9 Cfr. folios 155-156 ibidem. 10 Cfr. folio 185 ibidem. 11 Cfr. folio 196 ibidem. 12 Cfr. folios 205-206 ibidem. 13 Cfr. folios 244-245 ibidem.

3 Casacion 49.731

Jost ALDEHAR ISAZA AGUIRRE concedio la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e n a i 4.

6. R e c u n i do el fallo por la defensa^^^ f ^e confirmado el 6 de octubre ulterior, por la Sala Penal del T r i b u n al Superior de Cali^e.

7. U na n u e va defensora i n t e r p u so o p o r t u n a m e n te el recurso e x t r a o r d i n a r io de casacion^'^ y presento, en tiempo, el libelo respectivo^^.

LA DEMANDA Previa identificacion de la sentencia i m p u g n a da y los sujetos procesales, la j u r i s ta reproduce l os hechos como f u e r on concebidos p or el a quo y sintetiza la actuacion procesal. Primer cargo Por la r u ta de la violacion directa de la ley sustancial, a c u sa a l os juzgadores de incurrir en «un desacierto de seleccion normativa (...), hien sea dejando de adjudicar lo que corresponde al caso (inaplicacion), y en su lugar poniendo en marcha otra que no gobiema la situacion bajo estudio lo cual simultdneamente conduce a la aplicacion indebida de otra. En Cfr. folios 246-255 ibidem. ^5 Cfr. folio 245 y 259-266 ibidem. 18 Cfr. folios 274-292 ibidem. 17 Cfr. folio 294 ibidem. 18 Cfr. folios 301-335 ibidem.

4 Casacion 49 Jos£ ALDEHAR ISAZA AGD otra forma, puede llegar a una interpretacion erronea que nace de la comprension incorrecta de la normatJ^. C o n c r e t a m e n t e, asegura que se desconocio el articulo 32 del Codigo P e n al en el proceso de dosificacion punitiva, relative a las causales de a u s e n c ia de responsabilidad porque su cliente f ue sancionado con 42 meses de prision, 30.5 salarios m m i m os legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y 12 meses de privacion d el derecho a c o n d u c ir vehiculos a u t o m o t o r e s. En e se orden, considera, «e/ castigo debio ser determinado en el primer cuarto minimo de 9.6 meses de prision por cuanto no cometio el reato en circunstancias de agravacion punitiva»'^^, lo m i s mo que la p e na de m u l t a, que, al t e n or del a r t i c u lo 120 del estatuto punitivo, debio tasarse en 13.5 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes y no en 30.5. En i g u al sentido, opina, la s a n c i on de prohibicion del derecho a c o n d u c ir vehiculos a u t o m o t o r e s, d e t e r m i n a da en 12 meses, ha debido ser de por lo m e n os 16 meses. En consecuencia, solicita redosificar, oficiosamente, la p e na i m p u e s ta a su patrocinado.

19 Cfr. folio 318 ibidem. 20 Cfr. folio 319 ibidem. Se precisa que la demandante senala los siguientes cuartos: primero de 9.6 a 34. 2 meses; segundo de 34.2 a 58.8 meses; tercero de 58.8 meses a 83.4 meses y; cuarto de 83.4 a 108 meses. 5 Casacion 49.731 Jost ALDEMAR ISAZA AQUIRRE Segundo cargo T r as invocar un ^Error de Seleccion por Aplicacion Indebidayt^^ y falta de aplicacion, a d m i te c o mo verdad incontrastable que, h a c ia las 10:30 a . m. del 3 de m a r zo de 2 0 1 0, la c a m i o n e ta c o n d u c i da por el procesado y el vehiculo en el que se t r a n s p o r t a b an las v i c t i m as coHsionaron c u a n do se m o v O i z a b an por la carretera a n t i g ua que de C a li conduce a Y u m b o, c a u s a n do lesiones a la integridad fisica de l os u l t i m o s. E n s e g u i d a, e n l i s ta las p r u e b as practicadas en el juicio o r al (testimonios de Luis F E R N A N DO C A L L E J AS R E S T R E P O, G L O R IA IN£S VALENCIA, J U AN B E R N A R DO G A L L E GO LARGO, R I C H A RD R O D AS F R A N C O, D I E GO L E ON SALINAS y del procesado y

pericias medico legales y de fisica forense), y a f i r ma que no porque l os sehores Luis F E R N A N DO C A L L E J AS R E S T R E PO y G L O R IA I N ES V A L E N C IA O S P I NA r e s u l t a r on lesionados en el accidente y su prohijado h a ya invadido el carril por el que aquellos t r a n s i t a b a n, se puede c o n c l u ir q ue este es responsable del delito endilgado, apues si se admitiera que por dicha eventualidad el mentado debio responder ante TEMS, seria ir en franca y categdrica contravia a lo dispuesto en el art. 9 del C. Penal, cuando de suyo se sabe que ''la causalidad por si (sic) sola no basta para imputacion juridica del resultadoV^, sobre todo si se sabe que la responsabilidad objetiva esta p r o s c r i ta en Colombia. 21 Cfr. foHo 323 ibidem. 22 Cfr. folio 3 26 ibidem. Se precisa que la referencia a T E M IS es literal de la demanda. 6 Casacion 49.731 Jost ALDEHAR ISAZA AGUIRRE Asegura que, de acuerdo con los testigos de descargo, concurre la c i r c u n s t a n c ia descrita en el articulo 3 2 .1 d el Codigo Penal, atinente al caso fortuito y la fuerza mayor, pues se t r a ta de un hecho «de caracter desconocido u ocasional que no puede preverse en que (sic) circunstancia podrd acontecer y una vez presentada es absolutamente

imposible de oponerse a este»'^^, m a x i me si los testigos de la Fiscalia a d u j e r on q ue su representado «7io tuvo ningun compromiso dentro del asunto»^'^, dado su oficio de conductorescolta d el alcalde de Y u m bo y el deber de c u m p l ir el protocolo consistente en nmarchar a una distancia aproximada entre una y otra carroy'^^. A si m i s m o, t r as concederle la r a z on £d j u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia sobre los limites que supone la a s u n c i on de riesgos por parte de cualquier h o m b re en el ejercicio de actividades peligrosas, destaca q ue su cliente estaba obligado a desplazarse a u na distancia de 15 m e t r os - m as o m e n o srespecto del vehiculo de su protegido, a f in de evitar que u na motocicleta o un caxro se i n t e r p u s i e ra entre l os d os y pudiera, de ese m o d o, atentar c o n t ra la vida del meindatario local. Destaca, en este p u n t o, que lo que no se esperaba era que, desde un callejon no pavimentado, apareciera, s u b i t a m e n t e, la c a m i o n e ta de estacas que obligo al rodante en el que se t r a n s p o r t a ba el alcalde a«hacer el quite, haciendo lo propio el hoy sancionado, a lo que se sumo el estado de la 23 Ibidem. 24 Cfr. folio 327 ibidem.

23 Ibidem. 7 Casacion 49.731 Jos£ ALDEMAR ISAZA AGDIRRE via; misma que se encotitraba mojada y contaminada con lodo»^^. Igualmente, o p i na que, si c o mo lo a f i r mo la sehora V A L E N C IA OSPINA ella alcanzo a observar al infractor a u na distancia considerable, el senor CALLEJAS debio alcanzar a evitar la colision, de t al suerte que si no lo bizo es porque v e n ia rebasando la velocidad, esto e s, c o mo a setenta (70) k i l o m e t r os p or bora, y no estaba <iatento a lo que compete a la conduccion del carro que manejaba»^'^, lo c u al se confirma, sostiene, si se considera que el m a n i f e s to no baber visto al carro c on el que colisiono. Solicita casar el fallo i m p u g n a do y absolver a su representado. P a ra cerrar, cita en extenso j u r i s p r u d e n c ia de la Sala de Casacion Civil concerniente a las figuras de fuerza m a y or y caso fortuito y recuerda que los a r g u m e n t os a q ui expuestos t a m b i en se f o r m u l a r on en audiencia de p r e c l u s i on ante el Juzgado P r o m i s c uo de Vijes (Valle del Cauca), pero no f u e r on acogidos por la titular de ese despacbo.

CONSIDERACIONES

1. Al t e n or de lo dispuesto en el articulo 1 80 d el

E s t a t u to Adjetivo actual, el recurso extraordinario de casacion tiene c o mo finalidad da efectividad del derecho 26 Cfr. folios 327-328 ibidem. 27 Cfr. folio 328 ibidem. 8 Casacion 49.731 JOSE ALDEHAR ISAZA A( material, el respeto de las garantias de los intervinientes, la reparacion de los agravios inferidos a estos, y la unificacion de la jurispTudencia». C on t al proposito, el inciso 2" del c a n on 184 ejusdem fijo las reglas m i n i m as de a d m i s i on de la correspondiente d e m a n d a, estableciendo que no se seleccionara aquella en la que i) el i m p u g n a n te carezca de interes p a ra acceder al recurso, ii) no se invoque la causal conforme a la c u al se edifica el reprocbe de las contempladas en el precepto 1 81 ibidem, iii) se o m i ta desarrollar l os cargos correspondientes o, iv) f u n d a d a m e n te se logre establecer que no se requiere de la sentencia p a ra c u m p l ir los propositos previstos en la aludida disposicion 180. Lo anterior, salvo que el c u m p l i m i e n to de alguno de esos fines p e r m i ta superar los defectos tecnicos que exbiba el libelo y decidir de fondo. T a m b i en tiene decantado la j u r i s p r u d e n c ia que, la d e m a n da debe ser Integra en su f o r m u l a c i o n, suficiente en

su desarroUo y eficaz en la pretension, de t al suerte que se debe soportar en l os principios q ue rigen el recurso extraordinario, en especial, los de claridad, f u n d a m e n t a c i on debida, prioridad, no contradiccion, correccion material, critica v i n c u l a n te y a u t o n o m l a, s in q ue s ea viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de instancia. La proposicion de l os cargos exige escoger adecuadamente la c a u s al y el sentido de la violacion y concretar el disenso en t e r m i n os de trascendencia. 9 Casaci6n 49.731

Jost ALDEMAR ISAZA AGUDIRE

2. El libelo que n os ocupa, no satisface los requisitos m i n i m os que exige el c a n on 184 p a ra su a d m i s i on y, por lo tanto, no puede s er seleccionado. L as razones s on l as siguientes: 2 . 1. C u a n do se i n t e n ta la p o s t u l a c i on de la c e n s u ra por la r u ta de la violacion directa de la l ey sustancial, el recurrente debe hacer completa abstraccion de lo factico y lo probatorio y, en e se orden, a d m i t ir l os hechos y la apreciacion de l os medios de conviccion fijados p or el sentenciador, de m a n e ra t al que le corresponde desarrollar el reproche a partir de un ejercicio estrictamente j u r i d i c o, en el que establezca la v u l n e r a c i on del precepto n o r m a t i vo en el

caso concrete, p or m e d io de c u a l q u i e ra de s us tres modalidades: falta de aplicacion, aplicacion indebida o interpretacion e r r o n ea y, seguidamente, d e m u e s t re la trascendencia d el yerro en el sentido de la decision i m p u g n a d a. M i e n t r as q ue la falta de aplicacion opera c u a n do el j u z g a d or deja de emplear el precepto que regula el a s u n t o, la aplicacion indebida, deviene de la equivocada eleccion por el fallador de u na disposicion que no se a j u s ta al caso, con la consecuente inaplicacion de la n o r ma que recoge de f o r ma correcta el s u p u e s to factico. La i n t e r p r e t a c i on erronea, en cambio, parte de la acertada seleccion de la disposicion aplicable al a s u n to debatido, pero conlleva un e n t e n d i m i e n to equivocado de la m i s m a, q ue le bace p r o d u c ir efectos juridicos que no e m a n an de su contenido. 10 Casacion 49.731 Jost ALDEUAR ISAZA AGUIRRE ( 2.2. En el a s u n to de la especie, a m b as censuras se p r o m o v i e r on por la s e n da de la c a u s al p r i m e r a, es decir, por la de la violacion directa de la ley sustancial; s in embargo, la

defensora falto al deber de precisar la m o d a l i d ad especifica de ataque, pues, a u n q ue en a m b os cargos d e n u n c io la aplicacion i n d e b i da de la n o r ma que no se acoplaba al a s u n to y la consecuente excl usion del precepto U a m a do a regular el caso, solo a t i no a predicar el desconocimiento del articulo 32 del Codigo Penal, s in especificar la disposicion q u e, correlativamente, b a b r ia sido e m p l e a da de m a n e ra desatinada. De i g u al m a n e r a, falto al principio de correccion m a t e r i a l, p u es no es cierto que se b a ya dejado de analizar la p r e s u n ta a u s e n c ia de responsabilidad del acusado, de cara a las c i r c u n s t a n c i as excluyentes de caso fortuito y fuerza m a y o r, ya que este t e ma fue a m p U a m e n te analizado por las instancias, solo que en sentido adverso a los intereses del procesado, en t a n to l os juzgadores no encontreiron satisfecbos los presupuestos legales y j u r i s p r u d e n c i a l es que b a b i l i t an su reconocimiento. A si m i s m o, en el primer cargo es p a l m a r ia la violacion del principio de no contradiccion p u es no es claro c u al es la relacion e n t re las causales de a u s e n c ia de responsabilidad

descritas en el a r t i c u lo 32 del Codigo Penal, y el p r e s u n to error en la dosificacion p u n i t i va arguido, pues, precisamente, si lo discutido, en la c e n s u ra e x a m i n a d a, es la falta de reconocimiento de a l g u na de las circunstancias consagradas en el referido precepto - al parecer la fuerza m a y or y el caso 11 Jost ALDEUAR ISAZA AGUI fortuito-, la consecuencia j u r i d i ca r e s u l t a n te de e sa pretension es la absolucion y no la a m i n o r a c i on de las penas i m p u e s t a s. A d e m a s, a u n q ue la letrada a f i r ma que l as sanciones irrogadas a su probijado b an debido ser tasadas dentro del p r i m er cuarto, porque no se i m p u t a r on circunstancias de agravacion, la verificacion de l os fallos p e r m i te establecer que, el a quo respeto ese criterio a la b o ra de d e t e r m i n ar las de p r i s i on y m u l t a, por lo que r e s u l ta evidente la violacion del principio de correccion m a t e r i a l. D i s t i n to es que b a ya errado frente a la aplicacion de otros p a r a m e t r os de individualizacion p u n i t i v a, de m a n e ra a l g u na evidenciados por la defensora, frente a los cuales la Corte se ocupara, de m a n e ra oficiosa, u na vez s u r t i do el t r a m i te de insistencia.

A si m i s m o, tratandose de la s a n c i on de privacion del derecbo a conducir vebiculos a u t o m o t o r es o motocicletas, es m a n i f i e s ta la falta de interes j u r i d i co de la profesional que agencia los derecbos del enjuiciado, t o da vez que, como lo precise el ad quern al responder a identica replica, no es posible agravar la s i t u a c i on de su procurado, imponiendole u na p e na m as a l ta que la deducida por el a quo. En efecto, si el fallo de p r i m er nivel fijo esa p e na en 12 meses, y la defensora pretende que se lo condene a por lo m e n os 16 m e s es - m o n to m i n i mo previsto en la ley p a ra el delito de lesiones personales culposas-, deviene inconcuso la a u s e n c ia de interes de la letrada p a ra p r o c u r ar un castigo 12 Casacion 49.731 Jost ALDEHAR ISAZA AGUIRRE (? m as drastico, y la correlativa necesidad de garantizar el postulado de no reformatio in pejus. A h o r a, en c u a n to a la segunda censura, es p a l m a r io que la critica no se edifico sobre la base de un ejercicio intelectivo de p u ro derecbo, c o mo lo exigia la r u ta escogida, c u al es la de la infraccion directa de la l ey sustancial, sino q ue trascendio £d p i a no d el disenso factico-suasorio,

c o n t r a r i a n d o, de este m o d o, la valoracion probatoria, soporte del j u i c io de reprocbe. Si esta e ra la i n t e n c i on de la libelista, estaba compelida a elevar su reparo al a m p a ro de la c a u s al tercera de casacion, o sea, la que regula la violacion indirecta de la ley sustancial, en s us variantes de errores de becbo (falso juicio de existencia - p or o m i s i on o suposicion-, identidad - p or adicion, s u p r e s i on o tergiversaciono raciocinio - p or violacion de l os postulados de la experiencia, la logica o la ciencia-) o de derecbo (falso j u i c io de legalidad o conviccion), s e g un el caso. Por el contrario, discurrio a la m a n e ra de un alegato de instancia, proscrito en sede de casacion y no c u m p l io con el includible deber de confrontar, a traves de la demostracion de a l g u no de l os referidos yerros, l as estimaciones de l os sentenciadore s, dej ando, p or ende, i n c o l u me la doble p r e s u n c i on de acierto y legalidad que a m p a ra los fallos de instancia, inescindiblemente ligados por el v i n c u lo que surge de la adopcion de un criterio j u r i d i co univoco. 13 Jost ALDEMAR ISAZA AGI En efecto, no b a s ta o p i n ar d i s t i n to a l os jueces

cognoscentes acerca del m o do en que han debido apreciarse las pruebas; se i m p o ne acreditar q ue su raciocinio esta viciado por a l g u no de los errores de j u i c io recien resenados y que t al defecto r e s u l ta trascedente de cara a la decision i m p u g n a d a. En el evento e x a m i n a d o, q u i en representa al acusado es de la idea q ue este debio s er absuelto porque en su c o m p o r t a m i e n to c o n c u r r io el caso fortuito y la fuerza m a y or ya que se enfrento a dos situaciones de becbo imprevisibles e irresistibles. C o n c r e t a m e n t e, se refiere a: i) la salida i n t e m p e s t i va de u na c a m i o n e ta de estacas bacia la v ia por la que conducia la c a r a v a na que escoltaba al m a n d a t a r io local de Y u m bo que genero que el c o n d u c t or del vebiculo de su protegido f r e n a ra y, a su vez, q ue el procesado, q u i en viajaba en un campero a escasos m e t r os de aquel - q u i n ce (15)- y a u na velocidad p r o m e d io de setenta (70) k i l o m e t r os por bora, invadiera el carril c o n t r a r io -en u na m a n i o b ra por esquivar el i n m i n e n te cboque c on ese carroy colisionara de frente c on el a u t o m o v il

de los afectados y ii) a la s u p u e s ta i m p l e m e n t a c i on de un protocolo de seguridad p a ra la proteccion del burgomaestre, d a da la calidad de escolta d el encartado, consistente en transitar m uy cerca de la c a m i o n e ta del burgomaestre, a efecto de evitar que otro a u t o m o t or o motocicleta se acercara a aquella y, de ese m o d o, p u d i e ra a t e n t ar c o n t ra su vida. M Casacion 49.731 Jos& ALDEUAR ISAZA AGUIRRE S in embargo, a d e m as que la d e m a n d a n te no a t i na a especificar si tales s u p u e s t os de becbo se a d e c u an a un caso fortuito o a u na bipotesis de fuerza m a y o r, conceptos c l a r a m e n te diferenciados por la d o c t r i na y la j u r i s p r u d e n c ia - c o mo c on precision lo expreso el ad quern-, de m a n e ra a l g u na controvierte los r a z o n a m i e n t os de los falladores, p a ra quienes no se e n c u e n t ra j u s t i f i c a da la c o n d u c ta i m p r u d e n te del sentenciado. En realidad, l os juzgadores f u e r on c o n t u n d e n t es al sehalar que el acusado infringio el deber objetivo de cuidado en la c o n d u c ta peligrosa de conducir el c a m p e ro involucrado

en el accidente de transito porque, por un lado, no existe n i n g u na n o r ma que p e r m i ta conducir a distancias inferiores a las r e g l a m e n t a d as s e g un la velocidad de desplazamiento a efecto de p restar la f u n c i on de proteccion a altos dignatarios u otras personas en s i t u a c i on de riesgo, pues, incluso el airticulo 64 q ue a d m i te la cesi6n del paso a vebiculos de emergencia, lo a u t o r i za bajo la condicidn de que se reaHce con la debida precaucion y, p or otro, es claro q ue si el procesado b u b i e ra c u m p l i do con las disposiciones legales que rigen en m a t e r ia de transito terrestre (articulos 55^^, 61'^^, 74^0, 28 A R T I C U LO 5 5. C O M P O R T A M I E N TO D EL C O N D U C T O R, P A S A J E RO O P E A T O N. Toda persona que tome parte en el transito como conductor, pasajero o peaton, debe comportarse en forma que no obstacuUce, peijudique o ponga en riesgo a las demas y debe conocer y cumplir las normas y senales de transito que le sean aplicables, asi como obedecer las indlcaclones que les den las autoridades de transito. 29 ARTICULO 6 1. V E H l C U LO EN M O V I M I E N T O. Todo conductor de un vehiculo

debera abstenerse de realizar o adelantar acciones que afecten la seguridad en la conduccion del vehiculo automotor, mientras este se encuentre en movimlento. 30 A R T I C U LO 74. R E D U C C I ON DE V E L O C I D A D. Los conductores deben reduclr la velocidad a treinta (30) kilometros por bora en los siguientes casos: En lugares de concentraclon de personas y en zonas resldenciales. En las zonas escolares. Cuando se reduzcan las condiciones de visibilidad. Cuando las senales de transito asi lo ordenen. En proximidad a u na interseccion. 15 Casacion 49.731 Jost ALDEMAR ISAZA AGumiu^ lOS^i de la L ey 7 69 de 2002), p a r t i c u l a r m e n t e, las relativas a g u a r d ar la distancia entre vehiculos - 30 o m as m e t r os c u a n do se conduce a m as de 60 k i l o m e t r os p or h o r ay d i s m i n u ir la velocidad c u a n do el r o d a n te se acerca a u na interseccion o bajo condiciones climaticas o de la v ia adversas -piso m o j a do y estado d el suelo-, b a b r ia tenido la o p o r t u n i d ad de m a n i o b r ar a d e c u a d a m e n te el a u t o m o t or frente a la r e p e n t i na d i s m i n u c i on de la velocidad por parte del carro en que viajaba el alcalde, c a u s a da a su v ez por la

salida precipitada de la c a m i o n e ta de estacas desde un c a m i no no p a v i m e n t a do bacia la carretera por la que todos t r a n s i t a b a n. C l a r a m e n t e, la defensora no se ocupo de d e m o s t r ar la i m p r o p i e d ad de l as estimaciones judiciales y, en cambio, trato de trasladar la cujipa d el insuceso a l as victimas d el m i s m o, siendo que t al como quedo acreditado en el proceso, los lesionados, a m p a r a d os en el principio de confianza legitima, se desplazaban por su carril a u na velocidad baja, s e g un l as conclusiones d el d i c t a m en d el perito fisico -las cuales no f u e r on controvertidas p or la defensa-, y, p or lo tanto, de acuerdo c on las n o r m as de transito. 31 ARTlCULO 108. S E P A R A C I ON E N T RE V E H l C U L O S. La separacion entre dos (2) vehiculos q ue circulen u no tras de otro en el m i s mo carril de u na c alzada, sera de acuerdo con la velocidad. Para velocidades de hasta treinta (30) kilometros por hora, diez (10) metros. Para velocidades entre treinta (30) y sesenta (60) kilometros p or hora, veinte (20) metros. Para velocidades entre sesenta (60) y ochenta (80) kilometros p or hora, veinticinco (25) metros. Para velocidades de ochenta (80) Idlometros en adelante, treinta (30) metros o la que

la autoridad competente indique. En todos los casos, el conductor debera atender al estado d el suelo, humedad, visibilidad, peso del vehiculo y otras condiciones que puedan alterar la capacidad de frenado de este, manteniendo u na distancia prudente con el vehiculo q ue antecede. 16 Casacion 49.731

Josfi ALDEMAR ISAZA AQUIRRE.

(I Es m a s, dicho lo anterior, no solo se a p a r ta de la realidad procesal a f i r m ar que los jueces a p l i c a r on u na suerte de responsabilidad objetiva p a ra lo c u al se b a b r i an valido de la m e ra c a u s a l i d ad a efecto de imputeirle el resultado al enjuiciado, p u es es evidente que el j u i c io de reprocbe se e s t r u c t u ro sobre la base de la acreditacion d el c o m p o r t a m i e n to i m p r u d e n te y u n i l a t e r al del encartado, sino que t a m p o co es v e r d ad que los testigos presentados por la Fiscalia - v i c t i m as y peritos medico y fisicob u b i e r en asegurado d u r a n te la v i s ta p u b l i ca q ue ISAZA AGUIRRE no t u vo n i n g un c o m p r o m i so en la c o m i s i on del delito, ya que, por el c o n t r a r i o, esencialmente, los afectados enfatizaron en la responsabilidad exclusiva del procesado.

En ese o r d en de ideas, la d e m a n da debe ser i n a d m i t i d a.

3. Es indispensable recordar que al a m p a ro del articulo 184 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c u a n do la Corte decide no darle c u r so a u na d e m a n da de casacion, es procedente la insistencia, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposicion legal, f u e r on definidas por la S a la desde el a u to del 12 de diciembre de 2 0 0 5, radicacion 2 4 . 3 22 y precisadas recientemente en a u to C SJ AP, 25 j u n. 2 0 1 4, r a d. 4 2 . 5 9 7.

4. P or u l t i m o, si b i en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casacion no c o n s t i t u ye u na o p o r t u n i d ad p a ra rebatir el criterio del j u z g a d or c o mo si se t r a t a ra de u na i n s t a n c ia adicional, si c o m p o r ta un c o n t r ol de legalidad y

17 Casacion 49.731 Jost ALDEHAR ISAZA AOUIRRtB constitucionalidad concrete frente al fallo r e c u r r i d o, q ue propende por la eficacia de los fines previstos en el articulo 180 del o r d e n a m i e n to procesal p e n al vigente, estos son, la g u a r da de las g a r a n t i as de los intervinientes, la reparacion

de l os agravios, la u n i f i c a c i on de la j u r i s p r u d e n c ia y la realizacion del derecho m a t e r i a l. En ese o r d e n, el articulo 184, inciso 3° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, f a c u l ta a la Corte a a c t u ar oficiosamente c u a n d o, a un i n a d m i t i e n do la d e m a n da de casacion, a d v i e r ta la necesidad de hacer efectiva a l g u na de las m e n c i o n a d as finalidades, p or razones d i s t i n t as a las planteadas en el libelo. E s ta es la ocasion, p u es la S a la observa que, al parecer, los juzgadores i n c u r r i e r on en varios y e r r os de caracter sustancial lesivos del principio de legalidad de las penas, tales c o mo i) i n t e r p r e t ar e r r o n e a m e n te el p a r a m e t ro q u i n to p a ra la i n d i v i d u a l i z a c i on de