CSJ - AP156-2017(49525)

República de Colombia Cotle Suprema de Justicia Sala üB Casaciún Ponal

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

IVlágistrado Ponente AP156-2017 Rádicación N° 49525 (A]Drobado a c ta N° 0 0 7) Bogotá, D . C ., dieciocho ( 1 8) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017). Se p r o n u n c ia la. S a la a c e r ca de la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la Fiscalía en c o n t ra de la decisión d el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Apartadó, a través de la c u al e se e s t r a do j u d i c i al revocó la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va d i c t a da d e n t ro d el trámite a d e l a n t a do respecto de HELIODORO

AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS.

A N T E C E D E N T ES

1. C o n f o r me lo ha e x p u e s to la C o r te en o t r as ocasiones, diversas labores investigativas p e r m i t i e r on

Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS develar la e x i s t e n c ia en el d e p a r t a m e n to de Córdoba de u na r ed de a b o g a d os q ue c on documentación i r r e g u l ar y en c o n t u b e r n io c on a l g u n os servidores públicos, inició a c c i o n es j u d i c i a l es p a ra o b t e n er el r e c o n o c i m i e n to f r a u d u l e n to de c u a n t i o s as acreenciais l a b o r a l es c on d e t r i m e n to del F o n do N a c i o n al de P r e s t a c i o n es Sociales d el M a g i s t e r i o. La investigación de esos h e c h os q ue p or s us características comebzó a ser c o n o c i da c o mo "El carrusel de la educación en Cóñdoba '\o l u g ar a múltiples r u p t u r as procesales en atención a la v a r i e d ad de c o n d u c t as delictivas endilgadas, la plurálidad de i m p l i c a d os y l as diferentes estrategias de defensa a s u m i d a s, u na de ellas, la s e g u i da en c o n t ra de HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO

JOSÉ AGAMEZ VENEGAS

2. D i s p u e s to el c a m b io de radicación de esas

diligencias ( C SJ A P, 11 D ic 2 0 1 3, R a d. 4 2 7 4 7) c o r r e s p o n d i e r o n, de a c u e r do c on la información s u m i n i s t r a da p or la Fiscalía, al J u z g a do 39 P e n al d el C i r c u i to de Bogotá, d e s p a c ho en el c u a l, en la a c t u a l i d a d, se a d e l a n ta la fase de jiiicio.

3. El a b o g a do de l os i m p l i c a d o s, el 9 de a g o s to de 2 0 1 6, pidió la real] zación de a u d i e n c ia de r e v o c a t o r ia de m e d i da de a s e_u r j a m i e n to a n te l os J u z g a d os Penales M u n i c i p a l es c on i unción de c o n t r ol de garantías de Apartadó ( A n t i o q ui .), asignándose la s o l i c i t ud al J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo ie esa localidad. I n s t a l a da la diligencia, Rad. 49525 Definición de competencia

HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS el 15 de s e p t i e m b re siguiente, el delegado de la Fiscalía impugnó la c o m p e t e n c ia h a c i e n do mención e x p r e sa de

v a r i os p r o n u n c i a m i e a t os de la C o r te a c e r ca d el t e ma y d io l e c t u ra al proveído emitido en el r a d i c a do 4 8 4 9 4, el 3 de agosto de 2 0 1 6, en el q ue c on ocasión de la presentación de idéntico p e d i m e n to sn la c i u d ad de C a r t a g e n a, se fijó su c o n o c i m i e n to en Bogotá al t r a t a r se del l u g ar d o n de se sigue el j u i c io y a n te la ai; sen.cia de c i r c u n s t a n c i as excepcionales q ue a v a l a r an darle c u r so a la petición en sitio d i s t i n to ( C SJ AP 4 9 3 1 - 2 0 1 5 ), c on ;exto que, desde su p u n to de vista, se r e p l i c a ba en e s ta o ] ) o r t u n i d a d. Asi, solicitó el envío de la actuación a e s ta Co;poración p a ra definir el p a r t i c u l a r, s in perjuicio de q ue ya se h u b i e se proferido u na decisión sobre la m a t e r i a.

4. El defensor q ue asumió la representación de l os p r o c e s a d os d u r a n te .a diligencia, se remitió a un escrito q ue allegó su a n t e c e s or a e se d e s p a c ho a través d el c u al

"subsanó" a l g u n as falencias p u e s t as de p r e s e n te m e d i a n te a u to previo a la celebración de la a u d i e n c ia d e p r e c a d a, en concreto, a l as r a b o n es q ue l l e v a r on a elevar en e sa circunscripción territorial la petición, c o n s i s t e n t es en q ue "los señores A G A M EZ están domiciliados en este territorio Urabense, por lo que por economía procesal y demás principios constitucionales y legales se presentó dicha solicitud en ese municipio, además siguiendo las directrices que su despacho en varios procesos de control de garantías ha hecho, es decir, siguiendo la línea jurisprudencial usted (según su criterio) puede conocer de esta solicitud sin importar de donde son los hechos o de donde es la génesis Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO AGAMEZ PINEDA yá ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS^ de la investigación". En estas condiciones, el p r o f e s i o n al del derecho se pleg o a e sa explicación a g r e g a n do q ue en v i r t ud del c o n t r ol difüso de c o n s t i t u c i o n a l i d ad previsto en la C a r ta Política, e ra pbsible i n a p l i c ar el proveído de la C o r te traído a colación por la Fiscalía, el c u a l, o p i n a, no c o n s t i t u ye j u r i s p r i |d encía al c h o c ar c on p r i n c i p i os

c o n t e m p l a d o s, e n t re otros, en la Convención I n t e r a m e r i c a na de D e r e c h os Humaníos , verbi gratia, c on el a x i o ma de j u ez n a t u r a l, en t a n to la n o r m a t i v i d ad procesal p e n al c o n s a g ra q ue los j u e c es de c b n t r ol de garantías t i e n en c o m p e t e n c ia en t o do el territorio r.acional.

5. F r e n te a lo a n t e r i or el t i t u l ar del e s t r a do j u d i c i al en cita, luego de e l u c u b r ar sobre diversos t e m a s, reseñó q ue la decisión de la C oi te q ue definió la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la r e v o p a t o r ia de m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p e t r a da p or la def ;nsa, va en c o n t r a v ia del a r t i c u lo 39 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, t e n i e n do en c u e n ta la redacción a c t u al del precepto y q ue es p r o d u c to de u na evolución legislativa.

De e s ta m a n e r a, acotó, d i c ha Corporación "dev[olvió] su entendimiento a lo que decía [una] norma sustituida", p or lo

q ue aceptar t al percepción "sería una forma ilegal de derogatoria" del c o n t e n i do de ese c a n o n, ,toda vez q ue en los p r e c e d e n t es i n v o c a d as p or la Fiscalía "no se dieron razones constitucionales para interpretar al contrario el texto legal" y este no se p r e s ta a ambigüedades, de ahí q ue no se p u e da d e s a t e n d er su t e n or Literal. ' Cfr. Folio 5 cuaderno actúa :ion 4 Rad. 49525 Definición de competencia \

HELIODORO AGAMEZ PINEDA ym

ALFREDO JOSÉ A G A M EZ VENEGAS \

1 Así, después d<; a f i r m ar q ue la única j u r i s p r u d e n c ia v i n c u l a n te es la d i c t a da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, reiteró q ue no podía aceptarse el "pretendido imperio" del a u to en cuestión, no s e n t e n c i a, "ante la falta de un serio argumento hermenéutico", "al taber sido mal resuelto", p o r q ue "ese auto no me (sic) cabe [...] es para otro juez"^ y, desde e sa perspectiva, dijo, el a r t i c u lo 39 de la L ey 9 06 de 2 0 04 le o t o r g a ba c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de la petición, s in q ue

fuese n e c e s a r io d ar e p a so al trámite de definición solo c o n c e b i do p a ra la formulación de imputación y de acusación, de a c u e r do c on los artículos 54 y 3 41 i b i d e m. De e s ta f o r m a, indicó, e x t e n d er el i n s t i t u to a o t r as diligencias, según se refirió en el c u e s t i o n a do a u t o, c o n l l e va a "genera[r] legislación"por la "mezcla imposible de cosas".^ En estas c o n di i o n e s, y pese a q ue el delegado de la Fiscalía recabó en q ue debía dársele p a so a la impugnación de c o m p e t e n c i a, la d e f e n sa presentó su postulación e n c a m i n a da a la r ev 9catoria de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va c on la c o n s e c u e n te cancelación de las o r d e n es de c a p t u ra l i b r a d as en c o n t ra de s us prohijados,^ a lo cuajl accedió el despacho. 6, E s ta decisic in fue objeto d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s ta p or la iTiscalia c u yo c o n o c i m i e n to se asignó al J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de Apartadó que, el 11

de n o v i e m b re de 2C 16, avaló l os a r g u m e n t os d el a quo en p u n to de q ue la función de c o n t r ol de garantías c o r r e s p o n de ^ Cfr. récord 26:30 y siguien es grabación 2 ^ Cfr. récord 47:00 y s.s ibíd^mm 4 Ello en atención a que parí esa fecha no se habían hecho efectivas 5 Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO A G A M EZ PINEDA ALFREDO JOSÉ A G A M EZ VENEGAS a c u a l q u i er j u ez i j i u n i c i p al d el territorio n a c i o n a l. No o b s t a n t e, r e t o m a n do a l g u n os de los p l a n t e a m i e n t os q ue en su m o m e n to elevó ac^uel sujeto procesal, manifestó q ue c on i n d e p e n d e n c ia de se asidero o no debía s u r t i r se el trámite de definición de d o m p e t e n c i a, p or lo q ue remitió la actuación a e s ta Corboración CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c a ra a l os aspectos a b o r d a d os en este a s u n to y s i n t e t i z a d os en precedencia, es c o n v e n i e n te h a c er l as s i g u i e n t es precisionels

1. En p r i m er u g a r, ha de decirse q ue la S a la es

c o m p e t e n te p a ra ddfinir la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a da en el p r e s e n te e v e n to de a{:uerdo c on los artículos 3 2, n u m e r al 4° y 54 de la L ey 9 06 d 2 0 0 4, p or c u a n to en el d e b a te a c e r ca del f u n c i o n a r io U a i n a do a c o n o c er l as diligencias se i n v o l u c r an j u z g a d o r as q ue p e r t e n e c en a diferentes d i s t r i t os judiciales. A h o r a, a un c u a h do c on a h i n co el j u ez a quo refirió q ue este último precep[t' o no t i e ne c a b i da p a ra s o l v e n t ar polémicas de este ra g a m b re verificadas en fases procesales d i s t i n t as a la audienicia de formulación de imputación o de acusación, d i c h as e t a p as no s on l as únicas en l as c u a l es p u e d en d a r se d i s c u s i o n es de e s ta n a t u r a l e za y a si lo ha evidenciado la práctióa 6 Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS En e se o r d e n, c o n s i d e r a n do q ue el a r t i c u lo 1 3 9,

n u m e r al 5°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c o n s a g ra c o mo deber especifico de l os j u e c es "decidir la controversia suscitada durante las audiencias para lo cual no podrá abstenerse so pretexto de ignorancia, silencio, contradicción, deficiencia o ambigüedad de las r ormas aplicables", en a s u n t os d i s t i n t os a l os a r r i ba señalados la j u r i s p r u d e n c ia ha s u p l i do la a u s e n c ia explícita ce regulación y p or e so tratándose de d i s p u t as f r e n te a la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er de a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es ( C SJ AP 5 4 5 3 - 2 0 1 5, AP 6 7 5 02 0 1 5 ), la preclusiór. ( C SJ AP 1 0 0 3 - 2 0 1 5) e i n c l u so p a ra a s u m ir la fase de ejecución de la p e na ( C SJ AP 6 9 7 1 - 2 0 1 5 ), p or citar a l g u n a s; ha a d m i t i do la p r o c e d e n c ia de la f i g u ra acudiéndose al p ro ocolo previsto en a q u e l la disposición, p u es c o n t r o v e r s i as de esta índole no p u e d en q u e d ar en la

i n c e r t i d u m b re y 'equieren d el p r o n u n c i a m i e n to d el f u n c i o n a r io d e s i g na lo p a ra decidir el p a r t i c u l ar (Cfr. C SJ AP, 14 M ay 2 0 1 3, R a d. 4 1 2 2 8 ), p or la s e n s i b i l i d ad de l os intereses q ue p u e d en afectarse c on el p r o c e so p e n a l. De este m o dc , la interpretación sistemática de la n o r m a t i v i d ad adjeti 7a vigente sobre el t e ma ha p e r m i t i do establecer subreglas q ue p a ra estos eventos ofrecen salidas concretas s in q ue el o i m p l i q ue u s u r p ar el r ol del legislador, t o da v ez q ue éste ha conferido a l os j u e c es t al labor hermenéutica a n te c o n t e x t os de e s ta índole, según se advierte del a r t i c u id 8° de la L ey 1 53 de 1 8 8 7, c o n f o r me al c u al "cuando no hay ley exactamente aplicable al caso controvertido, se aplicarán las leyes que regulen casos o materias semejantes". Lo a n t e r i o r, e n c u e n t ra explicación en 7 Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS q ue la solución de e s ta clase de d i s c u s i o n es no podría s er

f a c u l t a t i va p or p a r te de los i n m e r s os en el debate, ya b i en sea p a ra r e h u s ar o a d m i t ir la c o m p e t e n c i a, ni es viable a r r i b ar a decisioneé i n h i b i t o r i a s, siendo a si el s u p e r i or f u n c i o n al de éstos el l l a m a do a z a n j ar el a s u n t o. En e sa secuencia, si la pjolémica se da e n t re j u z g a d os q ue p e r t e n e c en al distrito j u d i c i al q u i en d i r i me el m i sr 10 p a r t i c u l ar es el T r i b u n al respectivo (articulo 3 4, n u m e r al 5°, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4) y si p e r t e n e c en a c i r c u n s c r i p c i o n es territoriales distintas , corresponderá a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia (articulo 3 2, n u m e r al 4°, ibidem),.

2. De o t ro ladc , debe recordarse q ue la Constitución Politica a t r i b u ye a e s ta Corporación el r ol de "máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria" (articulo 234) y, en consecuencia, s us p r o n u n c i a m i e n t os c o mo órgano de cierre si s on v i n c u l a n t es q e n t ro de la respectiva especialidad, al

t e n or de lo ex ipuesto p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 8 36 de 2 0 0 1: "La fuerza normal iva de la doctrina dictada por la Corte Suprema proviene: (1) de la autoridad otorgada constitucionalmente al órgano encargadc de establecerla y de su función como órgano encargado de ificar la jurisprudencia ordinaria; (2) de la obligación de los jueces de materializar la igualdad frente a la ley y de igualdac de trato por parte de las autoridades; (3) del principio de la hui ma fe, entendida como confianza legítima en la conducta de la¿ autoridades del Estado; (4) del carácter decantado de la interpretación del ordenamiento jurídico que dicha autoridad ha construido, confrontándola continuamente con la realidad se >cial que pretende regular. [...] El artículo 1° de la Constitución eí tablees que nuestro país es un "Estado social de derecho, o rgai lizad o en forma de República unitaria". Esta forma de orgam zación implica la unidad del ordenamiento jurídico, que se '.ría desdibujada si se acepta que la autonomía Vi judicial implica la facultad de interpretar el ordenamiento sin tener en cuenta la interpretación que haga la cabeza de la 8 Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS respectiva jurisdicción. La consagración constitucional de una estructura jurisdiccional que, aun cuando desconcentrada, es funcionalmente jar árquica, implica que, si bien los jueces tienen

competencias específicas asignadas, dentro de la jerarquía habrá -en principi > un juez superior encargado de conocer las decisiones de los inferiores. En la justicia ordinaria dicha estructura tiene a la Corte Suprema en la cabeza, y eso significa que ella es la encargada de establecer la interpretación que se debe dar al ordenamiento dentro de su respectiva jurisdicción, de acuerdo con lo dispuesto en la Constitución". P or consiguiente, n e g ar lo a n t e r i o r, c o n f o r me lo hizo el a quo, equivale a vaciar de c o n t e n i do t o da la conceptualización q ue la t e o r ia del derecho contemporánea ha h e c ho c on relacic n a la i m p o r t a n c ia del p r e c e d e n te c o mo c o m p o n e n te de la interpretación jurídica p a ra q u i e n es i n t e g r an la a d m i n is ración de j u s t i c i a, en especial, c u a n do este p r o v i e ne de s os órganos vértice, según ya ha t e n i do o p o r t u n i d ad de a n a l i z a r lo la C o r te (cfr. C SJ S P, 01 F eb 2 0 1 2, R a d. 3 4 8 5 3, C SJ S P, 10 A br 2 0 1 3, R a d. 3 9 4 5 6 ). E s t o, s in perjuicio ds las c i r c u n s t a n c i as en las q ue es válido

a p a r t a r se del m i s mo c o n s i d e r a n do q ue esa v i n c u l a t o r i e d ad no es irreflexiva ni omnímoda, p or c u a n to los j u e c es p u e d en m a r g i n a r se de aplic ar el p r e c e d e n te d e s de q ue c u m p l an c on la carga a r g u m e n t a t i va especifica descrita p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en e. fallo en c o m e n t o.

3. De e s ta m a n e r a, l as decisiones e v o c a d as p or la Fiscalía y en concreto la del 3 de agosto de 2 0 1 6, p r o f e r i da en el r a d i c a do 4 8 4 94 ( C SJ AP 4 9 3 1 - 2 0 1 5 ), no c o n s t i t u y en s i m p l es referentes potestativos p a ra la j u d i c a t u ra s i no q ue o b e d e c en a un diseño i n s t i t u c i o n al q ue l es confiere la connotación de i i a p e r a t i vo c u m p l i m i e n t o. E n t o n c e s, al m a r g en de la posible discusión q ue c a b r ia c on relación a la Rad. 49525 Definición de competencia

HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS obligato riedad de l os a u t os de las A l t as C o r t es en a s u n t os

q ue no podrían resolverse a través de s e n t e n c i a s, no p u e de ser a n o d i no el h e c hc q ue pese a dictarse la p r o v i d e n c ia en cita, en este caso p u n t u a l, se p r e t e n da d a r le c u r so repetido al p r o b l e ma jurídico q ue en ella se examinó a la e s p e ra de q ue se r e p l a n t ee u na p o s t u ra ya c o n s o l i d a d a, p or el perjuicio q ue e se escenario a c a r r ea p a ra la eficacia de la función pública a t r i b u i da a la r a ma j u d i c i a l, a u n a do a la hipotética repercusic n q ue un a c t u ar de e se t a l a n te tendría en el p r i n c i p io de se^jaridad jurídica. En o t r as p a l a b r a s, no h a b la l u g ar en el sub examine a d i s c u t ir un t e ma ya decidido s in q ue se a d v i e r ta justificación p a ra qr e los a b o g a d os de los i m p l i c a d o s, luego de allegar la petidión inicial, r e t i r a r an la s o l i c i t ud de celebración de auc'iencia de r e v o c a t o r ia de m e d i da de a s e g u r a m i e n to cuyc c o n o c i m i e n to asignó la S a la a Bogotá, en atención al c a m b io de radicación de la actuación

( c o y u n t u ra q ue p£ .só d e s a p e r c i b i da p a ra el a quo); e i n m e d i a t a m e n te de spués p r o c e d i e r an a p r e s e n t a r la en Apartadó c o mo si ' o d i s p u e s to p or la C o r te no l es fuere v i n c u l a n te o fuess susceptible de s er r e v i s a do a n te i n s t a n c i as p a r a l e l a s, h a s ta o b t e n er u na r e s p u e s ta satisfactoria a s us intereses. A h o r a, en es£ determinación se consignó q ue no se a v i z o r a b an premisajs p l a u s i b l es q ue e x p l i c a r an la v i a b i l i d ad de la diligencia en C a r t a g e n a, c i u d ad en la q ue ab initio se allegó el pedimentjo , s in q ue p u e da decirse q ue a q u e l la indefinición se siibsanó al i n d i c a r se en e s ta última 10 Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS o p o r t u n i d ad q ue en "territorio Urabense" se e n c o n t r a b an los i m p l i c a d o s, p o r q ue ello lo q ue m u e s t ra es la e v e n t u al f i n a l i d ad e n c u b i e r ta de m a r g i n a r se de lo decidido p or e s ta

Corporación frente la c o n c r e ta s o l i c i t ud de realización de a a u d i e n c ia p r e l i m i n af D i c h as c i r c u ns tancias , entonces, d e v e l an la necesidad de c o m p u l s ar copia penales y d i s c i p l i n a r i as en c o n t ra de los m e n c i o n a d os te ;ados en a r as de q ue se a u s c u l te la posible configuració a de u na c o n d u c ta dolosa, c on ocasión del d e s p l i e g ue de ta] c o m p o r t a m i e n t o.

4. De o t ra parte, lo p u n t u a l i z a do en acápites a n t e r i o r es sobre la ])rocedencia del trámite de definición de c o m p e t e n c ia a un tratándose de a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es d i s t i n t as a la formulación de imputación, p e r m i te avizorar que t e n ia c a b i da la : mpugnación de la m i s ma elevada p or la Fiscalía, a la q ue no le dio p a so el J u ez P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on func: ón de c o n t r ol de garantías de A p a r t a do c on a r g u m e n t os q ue no se ofrecen solventes de c a ra al criterio d e p u r a do p or la j u r i s p r u d e n c ia en c u a n to a e s ta

temática y q ue s^gún se anotó, le e ra de i n e l u d i b le a c a t a m i e n t o. En ese o r d e n, >i b i en la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, a r t i c u lo 4 8, modificó el 39 de la L ey 9 06 de 2 0 04 p a ra establecer que ^ En las constancias de la Corte aparece cumpliendo esta específica labor el Dr. Carlos Alberto Schmalbach Silva -quien pidió la realización inicial de audiencia de revocatoria de medida de ;guramiento ante Cartagena y luego en Apartadoy el ase Dr. Gian Cario Paredes Rivera -quien la retiró luego de fijar la Corte la competencia para su celebración en la c ludad de Bogotá, sustentándola posteriormente ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Apartadó- (Cfr. FI. 1 y 30 c.a.). 11 i Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS "La función de co itrol de garantías será ejercida por cualquier juez penal municipal", la l a b or i n t e r p r e t a t i va de la C o r te ha p e r m i t i do i e c a n t ar d e n t ro del ámbito q ue rige su misión c o n s t i t u c i o n al y legal q ue si se matizó la regla ' m el factor territorial, lo f ue p a ra g a r a n t i z ar la celericad de l as a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es q ue

p or esencia a c a r r e an afectación s u ma , de d e r e c h os r ejemplo, c u a n do se verifica la legalización de la c a p t u ra (Cfr. C SJ AP, 26 O ct 2 0 1 1, R a d. 3 7 6 7 4 ), De este m o d o, pese a q ue no es el a s p e c to t e r r i t o r i al el q ue i m p e ra p a ra d e t e r m i n ar la c o m p e t e n c ia de la función de c o n t r ol de g a r a i t i a s, s i no el f u n c i o n a l, ello no quiere decir q ue discrecioi t a l m e n te p u e da a c u d i r se a n te c u a l q u i er juez, p u es h an de c o n f l u ir circunstíEincias q ue a si lo j u s t i f i q u en en el e n t e n d i do q ue s on s u c e s os prácticos y objetivos los q ue p e r m i t en a b s t e n e r se de c o n c u r r ir al l u g ar geográfico d o n de el o r d e n a m i e n to j u r i d i co i n d i ca q ue c o r r e s p o n de a d e la i t ar el p r o c e so p e n a l. E s t e, p or su n a t u r a l e z a, genere el e m p l a z a m i e n to de u na logística i n s t i t u c i o n al c on a q ue se b u s ca p r o p i c i ar su p r o n to

desarrollo, p or ende, conspiraría c o n t ra e se propósito la presentación de s o i c i t u d es en p u n t os d i s t a n t es al sitio en el q ue ha de c u r s ap el trámite, p a r t i c u l a r m e n t e, d u r a n te la e t a pa el juicio. En c o n s e c ue n c ia r e s t r i n g i r se a la prédica c on respecto a q ue ur a interpretación exegética d el precepto b a s t a ba p a ra d e s d a r t ar la a n t e r i or conceptualización, so 12 Rad. 49525 Definición de competencia HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ A G A M EZ VENEGAS p r e t e x to de la n e c e s i d ad i n m i n e n te de proteger garantías f u n d a m e n t a l es (recuérdese q ue AGAMEZ PINEDA y AGAMEZ VARGAS no están p r i v a d os físicamente de la libertad), se ofrece i n s u f i c i e n te en p os de a d m i t ir la p r e s e n c ia de la c ar a a r g u m e n t a t i va q ue p e r m i te alejarse del p r e c e d e n te c o n f o t me ya se citó, lo q ue s u m a d o, c o mo ya se vio, a q ue ya había u na decisión p u n t u al a c e r ca de la l ue también s e an c o m p u l s a d as copias

p e n a l es y disciplina] l as en c o n t ra de este f u n c i o n a r io p a ra q ue se realice un es,crutinio c on relación a la legalidad de su proceder.

5. En este o r d en de ideas, bastaría c on estarse a lo r e s u e l to en el p l u r i c i t a do a u to d el 3 de agosto de 2 0 1 6, s in e m b a r g o, ya q ue se d io c u r so a la s o l i c i t ud de r e v o c a t o r ia de m e d i da de a s e gu - a m i e n to y se adoptó u na decisión sobre el p a r t i c u l ar q ue f ue objeto d el r e c u r so de apelación, en c o n c o r d a n c ia c on b ya d i s p u e s to en el sub examine y a p a r t ir d el c a m b io de radicación d i s p u e s to p a ra la c i u d ad de Bogotá, serán l os J u e c es Penales d el C i r c u i to de e s ta c a p i t al - R e p a r t ol os c o n v o c a d os a d e s a t ar la a l z a da y a d o p t ar las d e t e r m i a a c i o n es c o r r e s p o n d i e n t e s, p or lo q ue se les enviará la actuación p a ra q ue o b r en de c o n f o r m i d a d.

En mérito de lo e x p u e s t o, LA SALA DE CASACION

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA,

13 Rad. 49525 Definición de competencia

HELIODORO AGAMEZ PINEDA y

ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS R E S U E L VE PRIMERO: DEC^LARAR QUE LA COMPETENCIA p a ra c o n o c er del r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la Fiscalía en c o n t ra de la decisión d el 15 de s e p t i e m b re de 2 0 1 6, a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de Apartadó y a través de la c u al ese e s t r a do j u d i c i al revocó la m e d i da de a s e g u r an liento de detención p r e v e n t i va d i c t a da d e n t ro d el tráimite a d e l a n t a do respecto de HELIODORO AGAMEZ PINEDA y ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS, c o r r e s p o n de a los J u e c es Penales d el C i r c u i to de Bogotá - R e p a r t o -, d e s p a c h os a d o n de será r e m i t i da la actuación.

SEGUNDO: COMPULSAR p or Secretaría de la S a la las copias p e n a l es y d i s c i p l i n a r i as a las q ue se h i zo referencia en la p a r te c o n s i d e r a t i va de e s ta decisión.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r so

Comuniqúese y cúmplase A Rad. 49525 Definición de competencia

HELIODORO AGAMEZ PINEDA y

ALFREDO JOSÉ A G A M EZ VENEGAS

15 Rad. 49525 Definición de competencia

HELIODORO AGAMEZ PINEDA y

ALFREDO JOSÉ AGAMEZ VENEGAS

PATRI lA SALAZARrGUÉLl^^SR:::-^

LUIS GUI RMO SOLAZAR OTERO NÜBIA l^^OLANDA NOVA GARCIA S e c r e t a r ia

16