CSJ - AP1560-2016(45064)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente AP1560-2016 Radicación 45064 A c ta No. 80 Bogotá D.C., dieciséis (16) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). A S U N TO Decide la S a la el recurso de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa del a c u s a do A R S E N IO DE JESÚS V A L O Y ES PINO, c o n t ra el a u to proferido el 13 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, p or m e d io d el c u al la S a la única d el T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó, se negó a decretar la conexidad de d os investigaciones q ue se siguen s e p a r a d a m e n te c o n t ra el m e n c i o n a d o, p or la posible comisión de l os delitos de prevaricato por acción y omisión. Segnuraa Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino H E C H OS En c o n t ra d el acusado Arsenio de Jesús Valoyes Pino c u r s an d os actuaciones penales en las cuales se formuló acusación, radicada la p r i m e ra c on el número 0 1 7 59 por el delito de prevaricato por acción y a c t u a l m e n te se halla en el trámite de la a u d i e n c ia preparatoria, en t a n to q ue la

s e g u n da es la número 0 1 7 52 por los delitos de prevaricato por acción y omisión, que se e n c u e n t ra en espera de llevar a cabo la v i s ta preparatoria. De acuerdo c on el escrito de acusación de la p r i m e r a, en un proceso civil de simulación donde figura c o mo d e m a n d a n te Víctor M a n u el M a c h a do M e na y d e m a n d a da Gisela d el C a r m en Solís M o s q u e r a, t r a m i t a do en el J u z g a do P r i m e ro Civil M u n i c i p al de Quibdó, a cargo del acusado, éste s in que se h u b i e se producido a u to sobre m e d i d as cautelares y antes de a d m i t ir la d e m a n d a, ordenó a la Pagadora de la U n i v e r s i d ad Tecnológica del Chocó, el e m b a r go y retención de l os dineros q ue dicha institución a d e u d a ba a la m e n c i o n a da señora, c o m p o r t a m i e n to d el c u al se hace depender el p r e s u n to delito de prevaricato p or acción atribuido. Y en el segundo evento, en desarrollo del proceso ejecutivo de m e n or cuantía en q ue e ra d e m a n d a n te la E m p r e sa Social del E s t a do S a l ud Chocó E.R.S. E.P.S, en liquidación, y d e m a n d a do Selva S a l ud S.A. E.R.S. E.P.S., no t u vo en

c u e n ta que los representantes legales de la última entidad 2 Segxihda Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino m e n c i o n a d a, habían solicitado la terminación del proceso pues la m i s ma se e n c o n t r a ba " en intervención forzosa p a ra a d m i n i s t r a r" o m i t i e n do dar respuesta a las peticiones en tal sentido; a la v ez que p r o d u jo u na m e d i da cautelar de e m b a r go de un título j u d i c i al a favor de la d e m a n d a da d e n t ro de un proceso que se a d e l a n t a ba en el J u z g a do Civil del C i r c u i to de la a l u d i da ciudad, e i g u a l m e n te respecto de los saldos bancarios de Selva S a l u d, no obstante haber sido i n f o r m a do de que estaba siendo s o m e t i da a la intervención señalada.

A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES

1. En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar celebrada el 30 de m a yo de 2 0 14 a n te el J u z g a do 2° P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Quibdó, se formuló imputación a Valoyes P i no p or el delito de prevaricato p or acción consagrado en el artículo 4 13 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0.

2. El 11 de agosto de ese m i s mo año se radicó ante la

Sala Única del T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó el escrito de acusación, atribuyéndose el delito por el c u al fue objeto de imputación fáctica y jurídica.

3. La a u d i e n c ia prevista de formulación de acusación se llevó a cabo el 18 de septiembre, en t a n to q ue la preparatoria el 13 de n o v i e m b re de 2 0 1 4.

3 Segund^nstancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino En esa o p o r t u n i d a d, la Defensa del acusado pidió del T r i b u n al decretar la conexidad de la presente investigación y la q ue se sigue c o n t ra Valoyes P i no a n te e sa m i s ma Corporación bajo el radicado 0 1 7 52 p or l os delitos de prevaricato por acción y por omisión. Básicamente sostuvo que los hechos i m p u t a d os en las dos actuaciones g u a r d an identidad, p o r q ue se relacionan con c o n d u c t as derivadas del deber f u n c i o n al del procesado en su calidad de J u ez M u n i c i p a l. Agrega el peticionario que en l os escritos de acusación se observa s i m i l i t ud en la "expectativa de p r u e ba en varios aspectos" en particular, los i n f o r m es técnicos de Policía J u d i c i al suscritos por E i n s t en M u r i l lo M o s q u e r a, la identidad d el acusado, el cargo q ue

o c u p a ba y el desempeño de l as funciones. P or supuesto, a n o ta la defensa, a ello debe agregarse la economía procesal y la conveniencia p a ra t r a m i t ar los d os a s u n t os bajo u na m i s ma cuerda. La fiscalía se o p u so a la solicitud, t o da v ez q ue la h o m o g e n e i d ad únicamente es predicable de la c i r c u n s t a n c ia de tratarse de u na m i s ma p e r s o na q ue se desempeñaba c o mo j u ez y p r o d u c to de su actividad f u n c i o n a l, luego era indispensable d e m o s t r ar la condición de servidor público y su p l e na identificación. C on todo agrega, los hechos objeto de reproche s on disímiles, ni se observa que h a ya influencia razonable de la p r u e ba que se aporte a un proceso en el otro, precisamente porque tácticamente s on diferentes. 4 Segunda Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino El apoderado de la víctima también se opuso, al ser la situación fáctica de las dos actuaciones t o t a l m e n te diversa y no se demostró el nexo casal correspondiente. El M i n i s t e r io Público i g u a l m e n te estuvo en desacuerdo, p u es aduce q ue no se motivó de m o do suficiente los s u p u e s t os del n u m e r al 4° del artículo 5 1, lo c u al t o r na impróspera la petición.

EL A U TO I M P U G N A DO El T r i b u n al no accedió a decretar la conexidad por las siguientes razones: La disposición invocada por el defensor no se a c o m o da al caso concreto p a ra a d m i t ir la petición, porque el n u m e r al 2° hace alusión al concurso ideal de c o n d u c t as p unibles y este aquí no se da. Y en lo que se refiere a la conexidad procesal, si b i en p u d i e ra hablarse de h o m o g e n e i d ad en el m o do de a c t u ar c o mo q u i e ra q ue se t r a ta de delitos de prevaricato p or acción, l as conductas ejecutadas q ue c o n s t i t u y en l os d os procesos no se identifican concretamente, s in q ue l as p r u e b as q ue lleguen a practicarse en cada u no de ellos i n f l u ya directamente en el otro. EL R E C U R SO DE APELACIÓN La defensa no c u e s t i o na lo aducido en relación con la c a u s al 2^ del artículo 51 del E s t a t u to Procesal Penal. 5 Segunda Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino No c o m p a r te s in e m b a r go lo expuesto por el a.quo acerca del n u m e r al 4°, porque lo que la n o r ma prevé s on tres m o t i v os d i s t i n t os q ue no h an de c o n c u r r ir de m o do

simultáneo p a ra que la conexidad se h a ga posible. A f i r ma que la figura en alusión no debe darse e x c l u s i v a m e n te en su aspecto s u s t a n c i a l, sino que i g u a l m e n te se previó la de tipo procesal que surge por razones de conveniencia, que se deriva de las c i r c u n s t a n c i as de t i e m po y m o do que indicó en su m o m e n t o, que i n c l u so se evidencian c u a n do se convoca a la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia en la m i s ma fecha, donde se ventila un t e ma de idéntica n a t u r a l e za respecto de su defendido y c on ocasión de su actividad f u n c i o n a l. P a ra este tipo de conexidad u no de los p r e s u p u e s t os es la u n i d ad de sujeto activo, el c u al se e n c u e n t ra satisfecho, a la vez que la c o m u n i d ad del m e d io probatorio es indiscutible en t a n to q ue se tendrá q ue acreditar en a m b as actuaciones la identidad d el f u n c i o n a r i o, su actividad judicial, su p e r m a n e n c ia en el cargo y "afines", de m o do q ue sería un desgaste p a ra la administración de j u s t i c ia llevar a cabo actuaciones separadas. En c u a n to a las razones de conveniencia precisa que se relacionain c on el derecho de defensa y los principios de

celeridad y eficiencia, además q ue si no se a d m i te su pretensión no se haría realidad el beneficio p a ra la administración en términos de t i e m po y espacio, pues se convocaría a d os escenarios diferentes p a ra resolver un 6 Segunda Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino a s u n to q ue puede s er analizado c o n j u n t a m e n t e, imponiéndose a la defensa u na carga innecesaria. NO R E C U R R E N T ES El Representante d el M i n i s t e r io Público solicitó q ue se declare desierto el recurso p or c u a n to lo considera m al sustentado, porque en su opinión el r e c u r r e n te no controvirtió l os a r g u m e n t os d el a.quo, sino q ue presentó n u e v os p l a n t e a m i e n t os relacionados c on la conveniencia procesal y la afectación del derecho de defensa. C O N S I D E R A C I O N ES La Sala, es competente p a ra resolver la apelación interpuesta, al t e n or de lo dispuesto en el artículo 3 2, n u m e r al 3°, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, pues el a u to recurrido fue proferido por un T r i b u n al S u p e r i or del Distrito Judicial. Desde otro p u n to de vista, no se c o m p a r te la petición del M i n i s t e r io Público p a ra q ue se declare desierto el

recurso de apelación. E s ta consecuencia se presenta c u a n do se da u na de las siguientes dos circunstancias: (i) no se s u s t e n ta la apelación en el término que i n d i ca la ley, o (ii) la sustentación es inadecuada, en el sentido que si los recursos s on los m e c a n i s m os p a ra que las partes expresen su i n c o n f o r m i d ad c on l as decisiones judiciales q ue l os 7 Segunda Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino afectan, es carga que i n c u m be al r e c u r r e n te exponer así sea de m a n e ra breve los m o t i v os de su disenso, esto es, dar a conocer porqué está en desacuerdo c on la providencia, en o r d en a obtener del superior f u n c i o n al su revocatoria. C u a n do ello no se hace o se e s g r i m en a r g u m e n t os que no g u a r d an relación c on la determinación que se p r o c u ra corregir a través d el recurso, i n e x o r a b l e m e n te ha de declararse desierto, porque s on equivalentes no s u s t e n t ar o hacerlo de m o do inadecuado. En el evento que o c u pa la atención de la S a la no puede afirmarse q ue no h u bo sustentación, t o da v ez q ue la defensa e x p u so l as razones por las cuales e s t i ma que la decisión del T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó debe revocarse

p a ra aceptar la conexidad propuesta, de m o do que la Sala se p r o n u n c i a ra de fondo. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 50 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p or c a da delito se adelantará u na sola actuación, i n d e p e n d i e n t e m e n te del número de a u t o r es o participes. S in embargo agrega que, "los delitos conexos se investigarán y juzgarán c o n j u n t a m e n t e ". D os modalidades de conexidad ha reconocido la j u r i s p r u d e n c i a: (i) la s u s t a n c i al y (ii) la procesal. En c u a n to a la p r i m e ra f u n d a m e n t a l m e n te se ha dicho q ue surge c u a n do los delitos que se r e p u t an conexos están enlazados entre sí, es decir, t i e n en un vínculo común que l os u n e, c o mo c u a n do existe u n i d ad de designio, o el delito se lleva a 8 Segunda Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino cabo p a ra c o n s u m ar u ocultar o t ra infracción, o c o mo consecuencia de otro etc. Por su parte, en la conexidad de tipo procesal entre l os distintos delitos no existe un vínculo que los entralece, sino que se acoge p or razones e s t r i c t a m e n te de conveniencia, siendo factores d e t e r m i n a n t es de la m i s ma la u n i d ad de

sujeto activo, la c o m u n i d ad d el m e d io probatorio y la u n i d ad de d e n u n c i a, todo lo c u al se t r a d u ce en un beneficio p a ra la economía procesal. En el caso subexámine y al t e n or de la sustentación d el recurso, la pretensión d el i m p u g n a n te se dirige a que se reconozca la conexidad de tipo procesal, t o da vez que hace alusión a la conveniencia de r e u n ir las dos actuaciones que c u r s an en c o n t ra de Arsenio de Jesús Valoyes P i no por los delitos de prevaricato por acción y por omisión, y al efecto que ello tendría sobre la economía procesal. No obstante, la S a la considera que las razones aducidas no p e r s u a d e n, p u es si b i en es cierto la conexidad procesal se n u t re de diversos elementos c o mo l os señalados, en este a s u n to lo único q ue se esgrime en a r as de justificar la integración de los procesos es que debe acreditarse el cargo que desempeñaba el acusado en la r a ma j u d i c i al y su plena identidad, pero se deja de lado quizás el aspecto más trascendente que j u n to c on la u n i d ad de sujeto activo y de d e n u n c ia redundaría en p ro de decretar la conexidad, que no es o t ro que el de la c o m u n i d ad del m e d io probatorio, el c u al s in d u da t o ma razonable la actuación c o n j u n t a, con el

Seguryfla Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino fin de evitar decisiones contradictorias en procesos cuyos medios de c o n o c i m i e n to s on similares. D el estudio de la acusación en l os d os procesos q ue se t r a m i t an c o n t ra Valoyes Pino, la diferencia entre los m i s m os refulge, al p u n to que no se observa dónde puede estar el m e d io de p r u e ba común en los aspectos de fondo, luego en esas condiciones la conveniencia que es la razón de ser de la conexidad procesal no emerge por ningún lado, de suerte que la apelación no está convocada a prosperar. La exclusiva c i r c u n s t a n c ia de h a b er u n i d ad de sujeto activo no es suficiente p a ra i n d u c ir a decretar la conexidad, si otros aspectos c o mo el aludido en precedencia no hace presencia en o r d en a avalar u na m e d i da de t al naturaleza. F i n a l m e n t e, el a r g u m e n to que se esgrime en la apelación relativo a que no acceder a decretar la conexidad afecta el derecho de defensa no es admisible, t o da vez que en cada proceso el acusado tendrá la o p o r t u n i d ad de discutir l os hechos y elementos probatorios q ue se a d u z c an en su contra, q ue según se vio, d a da la ostensible disparidad fáctica de las c o n d u c t as qué p r o p i c i a r on las actuaciones en perjuicio s u y o, n a da en común t i e n en y por lo m i s mo la

racionalización del esfuerzo investigativo que se invoca no es f u n d a d a. • En el a n t e r i or o r d en de ideas, a n te la improcedencia de la conexidad, l a' providencia apelada debe s er c o n f i r m a d a. 10 Seguijaa Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, R E S U E L VE C O N F I R M AR íntegramente el a u to objeto impugnación. C o n t ra esta providencia no procede ningún recurso. Notifíquese, cúmplase y devuélvase. 11 Segunda Instancia 45064 Arsenio de Jesús Valoyes Pino Secretaria 12