CSJ - AP1561-2016(44767)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente AP1561-2016 Radicación n" 44767 (Aprobado Acta No. 80) Bogotá D.C., dieciséis (16) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016) ASUNTO Decide la S a la el recurso de apelación i n t e r p u e s to por el acusado G A B R I EL M O D E S TO O S P I NO GUZMÁN, c o n t ra la decisión de septiembre 23 de 2 0 1 4, por m e d io de la c u al u na Sala de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Riohacha, reconoció c o mo víctima a la e m p r e sa A Y A T A W A C O OP representada por el abogado Benjamín J a i m es Q u i n t e r o, dentro del proceso que c u r sa c o n t ra el p r i m e r a m e n te n o m b r a do por el delito de prevaricato por acción. Segunda Instancia 44767 Gabriel Modesto Ospino Guzmán HECHOS De lo consignado en el escrito de acusación se sintetiza lo siguiente:

1. El D o c t or G a b r i el Modesto O s p i no Guzmán en su condición de J u ez 2° P r o m i s c uo d el C i r c u i to de Maicao

(Guajira), conoció del proceso ejecutivo s i n g u l ar p r o m o v i do por

José M a n u el Orozco Valle en c o n t ra de la Cooperativa A Y A T A W A C O O P, a c t u a n do el d e m a n d a n te en calidad de cesionario y s u b r o g a t a r io de C. I. E C O S P E T R O L EO S.A.

2. El m o n to de la pretensión ascendió a $ 1 7 . 1 9 1 . 1 4 4 . 4 4 9 . 3 0, representado entre otros en 3 36 facturas cambiarías.

3. El f u n c i o n a r io a l u d i do libró m a n d a m i e n to de pago por la cuantía p r e t e n d i da en la d e m a n d a, desconociendo que l as facturas c a m b i a r l as base de la ejecución no cumplían l os requisitos del artículo 7 74 del Código de Comercio, al carecer de aceptación por parte del comprador, c on lo c u al de paso no dio c u m p l i m i e n to al artículo 4 48 del C. de P.C.

4. El m a n d a m i e n to de pago fue objeto de recurso de reposición, d o n de se evidencian los aspectos atrás reseñados, el c u al fue resuelto a d v e r s a m e n te por el j u ez acusado.

5. P o s t e r i o r m e n te el f u n c i o n a r io decretó el e m b a r go de los bienes l i m i t a do a $ 1 9 . 4 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0, q ue p o s t e r i o r m e n te lo

adicionó elevando el embargo y secuestro al límite de Segunda I n ^ n c ia ^^767 Gabriel Modesto Ospino Guzmán $ 2 5 . 7 8 6 . 7 1 6 . 6 7 3, pese a l as advertencias de s er excesivo e i n s u f i c i e n t e m e n te garemtizado p or la póliza q ue presentó el ejecutante.

6. La d e m a n d a da edlegó un i n f o r me de auditoría e x t e r na de A Y A T A W A C O O P, en el c u al se concluye q ue la Cooperativa extinguió s us obligaciones 2 0 0 1 - 2 0 10 c on C.I. E C O S P E T R O L EO

S.A.

7. En diligencia de inspección j u d i c i al practicada al proceso ejecutivo p or c u e n ta de la S a la J u r i s d i c c i o n al Disciplinaria d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, se determinó q ue varias facturas no f u e r on aceptadas p or el c o m p r a d or y q ue en el anverso de l as m i s m as se había e s t a m p a do un sello seco c on la n o ta "Endoso a" f i r m a d os por el cesionario José M a n u el Orozco Valle, concluyéndose q ue no habían sido endosadas legalmente, a la v ez q ue a l g u n as de l as facturas no tenían fecha de recibido, ni el n o m b re e

identificación de la p e r s o na que las suscribe c o mo comprador.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. El 26 de n o v i e m b re de 2 0 13 se formuló imputación en c o n t ra de G a b r i el M o d e s to O s p i no Guzmán, p or el delito de Prevaricato por acción, cargo al c u al no se allanó, s in que se le h u b i e ra i m p u e s to m e d i da de a s e g u r a m i e n t o.

2. El 22 de enero de 2 0 14 se presentó escrito de acusación, materializándose en principio la m i s ma a n te la Sala de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de R i o h a c ha el 13 de 3 / Segunda Instancia 44767

Gabriel Modesto Ospino Guzmán m a yo del año aludido. No obstante, el 29 de m a yo se decretó la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir de la formulación de la acusación, por p r o b l e m as c on el a u d io de la v i s ta respectiva t o da vez que no quedó ningún registro de la diligencia.

3. El 23 de septiembre de 2 0 14 se llevó a cabo n u e v a m e n te la a u d i e n c ia de acusación.

En desarrollo de la m i s ma se reconoció c o mo víctima a la Cooperativa A Y A T A W A C O O P, representada p or el doctor

Benjamín J a i m es Q u i n t e r o. Básicamente el T r i b u n al sostuvo que la participación de la "parte civil" en los procesos t r a m i t a d os bajo el i m p e r io de la ley 9 06 de 2 0 0 4, según lo sostenido por la Corte C o n s t i t u c i o n a l, es posible a un c u a n do únicamente esté m o t i v a da en s us derechos a la v e r d ad y a la j u s t i c i a. Señaló el a.quo q ue el p r o b l e ma jurídico radica en establecer si en procesos por delitos de prevaricato en donde u na p e r s o na n a t u r al o jurídica se ve afectada por decisiones judiciales, p u e de a d q u i r ir la calidad de perjudicado y con ello la legitimidad p a ra participar en el proceso penal. A e se c u e s t i o n a m i e n to respondió a f i r m a t i v a m e n te y m a n i f i e s ta que la intervención del d e n u n c i a n te en este caso está d a da por su interés en la verdad, la j u s t i c ia y la reparación, por los daños que p u do h a b er causado el c o m p o r t a m i e n to d el acusado, de m o do que es n o t o r ia la condición de v i c t i ma que posibilita su intervención en el proceso. P or lo t a n t o, en 4 / Segunda Instancia 44757 Gabriel Modesto Ospino Guzmán

atención a la documentación allegada, ésto es, poder conferido por el r e p r e s e n t a n te legal de la Cooperativa, de la c u al se acreditó su existencia, accedió al r e c o n o c i m i e n to y reconoció personería al abogado designado. 3 . 1. C o n t ra d i c ha decisión i n t e r p u so r e c u r so de apelación el acusado, q u i en básicamente manifestó que la víctima no acreditó de qué m a n e ra se vio afectada c on la conducta, sino que s i m p l e m e n te hizo alusión a u na situación hipotética, c u a n do se ha sostenido por la j u r i s p r u d e n c ia que debe probarse un perjuicio real, concreto y específico, a u s e n te de demostración en este a s u n t o. 3.2. Los no recu rr entes se e x p r e s a r on de la siguiente f o r m a: El Fiscal a f i r ma que si la defensa técnica estuvo de acuerdo c on la determinación, al t e n or del girtículo 1 30 de la ley 9 06 de 2 0 04 h ay i n c o m p a t i b i l i d ad entre l as peticiones d el defensor y el procesado, de m o do q ue prevalecen l as d el p r i m e r o, caso en el c u al no debería otorgarse el recurso. S in embargo, agrega, en el delito de Prevaricato por acción no sólo es víctima la administración pública, sino también los

particulares destinatarios de la providencia j u d i c i al p a ra concretarnos a este caso. En e se sentido a f i r m a, A Y A T A W A C O OP f ue d e m a n d a da civilmente y se emitió m a n d a m i e n to de pago en su contra, c on lo c u al se afectó su p a t r i m o n i o, de m o do que es clara la condición de víctima. 5 / Segunda Instancia 44757 Gabriel Modesto Ospino Guzmán Por su parte la defensa m a n i f i e s ta q ue no h ay i n c o m p a t i b i l i d ad p or el hecho de q ue no h u b i e ra interpuesto recurso, y aseveró que coadyuvaba la apelación que i n t e r p u so el procesado. F i n a l m e n t e, el representante de la víctima solicitó que se d e s e s t i m a r an los a r g u m e n t os del i m p u g n a n t e, t o da v ez que la condición de afectada de su representada se deriva d el Prevaricato que se i m p u t a, a la vez que reitera que no solamente es perjudicada la "administración de j u s t i c i a" sino la empresa, c o mo q u i e ra q ue padeció el daño p a t r i m o n i al y m o r a l. P or último solicitó que se declarara desierto el recurso, porque en su opinión la sustentación fue inadecuada. 3.3. El T r i b u n al consideró que el recurso debía concederse

y así lo hizo en el efecto devolutivo, al e s t i m ar q ue la sustentación sí e ra a p ta p a ra q ue se diera curso a la impugnación. D el m i s mo m o d o, a n te l as alegaciones de discordancia e n t re lo postulado por el acusado y la defensa que no recurrió, el A.quo sostuvo que la defensa es d u al y que por lo m i s mo en desarrollo de la defensa m a t e r i al el sujeto pasivo de la acción p e n al podía r e c u r r ir las decisiones que se e m i t i e r an en el proceso en su contra.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La Corte es competente p a ra resolver los recursos de apelación i n t e r p u e s t os c o n t ra l os a u t os dictados en p r i m e ra i n s t a n c ia por los T r i b u n a l es Superiores, de c o n f o r m i d ad c on lo 6 / Segunda Instancia 44767

Gabriel Modesto Ospino Guzmán estipulado p or el artículo 3 2, n u m e r al 3, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4.

2. P r e l i m i n a r m e n te la S a la debe hacer d os precisiones, relacionada la p r i m e ra c on que está de acuerdo c on el T r i b u n al que no accedió a declarar desierto el r e c u r so de apelación, pues la sustentación a pesar de su brevedad, contiene l as razones por las cuales el censor está en desacuerdo c on la providencia

emitida, p o r q ue c o mo b i en lo ha sostenido la Corte, "la fundamentación de un mecanismo de impugnación ordinario (reposición o apelación) no precisa de argumentaciones superlativamente elaboradas, sino claras, puntuales y lógicas, de las cuales se desentrañe sin rñayor dificultad el alcance de la oposición y los aspectos que abarca la misma". (CSJ A P 2 3 9 12 0 1 5. R a d. 4 3 5 3 1 ). El procesado d io a conocer l as razones p or l as cuales considera q ue no debe aceptarse a la Cooperativa A Y A T A W A C O OP en calidad de víctima, de m o do q ue ha de emitirse u na decisión de fondo al respecto. Por o t ra parte, no cabe h a b l ar de conflicto entre l as peticiones o actuaciones de la defensa c on las del i m p u t a do o acusado, en los términos del artículo 1 30 del e s t a t u to procesal penal. La c i r c u n s t a n c ia consistente en q ue el defensor en un m o m e n to d a do no i n t e r p o n ga recurso c o n t ra u na providencia y en c a m b io sí lo h a ga la p e r s o na a q u i en asiste, no constituye per se conflicto, t o da v ez q ue b i en lo a d u jo el T r i b u n a l, la 7 lá Instancia 44767 Gabrfel Modesto Ospino Guzmán defensa es d u a l, en c u a n to el abogado ejerce la d e n o m i n a da

técnica y el i m p u t a do o a c u s a do la m a t e r i a l, de suerte que es perfectamente viable q ue el p r i m e ro quizás p or estrategia no h a ga u so de los m e d i os de impugnación, lo c u al no es óbice p a ra que el s e g u n do si lo considera a c u da a ellos, pero eso no equivale a peticiones o actuaciones divergentes, m e n os c o mo en este caso si la defensa técnica en condición de no r e c u r r e n te coadyuvó la apelación, despejando de e se m o do cualquier a s o mo de d u da q ue p u d i e ra s u r g ir respecto de la i n c o m p a t i b i l i d ad de q ue se habló en su m o m e n t o.

3. En c u a n to al p u n to concreto de la apelación se considera lo siguiente: De c o n f o r m i d ad c on el artículo 132 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, víctima es a q u e l la persona, n a t u r al o jurídica, que i n d i v i d u al o colectivamente h u b i e re sufrido algún daño concreto y específico, c o mo consecuencia del injusto, de m a n e ra q ue acreditada esa c i r c u n s t a n c ia está l e g i t i m a da p a ra i n t e r v e n ir de m o do activo en la actuación penal, en p r o c u ra de la satisfacción de s us derechos a la verdad, j u s t i c ia y reparación.

Por m a n e ra que, d e n t ro del m a r co de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, no b a s ta a q u i en aspire a que se le reconozca su calidad de víctima en los términos del artículo 3 40 de la m i s m a, que manifieste ha s u f r i do un daño genérico o e v e n t u a l; es necesario que señale el agravio real y concreto inferido c on el p r e s u n to delito, así se p e r s i g an únicamente los objetivos de j u s t i c ia y verdad, c on prescindencia de la reparación de índole económica. 8 / Segunda Instancia 44767 Gabriel Modesto Ospino Guzmán Así lo s o s t u vo la Corte C o n s t i t u c i o n a l: "Para acreditar la condición de víctima se requiere que haya un daño real, concreto y específico cualquiera que sea la naturaleza de éste, que legitime la participación de la víctima o de los perjudicados en el proceso penal para buscar la verdad y la justicia, el cual ha de ser apreciado por las autoridades judiciales en cada caso. Demostrada la calidad de víctima, o en general que la persona ha sufrido un daño real, concreto y específico, cualquiera sea la naturaleza de éste, está legitimada para constituirse en parte civil, y puede orientar su pretensión a obtener exclusivamente la realización de la justicia, y la búsqueda de la verdad, dejando de lado cualquier objetivo patrimonial" ^.

Desde o t ro p u n to de vista, la S a la está de acuerdo c on el a.quo acerca de que así se t r a te de delitos que afectan el b i en jurídico de la administración pública, la p e r s o na n a t u r al o jurídica q ue acredite h a b er padecido un perjuicio real y concreto, derivado de la c o n d u c ta p u n i b le objeto de investigación, está f a c u l t a da p a ra p o s t u l ar su reconocimiento c o mo víctima en el proceso respectivo, p a ra q ue u na v ez a d m i t i da c o mo t al p u e da i n t e r v e n ir c on todas l as garantías constitucionales y legales que le s on propias. Pues bien, descendiendo al caso concreto, la S a la está de acuerdo c on el r e c u r r e n t e, t o da vez que al e s c u c h ar el a u d io de la a u d i e n c ia de acusación, el representante de la Cooperativa A Y A T A W A C O OP al m o m e n to de su presentación se limitó a allegar l os d o c u m e n t os q ue a c r e d i t an el poder q ue le f u e ra otorgado y a n e x os sobre representación legal de la empresa, c o n s t a n c ia d el cargo y correspondiente actualización, q ue ^ Corte Constitucional, sentencia C-516/07. / Segunda Instancia 44767 • Gabriel Modesto Ospino Guzmán f u e r on leídos p or el m a g i s t r a do sustemciador, s in q ue ni

siquiera de m a n e ra breve se h u b i e ra ocupado en sostener los f u n d a m e n t os del daño soporte de su aspiración a ser tenido c o mo víctima en el proceso. Significa entonces q ue no satisfizo el interesado la exigencia relativa a señalar el daño real y efectivamente causado, de m o do que según lo a f i r ma el apelante, no se vislumbró el interés que le asiste derivado de la afectación p r o d u c i da c on la c o n d u c ta punible. N a t u r a l m e n t e, entiende la S a la que ello no p u e de suplirse c on el relato de los hechos que se consigne en el escrito de acusación, p o r q ue la acreditación del daño concreto y específico compete a q u i en pretende s er a d m i t i do c o mo víctima en el proceso penal. El Fiscal en su condición de no r e c u r r e n te hizo algunos p l a n t e a m i e n t os e n c a m i n a d os a d e m o s t r ar p or qué la Cooperativa a l u d i da podía reputarse perjudicada en este a s u n t o. No obstante, p r i m o r d i a l m e n te la carga de señalar el agravio concreto es de q u i en i n t e n ta su aceptación en calidad de víctima p a ra a c t u ar de ese m o do en condición de i n t e r v i n i e n te

especial. Pero además, no es en el trámite de los recursos que las partes p u e d en s u b s a n ar las o m i s i o n es que d an al traste c on s us postulaciones, p o r q ue estos t i e n d en a corregir los yerros cometidos en la providencia j u d i c i al que se ataca a través de los medios de impugnación y no se erigen en u na o p o r t u n i d ad p a ra e n m e n d ar los que s on atribuidles a las partes e intervinientes. 10 Segunda Instancia 44767 Gabriel Modesto Ospino Guzmán En l as condiciones anteriores la S a la revocará la providencia apelada, en v i r t ud de la c u al se reconoció c o mo víctima a la cooperativa A Y A T A W A C O OP y personería jurídica a q u i en fue designado su apoderado. En mérito de lo expuesto, lá Corte S u p r e ma de Justicia, Sala de Casación Penal, ^ R E S U E L VE R E V O C AR la providencia objeto del r e c u r so de apelación, por la c u al se admitió c o mo víctima a la Cooperativa A Y A T A W A C C O P. C o n t ra esta decisión no procede ningún recurso. Devuélvase el expediente al T r i b u n al de origen. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE /Segunda Instancia ^Alól « Gabriel Modesto Ospino Guzmán P A T R I C IA S A L A Z A R - C UB L U IS G S A L A Z AR O T E RO N u b ia Y o l a n da N o va García Secretaria 12