CSJ - AP1571-2016(47734)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP1571-2016

Radicación No.: 47.734

A c ta No. 80 Bogotá D. C, dieciséis (16) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016) VISTOS La S a la resuelve a c e r ca de la recusación f o r m u l a da p or los d e f e n s o r es de D A N N YS B E A T R IZ DE LA C R UZ DE A Z U E RO y A D O L FO N I E B L ES T O R R E S, c o n t ra l os tres M a g i s t r a d os de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i U a.

ANTECEDENTES

1. La Fiscalía 2^ D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i Ua presentó escrito de acusación c o n t ra D A N N YS B E A T R IZ DE LA C R UZ DE A Z U E R O, F i s c al 49 Seccional de esa c i u d a d, y A D O L FO N I E B L ES T O R R E S, F i s c al 49

Recusación Radicación 47.734 Dannys Beatriz de la Cruz de Azuero y Adolfo Niebles Torres e n c a r g a d o, p or la p r e s u n ta comisión de l os delitos de

p r e v a r i c a to p or acción, a b u so de a u t o r i d ad p or acto a r b i t r a r io y e m p l eo ilegal de la f u e r za pública. La a u d i e n c ia c o r r e s p o n d i e n te se llevó a c a bo el 22 de febrero d el p r e s e n te año a n te la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i Ua c o n f o r m a da p or l os m a g i s t r a d os L u is Felipe C o l m e n a r es R u s s o, J o r ge Eliéeer M o la C a p e ra y J u l io O j i to P a l m a. Se corrió t r a s l a do de la acusación a los d e f e n s o r es de l os p r o c e s a d o s, q u i e n e s, en la o p o r t u n i d ad respectiva r e c u s a r on a los i n t e g r a n t es de la s a la de decisión. F u n d a r on el i m p e d i m e n to en los n u m e r a l es 4° y 6° del artículo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En criterio de l os a p o d e r a d o s, se derivó de q ue la víctima en el p r o c e so p e n al había i n s t a u r a do d e m a n da de t u t e la c o n t ra la F i s c al 49

Seccional a h o ra s o m e t i da a j u z g a m i e n t o, m i s ma q ue f ue c o n o c i da y t r a m i t a da p or esa Sala. En el fallo de a m p a r o, del 13 de febrero de 2 0 1 3, f u e r on p r o t e g i d os l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es d el a c c i o n a n te y se dejó s in efectos la actuación a d e l a n t a da p or e sa f u n c i o n a r la p a ra la e n t r e ga m a t e r i al de un predio. L os i n t e g r a n t es de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i Ua r e c h a z a r on la recusación p l a n t e a da p or los defensores. E x p l i c a r on q ue la decisión de t u t e la se emitió en el ejercicio de s us f u n c i o n es y en u na actuación a j e na al p r o c e so p e n a l. P or e n d e, p a ra ellos e sa situación no constituía i m p e d i m e n to a l g u n o. 2 Recusación Radicación 47.734 Dannys Beatriz de la Cruz de Azuero y Adolfo Niebles Torres Precisó el p o n e n t e, q ue c o mo e sa c o l e g i a t u ra e s t a ba

c o n f o r m a da p or 4 m a g i s t r a d os y 3 de ellos habían sido r e c u s a d o s, debía r e m i t i r se el a s i m to a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en aplicación d el artículo 5 8A d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Así procedió. CONSIDERACIONES DE LA CORTE En p r o v i d e n c i as C SJ A P 4 0 38 - 2 0 15 y C SJ A PI 1 902 0 1 5, e x p u so la S a la de Casación P e n al q ue la L ey 9 06 de 2 0 04 no c o n t e m p l a ba el p r o c e d i m i e n to a s e g u ir en los casos en q ue f u e r an r e c u s a d os t o d os los m a g i s t r a d os i n t e g r a n t es de u na s a la de decisión. Se dijo en tales decisiones, q ue debía e n t o n c es aplicarse, p or vía de integración n o r m a t i v a, lo d i s p u e s to en el artículo 1 43 d el Código G e n e r al d el Proceso^, q ue sí r e g u l a ba el trámite a seguir p a ra la recusación de un m a g i s t r a d o. P e ro en v i r t ud de la función de unificación de

j u r i s p r u d e n c ia q ue c o n s t i t u c i o n a l m e n te le asiste a la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, es preciso, en e s ta o p o r t u n i d a d, recoger a q u e l la p o s t u r a, y r e i t e r ar la q ue la S a la había d e c a n t a do en p r o v i d e n c ia C SJ A P 3 0 89 - 2 0 1 5; q ue refrendó 1 Disposición cuyo contenido es esencialmente idéntico al del artículo 152 del Código de Procedimiento Civil. 3 Recusación Radicación 47.734 Dannys Beatriz de la Cruz de Azuero y Adolfo Niebles Torres lo e x p u e s to pacíficamente en a u t os del 30 de m a yo de 2 0 1 2, R a d. 3 9 . 1 0 2; 11 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2, R a d. 3 9 . 8 4 0; 6 de m a r zo de 2 0 1 3, R a d. 4 0 . 8 1 7; 6 de m a yo de 2 0 1 3, R a d. 4 1 . 2 0 9; 18 de j u n io de 2 0 1 4, R a d. 4 3 . 9 3 1; y 5 de a g o s to de 2 0 1 4, R a d. 4 1 . 1 8 1.

En la c i t a da decisión C SJ A P 3 0 89 - 2 0 1 5, la C o r te planteó lo s i g u i e n t e: El presente asunto se rige por la Ley 906 de 2004, modificada por la Ley 1395 de 2010, normativa que, respecto del trámite y la competencia para conocer de las recusaciones, consagra: "Artículo 84. El artículo 60 de la Ley 906 de 2004 quedará así: Artículo 60. Requisitos u formas de recusación. Si el funcionario en quien se dé una causal de impedimento no la declarare, cualquiera de las partes podrá recusarlo. Si el funcionario Judicial recusado aceptare como ciertos los hechos en que la recusación se f u n d a, se continuará el trámite previsto cuando se admite causal de impedimento. En caso de no aceptarse, se enviará a quien le corresponde resolver p a ra que decida de plano. Si la recusación versa sobre magistrado decidirán los restantes magistrados de la Sala. (Resaltado fuera de texto). La recusación se propondrá y decidirá en los términos de este Código, pero presentada la recusación, el funcionario resolverá inmediatamente mediante providencia motivada...". Artículo 83. La Ley 906 de 2004 tendrá un nuevo artículo, cuyo texto será el siguiente: 4 Recusación Radicación 47.734 Dannys Beatriz de la Cruz de Azuero y Adolfo Niebles Torres Artículo 58A. Impedimento de magistrado. Del impedimento manifestado por un magistrado conocen los demás que conforman la sala respectiva, quienes se pronunciarán en un término

improrrogable de tres días. Aceptado el impedimento del magistrado, se complementará la Sala con quien le siga en tumo y si hubiere necesidad, se sorteará un conjuez. Si no se aceptare el impedimento, tratándose de Magistrado de Tribunal Superior, la actuación pasará a la Corte Suprema de Justicia para que dirima de plano la cuestión. (Resaltado fuera de texto). Si el magistrado fuere de la Corte Suprema de Justicia y la Sala rechazare el impedimento, la decisión de esta lo obligará. En caso de aceptarlo se sorteará un conjuez, si a ello hubiere necesidad. En tales condiciones, se observa que en el evento en el cual "el funcionario judicial recusado aceptare como ciertos los hechos en que la recusación se funda, se continuará el trámite previsto cuando se admite causal de impedimento", es decir, "se complementará la Sala con quien le siga en tumo"; por tanto no tiene cabida que otro funcionario se pronuncie nuevamente respecto de la recusación aceptada, pues este acto finaliza la actuación incidental. (Ver auto proferido el 5 de agosto de 2014, radicado 41181). Ahora, "...en caso de no aceptarse... la recusación p l a n t e a da p or a l g u na de las p a r t e s, el i n c i d e n te "...se resolverá i n m e d i a t a m e n te m e d i a n te p r o v i d e n c ia motivada... p or "...los r e s t a n t es m a g i s t r a d os de la sala... del T r i b u n al respectivo y ese pronunciamiento concluye el

trámite. (Negrillas fuera del texto original). Y también se e x p u so en C SJ A P 2 4 74 - 2 0 15 que: ...el trámite y competencia señalados en el texto original de la Ley 906 de 2004, varió con ocasión de la modificación introducida por 5 Recusación Radicación 47.734 Dannys Beatriz de la Cruz de Azuero y Adolfo Niebles Torres la Ley 1395 de 2010, en cuanto ahora el i n c i d e n te de recusación se resuelve e x c l u s i v a m e n te p or el T r i b u n al c o r r e s p o n d i e n te y además de f o r ma i n m e d i a t a, mas no como lo preveía inicialmente el artículo 341 de la Ley 906, en donde no aceptada la recusación se le asignaba la competencia para resolver el referido incidente a la Corte y para ello se fijaba un término de tres días. Así las cosas, es claro que actualmente el i n c i d e n te de recusación referido a M a g i s t r a d os de T r i b u n a l, se t r a m i ta en su i n t e g r i d ad al i n t e r i or de la S a la de Decisión P e n al respectiva, motivo por el cual si la recusación se dirige contra uno de sus integrantes, resolverán los restantes que la componen. De otra parte, si la recusación se d i r i ge c o n t ra la t o t a l i d ad de q u i e n es c o m p o n en u na de l as S a l as de Decisión P e n al d el

respectivo T r i b u n a l, resolverá la q ue le s i ga en t u m o. A su vez, si el T r i b u n al respectivo únicamente t i e ne u na S a la de Decisión P e n al y d os o todos l os M a g i s t r a d os q ue la c o m p o n en s on recusados, se designarán conjueces, ya p a ra c o m p l e t ar la S a l a, o b i en p a ra i n t e g r a r l a, los cuales resolverán el incidente. (Énfasis agregado). B a jo las consideraciones a n t e r i o r e s, q ue la S a la en esta o p o r t u n i d ad reitera, lo procedente será a b s t e n e r se de resolver sobre la recusación p r o m o v i da p or los defensores de D A N N YS B E A T R IZ DE LA C R UZ DE A Z U E RO y A D O L FO N I E B L ES T O R R E S. En su lugar, se dispondrá r e m i t ir la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i Ua p a ra q ue allí, bajo el trámite descrito, se e m i ta la decisión q ue en derecho c o r r e s p o n d a. 6 Recusación Radicación 47.734 Dannys Beatriz de la Cruz de Azuero y Adolfo Niebles Torres En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. ABSTENERSE de resolver s o b re la recusación elevada p or l os defensores de D A N N YS B E A T R IZ DE LA C R UZ DE A Z U E RO y A D O L FO N I E B L ES T O R R ES c o n t ra l os M a g i s t r a d os de la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de B a r r a n q u i U a, L u is Felipe C o l m e n a r es R u s s o, J o r ge Eliéeer M o la C a p e ra y J u l io O j i to P a l m a, p or l as r a z o n es e x p u e s t as en la p a r te m o t i v a.

2. DEVOLVER las diligencias a e sa Corporación p a ra q ue se p r o c e da de a c u e r do c on lo p r e v i s to en l os c o n s i d e r a n d os de e s ta p r o v i d e n c i a.

C o n t ra el p r e s e n te a u to no p r o c e de ningún r e c u r s o. Recusación Radicación 47.734 Dannys Beatriz de la Cruz de Azuero y Adolfo Niebles Torres J O SÉ L E O N I D AS B A Í T OS M A R T Í N EZ E U G E N IO F E R N Á N D EZ C A R L I ER

YDpk PÁTIÑO C A B R E RA

Recusación Radicación 47.734 Dannys Beatriz de la Cruz de Azuero y Adolfo Niebles Torres

mJBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 9