CSJ - AP1602-2018(49866)

RepdbllCadeColombia CorteS叩remaneJu帥Cla 88佃neOa50cI備99回d

CoRTBSUPREMADEJUSTICIA

SALADECASACIONPENAL LUISANTO珊oHERHANDEzBARBOSA

Magistradoponentt二、− AP1602−2018 RadicadoNo49866． Acta127． J Bogotま，D．C．，Veinticinco（25）de abrilde dos mil dieciocho（2018）・ VI STO S conel紅Ideconstatarsisatisfacelascondicionesde admisibilidad，laCorte examinalademmdade casaci6n presentadaporeldefもnsordeJoRGEJmIOMBJiAVARGAS・ contralasentenciade15dediciembrede2016，atraVeSde la cualla Sala Penal delTribunal Superior de Distrito Judicialde Buga connrmdlaemitidaporelJuzgadolO penalMunicipalconFunci6ndeConocimientodePalmira， quelo conden6como autor reSPOnSable deldelito de l 塾＼ Casacidn sistemaacusatorio No．4 JorgeJullOMeJiaV lesiones peγSOnales cu的OSa；en COnCulSO homogeneO y StjCeSIUO． ANTEc置DENTES Fueron塙ados en elf剖o de segundo grado，COmO Se transcribenacontinuaci6n： Bl14de agosto de2013加工部scaua68localdePalmira （lhme）presentdescγitode等uSaCi6nenel（aLa narlbquee1 19deagostode2009，aesO（eias5：40homS，enIa uiα

que desde esa ciudad co離れce a Cali，euando el selior JORGE HUGO MEJ払l私用王AS conducia el Tnic71）bt2s de placa VO177941lez）ando aieZ（10）pasqferos，pe7di6el COnt7℃lde上mismo al uer軸 tampaTlrueado en confrauia， COloca‘Zoas〜paraindlcarqztlPhabialmCaTnienuoIcado，COn lajfnalidaddeeuitaraCCid釦te乍id．E自nic71）b12sseuoIcdy Se舟edesti2iadohastaque（如rsobreelsepaTador（Zelauia． Como consecuenCia del z）0樗amiento reSl誰arlOnlesionadas uarlaspel’SOnaSqueUiqiabdrlendichozJe毎culo，entreellas lasehoraDEYANILECELIS二ASTA舶DAgelseliorJORGE LUtS RESTRBPO TORRES．・Bl m諦crObzis se deSplazaba a Z）elocida‘Z qproximada de eO ki16metrOSpOr hora．La uta donde ocu7716 el accide舶∋ eS paUiTnentαda y estaba mqiada，gaquehabtalioui（如． ACTUACHbivpRoCESAL l・Porloshechosantesrelacionados，e127demayode 2014，anteelJuzgado60PenalMunicipalcon Funci6nde Control de Garantias de Palmira，la 範scalia fbmu16 imputaci6n aJorgeJulめMeiia VargaS COmO autOr de1 2 Casaci6nsistemaacusatorioN0．4986

JorgeJulioMejiaVargas delito delesiones personales culposas en concurso homogeneo（art．111，112，Inc20，113Inc20，114InclO， 117y120C．Penal），Siendorechazadoloscargosporeste・ 2．E128deagostode2014，anteelJuzgadoloPenal Municipal con Funci6n de Conocimiento de Palmira，Se cumplidlaaudienciade fbrmulaci6nde acusaci6n，enla queel丘scaldelcasoreiter6loscargosimputados・ 3．Realizadala audiencia・PreParatOria y agotado el juicio oral，eljuez de conocimiento procedi6，e126de septiembre de2016・a dictar sentencia por cuyo medio 。。nden6aJorgeJulioMqiiaVargascomoautordeldemo delesionespersonales（art・111，112，Inc20，113Inc20， 114Inclo，117y120 C．P・）en concurso homogeneo sucesivoy，enCOnSeCuenCia，lehpusolapenaprlnCipalde 12mesesy12diasdepns10nymultade9・932salarios minimoslegales mensuales vlgenteS，aSi comolas accesorias deinhabilidad para el匂ercicio de derechos y funciones ptlblicas por elmismo temino dela sanci6n corporalylaprohibicidndelderechoaconducirvehiculos porelterminode16meses・Delamismamanera，leotorg6 elsubrogadodelasuspensidndelaeIeCuCi6ndelapenaya quecumpliaconlosrequisitosdelarticulo63delC・Penal・

Casacldn sIStemaaCuSatOrio No．＊ JorgeJulioM匂ia 4・．Apeladala anterior decisidn por eldefensor Meiia Vargas，enfallode15dedicおmbre de2016，1aSalaPenal delTribunalSuperiordeBugalaconhrm6． 5．Contrala sentencia de segundo grado，el mismo impugnanteinterpuso recurso extraordinario de casaci6n， Cuya admisibilidad dela demanda presentada ahora se analiza． LADI到血ANDA Luegodeidentihcarlos s巾etosprocesales，reSumirla actuaci6nrelevanteyreferir将alasentenciaimpugnada，el recurrentepostuladoscargoSCOntraeSta血tima，alamparo delas causales 3a y 2a del aLIticulo181del C．de Procedimiento Penal： Primer Cargo：Viola扉6n indirecta de la ley sustanciall derivada de 姉的重 de hecho por falso A宜rma que elTribunalincurri6en fdso raciocino al desconocerlasreglasdelasanacriticaenlaapreciaci6nde algunas pruebas，que en realidad no determinanla responsabmdaddesurepresentado． Tal es el caso delos testimonios delas victimas del accidente de transito，Deyal血e Celis Casta五eda yJorge LuisRestrepoTorres，loscuaestuvoencuentaelad−quem 4 。asa。i。nsist。maa。uSat。。。N。．4。8ふ JorgeJulioMejiaVargas paradarpordemostradoelexcesodevelocidada血buidoal

procesado，Siendo que estos deponentes solo o血ecen apreciaciones subjetivas acerca del desplazamiento del microbds，Sin que talhecho se haya corroborado en el juiciooralconpruebatecnica・ Igual ocurre conla versidn de Luis Yovany Velez Montoya，Cuandomencionaqueelvehiculosedesplazabaa 65kildmetrosporhora，Sinqueexistapruebapericialque asilodemuestre． Agregaquelos tcstimonios delos afectados no son creiblesporque（i）almomentodelaccidente−enhorasdela madrugada−PrObablementeibandistraidos o dumiendo； （ii）Sonrelatosamahadosquepresentminconsistenciay falenciasinternas；y（iii）毒eTteninteres en petiudicar al conductor，ObuiaTnentepara Obtenel・unaindeTnnizacidTV・Por tanto，SOndeclaracionesquenoresisten，enSanaCritica， una valoracidn que produzca credibilidad，COmO erradamenteloestim6lasegundainstancia・ considera el actor，que el Tribunal tambien se equivoc6alsostenerque eldesplazamiento delvehiculo debidreducirsea30kilGmetrosporhora，debidoalaescasa visibmdad enla carretera，Cumdo se observa que este tiltimohechono aparece acreditadoenlaactuaci6n，ySe olvidaqueenesetramodelavialavelocidadpemitidaera dehasta80ki16metrosporhora・ 5 CasaciOn sistemaacusatono N0． JorgeJulioM匂iaVarga Aduce quela prueba de cargo es endeble，POrque

ningunodelostestigosprese章一tadosporlanscalia（eltaxista Miller Hoyos Mazorra，los pQ，icialesJhon RamirezVargas， PabloCarvaialSantosyNestorRodriguezDevia，ylamedico fbrense Claudia Hurtado Ga：・Zbn）observ6el accidente de transito． Respecto del testimonie del patrulleroJhon Ramirez Vargas，anOta，el Tribunal err6al omitirlo se丘alado por este declarmte，COnSistente en haber encontrado en el lugar delos hechos algunoくi Obstまculos como 〟el taxi en COntraUiaconlucesalta…elca病毒GninicialTnenteUOIcador，loque podriacon慮guraruncasofbI・tuitoquelohabriaexonerado deresponsabilidad． Igualmente，eljuezColegiadonomencionoque什elsub− intendentePedrOPabloCarZJqjalSantOS，irtfblm6ensutestimonio quelautanotieneSehalesderI∋duccibndeuelocidad，altiruTnentO COntundente que respaldala t3Sis de esta d∈確nsa de quela Uelocidadperlnitidaenelsecto7・eSde80kilbmet7℃SpOrhora，y queporlotantoIWqPareCedeTn）Stradoelexcesodeuelocidad卑 Luego，entOnCeS，las conclusiones alas que arrib6el Tribunalnosecompadecenく：Onelcontenidomaterialdela Pruebaque examlnO，COnlo cualrefulgeelerrorpor細so raciocinio denunciado，traSCendente呼707que de no haberSe

COmetidootrase71aladecisiGnかmadab． 、葦・・“ Casaci6nsistemaacusatorioN°． JorgeJulioMejia De confdrmidad conlo expuesto，S01icitadela Corte casarlasentenciademandaday，enSulugar，dictarunfallo dereemplazodecara・Cterabsolutorio・ SegundoCargo：nulidadporviolacienalprincipio decongruencia・ Enordenasustentar suquqla，elrecurrenteresalta 叫eenlasentenciademandadaseconden6alacusadopor haber desatendido ela＿rticulo74delC6digo Nacionalde Transito，queloobligabaadesplazarsea30kildmetrospor Sinembargo，eStima，quenienlaimputaci6n，nienla acusaci6nsehizoalusi6naesanoma，loque，aSuJuicio， violaelprlnCIPiodecongruenciayelderechodedefensa・ porqueelprocesadofuesorprendidoconeseaspectoenla condena． SilaJiscalianoacus6porcualttOelinuestigadoexcedi6los 30胱metrosporhoradeq躍れabわe！a塙αわ74delC・ⅣdeT， nOSepOdtadictarcoれdenatoria佃ゆporeSehechotodauezque setransgredeelderecho alade咋nsayporendeeldebido proceso；Seγ〇mPeelpmc堂，iodecongl・ueれCiaque，desdemi pelSpeCtiua sdlo es uiable en sentidojauorablepero nopara pedudicaralsubjudicep・

casacibnsiste諾嵩豊登＼ Pide，entOnCeS，ala SaJlL CaSar，POr eStaS raZOneS，el fallo confutado，y dictaruno de reemplazo que absuelva a sudefendido． CoNSIDE担ACIONES l．De acuerdo conlo noImado en elarticulo181dela Ley906de2004，elrecurso（lecasacidnse concibeconel doblepropdsitodeservirdeccntroIconstitucionalylegalde lassentenciasproreridasenS；gundainstanciaenprocesos adelmtados por delitos，cuando arecten derechos o garantiasprocesales． 1．1．Segtlnlo decantadlIPOrlaJurlSPrudencia dela Sala，la demanda no puete elaborarse utilizando un discurso delibre composicid禦，nilacasaci6n penalpuede entenderse como unainstamia adicional para continuar debatiendoaspectosque fuenmmateriadecontroversia，O COmOfacultadilimitadapararevisarelproceso． 1・2・Para quela demamda sea admitida se requiere queelaccionante（i）cuenteq）ninteresparaimpugnar；（ii） indiquela causal confbrme ala cual se estructura el reprochedelascontempladasenelarticul0181ibidem；（iii） POStule y desarrolle el cargo slguiendolos requisitos de ldgicayadecuadarundamentacidnquecontempleelmotivo CaSaCional escogido；（iv）acrGdite a traves dela censura fbrmuladala vulneraci6n de derechos fundamentales；y nnalmente，（Ⅴ）demuestrelanl；CeSidaddelaintervenci6nde

laCorteenordenaalcanzar記gunOdelos慮nessehalados 8 溶＼ Casaci6nsistemaacusatorioNo．498 JorgeJulioMejiaVar enelarticulo180匂usdem；Valgadecir，laefectividaddel derecho material，el respeto delas garantias delos intervinientes，la reparacidn delos agraviosinferidos a estosylauniHcaci6ndelajurlSPrudencia・ 1．3．AdemまS，enla posmlacidn y desarrollo delos cargosellibelodebeobservarlospnncIPlOSquegObieman laimpugnaci6n extraordinaria，en eSPeCiallos de coherencia，Cl紬idadyprecisidn，Prioridad・autOnOmia，nO contradiccidn，SuStentaCiensu丘cienteycriticavinculmte； porlocual，enOrdenademostr紬loserroresiniudicaltdoo inprOCedendoenlosquehayapodidoincurrirelfallador， no es viable argumentar ala manera de un alegato de instancia，Sino de acuerdo conla dialectica propia del recursodecasaci6n，eVidenciandosutrascendencia・ 1．4．SinperJuiciodelodicho，laleyotorgaalaSalade casaci6n Penallafacultad de superarlos defectos dela demanda，Paradecidirdefbndo，enaquelloseventosenque losnnesdelacasacidn，Sufundamentaci6n，POSici6ndel 血pugnantedentrodelprocesoeindoledelacontroversia planteada，aSiloameriten・ 1．5・Signi魚caloanterior，quedadalapreponderancia

delosnnesdelrecursoextraordinarioenlasiStematicade laLey906de2004，餌nCuandolademandadecasaci6n noretLnalasexlgenCiasfbrmalesysustanciales，laCorte puedesuperarsusdefectosydecidirderbndoelasuntosi lo advierte necesario para garantizarlos；y en Sentido 9 （Casacldnsis等藷豊馨へ COntrario，nO Obstante cum軌ir ellibel0los requisitos de 16gicaydebidafundamentad5n，PrOCede suinadmisidnsi deacuerdocondichos魚nes享OSePreCisadeunfallode merito． 2．LaprlmeraObjecidn乱libelo，eSqueelcasacionista Omiti6Porcomplet01acargadeenseharalaCortelarazdn porlaque debeintervenirc餓mOtribunalde casacidn，eStO es，enOrdenalograrunode主OSPrOP6sitossehaladosenel articulo180yacitado． 2．1．La Salainsiste，COHLO en OtraS OCaSiones，en que tal omisi6n resulta relevarHe enla medida en que al incumplir el actor el deberLde argumentar por que esta Corporaci6n debe reaユizar el＿COntr0lconstitucionalylegal delasentenciarecurrida，d〔担alaCorteinalbissobrelos motivos que hacenineludibll）Suintervencidn en orden a realizaralgunodelosHnesse丘aladosenlanomacitadaut St々〕棚・

2・1・La anotada falencia，POr Si sola，bastaria para inadmitir ellibelo，POr Cuan二〇nO Se mueStra，nila Sala advierte，lanecesidaddequeiaCorteintervenga・ 3・AdemまS，los de康ctos de16gica y debida fundamentacidn en el dl〕SarrOllo de las censuras fbrmuladas por el recurre翻te，enlas que ni slquiera mencionOlos preceptoslegaB；S PreSuntamenteViolentados de fbmaindirecta，muCh0番lenOS Su mOdalidad（falta de lO Casaci6nsistemaacusatorlONQ． JorgeJulioM匂iaVarg aplicaci6n o aplicaci6nindebida），tambien conllevan ala inadmisidndelademanda，COmOPaSaaeXPlicarse・ 4．Primer Ca堰o：Violacidnindirecta delaley sustancial，derivadadeerrordehechoporfdsoraciocinio・ 4．1．Al estilo de un alegato deinstancia，el demandanteexhibi6mtntiplesreparosenelmismo cargo， sinquealgunodeellosposealasuHcienciaargumentativa necesaria para comprenderla talencia judicial y su trascendenciaenelcasoconcreto・ 4．2．En unintento por acreditar su postulaci6n， ahrm que el Tribunalincurri6en fdso raciocino al desconocerlasreglasdelasanacriticaenlaapreciaci6nde ciertos testimonios，COnbase enloscualesno esposible establecerlaresponsabilidadpenaldesuasistido・ 4．3．Tiene dicholaCorte queladebidasustentaci6n

del ralso raciocinio，COmO una mOdalidad de violaci6n indirecta delaley sustmcial，preSuPOne el slguiente 。。ntenido：砂1aidentincaci6ndelmedio de conocimiento ind。bidam。nteValorado；仰Iaespeci鯖caci6ndelareglade lasanacriticadesconocida：unPnnCIPiodela16gica，una leycientincaounamaximadelaexperiencia；僻yexponerel concept00Sentido delaviolaci6n；砂la propuesta de val。raCi6nacertadadelaspruebas；刑Iadeteminaci6nde las normas constitucionales01egalesinfhngidas；y，POr ll Casacldnsiste諾嵩器・篭謙二 thtimo，刑Ia acreditaci6rt dela evidencia y dela trascendenciadelerror． 4．4．La Sala advierte que el censorincumpli6 0StenSiblemente con dichos presupuestos．De hecho，el libelista censur6 al TribuIlal porincurrir en ralsos raciocinios al estimarlos tI海timonios de Deyanile Celis Casta丘edayJorgeLuisRestr∋POTorres，PerOaldesarrollar la queJa，la．nzd criticas eni）untO del procesoinferencial extraido al momento de co重lSiderarlas versiones delos demまs testigos de cargo tMiller Hoyos Mazorra，Jhon Ramirez Vargas，Pablo CarvIもal Santos，Nestor Rodriguez DeviaylamedicofbrenseCkudiaHurtadoGarzdn），loque

generaambigtiedad紅entea〕oselementos sobreloscuales realmenterecay6elsupuestoerror． 4．5．Adicionalmente，el actor se dedic6a criticarla labor hemeneutica del jucz plural en torno a dichas PrObanzas y tratar deimpQller SuS PrOPlaS COnClusiones， bajo el supuesto de qtF≡ el Tribunalincurrid en razonamientos equlVOCadoS；Sin sehalar cual 重ile el COmPOnente dela sana criむa desconocido；eStO eS，Si se tratabadeunaunamaxima・iユelaexperiencla，unareglade la16gica o algunaley dele ciencia，y menOS reVelar su incidenciaenladeterminacienobjetada． 4．6．Sulabor selimiti，SenCillamente a disentir del grado de credibilidad qu童 OtOrg6 el ad−quem alas testi最cacionesrecaudadas，eneSpeCiallasdelosofendidos， 12 圏 Casaci6nsistemaacusatorioNo．4986 JorgeJulioMejiaVarg 0lvidandoquetalaspectonoespasibledeseratendidopor laCortesinosecumpleconlosderroterosyarelacionados y se demuestraque enesalaboreljuzgadordesatendi6 algunodeaquellospostuladosensurazonamiento・ 4．7．En efecto，el memorialistaincrep6 al juez colegiadoporquealapreciarlosdichosdelospebudicados seapart6delasanacritica，PerO，Seitera，nOPuntualiz6 regla alguna）ni tampoco demostrd verdaderas contradicciones oincoherencias en sus atestaciones・Con

acudiraciertasimprecisionesenquesupuestamenteellos incurrieron，en Verdad，lo que muestra ellibelistaes su proplaValoraci6nsubjetiva，quenOCOnn・Ontalosmotivos porloscualeslasinstanciasleotorgaroncredibilidadasus 4．8．Contrario a ello，Se advierte quelos falladores， tras veri慮car quelos testigos expusieron varios delos pomenoresrememorados，COnCluyeronquesusverSiones fueronclaras，COngruenteSydetalladas，altiempoquenose demostrd que existieralaintencidn de peIjudicar al incriminado，enCuantOalascircunstanciasquerodearonel siniestroautomovilisticodelqueresultaronlesionadosl・ 1AsIseexpusoenlasentenciadepr−mera一nStanCia−queenCaSaCiOr＝ntegra・juntoc°nia desegunda，loqueseconoCeCOmOunaunidadjurldica活escindibieenaqueIIosaspectos quenohubierensufrIdomod−fiCaC−OnconocaSlbndeIaaIzadalnte「PueSta−：鮎Dea〃IqueIas especi舶dasexposICIOneSSep′eSentenaIdebatejud肋IFmVit油SdeIascaractenSucas prppiasdeIostestImOniosdIgnOSdec′edibmdadtalescomolas，nCendad，laausenciade lnte庵Senl0SIeSuItadosinvestIgatWOS，Iasenc′〝ezconqueSemden，IaIogicidadque

gua′dan，la〟aciOnpeIfectadeIassecuenclaSquel0SIntegran，lasmagnmcaSCOndbiones tempero−eSpaClaIesconqueCOnta′t）nparafyarIasescenasenqueSedesenvoMen）nlcS acontecimientosyIosdeseosdeev舶rlaImpunIdaddeねnlePudiabIeconductapunibIe・ motivac10neSquepOrCOnSuItarl0SpOStuIadosdelasanacr礁a，ViablIizanprohqaHosen bdasuextensIGn私Foii010． 13 Casaclbnsiste諾認諾“繚 4．9．De otrolado，el cellSOr desaprob6aljuez plural tambien por apoyarse enlos testimonios Deyanile Celis Castaheda yJorge Luis Rcstrepo Torres，Para dar por descontado quela velocid寧l excedia de 30 k／h，Para atribuirlaal＝hcriminadoco聖）CauSadelv0lcamientodesu Vehiculo，Sin que ese hech耀 fuera corroborado por una Pruebapericial． 4．10．Con tal alegacidil el censor no exhibe f粗Ia alguna enla apreciaci6n mrObatoria realizada porlas instancias．Antes pretende entronizar una tarifalegal PrObatoriainexistente en ell）rdenamientojuridico parala demostracidndeesehecho，g据gtLnlacualeldesplazamiento a alta velocidad de un vehiculo tlnicamente seria acreditable con prueba tecrhca，que POr COmPleto resulta

inadmisible，SObretodosinirguncomentariolemerecieron las consideraciones que al respecto se hicieron enla SentenCiadeprmergrado． 4．11．0bs rvese que el一才quO＼mCOntrd comprobadala rapidezconqueconduciael乱CuSadoeldiadelaccidente，a Partir de varios hallazgos vfrihcados en el proceso，tales COmOla fbma como quedd voIcado elmicrobtLS，ellugar dondecay6，1aぬltadehuell蛮deunfrenadooportunoenel asfalto，la perdida de con！rol yla presencia de otros VehiculosdetenidosenlavlaiaSPeCtOSque，dijo，COincidim COnloquelosafectadosrev馬aroneneljuicioenrelaci6na lamencionadacircunstancia． 14 CasacidnsistemaacusatorioN°． JorgeJulioMejia 4．12・Seguidamente，en COntraⅣia de su propla postulaci6n，elactor pareciera validar eltransito a alta velocidad en que marchaba su representado，Cuando se oponealasconsideracionesdelTribunal，COnelargumento denoestardemostradalaescasavisibilidadenlacarretera queloobligabaatransitaratmsolo30k／h；y，Si，quePOr ese tremo delavia．se podriadesplazar a80k／h，alno existir sehales de reduccidn delamisma・Estapalticul紬 visi6n dela realidad procesal，al匂ada del rlgOr dela casaci6n，SeaSemqIaaunaalegaci6ndeinstancia，enla

que separte delaaceptacidndeunhecho−COnducircon exceso de velocidad−，que，Parad句icamente，en OtrO aParte del proplO CargO，nlega O reChaza para promoverla irresponsabilidaddelacusado，loquetornamani丘estala impertinenciadelreclamo・ 4．13．Adema−S，el reproche tambien careceria de idoneidadparacumplirsu範nalidad，alserrdrmuladocon abstracci6ndepremisasfacticasreconocidasenlos組los de prlmer y Segundo grado，que COnSeCuentemente Se absti．n。derehltarbajolospresupuestosdelacausalde casacidnalegada・Taleselcasodelreconocimiento，enla madrugadadeloshechos，decondicionesespeciales−lluvia yniebla−enlaviaqueobliganalosconductoresatransitar aunavelocidadmenoralos80k／h，Siendoestalaquese puedeemplearencarreterasintemunicipales，匹型bajo parametrosnormales・ 4．14．Enelfallodeprlmerainstanciaselee： 15 Casaci6nsiste義認葦禽課、 〟．．puesdeacueγdoalasdecれracめndelasuictiTnαSJORGB L孤S RESTREPO y DEYAluLE CELIS∴la blノSetal規NS かansitabanOSOlamentepor（，lcanllizquierdo，Sinoqueiba aaitαUeわcidad，mddmesie証αbanouiendoghabia毒ebわ； ahora，SibienSet舶tabade地taCarnete肥れaCtOnaIdondeia

t）elocidadpermitidaesde80Vhparaseruiciopt2blicoyello esosもdent7℃delospardTneaosnomales，ySihaylloui2ina， SuelomqiadoyrleSbaねdi2，0，〔lebidelacusadohabertOTnado todaslaspIeCauCionesy fwberTneTmado ostensibleTnente jauetocjdad…2 4．15．Yeneldesegundogradoseexpuso： Eihechodeqtjeeneimome？LtOdelacciくね加eめりiaestαba lnqiadadebidoala掘りiaqzQZCaia，COnSiitutaciTmnStanCia que jac鵬abala producci6時∴de accidenteS de trdnsito， debido a que，entre Ot710S raeISgOS，lallwia yla oscundad dlsTn読ugenlascondiciones（Ze uisibilidad，Siiuacienquele imponia alprOCeSadola ob的aci6n de reducirla uelocidad del nicrO bus aporlo Tne卸OS t7einta（30）榔6metospor hora3． 4．16．Respectodelostes‡imoniosdelospolicialesJhon Ramirez Vargas y Pedro CaiVajal Smtos，el casacionista reprocha al a−quem habeflgnOrado apartes de sus delaciones・Laposturaque asumeelimpugnante，eneSte CaSO，tamPOCO COrreSPOndl∴al yerro de aprehensidn PrObatoria queinvoca（falsd）raCiocinio）．Los supuestos Vicios debid denunciarlos y a−Creditarlos porla senda del

ralsoJuicio deidentidad poI CerCenamiento，en dondele COrreSPOndiaexplicar，COnCleridad，lasexpresionesexactas 16 Casaci6nsistemaacusatorioNo．49 JorgeJulioM匂iaV創 objetivasdeaque110Sydemostrarcdmo，alexamineLrlos，Se vari6su texto，Suliteralidad，eSPeCincando que重心elo parcelado，ParaluegoexponercdmoesedesaciertocondLJo indefectiblemente a proferir una decisi6n contraria al ordenamientoylesivadelosderechosdelprocesado，loque loobligabaarealizaruneJerCiciodialecticoencaminadoa establecer c6mo alapreciar esas pruebas，Sinlatalencia descrita，enCOnjuntoconlasdemまsyconsLUeCi6nalos postuladosdelasanacritica，lac。nClusidnjuridicaquese imponiaeradiversayftLVOrableasusintereses，laborque nocumplideldemandanteyque，POrtmtO言mpidenala Salaadmitirlacensura． 4．17．Porotraparte，laaIimaci6ndequelaspruebas aportadas porla五scalia son endebles para dar por establecidala responsabilidad penal de Meiia Vargas， pues，enSuCriterio，ningunodesustestigospresenci6el accidentedetransito，tambienresultaserunaapreciaci6n subjetivadelrecurrente，quealigualquelaanterior，nO acredita ninguna hip6tesis con aptitud de constituir un falsoraciocinio． 4．18．Enestecasoloquehizoellibelistafuecuestionar

aljuezcolegia・doporelvalorprobatorioquecon鮎6alas citadas test縦ca＿Ciones，las cuales，en Su entender，nO brindan datos certeros del accidente que permitm considerarlos testigos directos delhecho，COmO Siello se tradLJeraenunaomisi6nsusceptibledecoHeCCi6n，Cuando lo clave era demostrar que habiendoseinfOmado esos 17 Casacldn sistemaacusatori°No．4纂謙、 JorgeJulioM匂iaV detallesysurelevanciaparala solucidn delasunto，eStOS fueronlgnOradosporlajudicaturaalextremoquelaprueba entendida en suintegridaditIequivocamente revelabauna realidad distinta dela reconCiCida enla sentencia．En esa Senda，los reparos presentados quedm reducidos a un alegato deinstancia por el cual el recurrente sienta su Criterio sobre el valor（le las pruebas referidas， cuestionandosuconhabilidad． 4．19．En tal virtud，nin叩nO delos cuestionamientos que al proceso de apreciacilh probatoria se elevaron se ajusta al tipo de yerro que Se denunci6，yla simple Circunstanciaquelasinstan〔iasnohayanacogidosutesis defensiva nojustincalaintervenci6n de esta Corporacidn POrViaextraordinariadecasaCidn． 5．Segundo cargo：nu出ad delfallo por violaci6n al PnnCipiodecongruencia． 5・1・EnclarochoquecenlosprlnCIPiosdeprioridady no contradicci6n，el abogaIlo denunciala violaci6n del

PnnCIPio de congruencia，壷．amparo del numera120del articulo181dela Lay90（）de 2004，Sin satisfacerlos Criterios de fundamentacidnpara dar curso alademanda POrlacausaldecasacidnescl〕gida． 5・2・Hadebidopostulal’eSeCargOdemmeraprmcipal y con prevalencia delos dema＿S，Cihendose，en Su Planteamiento，alos requei・imientos que，reSPeCtO dela 18 Casaci6nsis書誌書誌誹環譲二 causa12a de casaci6n，hapuntualizad01aJurisprudencia， enconcreto，areClamarunrallodereemplazoyno，COmOlo hizoenellibelo，laabs01uci6ndesuapadrinado・ 5．3・Importamencionarqueestaclase de desacierto （emrinp71，Cedeltdo），aunCuandoenelfbndoimplicauna transgresi6n alas garantias血ndamentales del debido procesoyelderechodedefensa，SuCOrreCCi6nensedede casaci6n，POr general，Se SOluciona con una sentencia sustitu血va，queSeaJuStealosestrictosparame廿OSdela 5．4．Dealliqueparaunadebidaargumentaci6nensu proposici6n，eldemmdantedebeacreditar・atraVeSdela confrontacidn entrelaacusacidnylasentencia，que entre unoyotroactoprocesalnoexisteunidadconloshechos （unidadfactica）oconlacalihcacidndelaconductapunible （unidadjuridica），PrOPOniendola somcidn que en estos

。aS。S autOrizalaley（fdlo de reemplazo），PueSeSdela esencia de esta causal que quienla alega acepta，Sin cuestionamientos，elcargo0loscargosfdrmulados，POrque aloquesedirigeladenunciadeinconsonanciaesaqueel JuZgadorrespeteelmarcodelaacusaci6nregresandola imputaci6nalalnbitoporelcualsefbmu16（CSJAP27jun・ 2012，rad．38994）・ 5．5．EIcasacionista，Sin atender tales derroteros，Se limit6a enunciarla falta de congruencia por elaspecto factico，traSCOnSiderarquelaacusaci6nnoversdsobrela 19 Casac16n sistemaacusatorio No．4 JorgeJulioMeiiaV（ desatencidnalanormadelC「NacionaldeTrまnsito quele imponialaobligacidndedespiazarsea30k／h，yelTribunal determindquesuactuarculp⊃SOSePrOd可Ojustamentepor eldesconocimientodeeseprel〕ePtO． 5．6．En cualquier caso，la Corte no evidenciaunatal trtmsgresi6n，POrque el entc acusador fue unifbme en relatarlos hechos juridicamente relevantes，atribuidos a JorgeJulio Mejia Vargas，mSistiendo en que elsiniestro qued匂6ConheridasalosdelunCiantesensuscuerpos，Se PrOd可O POr CauSa dela raf−idez con que conducia enla madrugada delos hechos el microbtlS en quelos transportaba，Sinimportarle工ahumedadenlaviaporla

lluviaquecaia，loquelellevdaperderelcontroldelmismo． 5・7．Ahora，el Tribunal，Sin salirse de ese marco， COnSiderbdemostradoquelacausadelaccidentefLlelaalta Velocidadconqueelacusadl）Sedesplazabasobreunavia mqiadaporlaprecipitacidnrde aguaslluvias，que nO SOlo aftctabalavisibmdad dela carretera，Sino que ademまslo Obligaba a reducir su transito，Para aSipoderse detener OPOrtunamente mte un Obsta．culo en elcamino，Sin correr elriesgodedeslizarseovoIca∵Se． 5・8・Entonces，lasituacibnfえcticadenmgunamanera mealteradaporlosfalladortscuandoproHrieroncondena． 20 Casaci6nsistemaacusatonoNo．498 JorgeJulioMejiaVargas Porelcontrario，SemantuVOincdlume・Lalabordelad−q叫em de declarar que el exceso de velocidad atribuido porla 丘scalia al acusado como factor generador de su imprudencia，implicaba，ademas，el desconociendo del articulo74del C．Nacional de Transito）queleimponia reducira30k／hsudesplazamientomteladisminuci6nde las condiciones de visibilidad，nO entra丘a modiEcaci6n o ahadidura alguna alntLCleo de dicho aspecto，niefecto desfavorableparaelacusadoqueconculcarasuderechode defensa．Se trata dela misma facticidad que，Valga destacar，tuVOOPOrtunidadderefutaralolargodelproceso・

6．En sintesis，COmOla demmda en un todo se asemeJaaunalegatodeinstanciaenelqueelrecurrentese esfuerzaencriticarlasccIClusionesdelTribunalSuperior・ paralocual，SinsegulrunOrden16gico，reSehatodaslas cuestionesconlasque seencuentrainconfbrme，PerOSin acreditar quelas mismas provengan de vicios enla estimacidndelanomaydelaspruebasporpartedelad− quem，Seimponesuhadmisi6n，talcomovieneanunciad〇・ 6．1．Deotraparte，nOSeObservaqueconocaSi6ndel 細Ioimpugnado o dentro dela actuacidn se violarm derechosogarantiasdelosinteⅣinientes，COmOParaque talcircunstanciaimpongasuperarlosdefectosdellibeloen ordenadecidirdefondo，SegtLnlodisponeelinciso30del articulo184delaLey906de2004・ 21 Casaciensistemaacusaton°No．49 JorgeJulioMejiaVarg 6．2．Contraestadeterminaci6nprocede elmecanismo deinsistencia，enla opoかunidad，fbma y teminos precisadosporlaCorteen壷teradasdecisiones（CSJ，SP， 12de dic de2005，rad．2431！2；CSJ，SP，28de sep2011， rad．33181；CSJ，SP，17deoとt2012，rad．34946）． En merito alo expu鮭StO，la Corte Suprema de Justicia，Saladecasaci6mm∋nan， RESU ELVE Inadmitirla demanda de casacidn presentada a

nombredeJorgeJulioMqiiaVargas，POrSudefensor． Deconfbrmidadconlot．lSPueStOenelarticul0184de la Ley 906 de 2004，eS Viablelainterposici6n del mecanismodeinsistenciaenlosteminosprecisadosporla Sala． 22 Casaci6m sIStemaaCuSatOrlO N°．498 JorgeJulio

JoSELUISBARcELocAMACHo

∴塁審重電琶雪−＼− E。。騨珊 ノ了i讃謬 CHA SALAzAROTERO NubiaYol ndaNovaGarcia Secretaria 23