CSJ - AP1617-2016(44780)

'^yy/ir ^d^z-eeif/e? /7f^,^^'J/ee/e7

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

ALBERTO SUÁREZ SÁNCHEZ

Conjuez Ponente AP1617-2016 Radicado 44780 Aprobado A c ta No. 88 Bogotá, dieciocho (18) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016) VISTOS Se decide acerca de los i m p e d i m e n t os presentados p or los señores Magistrados JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ, MARÍA D EL R O S A R IO GONZÁLEZ MUÑOZ, JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, E U G E N IO FERNÁNDEZ C A R L I E R, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ, E Y D ER PATIÑO C A B R E R A, P A T R I C IA S A L A Z AR CUÉLLAR y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O; a s i m i s m o, de l os presentados p or l os señores Conjueces D I E GO E U G E N IO C O R R E D OR BELTRÁN, R I C A R DO P O S A DA M A Y A, W I L L I AM M O N R OY V I C T O R I A, 1

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RODRÍGUEZ CÁRDENAS y

BERNADRO MURILLO CAJAMARCA P A U LA C A D A V ID LONDOÑO, J U L IO ANDRÉS S A M P E D RO A R R U B L A, Y E Z ID V I V E R OS C A S T E L L A N O S, A B EL D A R IO GONZÁLEZ S A L A Z A R, JOSÉ F R A N C I S CO ACUÑA V I Z C A Y A, C A R L OS R O B E R TO SOLÓRZANO G A R A V I T O, R A M I RO A L O N SO M A R IN VÁSQUEZ, M A U R I C IO L U NA B I S B A L, H U GO Q U I N T E RO B E R N A T E, G U I L L E R MO A N G U LO GONZÁLEZ, A L F O N SO D A ZA GONZÁLEZ, A L E J A N D RO D A V ID A P O N TE C A R D O N A, F A B IO E S P I T IA GARZÓN, J U AN C A R L OS PRÍAS B E R N A L, L U IS B E R N A R DO A L Z A TE GÓMEZ y R A UL E D U A R DO SÁNCHEZ SÁNCHEZ. ANTECEDENTES Las manifestaciones de i m p e d i m e n to expuestas se r e s u m e n, así:

1. El señor Magistrado JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS MARTÍNEZ expone que d e n t ro del proceso de única i n s t a n c ia radicado en la S a la de Casación P e n al c on el número 3 6 7 84

manifestó su i m p e d i m e n to p a ra conocer d el m i s m o, c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 1 de los artículos 99 de la Ley 6 00 de 2 0 00 y 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, porque d a da su condición de víctima tiene interés en las r e s u l t as del proceso por conductas delictivas realizadas c o n t ra él y otras personas; i m p e d i m e n to que f ue declarado f u n d a do por la 2

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRIGUEZ CARDENAS y BERNADRO MURILLÓ CAJAMARCA Sala de Casación Penal, m e d i a n te providencia de 16 de agosto de 2 0 1 1, en el q ue se dispuso separarle d el conocimiento del proceso que se sigue c o n t ra MARÍA D EL P I L AR H U R T A DO A F A N A D OR y B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S. Antecedente q ue invoca p a ra m a n i f e s t ar su i m p e d i m e n to en esta actuación procesal, porque aquella situación se m a n t i e ne en este proceso.

2. L os señores Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, E U G E N IO FERNÁNDEZ C A R L I E R, G U S T A VO E N R I Q UE

M A LO FERNÁNDEZ, E Y D ER PATIÑO C A B R E R A, P A T R I C IA S A L A Z AR CUÉLLAR y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, m a n i f e s t a r on que en la actualidad conocen del proceso de única instancia, radicado bajo el número i n t e r no 3 6 7 8 4, adelantado c o n t ra MARÍA D EL P I L AR H U R T A DO A F A N A D OR y B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S, " p or l os c o m p o r t a m i e n t o s, p r e s u n t a m e n te delictivos, cometidos c u a n do se desempeñaron c o mo D i r e c t o ra del D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de Seguridad - D A Sy director d el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de la Presidencia de la República", conductas que t i e n en estrecha relación c on las que f u e r on m a t e r ia de p r o n u n c i a m i e n to en la sentencia proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá c o n t ra L UZ M A R I NA RODRÍGUEZ CÁRDENAS y B E R N A R DO M U R I L LO C A J A M A R C A, la que es objeto del recurso de casación, pues

3

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRlGUEZ CARDENAS y BERNADRO MURILLO CAJAMARCA "los hechos se c o n t r a en a que entre los años 2 0 05 y 2 0 09 algunos funcionarios d el D A S, entre ellos RODRÍGUEZ CÁRDENAS y M U R I L LO C A J A M A R C A, p a ra la época Directora General Operativa y coordinador y supervisor del G r u po de Anticorrupción de esa dirección, respectivamente, realizaron " en contra de magistrados de la Corte Suprema de Justicia y congresistas acciones sistemáticas de inteligencia estatal por fuera del ámbito legal al considerarlos "blancos políticos"" K Razón por la c u al los señores Magistrados e x p o n en que la imparcialidad p a ra conocer de este a s u n to se e n c u e n t ra c o m p r o m e t i d a, p or la identidad fáctica entre l os referenciados procesos, dado que "las decisiones adoptadas c o mo l as opiniones emitidas en la actuación de única instancia, i m p e r i o s a m e n te incidirán en el sentido d el fallo que la Corporación p u e da proferir". E s t o, con f u n d a m e n to en lo prescrito en el n u m e r al 4 del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

3. La señora M a g i s t r a da MARÍA D EL R O S A R IO GONZÁLEZ MUÑOZ maniñesta que se e n c u e n t ra i m p e d i da

p a ra conocer de este a s u n t o, porque: i) Le ha sido reconocida su condición de víctima, a través de apoderado, dentro del diligenciamiento, calidad que o s t e n ta "en todos los procesos Las cursivas son del texto original. 4

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRlGUEZ CÁRDENAS y BERNADRO MURILLO CAJAMARCA que se h an derivado de las interceptaciones y seguimientos ilegales en mi c o n t ra y por mi calidad de M a g i s t r a da de esta Corporación d u r a n te los años 2 0 07 y siguientes, por parte, p r e s u n t a m e n t e, de f u n c i o n a r i os d el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de Seguridad (DAS) y de otras i n s t a n c i as de la R a ma E j e c u t i va d el Poder Público"; y ii) I n t e r p u so d e m a n da c o n t ra el E s t a do a n te la Jurisdicción de lo Contencioso A d m i n i s t r a t i v o, p or l as razones antes expuestas. A p o ya su i m p e d i m e n to en lo dispuesto por los n u m e r a l es 1 y 4 del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

4. El señor C o n j u ez D I E GO E U G E N IO C O R R E D OR BELTRÁN, a f i r ma q ue ha asesorado y asistido profesionalmente al señor F E L I PE MUÑOZ GÓMEZ, ex

director d el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de Seguridad (DAS), entre otras, en l as actuaciones 1 1 0 0 1 6 0 0 0 1 0 2 2 0 0 9 0 0 1 2 2 - 1 1, 1 1 0 0 1 6 0 0 0 1 0 2 2 0 1 0 0 0 1 4 1 -8 y 1 1 0 0 1 6 0 0 0 1 0 2 2 0 1 3 0 0 3 5 9, adelantadas p or h e c h os q ue "tienen relación de u na u o t ra m a n e r a" c on los que s on objeto de este a s u n t o. Invoca c o mo c a u s al la señalada p or el artículo 5 6 .1 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

5. El señor Conjuez R I C A R DO P O S A DA M A YA f u n d a m e n ta su i m p e d i m e n to en el h e c ho de que participa en la calidad de Conjuez en el proceso de única instancia, que "por h e c h os similares a los que s on objeto del recurso de

5

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRÍGUEZ CÁRDENAS y BERNADRO MURILLO CAJAMARCA casación, se a d e l a n ta en la Corte S u p r e ma de J u s t i e ia c on radicado N.C. 3 6 7 8 4, en c o n t ra de los señores María del Pilar

Hurtado Afanador y Bernardo Moreno Villegas^". E s t o, c on f u n d a m e n to en los artículos 9 9 .6 y 1 00 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0.

6. El señor Conjuez Y E Z ID V I V E R OS C A S T E L L A N OS expone su i m p e d i m e n to c on apoyo en lo dispuesto p or el articulo 5 6 .4 de la Lííy 9 06 de 2 0 0 4, p u es aduce que c o mo Fiscal Delegado ante la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia emitió conceptos jurídicos sobre " l os hechos q ue concitan l os recursos de casación", p a ra lo c u al señala c o mo p r u e ba el i m p e d i m e n to que le fue aceptado el 11 de agosto de 2 0 1 1, el que anexa.

7. El señor Conjuez A B EL D A R IO GONZÁLEZ S A L A Z AR dice que fungió c o mo Conjuez en el proceso c on radicación 3 7 0 7 6, adelantado c o n t ra F E R N A N DO A L O N SO T A B A R ES M O L I NA y otros, por hechos "estrechamente ligados a los que refiere la presente actuación". P a ra t al efecto invoca el artículo 9 9 .4 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

8. El señor Conjuez J O SE F R A N C I S CO ACUÑA

V I Z C A YA f u n d a m e n ta el i m p e d i m e n to en la c i r c u n s t a n c ia de h a b er actuado c o mo Conjuez en el proceso que se a d e l a n ta 2 Las cursivas son del texto original. 6

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRÍGUEZ CÁRDENAS y BERNADRÓ MURILLO CAJAMARCA en esta Corporación c o n t ra B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G AS y MARÍA D EL P I L AR H U R T A D O, " p r e s u n t a m e n te p or l os m i s m os hechos". Se apoya en lo establecido por el articulo 5 6 .4 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

9. El señor Conjuez C A R L OS R O B E R TO SOLÓRZANO G A R A V I TO aduce que i n t e r v i no c o mo Conjuez en el proceso número 3 7 0 7 6, adelantado c o n t ra l os señores J O R GE L A G OS y F E R N A N DO T A B A R E S, por hechos q ue s on l os m i s m os m a t e r ia de este proceso, por lo c u al su "criterio frente al t e ma en estudio ya ha sido señalado", lo que "afecta la garantía de imparcialidad a la que t i e n en derecho los aquí procesados L uz M a r i na Rodríguez Cárdenas y B e r n a r do M u r i l lo Cajamarca", razón por la c u al pone de manifiesto su

i m p e d i m e n t o, con f u n d a m e n to en el artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 10 La señora Conjuez P A U LA C A D A V ID LONDOÑO f u n d a m e n ta su i m p e d i m e n to en el hecho de que actuó como Conjuez dentro del proceso de Única I n s t a n c ia de radicado 3 6 7 84 q ue se adelantó c o n t ra B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G AS y MARÍA D EL P I L AR H U R T A D O, cuyos hechos están "estrechamente ligados a los que atiende la presente d e m a n d a "; razón por la c u al i n t e r v i no en la audiencia de formulaeión de acusación, la audiencia preparatoria y varias sesiones de la audiencia del j u i c io oral de dicho proceso, por 7

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRlGUEZ CÁRDENAS y BERNADRO MURILLÓ CAJAMARCA lo que conoció de f o r ma directa el debate probatorio y tomó p o s t u ra respecto del decreto de pruebas, la legalidad de la acusación y otros a s u n t os ventilados en d i c ha actuación procesal. F u n d a m e n ta su i m p e d i m e n to en el artículo 9 9 .4 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

11. El señor Conjuez W I L L I AM M O N R OY V I C T O R IA hace consistir su i m p e d i m e n to en la c i r c u n s t a n c ia de q ue

fungió c o mo Conjuez en la actuación procesal c on radicado 3 7 0 7 6, a d e l a n t a da c o n t ra F E R N A N DO A L O N SO T A B A R ES M O L I NA y otro, por los delitos de concierto p a ra delinquir y otros, " el c u al pese a c u r s ar c o n t ra otros sujetos, corresponde a hechos estrechamente ligados a los que refiere la presente actuación". P a ra t al efecto se apoya en lo dispuesto por la c a u s al 4 del artículo 99 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

12. El señor Conjuez R A M I RO A L O N SO MARÍN VÁSQUEZ m a n i f i e s ta que " E n t re las evidencias recolectadas en las distintas investigaciones, se c u e n ta con los hallazgos en el servidor d el G r u po de Verificación Nacional e Internacional - G O N Ide la Subdirección de Contrainteligencia del m e n c i o n a do D A S, u na de ellas es el listado de los magistrados de la Corte S u p r e ma de Justicia, del Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra y de l os Fiscales Delegados ante la p r i m e ra de las Corporaciones p a ra el año

8

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRlGUEZ CÁRDENAS y BERNADRÓ MURILLO CAJAMARCA 2 0 0 6, así c o mo el cuadro de magistrados, cargos y datos de

algunos familiares"^; y agrega q ue en razón de q ue p a ra el año 2 0 06 el señor Conjuez se desempeñaba c o mo Fiscal Delegado ante la Corte S u p r e ma de Justicia, debió s er incluido en la lista d el G O N I. Además, dice q ue le f ue asignada de m a n e ra especial p or el Fiscal G e n e r al de la Nación, en su condición de Fiscal Delegado ante la Corte S u p r e ma de Justicia, la investigación por el delito de concierto p a ra delinquir adelantada c o n t ra el senador M A R IO U R I BE E S C O B A R, a q u i en le profirió m e d i da de a s e g u r a m i e n to y adelantó varios actos de investigación, y que si b i en es cierto q ue no figura f o r m a l m e n te c o mo víctima en dicho proceso, también lo es q ue " en razón de los objetivos seleccionados (Corte S u p r e ma de Justicia, fiscales delegados ante ella y otros servidores públicos, así c o mo l as investigaciones de "Parapolítica") y l as finalidades pretendidas (desprestigio institucional o personal c o mo m e d io p a ra deslegitimar l as investigaciones), siento enrarecido el a m b i e n te de la imparcialidad p a ra a c t u ar en este a s u n to llevado a casación, debido a la atención investigativa q ue como fiscal le dispensé a u no de los casos emblemáticos de la "parapolítica" en Colombia".

Las cursivas corresponden al texto original. 9

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRÍGUEZ CÁRDENAS y BERNADRÓ MURILLO CAJAMARCA Agrega que por las m i s m as razones se declaró impedido en las casaciones c on radicados 3 7 . 0 7 6, en el proceso adelantado c o n t ra F E R N A N DO A L O N SO T A B A R ES M O L I NA y J O R GE A L B E R TO L A G OS LEÓN, y 4 4 . 1 2 4, en la actuación procesal e o n t ra M A R T HA INÉS L E AL L L A N O S, manifestaciones que f u e r on aceptadas por la S a la en s us respectivos m o m e n t o s. F u n d a m e n ta su i m p e d i m e n to en los artículos 5 6 .1 y 5 8A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

13. El señor Conjuez M A U R I C IO L U NA B I S B AL f u n d a m e n ta su i m p e d i m e n to en el hecho de que desempeñó tal función en la casación 3 7 0 76 "relacionada c on los señores F e r n a n do Alonso Tabíires M o l i na y Jorge Alberto León Lagos, sobre el t e ma de las interceptaciones telefónicas en el D A S, t e ma también debatido en el a s u n to en referencia". P a ra t al efecto invoca la c a u s al descrita en el artículo 5 6 .6 de la Ley

9 06 de 2 0 0 4.

14. El señor Conjuez G U I L L E R MO A N G U LO GONZÁLEZ a f i r ma que los hechos m a t e r ia de esta actuación procesal p e n al " t i e n en u na estrecha relación con l os m i s m os q ue f u e r on objeto de j u z g a m i e n to en el proceso seguido c o n t ra B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G AS y MARÍA D EL P I L AR H U R T A D O, c o mo que se refieren a las interceptaciones de comunicaciones y demás irregularidades sucedidas en el D A S ", en el que actuó c o mo conjuez.

10

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRÍGUEZ CÁRDENAS y

BERNADRO MURILLO CAJAMARCA

15. El señor Conjuez A L F O N SO D A ZA GONZÁLEZ sostiene q ue i n t e r v i no c o mo t al en el proceso de única i n s t a n c ia N o. 3 6 7 8 4, adelantado c o n t ra B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G AS y MARÍA D EL P I L AR H U R T A D O, " al parecer por los m i s m os hechos y los m i s m os delitos" que s on objeto de la actuación procesal m a t e r ia de esta casación. Se a p o ya en lo dispuesto p or el artículo 5 6 .4 d el Código de Procedimiento Penal. 16. el señor C o n j u ez A L E J A N D RO D A V ID A P O N TE

C A R D O NA dice que i n t e r v i no c o mo conjuez en el proceso con radicado número 3 7 0 76 adelantado c o n t ra F E R N A N DO A L O N SO T A B A R ES M O L I NA y otro, el que "corresponde a hechos estrechamente ligados a los que refiere la presente actuación". Se f u n d a m e n ta en el artículo 9 9 .4 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

17. El señor Conjuez F A B IO E S P I T IA GARZÓN aduce que l as conductas objeto de esta actuación procesal " g u a r d an estrecha relación c on aquellas a que se refiere el

radicado No. 4 4 1 2 4, que se a d e l a n ta c o n t ra M a r t ha Inés Leal L l a n os y otros", en el q ue actúa c o mo Conjuez-Ponente. Invoca el artículo 5 6 .6 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 11

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRÍGUEZ CARDENAS y BERNADRO MURILLO CAJAMARCA 18. el señor conjuez J U AN C A R L OS PRÍAS B E R N AL dice que en su condición de conjuez ha intervenido en a s u n t os "de idéntica n a t u r a l e z a, respecto a otros procesos iniciados c on ocasión de los hechos por los que los accionantes f u e r on condenados en el trámite de la jurisdicción ordinaria", concretamente en el adelantado c o n t ra MARÍA D EL P I L AR

H U R T A DO A F A N A D OR y B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S; razón por la c u al " ha expresado su opinión previamente en los diferentes p r o n u n c i a m i e n t os que efectuó" c u a n do ejerció dicho cargo. Invoca la c a u s al descrita en el artículo 5 6 .4 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

19. El señor Conjuez H U GO Q U I N T E RO B E R N A TE f u n d a m e n ta su i m p e d i m e n to en el hecho de q ue f ue reconocido "como apoderado de víctimas d e n t ro del radicado 3 7 0 76 que cursó en esta Corporación en sede de casación y en el 3 6 7 84 que c u r sa en fase de j u z g a m i e n to en esta m i s ma Corte. En el p r i m e ro s on i m p u t a d os los señores capitanes F e r n a n do Alonso Tabares M o l i na y Jorge Alberto Lagos León y en el último los doctores María del Pilar H u r t a do y B e r n a r do M o r e n o ". Señala c o mo causal de i m p e d i m e n to la descrita en el artículo 5 6 .4 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

20. El señor Conjuez L U IS B E R N A R DO A L Z A TE GÓMEZ aduce que i n t e r v i no c o mo Conjuez de la S a la P e n al

en el proceso adelantado c o n t ra MARÍA D EL P I L AR 12

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRlGUEZ CÁRDENAS y BERNADRÓ MURILLO CAJAMARCA H U R T A DO y B E R N A R DO M O R E NO "desde la a u d i e n c ia de acusación, h a s ta parte a v a n z a da del j u i c io oral", en el que se hicieron "múltiples p r o n u n c i a m i e n t os de fondo, relacionados c on los m i s m os hechos por los que fue c o n d e n a da la señora L UZ M A R I NA RODRÍGUEZ CÁRDENAS". Se apoya en lo preceptuado por el artículo 5 6 .4 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. 2 1. El señor Conjuez J U L IO ANDRÉS S A M P E D RO A R R U B LA dice que actuó c o mo Conjuez en el proceso N o. 3 7 0 76 c o n t ra F E R N A N DO A L O N SO T A B A R ES M O L I NA y otro, por los delitos de concierto p a ra delinquir agravado y otras conductas punibles, cuyos hechos " c o n s t i t u y en el m i s mo a s u n to de la presente actuación, a pesar de tener sujetos procesados diferente". E x p o ne su i m p e d i m e n to p a ra conocer de este a s u n t o, con f u n d a m e n to en el artículo 9 9 .4

de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

22. El señor Conjuez R A UL E D U A R DO SÁNCHEZ SÁNCHEZ dice que desde el año 2 0 03 h a s ta n o v i e m b re de 2 0 15 se desempeñó c o mo c o l u m n i s ta s e m a n al d el diario regional " La Nación", en el que expresó su opinión sobre el t e ma de las interceptaciones y los seguimientos ilegales en c o l u m n as c o mo las d e n o m i n a d as "Las C h u z a d as del D A S" y "Los Intocables Jurídicos", en l as q ue expresa su preocupación de que no se p r o d u z ca el d e s c u b r i m i e n to de los responsables; p a ra probar este hecho a p o r ta fotocopia de las

13

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRlGUEZ CÁRDENAS y BERNADRO MURILLO CAJAMARCA respectivas c o l u m n a s. Además, pone de manifiesto su a m i s t ad c on el doctor J O R GE A L F O N SO GÓMEZ B A R R E R A, fiscal de apoyo en esta actuación. F u n d a m e n ta su i m p e d i m e n to en el artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 0.

CONSIDERACIONES

1. C on la finalidad de garantizar la imparcialidad del funcionario que ha de conocer y resolver el conflicto creado por la realización de u na c o n d u c ta tipificada como delito,

propia de un E s t a do Social y Democrático de Derecho, n u e s t ro s i s t e ma procesal p e n al ha señalado causales de i m p e d i m e n t o s, q ue p e r m i t en q ue aquél actúe de f o r ma ecuánime e independiente y hacer efectivo el derecho constitucional establecido en el articulo 29 superior. C on el régimen de i m p e d i m e n t os y recusaciones se pretende evitar qu<í el f u n c i o n a r io q ue ha emitido previamente concepto o ha proferido decisión en un a s u n to d e t e r m i n a do resuelva otro q ue c o m p r o m e ta su anterior posición. T o do ello en p r o c u ra del principio de imparcialidad que rige n u e s t ro s i s t e ma penal. Desde luego q ue c on la finalidad de evitar q ue la invocación de situaciones p a ra separarse del conocimiento 14

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RODRIGUEZ CÁRDENAS y BERNADRO MURILLO CAJAMARCA de un a s u n to concreto p or parte del j u ez competente, se f u n d a m e n te en la simple subjetividad de q u i en propone el i m p e d i m e n t o, de m a n e ra taxativa se h an elaborado l as causales legales respectivas en el artículo 56 del Código de Procedimiento Penal.

2. C o mo el señor Magistrado JOSÉ L E O N I D AS B U S T OS

MARTÍNEZ tiene la condición de víctima, la que motivó que en el proceso adelantado c o n t ra MARÍA D EL P I L AR H U R T A DO A F A N A D OR y B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S, por la Sala P e n al de la Corte, le f u e ra aceptado su i m p e d i m e n to p a ra conocer del m i s m o, m e d i a n te providencia de 16 de agosto de 2 . 0 1 1, y que aquella situación se m a n t i e ne en esta actuación procesal, es viable su separación d el conocimiento de esta casación, conforme a lo dispuesto por el artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

3. El hecho de que los señores Magistrados JOSÉ L U IS BARCELÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E R O, E U G E N IO FERNÁNDEZ C A R L I E R, G U S T A VO E N R I Q UE M A LO FERNÁNDEZ, E Y D ER PATIÑO C A B R E R A, P A T R I C IA S A L A Z AR CUÉLLAR y L U IS G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E RO en la actualidad conozcan d el proceso de única instancia, radicado bajo el número 3 6 7 8 4, c o n t ra MARÍA D EL P I L AR H U R T A DO A F A N A D OR y B E R N A R DO M O R E NO

V I L L E G A S, por c o m p o r t a m i e n t os p r e s u n t a m e n te delictivos 15

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RODRÍGUEZ CÁRDENAS y BERNADRO MURILLO CAJAMARCA realizados c u a n do se desempeñaron c o mo D i r e c t o ra d el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de Seguridad - D A Sy Director del D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de la Presidencia de la República, l os que g u a r d an estrecha relación con los q ue f u e r on objeto de la sentencia proferida p or el T r i b u n al Superior de Bogotá c o n t ra L UZ M A R I NA RODRÍGUEZ CÁRDENAS y B E R N A R DO M U R I L LO C A J A M A R C A, objeto de esta casación, en realidad pone de m a n i f i e s to la parcialidad de los señores Magistrados p a ra decidir el presente a s u n t o, p u es la identidad fáctica entre los dos procesos referenciados y l as decisiones adoptadas, lo m i s mo q ue l as opiniones emitidas en la actuaeión de única instancia, t i e n en u na g r an y t r a s c e n d e n t al incidencia en el sentido d el fallo q ue la Corporación p u e da proferir. Por consiguiente, a fin de garantizarse el principio de

imparcialidad es viable su separación del conocimiento de este a s u n t o, pues se configura la c a s u al descrita en el n u m e r al 4 del artículo Sb de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

4. La m i s ma c a s u al se predica respecto de los señores Conjueces R I C A R DO P O S A DA M A Y A, J O SE F R A N C I S CO ACUÑA V I Z C A Y A, G U I L L E R MO A N G U LO GONZÁLEZ, P A U LA C A D A V ID LONDOÑO, A L F O N SO D A ZA GONZÁLEZ, J U AN C A R L OS PRÍAS B E R N AL y L U IS B E R N A R DO A L Z A TE GÓMEZ, quienes i n t e r v i n i e r on en el proeeso radicado bajo el

16

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRlGUEZ CÁRDENAS y BERNADRÓ MURILLÓ CAJAMARCA número 3 6 7 8 4, c o n t ra MARÍA D EL P I L AR H U R T A DO A F A N A D OR y B E R N A R DO M O R E NO V I L L E G A S, trámite regido por el s i s t e ma acusatorio que le fija al j u ez de conocimiento un papel protagónico y d e t e r m i n a n t e, porque a n te él se lleva a cabo la reconstrucción histórica conforme a las teorías del caso diseñadas y desarrolladas por las partes, lo que, s in d u d a, se traduce en la ineludible manifestación

de opiniones sobre el a s u n to m a t e r ia del proceso. C o n c u r r e, por tanto, la c a u s al descrita en el n u m e r al 4 del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

5. Los m i s m os f u n d a m e n t os fácticos y jurídicos s on invocados p or l os señores Conjueces A B EL D A R IO GONZÁLEZ S A L A Z A R, C A R L OS R O B E R TO SOLÓRZANO G A R A V I T O, W I L L I AM M O N R OY V I C T O R I A, M A U R I C IO L U NA B I S B A L, J U L IO ANDRÉS S A M P E D RO A R R U B LA y A L E J A N D RO D A V ID A P O N TE C A R D O N A, quienes intervinieron en el trámite y la decisión de la casación radicada bajo el número 3 7 0 7 6, a d e l a n t a da por razón de la sentencia c o n d e n a t o r ia proferida c o n t ra J O R GE A L B E R TO L A G OS LEÓN y F E R N A N DO A L O N SO T A B A R ES M O L I N A, cuyos h e c h os están estrechamente ligados a los que s on objeto de la presente actuación. Por tanto, la S a la e n c u e n t ra f u n d a da la cau sal de i m p e d i m e n to a d u c i da por los citados

señores Conjueces. 17

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RODRÍGUEZ CÁRDENAS y

BERNADRÓ MURILLO CAJAMARCA

6. En lo atinente al i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do por el señor Conjuez D I E GO E U G E N IO C O R R E D OR BELTRÁN, por h a b er asesorado y asistido profesionalmente al señor F E L I PE MUÑOZ GÓMEZ, ex director d el D e p a r t a m e n to A d m i n i s t r a t i vo de Seguridad (DAS), q u i en señala c o mo c a s u al la descrita en el n u m e r al 1 del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, porque se t r a ta de los m i s m os hechos que s on objeto de esta actuación procesal, lo q ue le lleva a tener interés en la actuación procesal, la S a la considera f u n d a da la c i r c u n s t a n c ia invocada por el señor Conjuez, porque si b i en es cierto que no es defensor de los aquí acusados, sí representa intereses de o t ra p e r s o na c u ya responsabilidad en principio se e n c u e n t ra c u e s t i o n a da en l os hechos q ue f u n d a m e n t a r on la sentencia objeto de esta casación; razón por la c u al la decisión que se adopte en este proceso podrían tener g r an incidencia en el curso del proceso en el que él funge c o mo defensor, lo q u e, s in d u d a, afecta su

imparcialidad.

7. C on relación ¡al i m p e d i m e n to f o r m u l a do por el señor Conjuez Y E Z ID V I V E R OS C A S T E L L A N O S, la S a la e s t i ma que al haber m a n i f e s t a do oficialmente de m a n e ra anticipada su criterio sobre los hechos que s on objeto de este proceso, se ve c o m p r o m e t i da su i m p a r c i a l i d ad p a ra i n t e r v e n ir en el trámite y la decisión de este recurso de casación, m o t i vo por el c u al se aeeptará el i m p e d i m e n to expresado por el señor

18

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRlGUEZ CÁRDENAS y BERNADRO MURILLÓ CAJAMARCA Conjuez, el q ue p or las m i s m as circunstancias fácticas y jurídicas le había sido a d m i t i do en decisión de 11 de agosto de 2 0 1 1, proferida por la S a la P e n al de esta Corte, en el proceso radicado bajo el número 3 6 7 8 4. C o n c u r r e, por t a n to la casual de i m p e d i m e n to señalada p or el n u m e r al 4 d el artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

8. La causal de i m p e d i m e n to invocada p or el señor Conjuez F A B IO E S P I T IA GARZÓN, con f u n d a m e n to en que

en la actuación procesal radicada bajo el número 4 4 1 2 4, adelantada c o n t ra M A R T HA INÉS L E AL L L A N OS y otros actúa c o mo Conjuez-Ponente, sí tiene f u n d a m e n to en lo establecido por el artículo 5 6 .1 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, porque los h e c h os objeto de la m i s ma g u a r d an estrecha relación con los que s on m a t e r ia de esta casación.

9. En c u a n to al i m p e d i m e n to planteado por el señor conjuez R A M I RO A L O N SO MARÍN VÁSQUEZ, c on f u n d a m e n to en que dentro de los hallazgos del grupo G O NI de la Subdirección de Contrainteligencia fue encontrado el de los Fiscales Delegados ante la Corte S u p r e ma de Justicia, p a ra el año 2 0 0 6, cargo que él ocupaba, e s t i ma la Sala que es válido y suficiente p a ra considerar que debe ser separado del conocimiento de este a s u n t o, pues es entendible q ue sienta "enrarecido el a m b i e n te de la imparcialidad p a ra

19

CASACIÓN 44780

LUZ MARINA RÓDRÍGUEZ CÁRDENAS y BERNADRO MURILLO CAJAMARCA actuar en este a s u n t o ". E s t o, conforme a lo dispuesto por el artículo 5 6 .1 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

10. D a do q ue el señor Conjuez H U GO Q U I N T E RO B E R N A TE ha venido a c t u a n do c o mo apoderado de víctimas en diferentes actuaciones, entre otras en l as adelantadas c o n t ra MARÍA D EL P I L AR H U R T A DO y B E R N A R DO M O R E N O, de u na parte, y c o n t ra F E R N A N DO A L O N SO T A B A R ES M O L I NA y J O R GE A L B E R TO L A G OS LEÓN, de la otra, cuyos hechos están estrechamente ligados con los que s on objeto de esta actuación procesal penal, c o mo ya se ha destacado, es viable la aceptación del i m p e d i m e n t o, conforme a la ca us al descrita en el n u m e r al 4 del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

11. La c a u s al de i m p e d i m e n to invocada por el señor Conjuez R A UL E D U A R DO SÁNCHEZ SÁNCHEZ tiene f u n d a m e n to jurídico, porque al haber publicado c o l u m n as en un diario, en las que ha m a n i f e s t a do su opinión sobre hechos que h oy c o n s t i t u y en a s u n to del proceso, es suficiente p a ra colocarle en u na situación de imparcialidad. Se configura así la c a u s al señalada por el artículo 5 6 .4 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

12. La Sala se abstiene de resolver el i m p e d i m e n to

planteado por la señora M a g i s t r a da MARÍA D EL R O S A R