CSJ - AP162-2017(49531)

República de Colombia CDUe Suprema de Justicia Sala de Casación Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO Magistrado ponente API62-2017 Radicación No. 49531 A p r o b a do A c ta No. 9 Bogotá, D.C., diecinueve (19) de e n e ro de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO La C o r te define la colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c ia s u s c i t a da e n t re l os J u z g a d os 16 de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá y S e g u n do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de C u n d i n a m a r e a, p a ra c o n o c er de la ejecución de la sanción p e n al i m p u e s ta a H E N RY C A S T E L L A N OS GARZÓN y N E L S ON C A S T E L L A N OS Colisión de Competen/ia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Garzón y Nelson Castellanos Garzón GARZÓN p or l os delitos de c o n c i e r to p a ra rebelión, s e c u e s t ro e x t o r s i vo a g r a v a do y h u r to calificado y agravado.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te s e n t e n c ia del 19 de d i e i e m b re de 2 0 0 7, el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to E s p e c i a l i z a do de descongestión de C u n d i n a m a r ea condenó a H E N RY C A S T E L L A N OS GARZÓN y N E L S ON C A S T E L L A N OS GARZÓN a la p e na p r i n c i p al de 3 44 m e s es de prisión y 2 5 40 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes, c o mo r e s p o n s a b l es de l os delitos de rebelión, s e c u e s t ro extorsivo a g r a v a do y h u r to calificado y agravado.

2. R e i t e r a d as las órdenes de c a p t u ra en c o n t ra de l os s e n t e n c i a d os p or el J u z g a do S e x to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de descongestión de Bogotá, l as diligencias p a s a r on al J u z g a do 16 homólogo, a u t o r i d ad q ue p or a u to d el 2 de n o v i e m b re de 2 0 16 las remitió al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r ea

al c o n s i d e r ar q ue de c o n f o r m i d ad c on el A c u e r do 0 54 de 1 9 94 y el artículo 79 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, le c o r r e s p o n de t o da v ez q ue "eZ juzgado follador corresponde a un distHto judicial diferente al que nos corresponde por distribución judicial" además p o r q ue "teniendo en cuenta que en el distrito Judicial de Cundinamarea tan sólo fueron creados Jueces de la especialidad de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad en los circuitos de Cáqueza, Facatativá, Girardot, Fusagasugá, Leticia y Zipaquirá, tal y como lo establece el acuerdo No. PSAA07-3913 del 25 de enero de 2007, autoridades judiciales que tan solo conocen de la ejecución de las sentencias proferidas dentro de su municipalidad, sin que ninguno 2 Colisión de Competencia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Garzón y Nelson Castellanos Garzón de ellos, dentro del mencionado Acuerdo se les asigne la competencia para ejecutar los fallos que se emitan por los Jueces Especializados del Departamento, o como en el caso subexamine, se les otorgue facultades ejecutoras de los procesos en donde el condenado se encuentre en libertad''^ Posición q ue r e s p a l do en la p r o v i d e n c ia A P 9 6 2 - 2 0 1 6. De i g u al f o r ma señaló q ue en caso de q ue el J u z g a do d e s t i n a t a r io no a d m i ta su p o s t u r a, proponía colisión

n e g a t i va de c o m p e t e n c i a.

3. El J u z g a do tallador, p or su parte, en proveído del 7 de d i c i e m b re p a s a d o, no accedió a conocer d el proceso al a d v e r t ir q ue al no e n c o n t r a r se los s e n t e n c i a d os p r i v a d os de su l i b e r t ad la c o m p e t e n c ia r a d i c a ba en el J u z g a do de Ejecución de P e n as u b i c a do en la c i u d ad c a b e c e ra d el respectivo c i r c u i to p e n i t e n c i a r io y carcelario, según lo explicó la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia en decisión del 12 de o c t u b re de 2 0 1 6, r a d i c a do 4 8 8 5 1, m e d i a n te la c u al varió el criterio s o s t e n i do p or el j u ez r e m i t e n t e. En c o n s e c u e n c ia aceptó el conflicto p l a n t e a do y envió el a s u n to a esta

Corporación.

CONSIDERACIONES

1. La S a la es c o m p e t e n te p a ra d i r i m ir el a s u n t o, de a c u e r do c on lo d i s p u e s to en el artículo 7 5, n u m e r al 4", de

la L ey 6 00 de 2 0 0 0, según el c u al c o r r e s p o n de conocer «de 1 Folio 38 cuaderno ejecución de penas Colisión de Compeítencia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Carzón y Nelson Castellanos Garzón las colisiones de competencia que se susciten en asuntos de la jurisdicción penal entre las salas de un mismo tnhunál, entre tribunales o entre éstos y juzgados de otro distñto judicial; o entre juzgados de diferentes distritos», t o da v ez q ue se discute" la c o m p e t e n c ia e n t re un j u z g a d os especializado de diferente distrito.

2. E n t o r i c e s, c o r r e s p o n de establecer cuál de l os J u z g a d os c o l i s i o n a n t es es el l l a m a do a c o n o c er de la p e na i m p u e s ta a H E N RY C A S T E L L A N OS GARZÓN y N E L S ON C A S T E L L A N OS GARZÓN, a c t u a l m e n te en l i b e r t a d, p a ra lo c u al la S a la se remitirá a l as reglas fijadas en proveído

A P 5 9 7 2 - 2 0 1 6, q ue señala:

4. El Acuerdo 054 de 24 de mayo de 1994 del Consejo Superior de la Judicatura, por el cual se fijaron los requisitos para el funcionamiento de los juzgados de ejecución de penas y medidas de seguridad, establece en su artículo 1 ° que estos:

(...) [Cjonocen de todas las cuestiones' relacionadas con la ejecución punitiva de los condenados que se encuentren en las cárceles del respectivo Circuito donde estuvieren radicados, sin consideración al lugar donde se hubiere proferido la respectiva sentencia. Asimismo conocerán del cumplimiento de las sentencias condenatorias, donde no se hubiere dispuesto el descuento efectivo de la pena, siempre u cuando que el fallo de primera o única instancia se hubiere profeñdo en el lugar de su sede. (...) El mencionado Acuerdo ha sido entendido por la Corte de la siguiente forma: 4 Colisión de Competencia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Garzón y Nelson Castellanos Garzón (...) [Sfin importar en dónde se profirió y causó ejecutoria el fallo, lo relacionado con su cumplimiento y todas las circunstancias que de allí deriven, corresponde al juez de ejecución de penas y medidas de seguridad del lugar en donde tenga su sede el centro carcelario. Consecuencia de lo anterior es que cuantas veces haya lugar al cambio de sitio de reclusión, igual mudará la competencia. En otras palabras: el factor que debe diñmir el conflicto es personal, esto es, que sigue a la persona del sentenciado. La excepción a esta regla está dada vara aquellos eventos en los cuales en el territorio de ubicación de la cárcel no se haya designado juez de ejecución de penas u medidas de segundad. En tales eventos, la solución es la prevista por el parágrafo transitorio del artículo 79 de la Ley 600 del 2000 (no reproducido en la Leu 906 del 2004): hasta tanto no sea suplida esa falencia,

la competencia corresponde al juez que haya proferido la sentencia de primera instancia.^ -Resalta la Sala5. Si bien es cierto, en los referidos precedentes se empleó la mencionada "regla exceptiva" con el propósito de solucionar una "falencia" normativa de la Ley 906 de 2004, relacionada con la fijación de la competencia para la vigilancia de las sanciones penales, cuando en el territorio donde se encuentra ubicado el establecimiento carcelario no existen jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad y, en consecuencia, se asignó la vigilancia de la pena al juez de conocimiento que dictó el fallo de primera instancia —entendimiento que fue extendido a los casos en que el sentenciado se encuentra en libertad^— la Sala estima 2 CSJ AP, 15 sep. 2008, rad. 30553. También se puede ver en el mismo sentido AP, 25 ene. 2012 y AP2992-2ai4, rad. 43821 3 CSJ AP, 4 ago. 2004, rad. 22.536, reiterado en AP, 15 sep. 2008, rad. 30553 y AP, 21 nov. 2012, rad. 40215, entre otras providencias 5 Colisión de Competencia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Garzón y Nelson Castellanos Garzón necesaño revisar ese criterio, por las razones que se expondrán a continuación: i) En lo concerniente a la competencia territorial, el artículo 42 de la Ley 906 de 2004, dispuso lo siguiente: El territorio nacional se divide para efectos del juzgamiento en distritos, circuitos y municipios.

(...) Los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad en el respectivo distrito. ' ii) La Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, mediante Acuerdo No. 472 de 6 de abril de 1999, dividió el territorio nacional en Circuitos Penitenciari.os y Carcelarios a fin de fijar la competencia territorial de los jueces de ejecución de penas y medidas de seguridad. A la fecha el Acuerdo vigente sobre la materia es el PSAA07-3913 del 25 de enero de 2007. De la lectura de la citada disposición procesal, a la luz del contenido del Acuerdo PSAA07-3913 de 25 de enero de 2007, se puede afirmar, sin lugar a dudas, que la competencia para la vigilancia de las penas impuestas a una persona recluida en un establecimiento carcelario o que se encuentra en libertad, a consecuencia de un subrogado penal, corresponde a un juez de ejecución de penas y medidas de seguridad del respectivo Circuito Penitenciario y Carcelario. En ese orden, se desestima la tesis de la existencia de un vacío normativo sobre la materia y, por tanto, la solución transitoria 6 Colisión de Competencia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Garzón y Nelson Castellanos Garzón contenida en el inciso tercero del Acuerdo 054 de 24 de mayo de 1994^. En concordancia, si en el municipio donde se encuentra ubicado el establecimiento carcelario o se dictó la sentencia de primera instancia, en caso de que el condenado se encuentre en libertad, no han sido creados los despachos de ejecución de penas y

medidas de seguridad, la competencia deberá ser asignada a un funcionario de la misma categoría y especialidad ubicado en la ciudad cabecera del respectivo Circuito Penitenciario y Carcelario. Ese mismo razonamiento es aplicable respecto de la vigilancia de las sanciones dictadas por los jueces penales que conforman el Distrito Judicial de Cundinamarea. En tal sentido, también se descarta el criterio decisorio expuesto en el precedente C SJ AP, 24feb 2016, rad. 47627, AP1034-2016, invocado por el Juzgado Séptimo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Bogotá, puesto que existiendo un Circuito Penitenciario y Carcelario con competencia en el territorio de Bogotá y los municipios que conforman ese circuito judicial, no es necesario remitir el expediente a un despacho de ejecución ubicado en el municipio de residencia de la condenada o asignar esa función al juez de conocimiento que dictó el fallo de primera instancia. En conclusión si el s e n t e n c i a do se ha h e c ho acreedor de un s u b r o g a do p e n a l, o sea, se e n c u e n t ra en libertad, la v i g i l a n c ia de la sanción será del J u ez de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de la circunscripción territorial del d e s p a c ho q ue profirió el fallo c o n d e n a t o r io y en el evento de 4 El texto de ese inciso es el siguiente: «En los sitios donde no exista aún, Juez de

Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad, continuará dándose cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 15 transitorio del Código de Procedimiento Penal". Norma sustituida por el parágrafo transitorio del artículo 79 de la Ley 600 de 2000. 7 Colisión de Competencia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Garzón y Nelson Castellanos Garzón q ue en e s ta aún no h a y an sido c r e a d os d i c h os despachos, la c o m p e t e n c ia recaerá en un f u n c i o n a r io de la m i s ma categoría y especialidad c on sede en la c i u d ad c a b e c e ra del respectivo C i r c u i to P e n i t e n c i a r io y Carcelario, i n c l u i do el d e p a r t a m e n to de C u n d i n a m a r e a. 3 . 1. L u e g o, le asiste razón al J u z g a do Especializado de C u n d i n a m a r ea c u a n do rehusó el c o n o c i m i e n to d el a s u n t o, p u es es el J u z g a do de Ejecución de P e n as de M e d i d as de S e g u r i d ad del «Circuito Penitenciario y Carcelario de Bogotá», c i u d ad d o n de se dictó la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la

ejecución de la sentencia. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. DIRIMIR la colisión de c o m p e t e n c ia n e g a t i va y a s i g n ar el c o n o c i m i e n to de la ejecución de la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 19 de d i c i e m b re de 2 0 07 p or el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to Especializado de descongestión de C u n d i n a m a r ea c o n t ra H E N RY C A S T E L L A N OS CARGZÓN y NELSÓN C A S T E L L A N OS GARZÓN al J u z g a do 16 de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, a d o n de se remitirá la actuación p a ra l os fines legales p e r t i n e n t e s, c o n f o r me a l as c o n s i d e r a c i o n es e x p u e s t as en esta decisión.

8 Colisión de Competencia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Garzón y Nelson Castellanos Garzón

2. COMUNICAR la determinación a d o p t a da al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de C u n d i n a m a r e a, p a ra su información.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Comuniqúese y Cúmplase E U G E N IO FERNÁND C A R L I ER F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO L U IS A N T O N IO HERNÁNDEZ B A R B O SA 9 Colisión de Competencia Rad. No. 49531 Henry Castellanos Garzón y Nelson Castellanos Garzón P A T R I C IA SATAZARJTLJÉLK N u b ia Y o l a n da N o va García S e c r e t a r ia 10