CSJ - AP1643-2016(46595)

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP1643-2016 Radicación n° 46595 (Aprobado A c ta n' 0 93 Bogotá, D.C., t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). VISTOS E x a m i na la S a la los requisitos p a ra a d m i t ir a trámite el escrito signado p or E L K IN N O R I E GA C E R V A N T E S, q ue solicita la revisión de la sentencia de s e g u n do grado proferida Revisión N° 46595 ELKIN NORIEGA CERVANTES por el T r i b u n al S u p e r i or de R i o h a c ha el 30 de octubre de 2 0 1 4, q ue confirmó y modificó la e m i t i da p or el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al de D i b u l la - G u a j i r a, de 23 de abril de 2 0 1 3, q u e d a n do las p e n as por la c o n d e na c o mo c o a u t or responsable del delito de extorsión a g r a v a da en 1 92 m e s es de prisión y m u l ta de 4 . 0 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes al i g u al q ue la inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas por un t i e m po i g u al que la

sanción p r i v a t i va de la libertad irrogada; no se le concedió ningún m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de la pena. LA SOLICITUD M e d i a n te m e m o r i al s u s c r i to p or E L K IN N O R I E GA C E R V A N T E S, i n v o ca la acción de revisión al a m p a ro de la c a u s al 5^ del artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra que esta Corporación s o m e ta a e s t u d io en sede de revisión de la s e n t e n c ia s a n c i o n a t o r ia de s e g u n do g r a do p o r q ue de a c u e r do c on l os h e c h os y p r u e b as allegadas en el expediente respectivo, la p e na de prisión a él i m p u e s ta no t u vo en consideración la figura jurídica de la t e n t a t i v a. P or consiguiente, el g r a v a m en aflictivo de su libre locomoción ha d e b i do ser m e n o r, p o r q ue no fue u na de las p e r s o n as q ue recibió el d i n e ro exigido a la víctima d el delito, no t u vo disposición del m i s m o, ni fue q u i en realizó las exigencias extorsivas, explicando y a c e p t a n do qué fue lo q ue hizo en relación c on la p a r te afectada. 2

Revisión N° 46595 ELKIN NORIEGA CERVANTES A g r e ga el solicitante q ue el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia deja v er la animadversión de la funcionaría j u d i c i al de p r i m er g r a do p a ra c on él y su defensa letrada, s in q ue en s e g u n da i n s t a n c ia se a j u s t a ra la p e na i m p o n i b l e.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 3 2 -2 de la L ey 9 05 de 2 0 0 4, q ue ha regido en l as actuaciones procesales de l as i n s t a n c i as seguidas en c o n t ra de E L K IN N O R I E GA C E R V A N T E S, esta S a la es c o m p e t e n te p a ra decidir sobre la acción de revisión p r o p u e s ta en este caso.

2. L os artículos 1 93 y 1 94 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, enseñan quiénes o s t e n t an la legitimación de la acción de revisión corresponde a c u a l q u i e ra de las partes o i n t e r v i n i e n t es en el proceso, q ue t e n g an interés jurídico y h a y an sido l e g a l m e n te reconocidos d e n t ro de la actuación m a t e r ia de revisión, q ue podrán h a c e r lo de m a n e ra p e r s o n al

si o s t e n t an la calidad de a b o g a d os en ejercicio; de no serlo se requerirá p o d er especial p a ra ese efecto. El artículo 1 94 citado, c o n s a g ra l os r e q u i s i t os t a n to f o r m a l es c o mo s u s t a n c i a l es p a ra ejercer e s ta acción, lo c u al se explica en el carácter e x t r a o r d i n a r io q ue la m i s ma tiene; p or t a n t o, la s o l i c i t ud a través de la c u al se b u s ca m u t ar la f i r m e za d el fallo de c o n d e na debe respetar esos 3 Revisión N° 46595 ELKIN NORIEGA CERVANTES, I c o n d i c i o n a m i e n t o s, r e s u l t a n do c o n s e c u e n te q ue s ea p r o m o v i da p or m e d io de p r o f e s i o n al en derecho, v i s ta la n e c e s i d ad de e s t r u c t u r ar lógica y jurídicamente el p e d i m e n t o.

3. E x p l i c a do lo a n t e r i o r, se colige q ue la pretensión p r e s e n t a da en n o m b re p r o p io p or el c o n d e n a do E L K IN N O R I E GA C E R V A N T ES carece de vocación de p r o s p e r i d a d, p r e c i s a m e n t e, por que no están c u m p l i d as las exigencias

legales p a ra proveer a su trámite h a b i da c u e n ta que, por u na p a r t e, no es ni ejerce c o mo a b o g a do i n s c r i to y h a b i l i t a do el peticionario; y de o t r a, no se a j u s ta el libelo a los parámetros previstos en el e s t a t u to procesal p e n al aplicable al a s u n t o. En c u a n to a lo p r i m e r o, s i g u i e n do criterio u n i f o r me y r e i t e r a do de e s ta C o l e g i a t u r a, si b i en el artículo 2 29 de la Constitución Política prevé el derecho de t o da p e r s o na p a ra acceder a la administración de j u s t i c i a, el legislador d e n t ro de s us a t r i b u c i o n es p u e de establecer en qué eventos p a ra tal c o m e t i do debe h a c e r lo a través de a b o g a d o, al m a r g en q ue o s t e n te la calidad de sujeto de la relación jurídicoprocesal, s i e n do u no de éstos c a s os el trámite c o r r e s p o n d i e n te a la acción de revisión; así se explicó en C SJ SP, 8 j u n. 2 0 0 6, r a d. 2 5 3 1 4, en v igencia del a n t e r i or e s t a t u to p r o c e d i m e n t al p e n a l, e x p o n i e n do d o c t r i na q ue

p e r m a n e ce vigente, a saber: 4 Revisión N° 46595 ELKIN NORIEGA CERVANTES ...la acción de revisión corresponde a un trámite posterior a la culminación del proceso, que requiere de la elaboración de un libelo según precisos requisitos formales, la invocación de concretas causales legales, el correcto señalamiento de los fundamentos jurídicos y fácticos, la relación de las pruebas que se aportan para demostrar los hechos básicos de la petición, y una adecuada sustentación compatible con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo cual es, evidentemente, materia de especiales conocimientos jurídicos, como de antaño lo viene considerando la Corte. A c e r ca de la representación j u d i c i al calificada, esta S a la ha precisado, e n t re m u c h as o t r as decisiones, en C SJ SP, 31 ago. 2 0 0 5, r a d. 2 3 1 8 9, lo siguiente: ...el ius postulandi entraña un recorte al derecho de autorepresentación, no en lo concerniente a su capacidad procesal, puesto que el condenado siempre tendrá interés sustancial para controvertir el fallo que le es desfavorablelegitimación pasiva-, sino respecto a su idoneidad técnica para actuar por sí mismo con la debida destreza, por lo que su representación ha sido encomendada por la ley a expertos en las disciplinas jurídicas. Más aún. La l ey q ue rige el m o d e lo de e n j u i c i a m i e n to

c r i m i n al de t e n d e n c ia a c u s a t o r ia c on primacía del p r i n c i p io de o r a l i d a d, c o n s a g ra q ue la acción de revisión p u e de s er i n c o a da p or c u a l q u i er p a r te o i n t e r v i n i e n te procesal reconocido y c on interés jurídico, q ue podrá a c u d ir a e sa acción en n o m b re p r o p io si o s t e n ta la c a l i d ad de p r o f e s i o n al del derecho, y en caso c o n t r a r io deberá h a c e r lo p or m e d io 5 Revisión N° 46595 ELKIN NORIEGA CERVANTES' de apoderado, p r e c i s a m e n te p o r q ue es i m p e r a t i vo c u m p l ir c on el rigor de las exigencias lógico-jurídicas previstas en el a l u d i do artículo 1 9 4, c o mo s o n: la determinación de la actuación procesal c u ya revisión se d e m a n da c on la identificación del d e s p a c ho q ue p r o d u jo el fallo; el delito o delitos q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la decisión; la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la solicitud; la relación de las evidencias q ue f u n d a m e n t an la petición. Y se acompañará

copia o fotocopia de la decisión de única, p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i as y c o n s t a n c i as de su ejecutoria, según el caso, proferidas en la actuación c u ya revisión se d e m a n d a.

4. D e f i n i do lo a n t e r i o r, del escrito q ue contiene la d e m a n da refulge q ue su s u s c r i p t or carece de la calidad de a b o g a do y, p or ende, no p u e de a s u m ir su p r o p ia representación, p u es la s i m p le l e c t u ra de su c o n t e n i do deja ver esa carencia.

A d i c i o n a l m e n t e, m e d i a n te c o n s u l ta en la página en i n t e r n et de la R a ma J u d i c i a l, enlace o vínculo "Registro N a c i o n al de A b o g a d o s ", se ha conocido q ue no aparece i n s c r i to c o mo t al E L K IN N O R I E GA C E R V A N T E S, lo que r e a f i r ma la conclusión en el s e n t i do definido: carece de i d o n e i d ad p r o f e s i o n al el r e c l a m a n te p a ra ejercer su a u t orepresentación j u d i c i a l. 6 Revisión N° 4 6 5 95 ELKIN NORIEGA CERVANTES En adición, o p o r t u no m e n c i o n ar q ue ni s i q u i e ra se

e n c u e n t ra el libelo firmado p or el a b o g a do defensor q ue representó al procesado en las i n s t a n c i as s i no q ue éste, en escrito separado, c o a d y u va la petición d el p e n a do y hace énfasis en q ue si b i en lo defendió en las fases o r d i n a r i as del enjuiciaimiento no es objeto de su creación el libelo bajo e x a m e n; se l i m i ta a acompañar al p e t i t o r io copia de la s e n t e n c ia de s e g u n do grado y a pedir q ue se dé el trámite a q ue h a ya l u g ar a la s o l i c i t ud de N O R I E GA C E R V A N T E S.

5. A d i c i o n a l m e n t e, p or la falta de preparación en el c o n o c i m i e n to y e s t u d io d el derecho, el c o n d e n a do no p r e s e n ta u na técnica y c o h e r e n te postulación en aspectos q ue p a s an p or la identificación d el expediente, l as decisiones proferidas, y la n e c e s a r ia aportación de éstas c on su respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria.

Si b i en identifica la c a u s al y, de a l g u na m a n e r a, l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la

reclamación, refulge evidente q ue no s on a d m i s i b l es l as alegaciones sobre la caussd invocada, la 5^ del artículo 192 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, evidente c o mo se e n c u e n t ra q ue p a ra n a da se c o r r e s p o n de c on ella lo a r g u m e n t a do p or el solicitante. Dice la n o r ma i n v o c a da q ue la acción de revisión p r o c e de c u a n do "...con posterioridad a la sentencia se demuestre, mediante decisión en firme, que el fallo fue 7 Revisión N° 45595 determinado por un delito del juez o de un tercero."; e m p e ro se o r i e n ta la sustentación a q ue se r e c o n o z ca al p e n a do la reducción p u n i t i va procedente p a ra la t e n t a t i v a, dispositivo a m p l i f i c a d or c o n s a g r a do en el artículo 27 d el Código Penal, q ue se e c ha de m e n os en su caso p a r t i c u l a r. T a m p o co se a d j u n t a, s i g u i e n do el t e x to legal, copia d el fallo en firme q ue declare la r e s p o n s a b i l i d ad d el j u ez s e n t e n c i a d or o de un tercero, en u na c o n d u c ta al m a r g en de la l ey c on repercusión en la s e n t e n c ia q ue se d e m a n da s ea

revisada.

6. Se i m p o ne c o mo conclusión d el p r e c e d e n te análisis, la inadmisión de la acción de revisión i n t e n t a da p or E L K IN N O R I E GA C E R V A N T E S.

En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, R E S U E L VE Primero: INADMITIR la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el c o n d e n a do E L K IN N O R I E GA

C E R V A N T E S.

8 Revisión N° 45595

ELKIN NORIEGA CERVANTES Segundo: C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición.

Notifíquese y cúmplase. Revisión N° 4659

ELKIN NORIEGA CERVANT