CSJ - AP1648-2016(46755)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente A PI 6 4 8 - 2 0 16

Radicación n° 4 6 7 55 ( A p r o b a do A c ta N o. 0 9 3) Bogotá, D . C ., m a r zo t r e i n ta (30) de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). V I S T OS E x a m i na la S a la l os r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el d e f e n s or de la p r o c e s a da A N G É L I CA R O M ÁN P A R RA c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 26 de j u n io de 2 0 15 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Medellín, q ue revocó la d i c t a da p or el J u z g a do Veintitrés P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de e sa c i u d ad q ue la había a b s u e l to d el delito de abuso de confianza, en t a n to la condenó p or d i c ha c o n d u c ta p u n i b l e. Radicado n° 4 6 7 55ANGÉLICA ROMÁN PARRA , HECHOS F u e r on sintetiza dos p or el ad q u em en l os siguientes términos: El 23 de febrero del año 2011, en las instalaciones en esta ciudad [Medellín] de la empresa Sobrentrega Ltda., representada por la señora ANGÉLICA ROMÁN PARRA, se llevó a cabo un contrato abierto de alquiler de vehículo, en el cual Santiago Montoya Sabas, actuando como arrendador, entrega un vehículo Mazda 3 LFHM, modelo 2007, color blanco nevado, de placas EKW-643, del cual es su propietario, a la empresa antes mencionada, quien actúa como arrendataria, con el objeto de que ésta lo alquile o subarriende; y a cambio el arrendador recibiría mensualmente, como canon, la suma de $1.800.000, mes vencido, durante los primeros 10 días, siempre y cuando el vehículo estuviese sub alquilado a una tercera persona. (...) Ante el incumplimiento del pago del canon de arrendamiento por parte de la [empresa] arrendataria, el arrendador Santiago Montoya Sabas, requiere a la representante [legal] de la empresa [Sobrentrega Ltda.], la hoy acusada, quien [dijo] subarrendó el vehículo a Felipe Gil, para que cancele lo adeudado y, además, le informa, con 30 días de antelación [a su vencimiento], que daba por terminado el contrato de arrendamiento, por lo que se le debía devolver su vehículo; devolución del vehículo que al no hacerse,

conllevó a [que] Santiago Montoya Sabas... formular[a] denuncia penal en contra de la representante de la empresa Sobrentrega Ltda. (...).

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P or los h e c h os a n t es re l acio nados, el 29 de abril de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do T r e i n ta P e n al M u n i c i p al c on

2 Radicado n° 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA, F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Medellín, la Fiscalía formuló imputación a ANGÉLICA R O M ÁN P A R RA c o mo a u t o ra del delito de abuso de confianza (art. 2 4 9, inc. 1°, C P . ); q u i en rechazó el cargo. C a be a n o t a r, q ue la Fiscalía se a b s t u vo de solicitar la imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to en c o n t ra de la i m p u t a d a.

2. El 17 de m a yo de 2 0 1 3, el delegado del e n te a c u s a d or radicó escrito de acusación y, el 22 de j u l io siguiente, a n te el J u z g a do Veintitrés P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Medellín, se cumplió la a u d i e n c ia

respectiva, en la q ue reiteró l os cargos a t r i b u i d os en la formulación de imputación y, además, se reconoció la calidad de víctima a S a n t i a go M o n t o ya S a b as y personería jurídica a la a b o g a da q ue lo r e p r e s e n t a.

3. R e a l i z a da la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y agotado el j u i c io oral, el 11 de m a yo de 2 0 1 5, el j u ez de c o n o c i m i e n to dictó s e n t e n c ia p or c u yo m e d io absolvió a ANGÉLICA R O M ÁN P A R RA del cargo f o r m u l a do en la acusación.

4. A p e l a da la a n t e r i or decisión p or el delegado de la Fiscalía y la a p o d e r a da de la víctima, en fallo a d i a do 26 de j u n io de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in la revocó i n t e g r a l m e n t e, en t a n to condenó a la p r o c e s a da c o mo a u t o ra del delito de abuso de confianza (art. 2 4 9, inc. 1°, C P .) y, en c o n s e c u e n c i a, le i m p u so las p e n as p r i n c i p a l es de dieciséis

3 Radicado n° 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA (16) m e s es de prisión y 1 3 . 33 S M L MV de m u l t a, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción p r i v a t i va de la l i b e r t a d. A s i m i s m o, le otorgó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y d i s p u so la inmovilización del vehículo de placas E K W - 6 4 3, esto último, en o r d en a h a c er efectivo el r e s t a b l e c i m i e n to del derecho de la víctima.

5. C o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, el a b o g a do q ue r e p r e s e n ta l os intereses de la s e n t e n c i a da ANGÉLICA R O M ÁN P A R RA i n t e r p u so r e c u r so de casación, c u ya a d m i s i b i l i d ad es el objeto del p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o.

SÍNTESIS DE LA DEMANDA A n u n c i a n do q ue a c u de al r e c u r so de casación c on el propósito de q ue se m a t e r i a l i ce «el respeto de las garantías,

la efectividad del derecho material y la reparación de los agravios» i n f e r i d os a su r e p r e s e n t a da c on la decisión del j u ez colegiado, el d e m a n d a n te f o r m u la dos r e p r o c h es al a m p a ro de l as c a u s a l es c o n s a g r a d as en l os n u m e r a l es 3° y 1° d el a r t i c u lo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, en su o r d e n, p or el m a n i f i e s to d e s c o n o c i m i e n to de l as reglas de producción y apreciación de la p r u e ba sobre la q ue se fundó la s e n t e n c ia r e b a t i da y p or la falta de aplicación de l as n o r m as 4 Radicado n° 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA, s u s t a n c i a l es l l a m a d as a r e g u l ar el caso, q ue se r e s u m en de la s i g u i e n te m a n e r a: Primer cargo. M a n i f i e s ta q ue el j u z g a d or de s e g u n do g r a do incurrió en la trasgresión i n d i r e c ta la ley s u s t a n c i a l, q ue c o n d u jo a la aplicación i n d e b i da de los artículos 2 49 del C P. y 3 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, así c o mo a la falta de

aplicación del artículo 7° ídem, p or e r r or de h e c ho o r i g i n a do en falso j u i c io de existencia, en razón de o m i t ir apreciar el «contrato abierto de alquilen del vehículo de placas E K W - 6 4 3, de p r o p i e d ad d el d e n u n c i a n te S a n t i a go M o n t o ya S a b a s, s u s c r i to e n t re éste, en calidad de a r r e n d a d o r, y la e m p r e sa S o b r e n t r e ga Ltda., c o mo a r r e n d a t a r i a, r e p r e s e n t a da p or su d e f e n d i da ANGÉLICA R O M ÁN P A R R A; así c o mo el a u to a d m i s o r io de la d e m a n da o r d i n a r ia p r o m o v i da p or María N o ra C i f u e n t es Rico c o n t ra la e m p r e sa S o b r e n t r e ga Ltda., q ue c u r sa en el J u z g a do 8° Civil del C i r c u i to de Medellín, c u ya pretensión p r i n c i p al es la n u l i d ad del c o n t r a to e n u n c i a d o. L u e go de m e n c i o n ar los h e c h os y c i r c u n s t a n c i as q ue f u e r on objeto de estipulación e n t re las partes, y de r e l a c i o n ar

las p r u e b as p r a c t i c a d as en el j u i c io oral, el censor a f i r ma q ue «el punto de partida de esta problemática jurídica fue la celebración y ejecución de un contrato de naturaleza civil», c u yo objeto es el a r r e n d a m i e n to de un b i en m u e b le (vehículo), q ue originó diferencias e n t re l as p a r t es c o n t r a t a n t e s, frente a l as cuales el a r r e n d a d or optó p or «ventilar ante la autoridad competente, esto es, la jurisdicción 5 Radicado n° 4 6 7 55 • ANGÉLICA ROMÁN PARRA Í civil», p or lo q ue es al j u ez de e sa especialidad a q u i en c o r r e s p o n de decidir sobre l os efectos legales de d i c ha convención. En e sa m e d i d a, e x p o n e, el T r i b u n al se e q u i v o ca al «dar por resuelta la controversia jurídica que ante la jurisdicción civil fue planteada» y, p or c o n t e r a, «invade la órbita de competencia del juez natural, en este caso el Juez Civil del Circuito», lo c u a l, dice, es c o n s e c u e n c ia de «ignorar la prueba practicada en juicio», v a l ga decir, el c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to d el vehículo y la c o n s t a n c ia acerca de la

e x i s t e n c ia de un proceso o r d i n a r io de n u l i d ad q ue se h a l la en c u r s o, q ue i n v o l u c ra a l as m i s m as p a r t es q ue en e s ta actuación f u n g en c o mo d e n u n c i a n te y p r o c e s a d a. A g r e ga el r e c u r r e n te q ue la Fiscalía t a m p o co probó q ue la a c u s a da ANGÉLICA R O M ÁN P A R RA se h u b i e ra a p r o p i a do d el a u t o m o t or q ue le f ue e n t r e g a do en a r r i e n d o, el c u al asevera, no t i e ne en su poder, p e ro a un c u a n do g o z a ra de su t e n e n c i a, no estaría o b l i g a da a e n t r e g a r lo a su p r o p i e t a r i o, s i no h a s ta q ue se r e s u e l va el litigio a n te la jurisdicción civil. F i n a l m e n t e, en p u n to de t r a s c e n d e n c i a, señala q ue el y e r ro d e n u n c i a do c o n d u jo al ad q u em a «imponer una obligación que está fuera de su competencia», esto es, d ar p or t e r m i n a da u na relación c o n t r a c t u al de n a t u r a l e za civil, «imponiendo la obligación para la [parte] demandada de

restituir y entregar el bien». 6 Radicado n° 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA En consecuencia, solicita a la C o r te casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en su lugar, absolver a su defendida del cargo objeto de la acusación. Segundo cargo (subsidiario). El libelista lo s u s t e n ta en q ue el j u ez colegiado vulneró de m a n e ra directa la n o r ma s u s t a n c i al p or falta de aplicación del parágrafo p r i m e ro del artículo 3° de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, y e r ro q ue dice se presentó al e s t u d i ar la procedencia del s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a. A n o ta q ue el T r i b u n al luego de reconocer q ue la p r o c e s a da R O M ÁN P A R RA cumplía las exigencias previstas en el artículo 63 del Código P e n a l, m o d i f i c a do p or el artículo 29 de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4, p a ra acceder a la suspensión de la ejecución de la sanción p r i v a t i va de la libertad, supeditó el goce de t al beneficio a q ue la m e n c i o n a da c a n c e l a ra el m o n to t o t al de la m u l ta i m p u e s ta en la sentencia. Según el i m p u g n a n t e, t al r e q u i s i to no está previsto en

el precepto q ue r e g u la el s u b r o g a do en cuestión y, además, contraría a b i e r t a m e n te la prohibición c o n t e n i da en la n o r ma q ue a f i r ma excluida, de c o n f o r m i d ad c on la c u al «en ningún caso el goce efectivo del derecho a la libertad, a la aplicación de mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad o a cualquier otro mecanismo judicial o administrativo, podrá estar condicionado al pago de la multa». En esa m e d i d a, destaca, se i m p u so «de manera ilegal una obligación a la ciudadana sentenciada», t o r n a n do 7 Radicado n° 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA «ilusorio» el beneficio r e c o n o c i do en el fallo, p u e s to q ue d a do el m o n to de la p e na de m u l ta a la q ue fue c o n d e n a d a, a n te el e v e n t u al no p a go de la m i s m a, podría revocársele el s u b r o g a d o, d e b i e n do c u m p l ir la sanción i n t r a m u r o s. P or t a n t o, solicita a la C o r te casar el fallo i m p u g n a do y, en su l u g a r, se de aplicación al parágrafo p r i m e ro del a r t i c u lo 3° de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4, e x i m i e n do a la c o n d e n a da d el

p a go de la m u l ta p a ra gozar de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De a c u e r do c on lo n o r m a do en el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se concibe c on el doble propósito de servir de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de las s e n t e n c i as p r o f e r i d as en s e g u n da i n s t a n c ia en procesos a d e l a n t a d os p or delitos, c u a n do afecten d e r e c h os o garantías procesales.

C l a r a m e n te se advierte q ue la c i t a da codificación no establece q ue el delito de q ue se t r a te t e n ga p r e v i s to un mínimo de p e na legal, c o mo exigencia p a ra acceder a la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, ni señala u n os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e ba c u m p l ir el libelo. S in e m b a r g o, según lo t i e ne d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la S a l a, la d e m a n da no p u e de e l a b o r a r se u t i l i z a n do un d i s c u r so de libre composición, ni la casación

8 Radicado n° 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA p e n al p u e de e n t e n d e r se c o mo u na i n s t a n c ia a d i c i o n al p a ra debatir a s p e c t os q ue f u e r on m a t e r ia de c o n t r o v e r s i a, o c o mo f a c u l t ad i l i m i t a da p a ra revisar el proceso. P or el c o n t r a r i o, de a c u e r do c on el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue el libelo sea a d m i t i do se requiere q ue el d e m a n d a n te (i) c u e n te c on interés p a ra i m p u g n a r; (ii) i n d i q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se e s t r u c t u ra el r e p r o c he de las c o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 ibídem; (iii) p o s t u le y desarrolle el cargo s i g u i e n do los r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue c o n t e m p le el m o t i vo c a s a c i o n al escogido; (iv) acredite a través de la c e n s u ra f o r m u l a da la vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s; y, finalmente (v) d e m u e s t re la necesidad de la intervención de

la C o r te en o r d en a a l c a n z ar a l g u no de los fines señalados en el artículo 1 80 ibídem, v a ga decir, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios inferidos a éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Además, en la postulación y desarrollo de los cargos la d e m a n da debe observar los p r i n c i p i os q ue g o b i e r n an la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, en especial los de coherencia, c l a r i d ad y precisión, p r i o r i d a d, autonomía, no contradicción, sustentación suficiente y crítica v i n c u l a n t e, p or lo c u a l, en o r d en a d e m o s t r ar los errores in indicando o in procedendo en l os q ue h a ya p o d i do i n c u r r ir el tallador, no es viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a, s i no de a c u e r do c on la dialéctica p r o p ia d el r e c u r so de casación, e v i d e n c i a n do su trascendencia. 9 Radicado n° 4 5 7 5 5ANGÉLICA ROMÁN PARRA Í A h o r a, s in perjuicio de lo dicho, la ley o t o r ga a la S a la

de Casación P e n al de la C o r te la f a c u l t ad de s u p e r ar l os defectos de la d e m a n da p a ra decidir de f o n do en aquellos eventos en q ue los fines de la casación, su fundamentación, posición del i m p u g n a n te d e n t ro del p r o c e so e índole de la c o n t r o v e r s ia p k m t e a d a, así lo a m e r i t e n. Significa lo a n t e r i o r, q ue d a da la p r e p o n d e r a n c ia de los fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en la sistemática de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do la d e m a n da de casación no reúna las exigencias f o r m a l es y s u s t a n c i a l e s, la C o r te p u e de s u p e r ar s us defectos y decidir de f o n do el a s u n to si lo advierte necesario p a ra g a r a n t i z a r l o s; y de i g u al f o r m a, no o b s t a n te c u m p l ir el libelo los r e q u i s i t os de lógica y d e b i da fundamentación, p r o c e de su inadmisión si de a c u e r do c on dichos fines no se precisa de un fallo de mérito.

2. A t e n d i e n do a lo dicho, d e s de ya la S a la a n u n c ia q ue el cargo p r i m e ro d el libelo se inadmitirá d e b i do a l os

evidentes d e s a t i n os de lógica y a d e c u a da fundaimentación en su postulación 3^ desarrollo, según p a sa a explicarse. 2.1 Primer cargo. El c a s a c i o n i s ta lo h a ce c o n s i s t ir en la omisión del T r i b u n al de v a l o r ar las p r u e b as practicadas en el j u i c io oral, en concreto (i) el c o n t r a to de alquiler del vehículo de placas E W K - 6 4 3, s u s c r i to e n t re su p r o p i e t a r io S a n t i a go M o n t o ya S a b a s, en calidad de a r r e n d a d o r, y la a c u s a da ANGÉLICA R O M ÁN P A R R A, r e p r e s e n t a n te legal de la e m p r e sa S o b r e n t r e ga Ltda., c o mo a r r e n d a t a r i a; y (ii) el a u to 10 Radicado n° 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA proferido p or el J u z g a do 8° Civil d el C i r c u i to de Medellín, a d m i s o r io de la d e m a n da o r d i n a r ia p r o m o v i da c o n t ra d i c ha sociedad, c u ya pretensión p r i n c i p al es la n u l i d ad de la m e n c i o n a da convención. S o b re el vicio d e n u n c i a do se ofrece necesario

m e n c i o n a r, c o mo lo t i e ne d i c ho la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, q ue p or e s ta vía se q u e b r a n ta i n d i r e c t a m e n te la l ey s u s t a n c i al c u a n do el j u z g a d or de n i n g u na m a n e ra v a l o ra el c o n t e n i do m a t e r i al de un m e d io de p r u e ba l e g a l m e n te i n c o r p o r a do al proceso, o c u a n do lo s u p o ne pese a q ue no f o r ma p a r te de él.^ En o r d en a d e m o s t r ar el falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión, i n c u m be al d e m a n d a n te identificar la p r u e ba q ue válidamente o b ra en la actuación, objetivar su c o n t e n i do en relación c on l os a s p e c t os s u s t a n c i a l e s, señalar cuál es el mérito q ue le c o r r e s p o n de s i g u i e n do l os p o s t u l a d os de la s a na crítica, p a ra luego, en p u n to de t r a s c e n d e n c i a, precisar cómo su estimación c o n j u n ta c on l os demás m e d i os p r o b a t o r i os q ue o b r an en el proceso, habría d e t e r m i n a do u na

declaración de j u s t i c ia d i v e r sa a la c o n s i g n a da en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, o b v i a m e n te favorable al p r o c e s a d o. De i g u al f o r m a, e s ta Corporación ha e x p r e s a do que: ... tal pretermisión no acontece si los jueces tuvieron en cuenta el elemento de juicio que se extraña, así no lo hayan mencionado de manera expresa en la motivación. Tampoco cuando lo apreciaron. CSJ AP, 28 ago. 2013, rad. 41653. 11 Radicado n° 4 6 7 55ANGÉLICA ROMÁN PARRA pero dejaron de lado aspectos que el demandante considera relevantes (caso en el cual debería formular un falso juicio de identidad por cercenamiento). Ni cuando la prueba fue valorada en la decisión de primera instancia y la decisión de segundo grado confirma los aspectos objeto de debate, pues en tales casos las providencias se han integrado en una unidad jurídica imposible de escindir. (CSJ AP, 16 sep. 2 0 1 3, rad. 38747) F r e n te al caso concreto, se advierte q ue el s u p u e s to en q ue el censor f u n da el r e p a ro d e s c o n o ce la r e a l i d ad procesal, h a b i da c u e n ta q ue c o n t r a r io a lo q ue éste a f i r m a, de u na parte, el j u ez colegiado sí t u vo en c u e n ta u no de los m e d i os

de convicción q ue e c ha de m e n o s, valga decir, el «contrato abierto de alquiler» del vehículo de placas E K W - 6 4 3, s u s c r i to e n t re el d e n u n c i a n te S a n t i a go M o n t o ya S a b as y la a c u s a da ANGÉLICA R O M ÁN P A R R A, e s ta última a c t u a n do en representación de la sociedad S o b r e n t r e ga Ltda.; y de o t ro lado, no es cierto q ue la p r u e ba d o c u m e n t al q ue también dice i g n o r a da p or el ad q u e m, esto e s, el a u to a d m i s o r io de la d e m a n da o r d i n a r ia de n u l i d ad del referido c o n t r a t o, proferido p or el J u z g a do 8° Civil del C i r c u i to de Medellín, h u b i e ra sido válidamente i n c o r p o r a da a la actuación. En relación c on el p r i m er aspecto, relativo al c o n t r a to de a r r e n d a m i e n t o, c u ya e x i s t e n c ia fue objeto de estipulación e n t re las partes, el T r i b u n al se refirió in extenso p a ra señalar q ue si b i en e n t re la víctima y la p r o c e s a da se celebró un a c u e r do de v o l u n t a d e s, c u yo objeto f ue q ue el p r i m e ro

entregó en a r r e n d a m i e n to un vehículo a u t o m o t or a la s e g u n d a, d i c ha c i r c u n s t a n c ia no excluye en m a n e ra a l g u na la posibilidad de q ue se i n c u r ra en c o n d u c t as delictivas c on 12 Radicado n° 4 5 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA ocasión de t al convención, c o mo la q ue es objeto de j u z g a m i e n t o.

Al respecto el ad q u em dijo: Es claro en la actuación, conforme lo estipulado y probado... que efectivamente el 23 de febrero de 2011 se celebró un contrato de alquiler de vehículo automotor (más técnicamente de administración), en el cual Santiago Montoya Sabas, en su calidad de arrendador o propietario, entregaba su vehículo automotor de placas EKW-643 a la empresa Sobrentrega Ltda., quien actuaba como arrendataria (o administradora), representada legalmente por la hoy acusada Angélica Román Parra, para que éstos los subarrendaran o alquilaran a terceros (...). Igualmente] quedó establecido que el arrendatario tenía la obligación de devolver el vehículo una vez se diera por terminado el contrato (...).

Ahora bien, para esta Sala de Decisión, es claro que la parte arrendataria (o administradora), al no cumplir con lo pactado, incurre en un claro incumplimiento de un contrato y que la exigencia de indemnización por tales incumplimiento[s] debe hacerse a través de la jurisdicción civil. Situación ésta que no

puede confundirse con el acto de apropiación de una cosa mueble ajena que se tenga en su poder por un título no traslaticio de dominio. Entiende la Sala, con base en la prueba testimonial recaudada en la actuación, que una vez la acusada incumple con su deber contractual de devolver el bien recibido a título no traslativo de dominio, a pesar de haberse dado por terminado el contrato, incurre así en un acto inequívoco de apropiación del bien ajeno... es decir, tal incumplimiento trasciende el ámbito civil y se enmarca ya en el campo de lo penal, al erigirse esto en un acto de apropiación de un bien mueble ajeno que había sido entregado a título no traslativo de dominio. Es evidente entonces, q ue el r e p a ro f o r m u l a do p or el r e c u r r e n te es a b i e r t a m e n te i n f u n d a d o, h a b i da c u e n ta que. 13 Radicado n° 4 5 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA . / itérese, el ad q u em consideró la e x i s t e n c ia del c o n t r a to civil de a r r e n d a m i e n to de b i en m u e b le celebrado e n t re el d e n u n c i a n te y la procesada, de d o n de se sigue q ue en el f o n do su i n c o n f o r m i d ad no surge p or la s u p u e s ta omisión en la estimación de la p r u e ba de d i c ha convención, s i no de la

conclusión del j u ez colegiado en el s e n t i do de q ue no o b s t a n te m e d i ar un a c u e r do de v o l u n t a d e s, c u yo i n c u m p l i m i e n to podía v e n t i l a r se a n te la jurisdicción civil, el h e c ho de q ue c on p o s t e r i o r i d ad a su terminación la i m p l i c a da R O M ÁN P A R RA no r e i n t e g r a ra el objeto del m i s m o, valga decir, el vehículo de p r o p i e d ad de S a n t i a go M o n t o ya Sabas, c o n f i g u ra el delito de abuso de confianza p or el c u al se le acusó y condenó. A h o ra b i e n, c o mo en últimas a t al aserto arribó el j u z g a d or de s e g u n do g r a do c o mo c o n s e c u e n c ia de no otorgarle mérito p e r s u a s i vo al t e s t i m o n io de la p r o p ia a c u s a da según q u i e n, la p e r s o na q ue se apropió del r o d a n te fue a q u e l la que lo tomó en s u b a r r i e n d o, el libelista debió p r o p o n er la glosa p or e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, pero no lo hizo, y la C o r te t a m p o co e n c u e n t ra q ue se h a ya

consolidado. P or o t ra peirte, en c u a n to a la s u p u e s ta omisión de v a l o r ar la p r u e ba d o c u m e n t a l, esto es, el a u to a d m i s o r io de la d e m a n da o r d i n a r ia de n u l i d ad d el referido c o n t r a t o, proferido p or el J u z g a do 8° Civil del C i r c u i to de Medellín, cabe a n o t ar q ue revisados l os a u d i os del j u i c io oral, en concreto el c o r r e s p o n d i e n te a la sesión del 10 de m a r zo del 2 0 1 5, o p o r t u n i d ad en q ue se practicó la p r u e ba p e d i da p or 14 Radicado n° 4 6 7 55 ANGÉLICA ROMÁN PARRA la defensa que, valga destacar, se limitó al t e s t i m o n io de la a c u s a da ANGÉLICA R O M ÁN P A R R A, p u es en relación c on l os demás testigos desistió de su práctica, no se advierte q ue el defensor i n c o r p o r a ra válidamente el a l u d i do m e d io de convicción, a un c u a n do el m i s mo había sido decretado en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia a i n s t a n c ia de e sa parte. En e sa m e d i d a, r e s u l ta a p e n as obvio q u e, p or

sustracción de m a t e r i a, al no h a b e r se i n g r e s a do al proceso, el ad q u em se a b s t u v i e ra de h a c er referencia a la p r u e ba q ue el i m p u g n a n te m e n c i o na c o mo d e m o s t r a t i va de la e x i s t e n c ia del p r o c e so o r d i n a r io de n u l i d ad del p l u r i c i t a do c o n t r a to de a r r e n d a m i e n to de b i en i n m u e b le (vehículo), a d e l a n t a do a n te el J u z g a do 8° Civil d el C i r c u i to de M e d e l l i n, lo q ue no c o n f i g u ra el vicio d e n u n c i a d o, c o mo sí lo sería, p or suposición, de h a b e r lo e s t i m a do el j u z g a d or de s e g u n do g r a do en la s e n t e n c ia r e b a t i d a. Además, el d e s a t i no del c a s a c i o n i s ta en la postulación y d e s a r r o l lo d el r e p r o c he p r o p u e s t o, también se a d v i e r te en p u n to de la i n c i d e n c ia de la s u p u e s ta omisión p r o b a t o r ia en la c o n d e na p r o f e r i da en c o n t ra de la p r o c e s a da R O M ÁN

P A R R A, t o da vez q ue al respecto se l i m i ta a a f i r m ar q ue el y e r ro en cuestión c o n d u jo a q ue el ad q u em t e r m i n a ra «imponiendo la obligación para la [parte] demandada, de restituir y entregar el bien», p e ro n a da e x p u so en t o r no a cómo el d i s l a te q ue en su opinión se c o n f i g u r a, de no 15 Radicado n° 4 6 7 55 . ANGÉLICA ROMÁN PARRA 4 h a b e r se p r e s e n t a d o, habría c o n l l e v a do a la absolución de su r e p r e s e n t a d a. F i n a l m e n t e, la q u e ja sobre la p r e s u n ta falta de c o m p e t e n c ia del T r i b u n a l, s u s t e n t a da en q ue éste «invadfió] la órbita de competencia del... Juez Civil del Circuito», q ue a p e n as e n u n c i a, p u e s to q ue o m i te explicar cómo t al i r r e g u l a r i d ad se c o n f i g u ra en el caso concreto, así c o mo su t r a s c e n d e n c i a, el c a s a c i o n i s ta debió p o s t u l a r l a, en cargo separado, p or la s e n da de la n u l i d ad o r i g i n a da en el d e s c o n o c i m i e n to de la e s t r u c t u ra del d e b i do proceso, l a b or

q ue no es a s u m i da en el libelo. En c o n s e c u e n c i a, a t e n d i d as l as a n o t a d as falencias a r g u m e n t a t i v a s, se inadmitirá el cargo. 2.2 Segundo cargo. En lo c o n c e r n i e n te a la referida c e n s u r a, f o r m u l a da p or la vía de la trasgresión d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, en la q ue el r e c u r r e n te sostiene q ue el j u ez colegiado, a un c u a n do acertó al o t o r g ar a la s e n t e n c i a da el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, se equivocó en razón de q ue supeditó su goce al p a go de la m u l ta i m p u e s ta en la se nte ncia, i n c u r r i e n do en la falta de aplicación del parágrafo p r i m e ro del a r t i c u lo 3° de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4; h a b i da c u e n ta q ue c u m p le las exigencias de lógica y a d e c u a da fundamentación, la S a la la admitirá. 16 Radicado n° 4 6 7 55 Así l as cosas, u na v ez se s u r ta el trámite r e l a c i o n a do c on el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, se fijará fecha p a ra la

realización de la respectiva a u d i e n c ia de sustentación oral.

3. C o n t ra la decisión de i n a d m i t ir el cargo p r i m e ro de la d e m a n da procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en l os términos establecidos p or la S a la en C SJ A P, 12 dic. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE

1. INADMITIR el cargo p r i m e ro de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de ANGÉLICA R O M ÁN

P A R R A.

De c o n f o r m i d ad c on lo^ d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es v i a t le la interposición del m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia en los términos precisados p or la Sala.

2. ADMITIR la s e g u n da c e n s u ra del libelo.

3. A g o t a do el trámite de la i n s i s t e n c i a, regrese la actuación al D e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n te c on el propósito de fijar f e c ha p a ra la realización de la a u d i e n c ia de

17 Radicado n° 4 6 7 55

ANGÉLICA ROMÁN PARRA/ sustentación del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io respecto del cargo a d m i t i d o. Cópiese, notifíquese y cúmplase. 18 Radicado n° 4 6 7 55

ANGÉLICA ROMÁN PARRA/

PATRICIArOALAZAR CUEia;AR

19