CSJ - AP1652-2016(47278)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente A P 1 6 5 2 - 2 0 16

Radicación: 4 7 2 78

Aprobado Acta N° 0 93 Bogotá, D. C, m a r zo treinta (30) de dos m il dieciséis (2016) VISTOS La Corte e s t u d ia si la d e m a n da de casación presentada por la defensora del procesado E D H ER Y O B AN SALAMANCA B E R N AL reúne los requisitos p a ra ser admitida, en o r d en a que en sede del recurso extraordinario se p r o n u n c ie fondo respecto de la sentencia proferida por el T r i b u n al Superior de Bogotá el 7 de septiembre de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al confirmó el fallo condenatorio emitido por el Juzgado Sexto P e n al d el Circuito Especializado de la m i s ma ciudad que lo condenó, j u n to con otros sujetos, c o mo coautores del delito de concierto p a ra delinquir agravado en concurso con tráfico de estupefacientes. Casación sistema acusatorio inadmite No.47278

EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL.

Ley 906 de 2004/1^ HECHOS F u e r on narrados en el fallo de segunda instancia c o mo sigue: El 17 de junio de 2013, una fuente anónima informó a la unidad

investigativa de estupefacientes SIJIN-MEBOG acerca de la existencia de una red delincuencial dedicada al negocio ilícito de estupefacientes, encargada de procesar, vender y distribuir dichas sustancias en gran parte de la localidad de Chapinero, principalmente en el sector conocido como el «parque de los hippies», estructura delincuencial que ostentaba el monopolio del tráfico en la zona de Chapinero alto, Chapinero central y Lourdes, que se valía de varios jóvenes que actuaban como «campaneros» o vendedores. Además utilizaba como fachada las ventas ambulantes y el cuidado de vehículos en vías públicas para comercializar los estupefacientes. Como resultado de las actividades de vigilancia ordenadas por la Fiscalía 209 Seccional Antinarcóticos de Bogotá para indagar sobre la existencia de dicha organización, se estableció que 39 personas estaban implicadas en la venta de los alucinógenos, de las cuales Júeron identificadas 26, entre ellas, Esperanza Medina Peñalosa, Yolanda Torres Díaz, Nancy Piedad Carrillo Tovar, Sergio Eduardo Cartagena Londoño, Luz Dary Díaz Díaz, EDHER YOBAN SALAMANCA, Andrea Ramos Fuentes, Janclaun Stivens Peña Hernández, José Hernando Peña Hernández Jhon Alexander Gutiérrez Orjuela, Juan Pablo Salamanca Gardillo, David Femando Zapata Rodríguez, Yeny Rocío Zapata Rodríguez y Angélica Lorena Sánchez Gil. 2 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47278

EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL

Ley 906 de 2004 >

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. Por los hechos antes narrados, los días 9 a 14 de agosto de 2 0 1 4, se llevó a cabo la audiencia preliminar de formulación de imputación ante el Juzgado 14 Penal M u n i c i p al c on Punción de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, atribuyéndoles la Fiscalía responsabilidad c o mo autores del delito de concierto p a ra delinquir agravado (art. 3 4 0, inciso 2, d el Código Penal), en concurso c on tráfico de estupefacientes (art. 3 7 6, inciso 2, d el Código Penal) en calidad de coautores.

En e sa diligencia E s p e r a n za M e d i na Peñalosa, Y o l a n da Torres Díaz y Sergio E d u a r do Cartagena, aceptaron los cargos por el delito contra la seguridad pública, m i e n t r as que los demás indiciados se declararon inocentes. A todos se l es i m p u so m e d i da de aseguramiento privativa de la libertad.

2. El 4 de m a yo de 2 0 1 5, la Fiscalía General de la Nación radicó escrito de preacuerdo celebrado con N a n cy Piedad Carrillo, L uz D a iy Díaz, E D H ER Y O B AN SALAMANCA B E R N A L, A n d r ea R a m os Fuentes, J a n c l a un Stivens Peña Hernández, José H e r n a n do Peña Hernández, J h on Alexander Gutiérrez Orjuela, J u an Pablo S a l a m a n ca Gordillo,

D a v id F e m a n do Z a p a ta Rodríguez, Y e ny Rocío Z a p a ta Rodríguez y Angélica L o r e na Sánchez G i l, en el q ue éstos aceptaron su responsabilidad p or l os delitos i m p u t a d os a cambio de q ue se les condenara a la p e na de 54 meses de prisión c o mo cómplices de tales conductas. Por su parte E s p e r a n za M e d i na Peñalosa, Y o l a n da Torres Díaz y Sergio E d u a r do Cartagena, quienes se allanaron al delito de tráfico 3 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47278 EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL i Ley 906 de 2004/7 de estupefacientes, también celebraron preacuerdo aceptando el cargo de concierto p a ra delinquir a cambio de ser condenados como cómplices con u na sanción de 4 años de prisión.

3. El control de legalidad sobre dicho preacuerdo fue ejercido por el Juzgado 6° Penal del Circuito Especializado de Bogotá, a u t o r i d ad que lo aprobó y en consecuencia, profirió fallo condenatorio c o n t ra los procesados, imponiéndoles la sanción que fue acordada con la Fiscalía, al tiempo que l es negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena, pero concedió el sustituto de la prisión domiciliaria únicamente a Angélica L o r e na Sánchez Gil.

4. La sentencia fue i m p u g n a da por la defensa de los procesados

J a n c l a un Stivens Peña Hernández, José H e r n a n do Peña Hernández, J u an Pablo SalamariLca Gordillo, D a v id F e m a n do Z a p a ta Rodríguez, Y e ny Rocío Z a p a ta Rodríguez, E D H ER Y O B AN SALAMANCA GUZMÁN y A n d r ea R a m os Fuentes.

5. Al resolver la apelación el T r i b u n al Superior de Bogotá declaró desierto el recurso interpuesto en n o m b re de J a n c l a un Stivens Peña Hemández, José H e r n a n do Peña Hemández, J u an Pablo S a l a m a n ca Gordillo, D a v id F e m a n do Z a p a ta Rodríguez y Y e ny Rocío Z a p a ta Rodríguez, en t a n to que resolvió de fondo lo relativo a la apelación elevada p or E D H ER Y O B AN SALAMANCA GUZMÁN y A n d r ea R a m os Fuentes, c o n f i r m a n do la sentencia en su c o n t ra en lo que fue objeto de impugnación, m e d i a n te decisión de 7 de septiembre de 2 0 1 5.

6. C o n t ra el fallo del T r i b u n a l, q u i en representa los intereses de E D H ER Y O B AN SALAMANCA GUZMÁN i n t e r p u so d e m a n da de casación c u ya calificación es el objeto del a c t u al p r o n u n c i a m i e n t o.

4 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47278 EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL Ley 906 de 2004^ LA DEMANDA DE CASACIÓN ' Los cargos que se p r e s e n t an c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia se r e s u m en así:

1. Causales 1 y 3 del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4: aplicación indebida de los artículos 3 8 0, 4 32 y 4 33 del Código de Procedimiento P e n al y falta de aplicación del artículo 29 de la

Constitución Política. A f i r ma la d e m a n d a n te que la ley s u s t a n c i al fue desconocida de m a n e ra indirecta, t o da vez que el T r i b u n al dejó de apreciar i n t e g r a l m e n te las p r u e b as allegadas al proceso, al t i e m po que no se t u v i e r on en c u e n ta los «principios científicos de la sana crítica, lógica y experiencia». Señala que el procesado E D H ER Y O B AN SALAMANCA B E R N AL reúne los requisitos p a ra que se le conceda la prisión domiciliaria por tener a su cargo un hogar c o m p u e s to por él y s us dos hijos de 2 y 1 año de edad, ya que la m a d re los abandonó, t al y c o mo se demostró d u r a n te el traslado d el artículo 4 47 a través de

certificaciones j u r a d as de vecinos de la residencia de los m e n o r e s, quienes además señalaron que el acusado vive solo con s us dos hijos. Agrega que t a m p o co se t u vo en c u e n ta la declaración e x t ra juicio r e n d i da a n te n o t a r io por el abuelo p a t e r no de los niños, en la que i n d i ca que no puede hacerse cargo de s us nietos debido a que su estado de s a l ud se e n c u e n t ra deteriorado d a da la diabetes que padece, la c u al f ue debidamente acreditada c on la 5 Casación sistema acusatorio inadmite No. '47278 EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL» Ley 906 de 2004/ incorporación de la h i s t o r ia clínica d el paciente y en similar/ situación se e n c u e n t ra la a b u e la de los m e n o r e s, q u i en además de ser u na p e r s o na e n f e r m a, carece de l os recursos económicos suficientes p a ra sostener a s us nietos. F r e n te a esta c e n s u r a, la r e c u r r e n te señala que las p r u e b as aportadas acreditan que el procesado es padre cabeza de f a m i l ia y por t a n to debe ser cobijado c on prisión domiciliaria. Critica la apreciación d el ad q u em c u a n do calificó lo m a n i f e s t a do por u na de las vecinas del procesado c o mo «meras

especulaciones», en t a n t o, se sostiene en la d e m a n d a, su dicho es coherente y digno de credibilidad acerca de que la compañera del procesado lo abandonó j u n to c on s us hijos al enterarse que éste estaba i n v o l u c r a do en un trámite j u d i c i al p or traficar c on estupefacientes, s in q ue el r a z o n a m i e n to del T r i b u n al según el cual, la separación no se e q u i p a ra a que la progenitor a se h a ya desentendido de los deberes c on s us hijos, r e s u l ta carente de todo soporte probatorio. Solicita q ue se case la sentencia, revocando l os fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia p a ra que en su lugar, se conceda el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r ia al procesado, en razón de su condición de padre cabeza de familia. CONSIDERACIONES DE LA SALA En el s i s t e ma procesal, la casación se concibe c o mo un m e d io de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal que procede c o n t ra las sentencias dictadas en s e g u n da i n s t a n c ia en l os procesos adelantados p or 6 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47278 EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL/i Ley 906 de 2004(j/' delitos c u a n do afectan derechos o garantías procesales. Por lo m i s m o, debe concluirse que este recurso, es consecuencia n a t u r al

de la función q ue ejerce la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia c o mo T r i b u n al de Casación, según así lo prevé el artículo 2 35 de la C a r ta y, por ende, g u a r d i a na de los fines primordiales contemplados en el artículo 180 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. De acuerdo con lo que estatuye la citada n o r m a t i v a, p a ra que la d e m a n da s ea a d m i t i da se requiere q ue el libelista, además de contar con interés, acredite la afectación de derechos o garantías f u n d a m e n t a l e s, p a ra lo c u al también deberá f o r m u l ar y desarrollar los correspondientes cargos, d e m o s t r a n do la necesidad de intervención de la Corte p a ra lograr alguno de los fines establecidos p a ra la casación, es decir, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los intervíníentes, la reparación de los agravios sufridos por éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, propósitos que, como lo tiene dicho la Corte, s on los m i s m os del proceso penal, lo que explica que las causales de casación t e n g an un diseño dirigido a lograr esos fines. Es así que el recurso extraordinario no es un i n s t r u m e n to que p e r m i ta c o n t i n u ar c on el debate fáctico y jurídico llevado a cabo en el agotado proceso, por lo que no es procedente realizar t o da clase

de c u e s t i o n a m i e n t os a m a n e ra de i n s t a n c ia adicional a l as ordinarias del trámite, sino que debe ser un escrito claro, lógico, coherente y sistemático en el que, al t e n or de los m o t i v os expresa y t a x a t i v a m e n te señalados en la ley, se d e n u n c i en errores bien sea de j u i c io o de procedimiento en que h u b i e ra podido i n c u r r ir el sentenciador. 7 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47278

EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL \ Ley 906 de 200^/

2. En el evento que o c u pa la atención de la Sala, desde ya se a n u n c ia la inadmisión de la d e m a n da al adolecer de claros yerros de postulación y argumentación, que en m a n e ra a l g u na evidencia los vicios denunciados.

S on d os l os cargos q ue la r e c u r r e n te p r e s e n ta c o n t ra la sentencia del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, u no por trasgresión directa de la n o r ma s u s t a n c i a l, previsto en la c a u s al p r i m e ra de casación, y otro por violación indirecta de la ley, c o n t e m p l a da en la causal tercera del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Al referirse la censora a la trasgresión directa de la n o r ma

sustancial, olvida por completo que además de especificar si la m i s ma sucedió por aplicación indebida, al seleccionarse u na n o r ma que no era la l l a m a da a regular el caso; interpretación errónea, esto es, que pese a elegirse a d e c u a d a m e n te el precepto se le da un alcance que no tiene; o exclusión evidente, lo c u al acontece c u a n do se o m i te aplicar u na n o r ma q ue resuelve el a s u n to concreto; también deben indicarse las razones por las cuales se cometió a l g u no de esos vicios de derecho. T al labor debe acometerla aceptando la declaración de l os hechos acogida por el sentenciador, dado que el desconocimiento directo de la ley c o m p o r ta un yerro de estricto derecho que no a d m i te discusión en t o mo a aspectos de o r d en probatorio. No obstante la r e c u r r e n te se a p a r ta d el todo de tales requerimientos, p u e s to q ue su discurso se e n m a r ca en la apreciación q ue de a l g u n os m e d i os de convicción hizo el sentenciador, q ue lo llevaron a negar al acusado la prisión domiciliaria. 8 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47278

EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL Ley 906 de 2004

Por Otra parte, al referirse a la trasgresión indirecta de la n o r m a, no identifica el tipo de error en el que incurrió el T r i b u n a l, si fue de h e c ho o de derecho ni t a m p o co el faso j u i c io del que se

trató, si de existencia, identidad, raciocinio, legalidad o convicción. D e n t ro de . su exposición, la d e m a n d a n te alude al desconocimiento de principios científicos, la lógica y la experiencia, los cuales debió desarrollar d e n t ro de un reparo de falso raciocinio, especificando cuál de tales categorías de la s a na crítica f ue trasgredida por el T r i b u n a l, d e m o s t r a n do además que debido a ello el ad q u em adoptó u na conclusión incoherente. S in embargo, p r e t e r m i t i e n do este obligado análisis p a sa a a f i r m ar que el acusado sí reúne los requisitos p a ra ser considerado padre cabeza de familia y, por t a n to p u e de c u m p l ir la p e na en su domicilio al lado de s us hijos m e n o r es de edad, alegando que el tallador desconoció varias p r u e b as demostrativas de q ue l os infgmtes carecen del apoyo de otro familiar que se h a ga cargo de ellos m i e n t r as el padre permamece privado de la libertad. En ese orden, la r e c u r r e n te debió p o s t u l ar un error de hecho por falso j u i c io de existencia por omisión probatoria, d e m o s t r a n do que el m e d io de convicción q ue alude f ue correctamente incorporado al proceso, pese a lo c u al el sentenciador dejó de apreciarlo y adicionalmente acreditar que de haberlo valorado, éste

tenía la vocación de hacer c a m b i ar la conclusión del sentenciador. Se dice en el libelo que el T r i b u n al no t u vo en c u e n ta la declaración extrajuicio d el abuelo p a t e r no de l os hijos d el 9 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47278 EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL Ley 906 de 2004 k / procesado SALAMANCA B E R N A L, ni t a m p o co el m al estado s a l ud de la abuela, el c u al fue debidamente acreditado, pero se deja de probar la trascendencia de tales elementos de j u i c io p a ra desquiciar el fallo del ad quem y t a m p o co se tiene en c u e n ta que el a r g u m e n to expuesto por la s e g u n da i n s t a n c ia p a ra negar el s u s t i t u to penal, fue la existencia de la m a d re de los m e n o r e s, respecto de q u i en se desconoce, esté en ¡alguna situación que m a t e r i a l m e n te le i m p i da hacerse cargo de s us descendientes, siendo este su deber c o mo progenitora de los m i s m o s, de donde se sigue que el i m p e d i m e n to de otros familiares p a ra cuidar a los menores, de todas f o r m as no desvirtúa la c i r c u n s t a n c ia en la que el J u ez Colegiado fundó su decisión. Y al calificar de equivocado el r a z o n a m i e n to del tallador acerca

de que no se probó el a b a n d o no de la m a d re h a c ia s us hijos y que éste se e q u i p a r a ra a su v o l u n t ad de separarse del acusado, deja de establecer la casacionista c u al fue el error en el que incursionó el T r i b u n al p a ra a r r i b ar a t al conclusión, p u es se c o n f o r ma c on afirmar que la m i s ma carece de todo soporte probatorio. El discurso contenido en el libelo se a s i m i la a un alegato de i n s t a n c ia en el que se hace manifiesto el desacuerdo de la defensora del procesado con lo decidido por el sentenciador de segundo grado, a partir de su propia p o s t u ra sobre que el acusado sí tiene la condición de padre cabeza de familia por ser q u i en tiene el cuidado exclusivo de s us dos hijos m e n o r e s, pero s in evidenciar que la conclusión del ad q u em sea el resultado de la indebida aplicación de las n o r m as que r e g u l an el i n s t i t u to o de la incorrecta valoración de las pruebas. 10 Casación sistema acusatorio inadmite No. 47278 EDHER YOBAN SALAMANCA BERNAL Ley 906 de 2004i Así las cosas, la d e m a n da de casación p r o m o v i da en favor de E D H ER Y O B AN SALAMANCA B E R N AL qerá i n a d m i t i d a. Por último, d el estudio d el proceso no se v i s l u m b ra violación

de derechos f u n d a m e n t a l es o garantías de los intervíníentes q ue determine el ejercicio de la facultad oficiosa de índole legal q ue al respecto le asiste a la Sala, en p u n to de asegurar su salvaguarda. I En caso de que se a c u da al m e c a n i s mo de insistencia, deberán seguirse l os parámetros fijados en C SJ A P, 12 dic. 2 0 05 r a d. 2 4 . 3 2 2. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casación presentada p or la defensora de E D H ER Y O B AN SALAMANCA B E R N A L. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposición del m e c a n i s mo de insistencia en los términos precisados atrás por la Sala. 12