CSJ - AP1656-2016(47672)

ú¿¿¿ea cíe ^Soíew/Ha C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA

S A LA DE CASACIÓN P E N AL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ Magistrado ponentj AP1656-2016 Radicado W 47672. A p r o b a do a c ta No. 9 3. Bogotá, D.C., t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). V I S T OS C on el fin de c o n s t a t ar si satisface las condiciones de a d m i s i b i l i d a d, la C o r te e x a m i na la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de S e r g io Suárez M o l i n a, c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do p r o f e r i da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, q ue confirmó, c on m o d i f i c a c i o n es en el m o n to de la m u l t a, el fallo dictado p or el J u z g a do 16 P e n al del C i r c u i to de esta m i s ma c i u d a d, r e s u l t a n do c o n d e n a d o, f i n a l m e n t e, a la p e na 1 Casación No.

Sergio Suárez Molin^ p r i n c i p al de c i en (100) m e s es de prisión, m u l ta e q u i v a l e n te a ciento t r e i n ta m i l l o n es ( $ 1 3 0 . 0 0 0 . 0 0 0) de pesos, e i n h a b i l d ad en el ejercicio de d erechos y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo l a p so de la sanción aflictiva de la l i b e r t a d; al t i e m po q ue le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a, p or h a b e r lo declarado p e n a l m e n te r e s p o n s a b le d el delito de p e c u l a do p or apropiación en calidad de d e t e r m i n a d o r. A N T E C E D E N T ES L os h e c h os f u e r on fijados en el fallo de s e g u n do grado, c o mo se t r a n s c r i be a continuación: El prenombrado ciudadano, laboró para la empresa Puertos de Colombia, Terminal Marítimo y Fluvial de BarranquiUa, en los cargos de estibador y operador de equipo, del 1 de agosto de 1977 al 31 de mayo de 1993. Con ocasión de su retiro, a través de Acto Administrativo n° 047479 de 12 de junio de 1993, se le cancelaron prestaciones sociales por la suma de $20.672.767.99, a la

que debía descontarse $1.343.931.87 correspondiente al pago por nómina de la prima de servicio. Mediante Resolución n° 048328 de 13 de agosto siguiente, se le concedió pensión de jubilación especial proporcional en cuantía de $770.128.14, como consecuencia de la supresión de la compañía. No obstante, el ex portuario efectuó otras reclamaciones, así: 2 Casación No. 4767: Sergio Suárez Molini 1) Demanda instaurada a través del abogado Rafael Villalba Hodwalker, en razón de la cual consiguió que el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de BarranquiUa, el 7 de junio de 1996, condenara a Foncolpuertos a cancelarle diferencias de prima de antigüedad, de servicios, de cesantías, de pensión, vacaciones y prima de vacaciones, al tiempo que dispuso ajustar la asignación de jubilación a $878.490.02 desde el 1° de julio de 1993 y salarios moratorios. El 25 de julio de ese año -1996-, se libró mandamiento de pago por $70.693.628.88. Según Acta n°. 72 de 30 de abril de 1998, celebrada en la Inspección Octava de Trabajo el abono de dicha cuantía se acordó por un monto de $130.000.000.00, el cual se autorizó por Resolución 806 de 7 de mayo de esa anualidad, posteriormente recogida por la 2070 del día 10 de idéntica calenda con títulos de tesorería TES clase B, D.C.V. 019-00-2-006596-5 del Banco Colpatria,

dentro del valor total de $8.504.200.000.00, que se adjudicaron al profesional del derecho en mención. A pesar del desembolso respectivo, dicho fallo fue revocado en sede de consulta, el 30 de octubre de 2003, por la Sala de Decisión Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en tanto, dijo, no se evidenció la fecha en que surtió el depósito del que el beneficiario no tenía derecho a las prebendas concedidas. 2) Ante el homólogo Tercero, el mismo jurista adelantó proceso en el que el 26 de noviembre de 1996, se dispuso sufragar a SUÁREZ MOLINA $3.366.785.59 por reliquidación de vacaciones, prima de vacaciones, prima de antigüedad, prima de servicios y cesantías definitivas. También reajustó la pensión especial de jubilación proporcional en $107.780.30 mensuales a partir del 1° de julio de 1993 y cancelar salarios moratorios. El 26 de junio de 1997, la segunda instancia inadmitió el recurso de apelación interpuesto por la entidad demandada y, el 23 de septiembre siguiente, por petición del abogado 3 Casación No. 4767: Sergio Suárez Moliw Leonel de Jesús Suárez H., el Despacho Judicial emitió mandamiento ejecutivo por $88.735.194.53, sin que exista evidencia de su abono. 3) Igualmente, en el Juzgado Cuarto Laboral del Circuito de BarranquiUa, el ex trabajador, representado por Úrsula Fabregas Villate, tramitó actuación originada en la

suscripción del acta de conciliación n°. 1743 suscrita el 29 de diciembre de 1993, que estableció como deuda a favor de SUÁREZ MOLINA por parte de la sociedad portuaria la suma de $11.406.472.10. El estrado Judicial dictó fallo el 26 de noviembre de 1996, cuya condena, según Acta n°. 4 de 5 de junio de 1998, se concibió en $40.300.000.00, desembolso que tampoco se acreditó. Las acciones descritas ocasionaron menoscabo injustificado del patrimonio estatal. A C T U A C I ÓN P R O C E S AL En atención a l as c i r c u n s t a n c i as fácticas a n t es señaladas, la Fiscalía O c t a va D e l e g a da de la U n i d ad Especiedizada de D e l i t os c o n t ra la Administración Pública, E s t r u c t u ra de A p o yo p a ra F o n c o l p u e r t o s, el 22 de s e p t i e m b re de 2 0 06 inició indagación previa^, en c u r so de la c u al practicó v a r i as p r u e b as q ue s i r v i e r on de s u s t e n to p a ra que, el 11 de e n e ro d el 2 0 0 8, d e c r e t a ra la a p e r t u ra de instrucción^. En la m i s ma p r o v i d e n c ia d i s p u so v i n c u l ar m e d i a n te i n d a g a t o r ia a S e r g io Suárez M o l i n a ^.

'C.o.i.l.fol. 193. 2 C.o.i. 2, fol. 89. ^ ídem, fol. 134 al 139. Se le recibieron los descargos el 14 de marzo de 2007. 4 Casación No. 4762:: Sergio Suárez Molins P or a u to del 24 de j u l io de 2 0 09 la Fiscalía decretó el cierre de la investigación^ y, el 19 de o c t u b re de 2 0 1 0, calificó el mérito del s u m a r io c on resolución de acusación c o n t ra S e r g io Suárez M o l i n a, c o mo p r e s u n to d e t e r m i n a d or de p e c u l a do p or apropiación a g r a v a do t e n t a do y c o n s u m a do en c o n c u r so homogéneo y sucesivo^. La resolución de acusación fue r e c u r r i da en apelación p or el defensor d el procesado, siendo c o n f i r m a da e sa determinación p or la Fiscalía 12 D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, m e d i a n te proveído del 4 de m a r zo de 2 0 1 1 6. El c o n o c i m i e n to en la etapa del j u i c io se le asignó al J u z g a do 16 P e n al del C i r c u i to de Bogotá, el c u al corrió el t r a s l a do d el artículo 4 00 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0 ^; s in

e m b a r g o, la actuación fue r e a s i g n a da al J u z g a do 50 P e n al del C i r c u i to de esta m i s ma u r b e, q ue celebró la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia el 7 de j u n io de 2 0 1 2^ y la v i s ta pública el 10 de a b r il del 2 0 1 3 ^. El J u z g a do 16 P e n al del C i r c u i to de la capital del país, l u e go de r e a s u m ir el c o n o c i m i e n to de las diligencias 1°, el 28 de m a r zo de 2 0 14 profirió s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a ^b " c.o.i No. 2, fol. 297. ^ C.o.i No 3, fol. 48 al 86. C.i. 2' instancia, fol. 3 al 16. ^C.o. l,fol.4. «ídem, fol. 48. 'ídem, fol. 110 al 113. " C.o. 2, fol. 1. En virtud del acuerdo PSAA13-9987 de 16 de septiembre de 2013. " ídem, fol.3 al 62. 5 Casación No. 476' Sergio Suárez Mfljii de c u ya n a t u r a l e za y c o n t e n i do se h i zo mérito en el acápite inicial de e s ta providencia, c o n f i r m a d a, c on m o d i f i c a c i o n es

en el m o n to de la m u l ta m e d i a n te la q ue es objeto d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p or p a r te d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, el 22 de o c t u b re de 2 0 1 5 1 2. LA D E M A N DA D os c a r g os dice p o s t u l ar el defensor de S e r g io Suárez M o l i n a. Violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al y violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l. Primer cargo. «CAt/SAL PRIMERA DE CASACIÓN. VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL.» I n i c ia a f i r m a n do q ue i n v o ca c o mo n o r m as t r a n s g r e d i d as los cánones de los artículos 29 y 30 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, referidos a la autoría y participación c r i m i n a l. Señala q ue el enjuiciado, no o b s t a n te h a b er p e r s e g u i do y o b t e n i do el r e c o n o c i m i e n to de acreencias laborales, confirió p o d er p a ra q ue a b o g a d os l a b o r a l i s t as r e c l a m a r an a n te la j u s t i c ia o r d i n a r ia n u e v a m e n te

e m o l u m e n t os c o n v e n c i o n a l e s, es decir, el p r o c e s a d o, c o mo o t r os e x t r a b a j a d o r e s, no f ue extraño a l os h e c h o s, no determinó d e s de a f u e ra el c u r so de l os a c o n t e c i m i e n t o s, 12 c.o 2' Instancia, fol.6 al 39. 6 Casación No. 4767; Sergio Suárez MOIHT p u es al h a b er o t o r g a do p o d er p a ra e s as d e m a n d a s, se involucró al i n t e r i or d el c o m p o r t a m i e n to investigado, ejerciendo un d o m i n io directo sobre los h e c h o s, c u m p l i e n do un específico r o l, p or lo q ue - c o n c l u y e -, «su papel fue realmente el de un coautor impropio y no el de un determinador, según las caracterizaciones dogmáticas y jurisprudenciales que ostentan tales figuras.» L u e go explica el c o n c e p to de coautoría i m p r o p ia y, r e m a t a, c o n f u t a n do el fallo de s e g u n da i n s t s m c i a, p u es se desatendió el c o n t e n i do del inciso final del artículo 30 d el Código P e n a l, «bajo el e n t e n d i do de confirmar la

responsabilidad penal del acusado como determinador cuando de acuerdo al acontecer criminal el sensor (sic) ha debido responder como interviniente de un sujeto activo cualificado». E s t i ma q ue en v i r t ud d el y e r ro a n t es señalado se generó u na modificación s u s t a n c i al de los c u a r t os p u n i t i v os a efectos de la a c t i v i d ad de dosificación de la p e n a. Solicita q ue se p r o c e da «conforme a la ritualidad del artículo 217 numeral 1° de la Ley 600 del 200, profiriendo el fallo que en derecho corresponden.

Segundo cargo. «VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY

SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO POR FALSO JUICIO DE

EXISTENCIA POR SUPOSICIÓN DE PRUEBAS, EN LA CONSTRUCCIÓN

BELDOLO.»

1 Casación No. 47672 Sergio Suárez Molijaet^ C o n s i d e ra el d e m a n d a n te q ue t a n to el j u ez de p r i m er g r a do c o mo el T r i b u n al s u p u s i e r o n, i n v e n t a r on y creEiron p r u e b as q ue los c o n d u j e r on a d ar p or establecido el a c t u ar doloso del p r o c e s a d o, p or lo c u a l, en v i r t ud de e se error, a p l i c a r on i n d e b i d a m e n te los artículos 12, 2 2, 3 97 y 4 13 de

la L ey 5 99 de 2 0 0 0. En su s e n t i r, no señalaron qué p r u e b as t u v i e r on en c u e n ta p a ra d ar p or establecido q ue el señor S e r g io Suárez M o l i na estuviese de a c u e r do c on los a u t o r es m a t e r i a l es de los m a n d a m i e n t os de pago, es decir el n e xo e n t re el d e t e r m i n a d or y el a u t or m a t e r i a l, c o mo t a m p o co sobre su c o n o c i m i e n to de l os e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es d el p e c u l a do p or apropiación, al t i e m po q ue se r e f i r i e r on de m a n e ra i n d i s t i n ta al dolo c o mo d e t e r m i n a d or y al dolo c o mo i n t e r v i n i e n t e. C i ta f r a g m e n t os de l as s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia en la q ue se h a c en referencias al t e ma del dolo e i n s i s te en q ue ese e l e m e n to no fue d e m o s t r a d o. C on f u n d a m e n to en l os r e p r o c h es q ue v i e n en de reseñarse, solicita de la C o r te se dicte un fallo de

r e e m p l a z o, de carácter a b s o l u t o r i o, p u es «se presentó una indebida aplicación de normas sustanciales, producto de un error de hecho por falso juicio de existencia». 8 Casación No. 47673; Sergio Suárez Moli^ C O N S I D E R A C I O N ES C o n f o r me lo ha señalado r e i t e r a d a m e n te la Sala, la casación a t i e n de a u n os fines s u p e r i o r es q ue se c o n c r e t an en la reparación de l os agravios infer idos a las p a r t es en la s e n t e n c ia r e c u r r i d a, la efectividad del derecho m a t e r i al y de las garantías f u n d a m e n t a l es de l os i n t e r v i n i e n t es en la actuación, y la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia (Ley 6 00 de 2000, articulo 206). S in e m b a r g o, de n i n g u na m a n e ra se p u e de e n t e n d er q ue la n a t u r a l e za de este m e c a n i s mo s ea de libre configuración, desprovisto de t o do rigor y q ue t e n ga c o mo finalidad a b r ir un espacio procesal s e m e j a n te al de l as i n s t a n c i as p a ra p r o l o n g ar el debate respecto de l os p u n t os q ue h an sido m a t e r ia de c o n t r o v e r s i a.

Ha de r e s a l t a r se q ue m e d i a n te la proposición d el r e c u r so el c en sor debe s u j e t a r se a l as causales t a x a t i v a m e n te señaladas en el o r d e n a m i e n to procesal y c on o b s e r v a n c ia de l os p r e s u p u e s t os de lógica y a d e c u a da argumentación i n h e r e n t es a c a da m o t i vo e x t r a o r d i n a r io de impugnación, p a ra p e r s u a d ir a la C o r te de q ue c on el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia se ha o r i g i n a do la necesidad d el c u m p l i m i e n to de a l g u na de a q u e l l as finalidades. De e n t r a da se advierte q ue el escrito p r e s e n t a do p or el defensor de S e r g io Suárez M o l i na no c u m p le las mínimas 9 Casación No. 476 Sergio Suárez Mqli exigencias de a d m i s i b i l i d ad q ue c o n s a g ra el artículo 2 12 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p or lo q ue la S a la inadmitirá la d e m a n da de casación q ue se e s t u d i a. P or s e p a r a do se analizará c a da u no de l os cargos p r o p u e s t o s, a fin de

d e n o t ar cómo se omitió f o r m u l a r l os i n d i c a n do de f o r ma lógica, c l a ra y p r e c i sa s us f u n d a m e n t o s. Además, el p r i n c i p io de limitación q ue rige en casación le i m p i de a la S a la corregir las deficiencias a n o t a d a s, en t a n to no le c o r r e s p o n de a s u m ir la c a r ga a r g u m e n t a t i va e x c l u s i va del r e c u r r e n te p a ra c o m p l e m e n t a r, a d i c i o n ar o e n m e n d ar el libelo, p o r q ue la casación no es o t ra i n s t a n c ia o r d i n a r i a; su finalidad es p r o m o v er un j u i c io técnico y jurídico c o n t ra la s e n t e n c ia q ue p o ne fin a un proceso, en o r d en a d e m o s t r ar su ilegalidad. No o b s t a n te q ue de a c u e r do c on lo a n o t a do p u e de c o n s i d e r a r se q ue l os r e p r o c h es p r e s e n t a d os p or el i m p u g n a n te se hain r e s p o n d i do n e g a t i v a m e n t e, c o n s i d e ra la S a la o p o r t u no r e c a b ar en la esencia de los p r e s u p u e s t os

necesarios p a ra d e m o s t r ar u na c a u s al a c o r de c on la n a t u r a l e za c o n s t i t u c i o n al y legal del r e c u r s o, s in q ue ello c o n s t i t u ya la imposición de un método d e t e r m i n a d o, s i no la indicación de las exigencias q ue debe c o l m a r, en c a da caso, la formulación de los cargos y específicamente de aquellos q ue trató de e s b o z ar el a p o d e r a do especial del p r o c e s a d o. 10 Casación No. Sergio Suárez Primer cargo. «CAUSAL PRIMERA DE CASACIÓN. VIOLACIÓN DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL.» C o n s i d e ra q ue los cánones de los artículos 29 y 30 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, referidos a la autoría y participación c r i m i n al f u e r on t r a n s g r e d i d o s, t o da v ez q ue el e n j u i c i a d o, no o b s t a n te h a b er perseguido y o b t e n i do el r e c o n o c i m i e n to de acreencias laborales, confirió p o d er p a ra q ue a b o g a d os l a b o r a l i s t as r e c l a m a r an a n te la j u s t i c ia o r d i n a r ia n u e v a m e n te e m o l u m e n t os convencionailes, es decir, el

p r o c e s a do no fue extraño a los h e c h o s, no determinó desde a f u e ra el c u r so de l os a c o n t e c i m i e n t o s, p u es al h a b er o t o r g a do p o d er p a ra esas d e m a n d a s, se involucró al interior del c o m p o r t a m i e n to investigado, ejerciendo un d o m i n io directo sobre los h e c h o s, c u m p l i e n do un especifico r o l, p or lo q ue - c o n c l u y e -, «su papel fue realmente el de un coautor impropio y no el de un determinador, según las caracterizaciones dogmáticas y jurisprudenciales que ostentan tales figuras.» R e s u l ta evidente q ue la formulación d el p r i m er cargo q ue t r a ta de p r o y e c t ar el a p o d e r a do especial de S e r g io Suárez M o l i n a, no resiste el mínimo análisis, p o r q ue su p r o p u e s ta de casación i n v o ca específicamente la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, p e ro o l v i da q ue en la postulación de este r e p a ro debió a c e p t ar en su i n t e g r i d ad los p r e s u p u e s t os tácticos v e r t i d os p or el s e n t e n c i a d o r, así c o mo l as p r u e b as y su valoración. S in e m b a r g o, a un

11 Casación No. 4767; Sergio Suárez MoJi» c u a n do afirmó q ue no cuestionaría los a s p e c t os fácticos y p r o b a t o r i o s, no logró c u m p l ir e se c o m e t i d o, p or lo q ue el cargo, d e v i e ne no idóneo p a ra c o n c i t ar el e x a m en de f o n do de la C o r t e, c o mo q u i e ra q ue se apartó de l os h e c h os declarados en la s e n t e n c i a, p a r a, a su m a n e r a, n a r r ar lo q ue c o n s t i t u ye la situación q ue debió ser a n a l i z a d a. Olvidó q ue el objeto de la casación es el de realizar un j u i c io de legalidad de la s e n t e n c ia de s e g u n do grado. I n c l u s o, en su alegato t r a ta de p l a n t e ar la e x i s t e n c ia del i n t e r v i n i e n t e, p e ro n e g a n do la o c u r r e n c ia de los h e c h os c o n f o r me f u e r on señalados en la s e n t e n c ia q ue c u e s t i o n a, c u a n do a d v e ra q ue el p r o c e s a do no fue extraño a los h e c h os y no determinó desde a f u e ra el c u r so de l os

a c o n t e c i m i e n t o s, p u es al h a b er o t o r g a do p o d er p a ra esas d e m a n d a s, se involucró al i n t e r i or d el c o m p o r t a m i e n to investigado, ejerciendo un d o m i n io directo sobre los h e c h o s, c u m p l i e n do un específico r o l. D el m i s mo m o d o, t r a t a n do de explicar el c o n c e p to de coautoría i m p r o p i a, r e i t e ra e se a c t u ar equivocado, p u es s o s t u vo q ue se desatendió el c o n t e n i do del i n c i so final d el artículo 30 del Código P e n a l, bajo el e n t e n d i do de c o n f i r m ar la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el a c u s a do c o mo d e t e r m i n a d or «cuando de acuerdo al acontecer cñminaU el c e n s or ha d e b i do r e s p o n d er c o mo i n t e r v i n i e n te de un delito c on sujetó activo cualificado. 12 Casación No. 476; Sergio Suárez Moui De esa f o r m a, critica q ue a su asistido se le c o n d e n a ra c o mo d e t e r m i n a d o r, pero n e g a n do los h e c h os c o n f o r me a la

conclusión de los falladores de p r i m er y s e g u n do grado. Así, e n t o n c e s, se advierte la equivocación del actor en la selección de la c a u s al i n v o c a da p a ra dirigir el a t a q u e, p o r q ue -se i t e r aen la violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al se da p or d e s c o n t a do q ue el d e m a n d a n te r e n u n c ia a c u a l q u i er polémica sobre l os a s p e c t os fácticos del caso, estándole i g u a l m e n te v e d a do e n t a b l ar d e b a t es en relación c on el e x a m en p r o b a t o r io q ue se s u p o ne a d m i t i do en la f o r ma c o mo el fallador lo asumió. S in embairgo, p a ra q ue se e n t i e n da m e j or la razón del rechazo, la S a la e s t i ma p r u d e n te señalarle al r e c u r r e n te q ue si finailmente d i s c u te los h e c h os o la interpretación d a da p or el T r i b u n al a las p r u e b a s, e ra m e n e s t er q ue invoceira la la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, p or e r r or de h e c ho o p or e r r or de derecho, en c u yo c a so debió, tratándose de

los p r i m e r o s, precisar si se p r o d u jo (i) b i en p o r q ue pese a obreir en el d i l i g e n c i a m i e n to el m e d io de convicción no fue v a l o r a da {falso J u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión); p o r q ue s in figurar en la actuación se s u p u so su p r e s e n c ia allí y la t u v i e r on en c u e n ta en la decisión {falso Juicio de e x i s t e n c ia p or suposición); (ii) p o r q ue al c o n s i d e r a r lo d i s t o r s i o n e i r on su c o n t e n i do cercenándolo, adicionándolo o tergiversándolo f a l so Juicio de i d e n t i d a d ); o, (iii) a t e n d i e n do a que, s in i n c u r r ir en a l g u no de los d e s a t i n os 13 Casación No. 476 Sergio Suáirez Mol referidos, d e r i v a r on d el m e d io p r o b a t o r io deducciones c o n t r a r i as a los p r i n c i p i os de la s a na crítica, esto e s, l os p o s t u l a d os de la lógica, las leyes de la ciencia o las reglas de la e x p e r i e n c ia f a l so r a c i o c i n i o ). Y, si el a t a q ue se f o r m u l a ba p or la vía d el e r r or de

derecho, e ra necesario q ue a f i r m a ra y d e m o s t r a ra q ue (i) se le había n e g a do a d e t e r m i n a do m e d io p r o b a t o r io el v a l or conferido p or la ley o le fue otorgado un mérito diverso al a t r i b u i do l e g a l m e n te f a l so Juicio de convicedón), o (ii) q ue los f u n c i o n a r i os al apreciar a l g u na p r u e ba la a s u m i e r on e r r a d a m e n te c o mo legal a u n q ue no satisfacía las exigencias señaladas p or el legislador p a ra t e n er t al condición, o la d e s c a r t a r on a d u c i e n do de m a n e ra e q u i v o c a da su ilegalidad, pese a q ue se c u m p l i e r on c a b a l m e n te l os r e q u i s i t os d i s p u e s t os en la l ey p a ra su práctica o aducción f a l so Juicio de l e g a l i d a d ). A d i c i o n a l m e n t e, advierte la S a la q ue la p r e m i sa no a c r e d i t a da del r e c u r r e n t e, c o n s i s t e n te en q ue su defendido actuó c o mo i n t e r v i n i e n te en el i n j u s to q ue se le a t r i b u y e,

bajo el e n t e n d i do q ue su c o m p o r t a m i e n to fue r e a l m e n te el de un c o a u t or p o r q ue desplegó u na a c t i v i d ad esencial y además t u vo el d o m i n io d el h e c h o, a fin de r e c l a m ar el d e s c o n o c i m i e n to d el artículo 30 del Código P e n a l, pero s in evidenciar algún y e r ro j u d i c i a l, s i no a p e n a s, su oposición a las c o n c l u s i o n es del Ad quem, c o n c r e t a m e n t e, aquellas q ue 14 Casación No. 47i Sergio Suárez Mff c o n d u j e r on a establecer q ue el p r o c e s a do actuó c o mo d e t e r m i n a d o r, t o r n an i m p r o c e d e n te su pretensión. Agréguese q ue el p l a n t e a m i e n to c o n s i s t e n te en q ue S e r g io Suárez M o l i na se involucró en l os h e c h os y l os codominó, no es más q ue un criterio opositor, p u e s, en v e r d a d, su c o m p o r t a m i e n to encaja en la determinación del p e c u l a do p or apropiación, t o da v ez q ue carecía de la f a c u l t ad d i s p o s i t i va directa sobre l as a r c as de la e n t i d ad

d e f r a u d a d a. En estos términos se pronunció el T r i b u n a l: Tal forma de proceder, como se ha recalcado por esta Corporación, encuadra en el campo de la determinación, postura jurídica dominante en el ámbito jurisprudencial y acogida en los casos de Foncolpuertos frente a ex portuarios y abogados que se dieron a la tarea de demandar todo tipo de prestaciones sociales y reliquidaciones pensiónales a las cuales los primeros no tenían derecho, mientras los funcionarios de la entidad igualmente en alianza, emitían las resoluciones que reconocían y disponían la cancelación de acreencias laborales improcedentes, con sustento, como en este caso, en unas sentencias proferidas por jueces de la república, en procesos que se caracterizaron por la actitud totalmente pasiva de la entidad "Puertos de Colombia o Foncolpuertos", producto, se sabe por las múltiples actuaciones ya falladas en esas instancias y en la jurisdicción del trabajo, del contubernio que se dio para lograr el desfalco de los dineros públicos. Corolario de lo anterior es que sin duda, el acusado SUÁREZ MOLINA formó parte de esa organización delictiva, razón que desestima la ausencia de responsabilidad alegada por su defensor, al argüir que escasamente cursó el ciclo básico primario, nunca fue directivo sindical, desconocía los alcances de la convención colectiva de trabajo y tampoco tuvo contacto con los jueces Tercero y Sexto Laborales del 15 Casación No. Sergio Suárez

Circuito de BarranquiUa, ni con los empleados de la empresa, de manera que su conducta obedeció a la asesoría jurídica que durante la improvisada y rápida liquidación de Colpuertos, le brindaron sus abogados, sin que le asistiera voluntad de apropiarse del erario. Resulta entonces claro que tiene aplicación la determinación, figura a la cual se acude con el fin de incriminar la conducta del coparticipe si su proceder se concreta en eficaz provocación, inducción, o instigación, desde luego, siempre que en el autor material se presenten las calidades exigidas en el tipo y sea viable la imputación del hecho ilícito, por lo menos en grado de tentativa. Profusa también ha sido la jurisprudencia en señalar que en los delitos especiales, si el particular no domina la ejecución material del hecho, pero ejerce el influjo suficiente para hacer nacer en el servidor público la idea criminal y logra que este lleve a cabo el ilícito, participa como determinadori^. P or m a n e ra q ue la actividad c u m p l i da p or el p r o c e s a d o, c o n c e r n i e n te a la presentación de la d e m a n da a n te la jurisdicción laboral, no desvirtúa la determinación e n r o s t r a da p or el Ad quem, q u i e n, c o mo b i en lo apuntó, «Conforme a este marco fáctico y jurídico, es evidente que el procesado SERGIO SUÁREZ MOLINA, incurrió en los ilícitos de peculado por apropiación agravado, consumado y tentado que a título de determinador se le atribuyó en el pliego de cargos,

cuando en su condición de ex trabajador de la empresa Puertos de Colombia, ejecutó actos a través de los cuales incitó a funcionarios estatales a disponer jurídicamente de dineros públicos de los cuáles se apropió en forma ilegál»^'^. 13 C. o 2" Instancia, folio 35 al 36. ídem, fol.33. 16 Casación No. Sergio Suárez S o b re e se p a r t i c u l ar aspecto, la S a la ha señalado lo siguiente: En los delitos de sujeto activo cualificado - servidor público - es posible atribuir la conducta como determinador, al particular que sin ejecutarla directamente, induzca a otro a realizarla, evento en el cual le corresponde la pena prevista para la infracción. Comportamientos estos que encuadran sin hesitación alguna, en el campo de la determinación, como quiera que, se itera, con la intervención de los abogados procesados, se provocó la expedición de actos administrativos que avalaban supuestos acuerdos conciliatorios y ordenaban su pago; grado de participación que para esta clase de ilícitos, como quedó visto con antelación, contempla tanto el Decreto Ley 100 de 1980 (artículo 23) como la Ley 599 de 2000 (artículo 30) (subrayas fuera de texto)^^ En esas condiciones, es inaceptable q ue el r e c u r r e n te d e s c o n o z ca la realidad q ue exhibe el fallo confutado, p a ra r e c l a m ar q ue su defendido actuó c o mo a u t or m a t e r i al s in cualificación, esto e s, c o mo i n t e r v i n i e n t e, en p r o c u ra de

obtener u na dosificación p u n i t i va más favorable. E s as falencias - se i n s i s t ele i m p i d en a la Corte a s u m ir el e s t u d io del cargo, m i s mo q ue será i n a d m i t i d o.

Segundo cargo. «VIOLACIÓN INDIRECTA DE LA LEY

SUSTANCIAL POR ERROR DE HECHO POR FALSO JUICIO DE

EXISTENCIA POR SUPOSICIÓN DE PRUEBAS, EN LA CONSTRUCCIÓN BELDOLO.» 15 CSJ AP 27 abr. de 2012. Rad. 38766, entre otros.

17 Casación No. Sergio Suárez C o n s i d e ra el d e m a n d a n te q ue t a n to el j u ez de p r i m er g r a do c o mo el T r i b u n al s u p u s i e r o n, i n v e n t a r on y c r e a r on p r u e b as q ue los c o n d u j e r on a d ar p or establecido el a c t u ar doloso del p r o c e s a d o, p or lo c u a l, en v i r t ud de e se error, a p l i c a r on i n d e b i d a m e n te los artículos 12, 2 2, 3 97 y 4 13 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0. La S a la tiene d i c ho q ue el e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or suposición de p r u e ba se p r e s e n ta

c u a n do el j u z g a d or da p or e x i s t e n te u na p r u e ba q ue m a t e r i a l m e n te no h a ce p a r te del proceso, o un h e c ho del c u al n i n g u na p r u e ba i n f o r m a. Condición indeclinable, p or t a n t o, p a ra q ue e s ta clase de e r r or se m a t e r i a l i c e, es q ue la p r u e ba q ue s u s t e n ta la afirmación o conclusión del j u z g a d o r, q ue es objeto de c u e s t i o n a m i e n t o, no exista, p o r q ue si aparece, y lo q ue se d i s c u te es q ue su c o n t e n i do no a c r e d i ta lo q ue el j u z g a d or dice q ue p r u e b a, el e r r or ya no será de existencia. El d e m a n d a n t e, al s u s t e n t ar este cargo, a f i r m