CSJ - AP1659-2017(49892)

Repiiblica de Colombia Corte Suprema de Juslicia Sala de Casacldn Penal C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA S A LA DE C A S A C I ON P E N AL GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNANDEZ Magistrado ponent^^Z^ AP1659-2017 ^ Radicacion N' 49892 A p r o b a do acta N"" 8 3. Bogota, D . C ., quince (15) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017) V I S T OS La Corte define la competencia p a ra adelantar audiencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on en contra de Robinson Quintero Bohorquez y Jose Ovidio Fernandez Hoyos solicitada p or la fiscalia, en razon a la manifestacion del J u ez 13 Penal M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de Medellin, quien aduce no tener atribucion territorial p a ra adelantar dicha diligencia. 1 •

Definicion de Competencia: 4989:

Robinson Quintero Bohorquez y otn

HECHOS Y ANTECEDENTES

1. C o n f o r me con la reseha efectuada por la delegada de la Fiscalia G e n e r al de la Nacion en el sub examine, el 20 de abril de 2 0 1 5, el sehor G u s t a vo B e t a n c o u rt O c a m p o, q u i en se dedicaba al negocio i n f o r m al de p r e s t a mo de

dinero, presento d e n u n c ia p or l os c o n s t r e n i m i e n t o s, i n t i m i d a c i o n es y a m e n a z as que h a b ia sufrido en M a r i q u i taT o l i m a, m u n i c i p io d o n de residia, p or parte de d os individuos que se p r e s e n t a r on c o mo m i e m b r os de grupos paramilitares al m a n do de alias «Gordo Lindo», que a c t u a b an en P u e r to Boyaca y La D o r a d a. D i c h os sujetos h a b r i an sido identificados c o mo Robinson Quintero Bohorquez y Jose Ovidio Fernandez Hoyos.

2. El 20 de febrero de 2 0 1 7, ante el J u z g a do 13 Penal M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de Medellin, se d io inicio a la diligencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on en c o n t ra de l os antes m e n c i o n a d os p or l os delitos de e x t o r s i on y concierto p a ra delinquir previstos en los articulos 2 44 y 3 40 d el C. Penal. D u r a n te la presentacion de los intervinientes, se hizo constar que l os indiciados se e n c u e n t r an a c t u a l m e n te privados de la libertad en la Penitenciaria de Pedregal - Medellin. E m p e r o,

luego de realizarse la relacion de los h e c h os j u r i d i c a m e n te relevantes p or parte de la fiscalia, el titular d el estrado j u d i c i al en cuestion se declaro incompetente p a ra a s u m ir el t r a m i te del a s u n to porque, en su juicio, el factor territorial 2

Definicion de Competencia: 49892

Robinson Quintero Bohorquez y otrfy^^ indicaba que el lugar donde se cometieron los ilicitos era el m u n i c i p io de M a r i q u i ta - T o l i m a, sitio en el q ue se efectuaron l os c o n s t r e n i m i e n t os y las aimenazas objeto de d e n u n c ia y, por ende, alii debia s u r t i r se el procedimiento.

3. En v i r t ud de lo anterior r e m i t io la actuacion a esta Corporacion p a ra definir la competencia por tratarse de dos juzgados de distinto distrito judicial.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. De c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el articulo 3 2, n u m e r al 4, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es competente p a ra conocer el a s u n to planteado, en r a z on a q ue en esta o p o r t u n i d ad la definicion de competencia c o m p r o m e te a jueces de la j u r i s d i c c i on o r d i n a r ia pertenecientes a distintos distritos judiciales, esto

es, Medellin e Ibague. De la n o r ma referida se deriva irrefutable que c u a n do un j u ez declare su incompetencia p a ra conocer un d e t e r m i n a do a s u n t o, debe enviar las diligencias al superior f u n c i o n al c o m u n, t a n to s u yo como d el juzgador q ue considere que si lo sea. Bajo ese entendido, la competencia corresponde dilucidarla a la Sala de Casacion Penal de la Corte S u p r e ma Definicion de Competencia: 4 9 8^ Robinson Quintero Bohorquez y ew). de Justicia, en t a n to es la u n i ca que puede c u m p l ir c o mo superior funcional c o m un de l os jueces de d os distritos judiciales diversos.

2. T a m b i en ha de precisarse q ue a un c u a n do c on prevalencia es la audiencia de f o r m u l a c i on de acusacion el escenario n a t u r al p a ra discutir la competencia d el j u ez legitimado p a ra dirimir el a s u n to sometido a su consideracion, esta t a m b i en puede cuestionarse en la fase investigativa (CSJ AP, 14 M ay 2 0 1 3, Rad. 4 1 2 2 8; C SJ AP, 6

Ago 2 0 1 3, Rad. 41912), al p u n to que el articulo 54 de la Ley 9 06 de 2 0 04 preve t al posibilidad p a ra la f o r m u l a c i on de

i m p u t a c i o n, c o mo a q ui ocurrio.

3. En p u n to al t e ma a tratar, debe recordarse que el articulo 39 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en su redaccion original, contemplaba q ue «La funcion de control de garantias sera ejercida por un juez penal municipal del lugar en que se cometio el delito... Si mas de un juez penal municipal resultare competente para ejercer la funcion de control de garantias, esta sera ejercida por el que se encuentre disponible de acuerdo con los tumos previamente establecidos. El juez que ejerza el control de garantias quedard impedido para conocer del mismo caso en su fondo...».

C on posterioridad la L ey 1142 de 2 0 0 7, articulo 3°, modified este precepto en el sentido de sehalar que «Si la 4

Definicion de Competencia: 4989^ Robinson Quintero Bohorquez y Qtn^ captura se produjo en lugar distinto al de la comision de la conducta punible, la funcion de control de garantias podrd efectuada el juez penal municipal del territono donde se realizo la aprehension o de aquel donde por razones de urgencia o seguridad haya sido recluido el capturado. A falta de este se acudird al juez municipal de otra especialidad... Si despues de ejercido el control judicial de la captura el fiscal formula imputacion, solicita imposicion de medida de aseguramiento o realiza cualquier otra solicitud dentro del mismo asunto, se aplicard la misma regla del inciso anterion.

Por u l t i m o, la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, a r t i c u lo 4 8, vigente

sobre la m a t e r i a, modified la redaccidn de esta disposicidn p a ra establecer q ue «La funcion de control de garantias serd ejercida por cualquier juez penal municipal El juez que ejerza el control de garantias quedard impedido para ejercer la funcion del conocimiento del mismo caso en su fondo... Cuando el ado sobre el cual deba ejercerse la funcion de control de garantias corresponda a un asunto que por competencia este asignado a juez penal municipal, o concurra causal de impedimenta y solo exista un funcionario de dicha especialidad en el respective municipio, la funcion de control de garantias deberd ejercerla otro juez municipal del mismo lugar sin importar su especialidad o, a falta de este, el del municipio mds pr6ximo». Al respecto, esta Colegiatura, en providencia C SJ AP 21 j ul 2 0 1 4, rad. 4 4 . 1 4 0, precisd: (...) la Corte, a partir de la entrada en rigor de la denominada Ley de Seguridad Ciudadana, decanto que si 5

Definicion de Competencia: 498

Robinson Quintero Bohorquez y o se matizo la regla general asentada en el factor territorial lo fue para garantizar la celeridad de las audiencias preliminares que por esencia acarrean afectacion suma de derechos fundamentales, en especial, cuando se trata de la legalizacion de la captura. Es decir, que pese a que no es el aspecto territorial el que impera para determinar la competencia de la funcion de control de garantias, sino el funcional, esto no implica un cardcter discrecional que raye en la arbitrariedad y que permita acudir ante cualquier juez.

En concrete, se dijo lo siguiente: ''De tal manera, es menester puntualizar que la funcion de control de garantias yreferentemente debe ser ejercida por el juez del lugar donde se cometio la conducta. Sin embargo, ello no o b s ta p a ra q ue p u e da c u m p l i r la un f u n c i o n a r io de t e r r i t o r io diferente, s i e m p re q ue e x i s ta a l g u na c i r c u n s t a n c ia especial q ue aconseie no a c u d ir a n te el juez d el sitio d o n de o c u r r io el hecho, c o mo c u a n do el sujeto haya sido aprehendido en area distinta, o se e n c u e n t re p r i v a do de la l i b e r t ad en e s t a b l e c i m i e n to c a r c e l a r io de l u g ar diferente al de la c o m i s i on d el a c o n t e c er fdctico, o sea en otro territorio donde deban recovilarse las evidencias fisicas o los elementos materiales probatorios pertinentes al caso [...]". (CSJ AP, 26 O ct 2 0 1 1, Rad. 37674). (Subrayas y negrilla fuera del texto original). Aterrizando la resena j u r i s p r u d e n c i al expuesta al a s u n to en concrete, se advierte la c o n c u r r e n c ia de u na de las situaciones excepcionales referidas en precedencia p a ra que la audiencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on se adelante

ante un j u ez distinto del lugar donde ocurrio el delito, esto es, q ue el procesado se encentre recluido en un centro carcelario q ue no este ubicado en el lugar donde acontecieron los hechos punibles. 6

Definicion de Competencia: 49892

Robinson Quintero Bohorquez y olfS De la i n f o r m a c i on ofrecida en la audiencia p r e l i m i n ar del 20 de febrero de 2 0 1 57 se aprecian dos circunstancias, la p r i m e r a, q ue l os p r e s u n t os delitos p or l os cuales se procede se ejecutaron en M a r i q u i ta - T o l i ma y, la segunda, que Robinson Quintero Bohorquez y Jose Ovidio Fernandez Hoyos se e n c u e n t r an privados de la libertad en el Complejo Penitenciario y Carcelario de M e d i a na Seguridad de Medellin (Pedregal). F r e n te a este p a n o r a m a, la Corte se p r o n u n c io en un a s u n to de identica c o n n o t a c i on en los siguientes t e r m i n os ( C SJ A P 2 6 9 2 - 2 0 1 5 ): (...) 4. Bajo tales consideraciones, en el evento sub examine se advierte la concurrencia de una de las situaciones excepcionales referidas en precedencia para que la fiscalia acudiera ante un juez distinto del lugar donde ocurrieron los hechos. Asi, de la exposicion efectuada por dicho funcionario en audiencia preliminar de 5 de mayo de 2015, se aprecia que, aun cuando el presunto delito por el cual se

procede se ejecuto en el municipio de Puerto Tejada (Cauca), es en la ciudad de Florencia (Caauetd), el lugar en el cual el sindicado se encuentra privado de la libertad -Cdrcel Heliconias-, situacion que habilita, sin duda, la competencia del Juzgado Primero Penal Municipal con Funcion de Control de Garantias de Florencia {Caauetd) para adelantar la audiencia de formulacion de imputacion solicitada por la Fiscalia, en relacion con el tramite cursado contra EDUARDO RIVAS LOURIDO. S u b r a y a do fuera de texto. Siguiendo el anterior derrotero, facil es concluir que, el despacho j u d i c i al competente p a ra adelantair la audiencia 7 Definicion de Competencia; 4989; Robinson Quintero Bohorquez y otn de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on solicitada p or la fiscalia contra Robinson Quintero Bohdrquez y Jose Ovidio Fernandez Hoyos es el J u z g a do Penal M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de Medellin y no d el m u n i c i p io de M a r i q u i t a. En relacion a este aspecto la Sala preciso (CSJ 8 feb. 2 0 1 2, r ad 38277): (...) Es cierto que el articulo 39 de la Ley 906 de 2004, modiflcado por el articulo 3° de la Ley 1142 de 2007, reglaba que la funcion de garantias debia ser ejercida por un juez penal municipal del lugar donde se cometio el delito,

pero tal condicionamiento desaparecio con la Ley 1453 del aho anterior. No obstante, la Corte, en decision del 26 de octubre de 2011, adoptada en el radicado 37674 u con ponencia de quien hoy cumple igual cometido, precisd que tal modificacion normativa no puede llevar al desproposito de que la escoqencia del juez de control de qarantias sea un acto arbitrario o caprichoso de las partes e intervinientes, aleiado de todo criterio razonable, vues ello implicaria autorizar la libre eleccion del juez, lo que comprometeria la obietividad de la Fiscalia u podria qenerar tambien afectacion del derecho a la defensa, cuando se acuda a un juez de qarantias muu aleiado o de dificil acceso para el implicado. Subrayado fuera de texto.

4. De esta forma, conforme lo analizado, es p a l m a r io que la competencia p a ra realizar la audiencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on corresponde al J u z g a do 13 Penal M u n i c i p al con F u n c i on de C o n t r ol de Garantias de MedeUin, por lo tanto, se devolvera la actuacion a ese estrado j u d i c i al p a ra que lleve a cabo la diligencia en comento.

8

Definicion de Competencia: 498; Robinson Quintero Bohorquez y o] En m e r i to de lo expuesto la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacion Penal, R E S U E L VE DBCLARAR q ue la competencia para conocer de la audiencia de f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on en contra de

Robinson Quintero Bohorquez y Jose Ovidio Fernandez Hoyos corresponde al J u z g a do 13 Penal M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de Garantias de Medellin, despacho al c u al se devolveran las diligencias. C o n t ra esta providencia no procede recur so alguno. C o m u n i q u e se y cumplase.

E U G E N IO FERNANDEZ C^JCLIER

FRANCISCO A CU Definicion de Competencia: 4989 Robinson Quintero Bohorquez y ot Secretaria