CSJ - AP1663-2016(47531)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponente AP1663-2016 Radicado N" 47531. A p r o b a do acta No. 9 3. Bogotá, D.C., t r e i n ta (30) m a r zo de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se decide el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor de M I G U EL F R A N C I S CO B U R G OS I G L E S I A S, c o n t ra el a u to dictado por el T r i b u n al S u p e r i or de Montería el 2 de febrero de 2 0 1 6, medieinte el c u al resolvió i n a d m i t ir la práctica de u n as pruebas. 1 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Igle.gj«á A N T E C E D E N T ES

1. Fácticos El 20 de agosto de 2 0 0 9, la señora H e i dy J o h a n na T o r r es Becerra, o b r a n do c o mo apoderada de 25 extrabajadores de Telecom, instauró acción de t u t e la en c o n t ra del P a t r i m o n io Autónomo de R e m a n e n t es -PAR-.

En p r i m e ra i n s t a n c i a, la acción c o n s t i t u c i o n al f ue conocida p or el J u z g a do S e g u n do P r o m i s c uo M u n i c i p al de

Sahagún (Córdoba), despacho q ue en fallo d el 1 de septiembre de 2 0 09 la declaró improcedente. En v i r t ud de la impugnación p r o m o v i da p or la apoderada de los accionantes, el J u ez P r o m i s c uo de F a m i l ia de Sahagún, M I G U EL F R A N C I S CO B U R G OS I G L E S I A S, el 24 de septiembre de 2 0 0 9, resolvió revocar el fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia respecto de a l g u n os de los extrabajadores de Telecom^ tutelándoles los derechos al mínimo vital, al trabajo, al fuero sindical, a la i g u a l d ad y la dignidad h u m a n a. C o mo consecuencia de ello, ordenó a la e n t i d ad accionada que d e n t ro de las 48 h o r as siguientes p a g a ra los salarios, prestaciones y demás acreencias laborales dejadas de percibir por aquéllos p or c a u sa del despido, en garantía 'Carlos Mauricio Osorio Rulz, Heberto López Machado, Armando Bello Pico, Haidy Danith Vargas, Saab! Arena Moreno, Gerardo Alirio Ipia Narvaez, José Luís Cuadros, Clarivel Arias Gaviria, Fredy Arnul Díaz Claros, Eucardo Vinicio Hurtado Urbano, Fredy Habit Cocabelo Candia, Zulmary Pabón Rodríguez, María Jesús Cifuentes Vague, Andrés Felipe Cruz Herazo y Alvaro Eugenio Posso Bedoya.

2 Segunda instancia - acusatorio No. 4753 Miguel Francisco Burgos Iglesias de lo c u al decretó el e m b a r go de los dineros depositados en c u e n t as b a n c a r i as h a s ta por la s u ma de $ 4 . 0 0 0 . 0 0 0 . 0 0 0. En sede de revisión del ya referido y de otros fallos de tutela, la Corte C o n s t i t u c i o n al profirió la s e n t e n c ia SU 3 77 de 2 0 14 m e d i a n te la c u al decidió revocar la o r d en de a m p a ro q ue en s e g u n da i n s t a n c ia decretó el J u ez P r o m i s c uo de F a m i l ia d el C i r c u i to de Sahagún y, en su lugar, declararla improcedente.

2. Procesales El 28 de abril de 2 0 1 4, en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar celebrada ante el J u ez Tercero P e n al M u n i c i p al de Montería, un delegado de la Fiscalía G e n e r al de la Nación formuló imputación a M I G U EL F R A N C I S CO B U R G OS I G L E S I AS c o mo a u t or del delito de Prevaricato p or acción (art. 4 13 C P . ).

El 9 de j u n io de 2 0 1 5, la Fiscalía presentó escrito de

acusación por el delito que antes había i m p u t a do y el 4 de n o v i e m b re siguiente el T r i b u n al S u p e r i or de Montería celebró la respectiva a u d i e n c ia de formulación oral. El 2 de febrero de 2 0 16 se d io inicio a la audiencia preparatoria, d u r a n te la c u al el T r i b u n al admitió la práctica de todas l as p r u e b as solicitadas p or la Fiscalía y negó a l g u n as solicitadas por el defensor, m o t i vo por el c u al este último i n t e r p u so recurso de reposición y en subsidio 3 Segunda instancia - acusatorio No. 475 Miguel Francisco Burgos Igles' apelación, siendo el p r i m e ro de ellos resuelto negativamente. Solicitud de la defensa El defensor pidió l os testimonios de Ramón de Jesús JaUer D u m a r, Roberto Carlos M e n d o za Reyes y R o s m e ry Martínez H u m a n e s, así c o mo la incorporación de l os siguientes d o c u m e n t o s: a) l as providencias de la Corte Constitucional CC A - 1 2 4 / 0 9, CC A - 2 8 0 / 09 y CC C - 8 3 6 / 0 1; b) la d e m a n da de tutela i n s t a u r a da p or un grupo de extrabajadores c o n t ra el P AR Telecom; y c) la contestación que de la m i s ma hizo la entidad accionada.

Respecto de la declaración d el señor Roberto Carlos M e n d o za Reyes2, indicó que su t e s t i m o n io era pertinente en razón a q ue p a ra la época de l os hechos laboraba en el Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia de Sahagún y p or t al circunstancia el acusado le compartió el proyecto del faUo de tutela, motivo por el c u al puede dar fe de las circimstancias de m o d o, tiempo y lugar que antecedieron a la expedición de la decisión q ue se a c u sa de prevaricadora, pretendiendo demostrar con ello la ausen cia del dolo en el c o m p o r t a m i e n to del juez. Además, c on el testigo aspira a incorporar la d e m a n da de tutela y la contestación r e n d i da por la entidad accionada. 2 A record 17:13 4 Segunda instancia - acusatorio No. 475 Miguel Francisco Burgos Iglesias En relación c on el testimonio de R o s m e ry Martínez H u m a n e s ^, manifestó q ue e ra pertinente y conducente teniendo en c u e n ta que se desempeñó como secretaria del Juzgado P r o m i s c uo de F a m i l ia de Sahagún y, en t al virtud, el acusado también le d io a conocer l os problemas jurídicos planteados en la referida acción de tutela, d e m o s t r a n do con ello que la decisión allí adoptada no fue ""arbitraria, burda ni

desprovista de argumentación jurídica'^". Adicional a ello, con su testimonio incorporaría las decisiones CC A - 1 2 4 / 0 9, CC A - 2 8 0 / 09 y CC C - 8 3 6 / 0 1, con las cuales pretende demostrar que el acusado cumplió la l ey y l os Hneamientos jurisprudenciales, no s in antes advertir que el A u to 2 80 de 2 0 09 f ue emitido el m i s mo día del fallo y, por tanto, no lo p u do conocer. Al referirse a la declaración de Ramón de Jesús Jaller D u m a r ^, señaló q ue es pertinente como quiera que f ue el magistrado ponente de la sentencia absolutoria proferida por la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la J u d i c a t u ra de Córdoba, en el proceso que se adelantó en c o n t ra de su representado p or l os m i s m os hechos q ue constituyen el objeto d el enjuiciamiento penal, resaltando q ue en e sa decisión se realizó «un estudio exhaustivo, amplio, pormenorizado de la sentencia proferida por mi cliente hoy cuestionada en este proceso, y determinarse de que su actuar no Jue arbitrario, que fue argumentado jurídicamente no ''A record 26:59 A record 34:38 ' A record 35:07 5 Segunda instancia - acusatorio No. 4753 Miguel Francisco Burgos Iglesias obstante a que de pronto no haya sido un criterio acogido por un órgano superior».^ La p r o v i d e n c ia impugnada El T r i b u n al resolvió i n a d m i t ir las p r u e b as solicitadas

por la defensa que antes se m e n c i o n a r on por las siguientes razones básicas:

1. Los testimonios de Ramón de Jesús Jaller D u m a r, Roberto Carlos M e n d o za Reyes y R o s m e ry Martínez H u m a n es no s on conducentes p a ra d e t e r m i n ar si la providencia judicial es prevaricadora o no porque el experto en derecho es el juez.

2. La incorporación de l as providencias de la Corte Constitucional CC A - 1 2 4 / 0 9, CC A - 2 8 0 / 09 y CC C - 8 3 6 / 0 1, no c o n s t i t u y en t e ma de prueba, toda v ez q u e, de c o n f o r m i d ad c on la j u r i s p r u d e n c ia nacional, aquéllas h a c en parte del o r d e n a m i e n to jurídico.

Sustentación del defensor Señala que en m o m e n to alguno solicitó las declaraciones de Roberto Carlos M e n d o za Reyes, R o s m e ry Martínez H u m a n es y Ramón de Jesús Jaller D u m ar c o mo testigos expertos en derecho, a f in de que d e t e r m i n a r an si la decisión A record 37:29 6 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Iglesias proferida por M I G U EL F R A N C I S CO B U R G OS I G L E S I AS fue a j u s t a da a la ley, sino p a ra que declararan, los dos primeros,

sobre l as circunstancias de m o d o, tiempo y lugar q ue antecedieron a la emisión d el fallo de tutela cuestionado, como quiera q ue p a ra la fecha de l os hechos se desempeñaban c o mo empleados d el despacho judicial d el c u al es titular el acusado, y el último de l os testigos en mención, pues t u vo en s us m a n os el proceso disciplinario adelantado p or l os m i s m os hechos acá juzgados, q ue concluyó con el proferimiento de u na decisión absolutoria, y en consecuencia, «pudo corroborar circunstancias de modo, tiempo y lugan'^. En relación c on l as decisiones CC A - 1 2 4 / 0 9, CC A2 8 0 / 09 y CC C - 8 3 6 / 01 señaló que c on ellas lo que pretende d e m o s t r ar es la ausencia d el tipo subjetivo, y no, como pareció entenderlo la j u d i c a t u r a, si la decisión proferida por su prohijado fue adecuada o no a la ley. F i n a l m e n t e, a f i r ma que el a-quo omitió referirse a la incorporación al juicio de la d e m a n da de tutela incoada por la apoderada H e i dy J o h a n na T o r r es Becerra y a l os «descargos» rendidos por la entidad accionada -PAR Telecom, pruebas documentales en relación a las cuales a f i r ma haber realizado el análisis de pertinencia, conducencia y utilidad. 'A record 42:17

7 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Iglesi Intervención de los no recurrentes El representante de la Fiscalía General de la Nación solicitó la confirmación de la decisión i m p u g n a da a r g u m e n t a n d o, en p r i m er lugar, q ue la incorporación d el precedente judicial, independientemente d el u so q ue el defensor quiera darle, es innecesario c o mo quiera q ue el m i s mo no tiene relación directa c on l os hechos aquí investigados. En segundo lugar, porque las piezas procesales que c o n f o r m an el expediente de tutela f u e r on solicitadas por el ente fiscal y admitidas p or el A quo, p or lo q ue su repetición es innecesaria, y en tercer lugar, porque l os testimonios solicitados s on impertinentes, inconducentes e inútiles p a ra que e m i t an un concepto sobre si la decisión cuestionada es c o n t r a r ia a derecho o no. Los apoderados del P AR Telecom y de la R a ma J u d i c i al solicitaron, de m a n e ra c o n j u n t a, la confirmación de la decisión proferida por el T r i b u n a l, luego de considerar que 4a misma se encuentra ajustada a derecho»^ aduciendo similares a r g u m e n t os a los expuestos por la Fiscalía. Finahnente, el representante del Ministerio Público pidió se confirme la decisión i m p u g n a da y, en consecuencia, se conceda el recurso de apelación. C o mo un a r g u m e n to «al

margen», a f i r ma que el debate sobre la incorporación de l as A record 1:10:54 8 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Iglesias" decisiones judiciales adoptadas por la Corte Constitucional y por el Consejo Seccional de la J u d i c a t u ra de Córdoba, es irrelevante, p u es podrán ser empleadas p or el defensor en los alegatos finales. Decisión de reposición La S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Montería, se m a n t u vo en la decisión adoptada, luego de considerar lo siguiente. C on relación al t e s t i m o n io de Ramón de Jesús Jaller D u m a r, el A q uo señaló q ue el defensor, al m o m e n to de presentar la solicitud probatoria, se limitó a señalar que e ra pertinente «porque fue magistrado ponente en él caso en donde se investigaba a su representado disciplinariamente»^, entendiendo entonces que el testigo se referiría a las razones por las cuales adoptó la decisión a b s o l u t o r ia en el proceso disciplinario adelantado en c o n t ra del acusado, lo que r e s u l ta a todas luces impertinente. En lo atiente a las declaraciones de R o s m e ry Martínez H u m a n es y Roberto Carlos M e n d o za Reyes, el T r i b u n al señaló q ue solo en la sustentación de l os recursos »A record 1:19:48

9 Segunda instancia - acusatorio No. 47531_ Miguel Francisco Burgos Iglesias interpuestos, el defensor argumentó c on claridad las razones de pertinencia, conducencia y u t i l i d ad de tales medios de prueba, s in embargo, tales alegatos ya no p u e d en ser tenidos en c u e n ta por c u a n to «los recursos no pueden ser momento para enmendar las omisiones que se hicieron en la solicitud probatorias^^» Al referirse a l as decisiones proferidas p or la Corte Constitucional, l as cuales pretende el defensor su incorporación al juicio, el A q uo manifestó q u e, de conformidad con la j u r i s p r u d e n c ia nacional, los precedentes jurisprudenciales no se p u e d en c o n s t i t u ir en medios de prueba; s in embargo, ello no es óbice p a ra que el abogado los emplee en las «alegaciones finales». Por último, y c on relación a la d e m a n da de tutela y a la contestación que diere el P AR Telecom, el T r i b u n al aseveró que, u na v ez s u r t i do el d e s c u b r i m i e n to probatorio, el ente investigador solicitó la introducción al j u i c io de t o da la actuación, d o c u m e n t a l es q ue f u e r on admitidas. Luego entonces, si l os d o c u m e n t os q ue c o n f o r m an la actuación procesal s u r t i da d e n t ro de la acción de tutela no se

e n c u e n t r an completos, el defensor debió hacer la observación al d e s c u b r i m i e n to probatorio en el m o m e n to procesal oportuno, s in embargo, guardó silencio a este respecto. '"A record 1:22; 15 10 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Iglesias C O N S I D E R A C I O N ES Al tenor de lo dispuesto en el artículo 3 2, n u m e r al 3, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la Sala de Casación Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es competente p a ra desatar el recurso de apelación interpuesto p or el defensor c o n t ra el a u to p or m e d io del c u al el T r i b u n al Superior de Montería inadmitió la práctica de algunas p r u e b as solicitadas por la defensa. El objeto de p r u e ba en l os procesos penales está constituido p or l os h e c h os c on relevancia jurídica. Así, el artículo 3 72 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, define el t e ma en l os siguientes términos: «Las pruebas tienen por fin llevar al conocimiento del juez, más allá de duda razonable, los hechos y circunstancias materia del juicio y los de la responsabilidad penal del acusado, como autor o partícipe.» En tratándose d el delito de Prevaricato p or acción tipificado en el artículo 4 13 de la ley 5 99 de 2 0 0 0, el t e ma

de p r u e ba se circunscribe a d e t e r m i n ar si la resolución, d i c t a m en o concepto es c o n t r a r ia a la l ey de m a n e ra manifiesta. D i c ho en otros términos, habrá de establecerse si la decisión q ue se califica de prevaricadora carece de reflexión o, si c on algún tipo de r a z o n a m i e n t o, ofrece conclusiones opuestas a lo que m u e s t r an las p r u e b as o la n o r m a t i v i d ad q ue debe regir el a s u n t o, al p u n to q ue el r e c o n o c i m i e n to que se h a ga r e s u l ta a r b i t r a r io y caprichoso al p r o v e n ir de u na deliberada y m al i n t e n c i o n a da v o l u n t ad II Segunda instar la - acusatorio No. 47531 Migutl Francisco Burgos Iglesias del servidor público p or contravenir el o r d e n a m i e n to jurídico. 11 D i c ho lo anterior, a continuación la Corte analizará cada u na de las pruebas que f u e r on inadniitideis por el A quo y de las cuales pretende el defensor su práctica en la audiencia del juicio oral, a fin de establecer su admisibilidad.

1. De la prueba testimonial CL Testimonio de Ramón de Jesús Jaller Dumar En el c u r so de la a u d i e n c ia preparatoria, la defensa solicitó la práctica del t e s t i m o n io de Ramón de Jesús Jaller

D u m a r, en su calidad de m a g i s t r a do de la S a la D i s c i p l i n a r ia del Consejo Seccional de la J u d i c a t u ra de Córdoba, respecto del c u al argumentó lo siguiente: ...es pertinente por cuanto guarda relación directa con los hechos materia de investigación dado a que este fue el magistrado ponente en el caso en el cual se investigaba disciplinariamente a mi representado por las conductas asumidas en la decisión de tutela que h oy se cuestiona p or parte de la fiscalía, y q ue f ue el magistrado ponente para finalmente también dictar u na sentencia absolutoria p or considerarse q ue mi representado no actuó de forma arbitraria, que tiene un mínimo de Eirgumentación jurídica su sentencia, que acudió o respetó directrices sobre casos similares adoptados por un órgano superior como lo es el Tribunal Superior de Montería entre otros despachos, de manera q ue es útil para demostrar la inocencia, o más bien, reafirmar la inocencia q ue hasta el momento se presume de mi representado. Conducente para determinar que efectivamente la conducta desplegada por este " CSJ SP, 17 jun. 2009, Rad. 30748. 12 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Iglesias no fue constitutiva de delito de prevaricato, y además porque con él se pretende incorporar como testigo de acreditación la decisión de fecha 22 de octubre de 2014 proferida por el Honorable Consejo Seccional de la Judicatura de Córdoba bajo el radicado interno No. 2011 01150 siendo magistrado ponente casualmente el doctor

Ramón de Jesús JaUer D u m a r, decisión ésta en la cual se absuelve disciplinariamente a mi representado luego de haberse realizado un estudio exhaustivo, amplio, pormenorizado de la sentencia proferida p or mi cUente h oy cuestionada en este proceso y determinarse de q ue su actuar no f ue arbitrario, q ue f ue argumentado jurídicamente, no obstante a que de pronto no haya sido un criterio acogido por un órgano superior J 2 La S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Montería, admitió el t e s t i m o n io d el doctor Ramón de Jesús Jaller D t i m ar e x c l u s i v a m e n te c o mo testigo de acreditación, p a ra i n c o r p o r ar al j u i c io la sentencia a b s o l u t o r ia proferida por la S a la D i s c i p l i n a r ia del Consejo Seccional de la J u d i c a t u ra de Córdoba el 22 de o c t u b re de 2014^3, luego de considerar que no podía a d m i t i r se la p r u e ba si se ofreciera c o mo un testigo experto en derecho. El defensor, al m o m e n to de s u s t e n t ar el recurso de apelación, señaló que, c o n t r a r io a lo expresado por el A quo, en m o m e n to a l g u no solicitó el t e s t i m o n io del doctor Ramón

de Jesús Jaller D u m ar c o mo «testigo experto», a f in de q ue estableciera si la decisión proferida p or el acusado fue o no e m i t i da c o n f o r me a derecho; sino p a ra que se refiriera a las c i r c u n s t a n c i as por él percibidas, por c u a n to en su calidad de m a g i s t r a do de la S a la D i s c i p l i n a r ia del Consejo Seccional de la J u d i c a t u ra de Córdoba, t u vo a cargo la p o n e n c ia de la s e n t e n c ia a b s o l u t o r ia proferida a favor de M I G U EL 1= A record 35:07 "A record 20:43 13 Segunda instancia - acusatorio No. 47531^ Miguel Francisco Burgos Iglesias F R A N C I S CO B U R G OS I G L E S I AS en el proceso que allá se adelantó p or l os m i s m os sucesos p or l os cuales f ue acusado. Pues bien, r e s u l t an evidentes l as p r o f u n d as inconsistencias arguméntales en l as q ue i n c u r re el defensor, no solo al presentar la solicitud probatoria sino también al s u s t e n t ar el recurso de apelación c o n t ra la decisión que la negó. Lo anterior, p or c u a n t o, en p r i m er lugar, insiste en que h ay u na relación entre los hechos que deben probarse y el medio de p r u e ba solicitado, nexo que es

a todas luces inexistente, p u es el magistrado Ramón de Jesús Jaller D u m ar no presenció l as circunstancias de tiempo, m o do y lugar en las que el procesado dictó el fallo de t u t e la cuestionado, por lo que, contrario a lo manifestado por él, dicho f u n c i o n a r io j u d i c i al no percibió los hechos que aquí se investigan. En segundo lugar, el defensor desvía el objeto del debate dirigiéndolo p or sendas equivocadas, pues si bien el funcionario Ramón de Jesús Jaller D u m a r, en estricto c u m p l i m i e n to de l as funciones jurisdiccionales q ue le v i e n en a t r i b u i d as c o mo magistrado de la S a la Disciplinaria del Consejo Seccional de la J u d i c a t u ra de Córdoba, se encargó de s u s t a n c i ar la sentencia a b s o l u t o r ia proferida a favor de M I G U EL F R A N C I S CO B U R G OS I G L E S I AS de fecha 22 de octubre de 2 0 1 4, en proceso disciplinario q ue se adelantó en c o n t ra de aquél, ello no lo a u t o r i za p a ra que 14 Segunda instancia - acusatorio No. 475 Miguel Francisco Burgos Iglesias conceptué sobre si la decisión de t u t e la c u e s t i o n a da es c o n t r a r ia a derecho o n o. A h o ra bien, dijo el defensor q ue el t e s t i m o n io d el

m a g i s t r a do Ramón de Jesús J a l l er D u m ar era «conducente para determinar que efectivamente la conducta desplegada por este no fue constitutiva de detito de prevaricato...», afirmación que r e s u l ta reveladora de q ue el propósito q ue c on él se persigue es q ue valore la p r u e ba de u n os hechos q ue t u v i e r on o c u r r e n c ia para, a p a r t ir de esa valoración, señalar q ue no c o n s t i t u y en delito, lo q ue ni más ni m e n os corresponde a conceptuar sobre la configuración d el tipo t a n to desde el p u n to de v i s ta objetivo c o mo subjetivo; ejercicio q ue le corresponde de m a n e ra exclusiva al juzgador. D e s de esa perspectiva, la pretensión final del defensor se e n c a m i na a la designación de u na especie de perito que a n t e p o n ga su criterio jurídico al de ios jueces penales y conceptúe acerca de la configuración o no d el delito de Prevaricato p or acción, lo q ue r e s u l ta s er a todas luces improcedente, p u es ello implicaría delegar en un testigo la función j u r i s d i c c i o n al p r o p ia de los jueces en el m a r co de su c o m p e t e n c ia f u n c i o n a l. En conclusión, c o mo q u i e ra q ue no existe n i n g u na

relación entre el m e d io de p r u e ba y los hechos que deben 15 Segunda instancia - acusatorio No. 4753 Miguel Francisco Burgos Iglesias probarse, el t e s t i m o n io solicitado es i m p e r t i n e n te y, p or lo t a n t o, inadmisible. F i n a l m e n t e, a m a n e ra de glosa, la S a la considera que fue un desacierto d el T r i b u n al a d m i t ir el t e s t i m o n io d el f u n c i o n a r io Ramón de Jesús Jaller D u m ar c o mo testigo de acreditación, p a ra i n t r o d u c ir la sentencia a b s o l u t o r ia de fecha 22 de octubre de 2 0 1 4, proferida a favor d el h oy acusado en el proceso disciplinario adelantado en su contra, por c u a n to las decisiones judiciales s on d o c u m e n t os públicos c u ya a u t e n t i c i d ad se p r e s u me de acuerdo c on el artículo 4 25 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, por lo q ue p u e d en s er incorporados p or u no de los investigadores que participó en el caso o p or el q ue lo recolectó o lo recibió, c o n f o r me lo dispone el artículo 4 29 ibídem modificado p or el 63 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 D ^. S in embargo, c o mo q u i e ra que ello no fue objeto de impugnación, en v i r t ud d el principio de

limitación, n i n g u na decisión al respecto se adoptará. Testimonios de R o s m e ry Martínez H u m a n es y R o b e r to Carlos M e n d o za R e y es El defensor solicitó la recepción de l as testificales de R o s m e ry Martínez H u m a n es y de Roberto Carlos M e n d o za Reyes, quienes p a ra la época de l os hechos fungían c o mo secretaria y s u s t a n c i a d or del J u z g a do P r o m i s c uo de F a m i l ia de Sahagún, respectivamente; m e d i os probatorios q ue ' CSJ AP5233, 3 sept. 2014, Rad. 41908. 16 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Iglesias f u e r on a d m i t i d os p or el T r i b u n al e x c l u s i v a m e n te c o mo testigos de acreditación a f in de i n c o r p o r ar al j u i c io oral a l g u n os d o c u m e n t o s, estándoles v e d a do referirse a si la decisión adopta da p or el acusado e ra o no c o n t r a r ia a derecho, pues en ese caso actuarían c o mo peritos, lo c u al es i n c o n d u c e n te de c o n f o r m i d ad c on las n o r m as procesales. Al m o m e n to de s u s t e n t ar el r e c u r so de apelación, el

defensor señaló q ue en m o m e n to a l g u no solicitó tales p r o b a n z as c o mo "íesíigos técnico^'; en su lugar, asegura que fincó la p e r t i n e n c ia y la u t i l i d ad de ellas en el h e c ho de que en su calidad de empleados d el despacho, p u d i e r on conocer de m a n e ra directa las c i r c u n s t a n c i as antecedentes al p r o f e r i m i e n to de la sentencia q ue se a c u sa de prevaricadora, pu es el j u ez M I G U EL F R A N C I S CO B U R G OS I G L E S I AS discutió c on ellos el proyecto de decisión. E s te s u p u e s to fáctico resultaría relevante pues daría c u e n ta sobre la a u s e n c ia d el dolo en el c o m p o r t a m i e n to d el acusado. P u es bien, a fin de resolver el p r o b l e ma jurídico planteado, p a ra la Corte r e s u l ta imprescindible conocer los a r g u m e n t os esgrimidos p or el defensor al m o m e n to de solicitar dichos m e d i os de p r u e b a. En p r i m er lugar, al referirse al t e s t i m o n io de R o s m e ry Martínez H u m a n es manifestó: Igualmente esta prueba es útil, conducente, pertinente y admisible, a la luz d el artículo 376, pues tiene relación directa 17 Segunda instancia - acusatorio No, 47

Miguel Francisco Burgos Iglesia con los hechos en reizón de que hace parte del equipo de trabajo del juzgado con el cual el juez socializa la postura, el análisis del caso, para a partir de allí, con u na decisión ajustada a derecho según su criterio jurídico. Tuvo contacto con el proceso de tutela hoy cuestionado, es decir, esta declaración será relacionada con los hechos, es conducente porque c on ella se puede demostrar cuál f ue el proyecto de criterio, cuál fue el análisis previo a la decisión final realizada por mi pupilo, a efectos de establecer asi entonces, si la decisión fue caprichosa, arbitraria, burda, desprovista de cualquier análisis jurídico, o si por el contrario hubo u na mínima argumentación jurídica ajustada a algunos lincamientos jurisprudenciales q ue para el m o m e n to se venían trayendo p or parte de Tribunales constituyendo ello órganos de superior jerarquía, y precedentes j uri sprudenciale s. (...). Luego, entonces, la declaración de la señora Rosmery es útil, pertinente y conducente para los fines de esta defensa, pues guarda relación directa con los hechos, hace parte del equipo de trabajo d el doctor Miguel Francisco Burgos Iglesias, hizo parte del equipo de trabajo del doctor Miguel Francisco Burgos Iglesias cuando se dio la decisión hoy cuestionada, es admisible, no tiene alguna circunstancia según la n o r ma q ue impida su admisibilidad dentro de este proceso penal y con ello se podrá demostrar entonces la buena fe de mi representado, los criterios adoptados, que su decisión no fue arbitraria, burda, desprovista de cualquier argumentación jurídica, si no por el contrario, u na

m i n i na argumentación exigida en el precedente jurisprudencial de la Corte S u p r e ma de Justicia para estudio d el delito de prevaricato aquí se encuentra en esta sentencia hoy cuestionada y q ue p or ello no habrá lugar a determinar la existencia del delito. 15 Al efecto, surge imperioso precisar que, contrario a lo manifestado p or el A quo, la defensa n u n ca peticionó la declaración de Rosmery Martínez H u m a n es como experta jurídica, pues con claridad manifestó que la relación entre el medio de p r u e ba y los hechos m a t e r ia de juzgamiento consiste en q ue aquélla, en su cahdad de secretaria d el Juzgado A record 26:59 18 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Iglesi P r o m i s c uo de F a m i l ia de Sahagún, conoció el análisis jurídico que del caso realizó el acusado con anterioridad a la emisión del faUo de tutela h oy cuestionado, por lo que su testimonio versará sobre circunstancias q ue ella p u do percibir directamente y q ue pueden resultar relevantes a f in de establecer la tipicidad de la conducta. De o t ra parte, en relación con el testimonio de Roberto Carlos Mendoza Reyes, si bien el profesional d el derecho manifestó q ue la declaración d el testigo versaría sobre la argumentación jurídica utilizada por su representado en su decisión, lo que resulta abiertamente inadmisible; no es m e n os cierto q ue en algunos apartes señaló q ue el j u ez le d io a

conocer a aquel empleado el proyecto d el referido fallo de tutela. Así lo manifestó el defensor: El testimonio de este señor es pertinente en razón de que para la época de l os hechos se encontraba laborando en el Juzgado Promiscuo de Familia de la ciudad de SahagúnCórdoba. La declaración q ue dará versará sobre la argumentación, el proyecto de argumentación y el análisis del caso realizado por el señor Miguel Francisco Burgos Iglesias en calidad de juezi«.

Y más adelante señaló: Es útil porque casualmente esta sentencia fueron l os antecedentes analizados p or mi representado al m o m e n to de realizar su proyecto de fallo de la tutela h oy cuestionada, socializada con el señor Roberto Carlos Mendoza, quien para en ese entonces fungia en calidad de sustanciador del

despacho Juzgado Promiscuo de Familia^''. A record 18:12 "A record 21:03 19 Segunda instancia - acusatorio No. 47531 Miguel Francisco Burgos Iglesi Lo a n t e r i or revela que, Roberto Carlos M e n d o za Reyes y R o s m e ry Martínez H u m a n es percibieron directamente a l g u n as c i r c u n s t a n c i as de m