CSJ - AP1669-2016(47649)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP1669-2016 Radicación N° 47649 Aprobado A c ta N° 93 Bogotá D.C., treinta (30) de marzo de dos mil dieciséis (2016). Decide la S a la acerca de la admisión de la d e m a n da de casación presentada en n o m b re de HAMILTON MATÍAS M E D I NA c o n t ra el fallo d el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Bogotá que confirmó el emitido en el J u z g a do C i n c u e n ta Penal del C i r c u i to de esta ciudad, m e d i a n te el c u al f ue condenado c o mo a u t or de fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego de defensa personal. Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina

1. SÍNTESIS FÁCTICA Y PROCESAL

1. En Bogotá, el 24 de enero de 2 0 1 4, cerca del mediodía, c on ocasión del reporte de un h u r to en el que se habría u s a do un carro color gris, efectivos de la Policía Nacional a d e l a n t a b an

labores de rastreo en la carrera 1 E s te c on calle 48 S u r, y en su desarrollo i n t e r c e p t a r on el vehículo de placas CMB-666, conducido por HAMILTON MATÍAS MEDINA, a u t o m o t or en el que en la parte de atrás d el asiento del copüoto l os agentes

h a l l a r on u na o q u e d ad cubierta c on u na t a pa de m a d e r a, en c u yo interior e n c o n t r a r on un revólver m a r ca S m i th 8& W e s s o n, calibre 3 8, c on seis cartuchos, a r ma de la c u al el citado carecía de p e r m i so legal p a ra su porte o conservación b

2. La c a p t u ra en situación de flagrancia de HAMILTON MATÍAS MEDINA, fue legalizada el 25 de enero de 2 0 14 en a u d i e n c ia oficiada a n te un j u ez de c o n t r ol de garantías, en la que también se le formuló imputación por fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego de defensa p e r s o n al (Ley 599 de 2000, artículo 365, modificado por el 19 de la Ley 1453 de 2011), a la q ue se allanó el citado, y c on base en ello el 22 de m a yo de 2 0 15 el J u z g a do C i n c u e n ta P e n al d el Circuito emitió sentencia condenatoria, en la que le i m p u so a aquél p e na principal de n o v e n ta y c u a t ro (94) m e s es y quince (15) días de prisión, asi c o mo la accesoria de ley por el m i s mo lapso, y le negó los subrogados penales por a u s e n c ia de l os correspondientes requisitos^. ' Carpeta principal, folici 84 2 ídem, folios 10-15 y 87-95.

Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina

3. D el expresado p r o n u n c i a m i e n to apeló la asistencia técnica d el enjuiciado, i n c o n f o r me c on la negación de la prisión domiciliaria, pretensión desestimada el 12 de n o v i e m b re de 2 0 15 en el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Bogotá, al i m p a r t ir confirmación integral a la decisión atacada, fallo de segundo grado c o n t ra el c u al la m i s ma parte i n t e r p u so y sustentó el recurso de casación^.

II. LA DEMANDA

4. En el único cargo propuesto la r e c u r r e n te sostiene que se c o n f i g u r an simultáneamente "las causales I"" y 3"- del artículo 181 del C. P. P., Ley 906 de 2004, por falta de aplicación, interpretación errónea o aplicación indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, llamada a regular el caso, y por el manifiesto desconocimiento de las reglas de producción y apreciación de la prueba sobre las cuales se ha fundado la sentencia".

C on el f in de acreditar la anterior postulación señala que los juzgadores no v a l o r a r on l as p r u e b as en f o r ma integral, p u es considera que los registros civües de n a c i m i e n to de d os hijos m e n o r es de e d ad del procesado, las constancias médicas a n o m b re de la a c t u al compañera p e r m a n e n te de éste, m a d re

biológica de u no de los infantes (relativas a la atención prestada a ella en enero de 2 0 14 y en febrero de 2 0 15 por u na infección urinaria) , el acta de conciliación q ue regula la custodia en cabeza d el enjuiciado del otro descendiente, así c o mo u n as declaraciones ante n o t a r io en l as q ue se advera q ue de éste dependen 3 Carpeta principal, folios 107-114. Cuaderno del Tribunal, folios 29-36 y 49-5% Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina económicamente los aludidos m e n o r es y su a c t u al pareja, s on suficientes y d e t e r m i n a n t es p a ra concluir q ue su defendido m e r e ce q ue se le otorgue la prisión domiciliaria c o mo s u s t i t u t i va de la i n t r a m u r a l. Agrega q ue si l os referidos elementos de conocimiento f u e r on l os q ue valoró el j u ez de c o n t r ol de garantías p a ra acceder a la solicitud d el Fiscal de i m p o n er al encausado m e d i da cautelar de detención domiciliaria en condición de padre cabeza de familia, es i n c o m p r e n s i b le que los folladores le n i e g u en a su prohijado el subrogado en cuestión, y por lo t a n to insiste en que acreditado c o mo está que el procesado es q u i en vela p or s us descendientes y a c t u al compañera

p e r m a n e n t e, q u i en p a ra la actora y según la interpretación que hace de las pruebas, "padece una enfermedad terminaf, debe accederse a su solicitud, m o t i vo p or el q ue solicita casar el fallo recurrido y otorgar la p e na s u s t i t u t i va reclamada.

IIL CONSIDERACIONES

5. Según lo estable el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, Código de Procedimiento P e n al q ue gobernó este a s u n t o, el recurso de casación es un m e c a n i s mo de c o n t r ol t a n to constitucional (artículo 235-1) c o mo legal que procede c o n t ra las sentencias proferidas en s e g u n da i n s t a n c ia y que, de acuerdo c on lo señalado (;n el artículo 1 80 del m i s mo o r d e n a m i e n t o, tiene c o mo propósitos (i) la efectividad del derecho m a t e r i a l, (ii)

Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina el respeto de las garantías f u n d a m e n t a l e s, (üi) la reparación de los agravios inferidos y (iv) la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. P a ra el c u m p l i m i e n to de esos objetivos en el m e n c i o n a do régimen procesal se dotó a la S a la P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia de facultades sustanciales al conferirle, entre otras,

la potestad de s u p e r ar los defectos de la d e m a n da p a ra decidir de fondo c u a n do los fines de la casación, fundamentación de los m i s m o s, posición del i m p u g n a n te d e n t ro del proceso, e índole de la discusión lo a m e r i t e n. Lo anterior no implica, s in embargo, que este m e c a n i s mo sea de Ubre configuración, desprovisto de todo rigor y que tenga c o mo finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las i n s t a n c i as p a ra prolongar el debate respecto de p u n t os que h an sido m a t e r ia de controversia, pues, por el contrario, d a da su n a t u r a l e za extraordinaria, q u i en acude al m i s mo debe ceñirse a d e t e r m i n a d os r e q u e r i m i e n t os sistemáticos b a s a d os en la razón y en la lógica a r g u m e n t a t i v a, atinentes a la observancia de coherencia, precisión y claridad en el desarrollo de c a da u no de los reparos efectuados (por vicios in procedendo o in iudicando), y desarrollarlos conforme a l as causales de procedencia previstas en el artículo 1 81 del o r d e n a m i e n to procesal, c on el f in de persuadir a esta Corporación de revisar el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c u ra de corregir la decisión que se a c u sa de ser c o n t r a r ia a derecho. De ahí que el inciso 2° del artículo 184 de la Ley 9 06 de

2 0 04 consagre que no será a d m i t i da la d e m a n da si el actor carece de interés p a ra acceder al recurso; el escrito Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina inconsistente, esto e s, si su motivación no evidencia la potencial violación de garantías y, en términos generales, "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso", lo q ue p u e de presentarse c u a n do la Corte observe q ue l os aspectos r e p r o c h a d os no t i e n en u na incidencia s u s t a n c i al en relación c on lo decidido en el caso concreto, o que p u e de responder a los p l a n t e a m i e n t os del d e m a n d a n te s in recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo q ue ocurrió en la actuación.

6. D e s de a t i o ra la S a la a n u n c ia la inadmisión del escrito que h a ce las veces de d e m a n da debido a la evidente a u s e n c ia de u na sustentación en la q u e, c on observancia de l os requisitos técnicos i n h e r e n t es a las causales invocadas y de las exigencias de lógica a r g u m e n t a t i v a, se acredite de m a n e ra objetiva un espec;ífico y e r ro susceptible de d e n u n c i ar a través de este m e d io e x t r a o r d i n a r io de impugnación.

D e s a t e n d i e n do el principio de autonomía de las causales, la r e c u r r e n te invocó en el m i s mo reproche la configuración de los vicios propios de los m o t i v os de casación previstos en los n u m e r a l es r y 3° del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, los cuales s on inconciliables y por c o n t e ra su alegación c o n j u n t a, c o mo lo hizo la censora, i m p i de desentrañar el sentido lógico de la queja y el concreto vicio p r e s u n t a m e n te configurado. En la p r i m e ra de las aludidas vías de e n j u i c i a m i e n to (Ley 906 de 2004, artículo 181, n u m e r al 1°), conocida c o mo violación directa, l os düates s on de estricto o r d en jurídico y en Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina consecuencia no s on admisible p a ra su acreditación discusiones de o r d en fáctico o de valoración probatoria, porque la disertación debe estar e n c a m i n a d a, a partir de aceptar c o mo ciertos l os hechos declarados en el fallo y acertada la estimación de l os elementos de juicio, q ue l os juzgadores i n c u r r i e r on en exclusión evidente de u na n o r ma s u s t a n c i al l l a m a da a regular el caso, aplicación indebida de la e m p l e a da

p a ra la solución del a s u n t o, o interpretación errónea de la que en efecto correspondía y se activó en el caso concreto. La defensora no plasmó en el respectivo escrito un ejercicio a r g u m e n t al orientado a ilustrar configuración de a l g u no de los sentidos de violación directa. Por el contrario, en el derrotero gobernado p or la o t ra c a u s al a la q ue aludió la d e m a n d a n te (Ley 906 de 2004, artículo 181, n u m e r al 3°), la a f r e n ta a la l ey s u s t a n c i al se m a n i f i e s ta únicamente en d os sentidos: b i en aplicación i n d e b i da de un d e t e r m i n a do precepto o ya por exclusión del q ue e ra m e n e s t er seleccionar p a ra resolver en j u s t i c ia el conflicto. Tales sentidos de vulneración d el o r d en s u s t a n t i vo o c u r r en o se p r e s e n t an a consecuencia de vicios en la estimación de l as p r u e b as l os cuales Uevan a la fijación de s u p u e s t os facticos equivocados, p or e so se d e n o m i na a esta vía de ataque violación indirecta, y esos dislates consisten, según a b u n d a n te pedagogía j u r i s p r u d e n c i a l, en: Por u na parte, l os l l a m a d os errores de derecho, q ue se p r e s e n t an c u a n do el j u z g a d or contraviene el debido proceso

probatorio, valga precisar, l as n o r m as q ue r e g u l an l as Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina condiciones p a ra la producción (práctica o incorporación) de un d e t e r m i n a do m e d io de p r u e ba en el j u i c io oral y público (tacha que se conoce como falso juicio de legalidad), o porque, a un c u a n do la p r u e ba ha sido legal y r e g u l a r m e n te producida, desconoce el valor prefijado en la ley a la m i s ma (yerro denominado falso juicio de convicción), clase de dislate i n c o m p a t i b le c on el a n t e r i or y de excepcional ocui-rencia d a do que, p or regla general, en la a c t u al sistemática procesal p e n al (así como en las anteriores), l os elementos de conocimiento no t i e n en asignado en el o r d e n a m i e n to adjetivo un grado de persuasión tarifado o p o n d e r a do (salvo lo relativo a la prueba de referencia. Ley 9 06 de 2004, artículo 3 8 1, inciso segundo), sino q ue el f u n c i o n a r io está en la obligación de apreciarlos en c o n j u n t o, de acuerdo c on l os p o s t u l a d os de la s a na crítica. Y de otra, l os errores de hecho, l os cuales obligan a aceptar que el elemento de persuasión satisface las exigencias de su producción y que no tiene en la ley un p r e d e t e r m i n a do

valor de c o n v e n c i m i e n t o, h a b i da c u e n ta q ue las falencias en que p u e de i n c u n ir el j u z g a d or se m a n i f i e s t an a través de tres diferentes especiéis: falso juicio de identidad, p o r q ue adiciona o recorta la expresión fáctica de un e l e m e n to probatorio o distorsiona su contenido; falso juicio de existencia, debido a que tiene c o mo p r o b a do un h e c ho q ue carece de acreditación, o s u p o ne c o mo i n c o r p o r a da a la actuación la p r u e ba de e se aspecto, o p o r q ue o m i te apreciar un e l e m e n to de c o n o c i m i e n to legal y allegado en f o r ma válida; y falso raciocinio, q ue se p r e s e n ta por des\dación de los p o s t u l a d os q ue i n t e g r an la s a na crítica (reglas de la lógica, leyes de la ciencia y máximas de la experiencia) c o mo método de valoración probatoria. Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina T a m p o co h ay en la d e m a n da objeto de estudio u na construcción crítica c on la que se enseñe de m a n e ra objetiva y seria la probable configuración de a l g u n os de los vicios típicos de la violación indirecta de la ley sustancial. En últimas el c u e s t i o n a m i e n to expresado en el escrito

presentado por la actora p a ra f u n d a m e n t ar la casación q ue reclama, no p a sa de s er un intrascendente alegato de i n s t a n c ia c on el c u al a s p i ra a q ue su valoración de l os elementos de conocimiento, s i m p l e m e n te diferente a la l os juzgadores de p r i m e ra y s e g u n da ins tancia, sea privilegiada o aceptada c o mo de m e j or valía, finalidad ajena o extraña a la teleología de este m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de impugnación.

7. A n te la evidente falta de rigor q ue exhibe el escrito q ue h a ce l as veces de d e m a n da deviene obligado recordar que, t al y c o mo lo tiene decantado la j u r i s p r u d e n c ia de esta Sala, el recurso de casación es en esencia un j u i c io lógico jurídico, de delicada argumentación y critica v i n c u l a n t e, q ue se emite acerca de la legalidad de la sentencia y no p u e de entenderse c o mo i n s t a n c ia adicional, ni c o mo potestad i l i m i t a da p a ra revisar el proceso en su totalidad, en l os diversos aspectos fácticos y n o r m a t i v o s, sino c o mo fase extraordinaria, l i m i t a da y excepcional.

Los principios de sustentación suficiente, limitación, critica v i n c u l a n t e, autonomía de las causales, coherencia, no

exclusión y no contradicción, ha sido dicho, en cualquier régimen g o b i e r n an éste recurso extraordinario. L os d os p r i m e r os (sustentación suficiente y limitación), d e r i v an d el carácter Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina dispositivo d el recurso, e i m p l i c an q ue la d e m a n da debe bastarse a sí m i s ma p a ra propiciar la invalidación del fallo, y q ue la Corte no puede e n t r ar a suplir s us vacíos, ni a corregir s us deficiencias. El de crítica v i n c u l a n t e, p r e s u p o ne q ue la alegación debe f u n d a r se en las causales previstas t a x a t i v a m e n te por la m i s ma n o r m a t i v i d a d, y q ue se somete a d e t e r m i n a d os requisitos de f o r ma y contenido, dependiendo de la c a u s al invocada. Y los de autonomía, coherencia, no exclusión y no contradicción, i m p l i c an q ue el discurso debe m a n t e n er i d e n t i d ad temática, y ajustarse a los r e q u e r i m i e n t os básicos de lógica general y lógica jurídica. La inobserviancia de esos r e q u e r i m i e n t o s, c o mo o c u r re en el a s u n to estudiado, i m p i de la demostración clara y c o n t u n d e n te de c u a l q u i e ra de los yerros previstos por el

legislador c o mo m o t i vo e ne rv ante del fallo, y v e da a la Corte el estudio de los f a n d a m e n t os fácticos o jurídicos de la decisión atacada, p u es en atención al principio de limitación, y d a do el carácter rogado y dispositivo de la casación, las deficiencias del libelo no p u e d en s er e n m e n d a d a s, ni asignarse otro sentido a la expresa pretensión del d e m a n d a n t e, la c u al debe tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por causales específicas señaladas por la ley, c on cargos q ue h an de adecuarse a éstas, los cuales se re suelven en u na n u e va sentencia, diversa en objeto y contenido de la proferida por los falladores de instimcía En conclusión, c o mo de a c u e r do c on las consideraciones q ue p r e c e d en en el escrito e s t u d i a do no se d e m u e s t ra la Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina configuración de vicios c on la c a p a c i d ad de e n e r v ar la declaración de j u s t i c ia h e c ha en l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a, las cuales al coincidir en el m i s mo sentido f o r m an u na u n i d ad jurídica inescindible q ue solo p u e de s er r e s q u e b r a j a da en v i r t ud de la acreditación de y e r r os m a n i f i e s t os y graves q ue dejen s in efecto la doble presunción

de legalidad y acierto q ue la cobija, se i m p o ne la inadmisión del libelo c o mo p e r e n t o r i a m e n te lo o r d e na el a r t i c u lo 1 8 4, inciso 2, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, determinación c o n t ra la c u al procede el m e c a n i s mo de insistencia, en l os términos concretados por la Corte a partir d el fallo de 12 de septiembre de 2 0 05 (radicación 24322). Lo a n t e r i or s in perjuicio de p u n t u a l i z ar q ue la Corte no advierte situación a l g u na q ue legalmente la habilite p a ra s u p e r ar los defectos del libelo c on el fin de decidir de fondo, ni observa violación a l g u na de l as garantías f u n d a m e n t a l es d el procesado H A M I L T ON MATÍAS M E D I NA c on ocasión d el p r o c e d i m i e n to c u m p l i do o en el fallo i m p u g n a d o, c o mo p a ra q ue s ea necesario el ejercicio de la f a c u l t ad oficiosa q ue le asiste a fin de a s e g u r ar su protección. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE:

1. NO ADMITIR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta por

la defensora de H A M I L T ON MATÍAS MEDINA, c o n t ra la sentencia Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina que en s e g u n da i n s t a n c ia confirmó la c o n d e na e m i t i da en su c o n t ra c o mo a u t or de fabricación, tráfico y porte de a r m as de fuego de defensa personal.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el artículo 184, inciso segundo, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es facultad d el recurrente elevar petición de insistencia.

Notifíquese y cúmplase. Casación N° 47649 Hamilton Matías Medina

ATINO CABRERA

PATRICIA SALAZAR C

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria