CSJ - AP1670-2016(47453)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente API670-2016 Radicación 47453 ( A p r o b a do en acta No. 9 3) Bogotá D.C., t r e i n ta (30) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la a c e r ca de la a d m i s i b i l i d ad de l os f u n d a m e n t os lógicos y de a p r o p i a da argumentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el s u b i n t e n d e n te de la Policía N a c i o n al A L E X IS S A L A M A N C A, c o n t ra la s e n t e n c ia de 29 de o c t u b re de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do O c t a vo P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to d el m i s mo D i s t r i to J u d i c i a l, q ue lo condenó c o mo a u t or d el delito de concusión. En la m i s ma decisión f u e r on a b s u e l t os l os policiales S O L M AR V A L B U E NA C A S T RO y O S C AR L E O N A R DO R I V E RA d el delito de

falsedad ideológica en d o c u m e n to público.

CASACIÓN 47453

ALEXIS S A L A M A N CA HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL U na v ez q ue la señora G l a d ys K a t h e l y ne P i n e da M o r a l es ofreciera en v e n ta su vehículo m o n t e ro M i t s u b i s h i, — p a ra lo c u al contó c on la a y u da de su p r o g e n i t o ra G l a d ys M o r a l es Pinedat y el e s p o so de ésta M a n u el A n t o n io C a m a c ho A y a —, recibió u na oferta de p e r m u ta p or p a r te de G i l d a r do N o r b e r to G r i s a l es M e n a, alias «CALI», p a ra darle un c a r ro M a z d a - A l l e g r o, el c u al aparecía a n o m b re de L u is Alfredo R a m os González. Al h a c er la revisión a n te la D I J IN del vehículo M a z da y o b t e n er información q ue no tenía algún p r o b l e m a, el 7 de j u n io de 2 0 06 materializó la p e r m u t a. S in e m b a r g o, el 13 del m i s mo m es y año la señora G l a d ys M o r a l es P i n e da recibió u na U a r a a da de p a r te G i l d a r do N o r b e r to G r i s a l es

M e n a^ p a ra decirle q ue n e c e s i t a b an t o m a r le n u e v a m e n te las i m p r o n t as a e se a u t o m o t o r. S e g u i d a m e n te a r r i b a r on a la c a sa de ésta l os S u b i n t e n d e n t es de la Policía A L E X IS S A L A M A N C A, S O L M AR V A L B U E NA C A S T RO y O S C AR L E O N A R DO R I V E RA q u i e n es le i n d i c a r on q ue el vehículo aparecía c o mo h u r t a do y q ue ello a c a r r e a ba c o n s e c u e n c i as p e n a l es p a ra ellos. S in e m b a r g o, A L E X IS S A L A M A N CA l es indicó q ue p a ra no p r i v ar de la l i b e r t ad a ella, a G l a d ys K a t h e l y ne o M a i a u el A n t o n io C a m a c ho A y a, le debían d ar $ 5 . 0 0 0 . 0 0 0 , 0 0, a c a m b i o, se haría un i n f o r me d a n do 1 El 22 de noviembre G R I S A L ES M E NA celebró preacuerdo c on la Fiscalía al aceptar su responsabilidad en l os delitos de receptación, falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público agravado p or el u so y

falsedad en d o c u m e n to privado. (í _ 2

CASACIÓN 47453

ALEXIS S A L A M A N CA c u e n ta q ue el vehículo había sido a b a n d o n a d o, s u ma r e b a j a da a $ 3 . 0 0 0 . 0 0 0 , oo de los cuales la señora G L A D YS P I N E DA M O R A L ES sólo entregó $ 2 . 0 0 0 . 0 0 0 , o o. El s u b i n t e n d e n te S A L A M A N CA presentó un i n f o r me f e c h a do el 7 de j u l io de 2 0 06 a f i r m a n do f a l a z m e n te q ue el vehículo había sido h a l l a do a b a n d o n a do en la calle 6 c on c a r r e ra 24 de la capital. El 26 de o c t u b re de 2 0 06 a n te el J u z g a do C u a r e n ta y Seis P e n al M u n i c i p al c on íhinciones de C o n t r ol de Garantías de Bogotá se llevó a c a bo la a u d i e n c ia de legalización de c a p t u ra de l os u n i f o r m a d os A L E X IS S A L A M A N C A, S O L M AR V A L B U E NA C A S T RO y O S C AR L E O N A R DO R I V E R A, p r e v i a m e n te o r d e n a da p or un j u ez

homólogo. En e sa diligencia la Fiscalía l es formuló imputación c o mo c o a u t o r es d el delito de concusión y respecto de S A L A M A N CA también p or el ilícito de falsedad ideológica en d o c u m e n to público. L os i m p u t a d os no a c e p t a r on los cargos y sólo a éste último se le afectó c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t a d, la c u al fue r e v o c a da el 14 de n o v i e m b re siguiente p or el J u ez D i e c i o c ho P e n al d el C i r c u i to al c o n o c er d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la m i s m a. P r e s e n t a do el 24 de n o v i e m b re de 2 0 06 el escrito de acusación en los términos atrás referidos, el 15 de a b r il se cumplió la a u d i e n c ia respectiva.

CASACIÓN 47453

ALEXIS SALAMANCA E v a c u a d as en e se d e s p a c ho j u d i c i al l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, en ésta última se anunció fallo de carácter a b s o l u t o r io en favor V A L B U E NA Y R I V E RA d el delito de concusión, y respecto de A L E X IS S A L A M A N CA del

p u n i b le a t e n t a t o r io d el b i en jurídico de la fe pública, pero c o n d e n a t o r io en c o n t ra de éste c o mo a u t or d el delito de concusión. En consecuencia, p or s e n t e n c ia de 21 de j u l io de 2 0 15 se declaró su r e s p o n s a b i l i d ad p e n al i m p o n e r le n o v e n ta y seis ( 9 6) m e s es de prisión, m u l ta de s e s e n ta y siete ( 6 7) salarios mínimos legales m e n s u a l es e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or el lapso de o c h e n ta (80) m e s e s, s in concederle la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na ni la prisión domiciliaría. En v i r t ud d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor del e n j u i c i a d o, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá p or s e n t e n c ia de 29 de o c t u b re de 2 0 15 confirmó la decisión, razón p or la c u al el m i s mo p r o f e s i o n al insistió al i m p u g n ar e x t r a o r d i n a r i a m e n t e, allegando la respectiva d e m a n da de casación, de c u ya a d m i s i b i l i d ad se o c u pa la Corte.

DEMANDA Primer cargo: Nulidad por violación de las garantías fundamentales Solicita se declare la invalidez procesal desde la diligencia de formulación de imputación, a n te la infracción

CASACIÓN 47453

ALEXIS SALAMANCA de los artículos 7°, 10°, 2 7 6, 3 7 0, 3 7 3, 3 8 1, inciso 1° de la Ley 9 06 de 2 0 04 y 4 04 d el Código P e n a l, en c u a n to h u bo u na violación indirecta de la l ey s u s t a n c i al «por error de hecho en modalidad de un falso juicio de legalidad». A d u ce q ue r e s u l t a r on i n f r i n g i d os el derecho de defensa y d el d e b i do p r o c e so ya q ue no f u e r on d e t e r m i n a d os de m a n e ra c l a ra y e x p r e sa «los motivos fundados, los medios probatorios, la evidencia física o la información legalmente obtenida con vocación de procesamiento penal en que se soportan la imputación y la acusación» L u e go de citar los h e c h os descritos en la acusación y recogidos en la s e n t e n c ia y de señalar q ue la participación de A L E X IS S A L A M A N CA «se le concreta a haber constreñido y recibido en función de abuso del cargo un dinero, para realizar indebidamente la no captura de dos personas que supuestamente estaban en flagrancia en un delito», a b o r da el delito de f r a u de

procesal p a ra destacar q ue o c u r re de f o r ma «intraprocesab esto e s, d e n t ro de u na actuación j u d i c i al o a d m i n i s t r a t i v a, p or eso la autoría y d o m i n io del h e c ho r a d i ca en los sujetos o p a r t es q ue i n t e r v i e n en en el trámite respectivo, y aquí su d e f e n d i do «no es, ni hizo parte del proceso, abusó de su cargo o de sus funciones para constreñir a otra persona que le entregara dinero para cumplir sus funciones». Para el d e m a n d a n t e, su asistido no consumó a l g u no de los c o m p o r t a m i e n t os q ue se le i m p u t a r on y la c o n d u c ta q ue desplegó no g e n e ra r e p r o c he p e n a l.

CASACIÓN 47453

ALEXIS SALAMANCA A s e g u ra q ue «se le dio efectos probatorios a aquellos elementos de juicio, sin tenerlos y se dedujo además la comisión de conductas contra la —sic— y la recta impartición de administración pública — sic—, sin que se estableciera que lo actuado solo podía estar en cabeza del sujeto procesal quien irregularmente actuó dentro del asunto». A su t u r n o, a s e v e ra q ue las declaraciones de S O L M AR V A L B U E NA C A S T RO y O S C AR L E O N A R DO R I V E RA no f u e r on t e n i d as en c u e n ta p or los j u z g a d o r e s.

De o t ro lado, a b o r da el p r i n c i p io de c o n g r u e n c ia p a ra señalar q ue en la formulación de acusación se r e i t e r a r on los m i s m os c o m p o r t a m i e n t os delictivos e x p r e s a d os en la imputación, p e ro s in precisar la v e r d a d e ra participación de A L E X IS S A L A M A N C A, acusándolo «por haber recibido dinero por medio de un constreñimiento para lograr una utilidad indebida; siendo ello lo único probado en el juicio oral y público y que en relación con este último no se señaló aspectos que aun cuando no fueron advertidos en la diligencia de imputación, los mismos no corresponden al contenido de los elementos probatorios descubiertos a la defensa...». Q ue además, se emitió s e n t e n c ia c on el mínimo de p r u e ba a p o r t a do en un e r r or de c o h e r e n c ia e n t re la situación fáctica y la r e s p u e s ta jurídica d a da a la m i s m a. F i n a l m e n te , e s t i ma q ue la gestión de su a s i s t i do «se ciñe al comportamiento normal de una persona que para ese entonces ejercía como servidor público, por estar adscrita a la DIJIN sección automotores y pertenecer a una patrulla sin que se hubiese probado con exactitud constituya — s i c— relación causal con la comisión que de

CASACIÓN 47453

ALEXIS S A L A M A N CA algún delito realice alguno de ellos —sic— en su quehacer normal y cotidiano, en ejercicio de sus funciones». Y q ue el T r i b u n al debió declarar la n u l i d ad desde la a u d i e n c ia de imputación y exigirle a la Fiscalía el d e s c u b r i m i e n to p r o b a t o r io p a ra la i n f e r e n c ia r a z o n a b le de autoría y participación.

Segundo cargo: Violación directa de la ley sustancial P o s t u la la aplicación i n d e b i da d el artículo 4 04 d el Código P e n al p or interpretación errónea, «al estimar que la concusión al proteger el bien jurídico de la administración de justicia, sanciona únicamente la conducta de quien mediante error inducida — sic—por un servidor público que cumple una función jurisdiccional».

Q ue «aunque el fraude procesal descrito en el artículo 404 — S I C —, Capítulo segundo. Título XV tutela el bien jurídico de la eficaz y recta impartición de justicia», y protege también la administración pública, ya q ue es un tipo p e n al p l u r i o f e n s i v o, a b a r c a n do trámites g u b e r n a m e n t a l es c o mo j u d i c i a l e s, aquí «al no haberse abusado del cargo por parte del servidor público para el día de marras, ni por el constreñimiento o inducción a dar o prometer utilidad que para este caso era que le

entregaran dinero en la suma de cinco millones y haber supuestamente recibirlo —sic— dos millones de pesos, que desmienten sus dos compañeros de causa y absueltos en el fallo de primera instancia, pues de haber sido cierto hubiese incurrido el señor SOLMAR VALBUENA y OSCAR LEONARDO RIVERA como coautores de la co^dupa

CASACIÓN 47453

ALEXIS SALAMANCA investigada, ya que también ostentaban el cargo de servidores públicos». En criterio d el defensor, la administración de j u s t i c ia no sufrió consecuencias ya q ue la l a b or d el p r o c e s a do se cumplió en su t o t a l i d ad c o mo e ra la incautación d el vehículo, d a da la o r d en q ue m e d i a ba p a ra ello. P a r a l e l a m e n t e, sostiene q ue l os relatos de l os testigos de cargo no s on coherentes y no se t u vo en c u e n ta lo dicho p or ellos en el p r o c e so disciplinario, objeto de estipulación en el j u i c io oral. Por lo a n t e r i o r, solicita casar el fallo y que «sea declarada la nulidad del proceso desde la audiencia de imputación de cargos, inclusive». CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la advierte q ue la pretensión d el censor de e x a m i n ar la legialidad d el fallo carece de l as e l e m e n t a l es n o r m as de claridad y precisión, a n te la i n c o h e r e n c ia q ue se

advierte en el p h m t e a m i e n to y desarrollo de los cargos. E l lo p o r q ue en a m b as c e s u r as c o n t r a v i e ne l os p r i n c i p i os lógicos de no contradicción y de razón suficiente q ue i m p o n e n, de un lado, evitar la presentación de p o s t u l a d os que p or su c o n t r a s te se o p o n g a n, y de otro, q ue

CASACION 47453

ALEXIS SALAMANCA la fundamentación p a ra c a da c e n s u ra ha de b a s t a r se a sí m i s m a. E f e c t i v a m e n t e, en el p r i m er r e p a r o, n o m i na la n u l i d ad al e s t i m ar i n f r i n g i d os el d e b i do p r o c e so y el derecho de defensa pero no l os escinde, desdeñando así q ue un y e r ro de e s t r u c t u ra difiere de u no de garantía al r e s p o n d er a diversos ámbitos q ue requiere p or lo m i s mo diferente soporte jurídico y a r g u m e n t a t i v o. Además, a b o r da i n d i s c r i m i n a d a m e n te t e m as r e l a c i o n a d os c on errores de j u i c i o, s in q ue explique si el desafuero d e n u n c i a do es de n a t u r a l e za híbrida al t e n er q ue

e n m a r c a r se d e n t ro de la c a u s al p or n u l i d a d, pero d e s a r r o l l a r se c o n f o r me c on la violación de la ley s u s t a n c i a l. Así, p r e t e n de la n u l i d ad d el trámite j u d i c i al b a s a do en a s p e c t os n e t a m e n te p r o b a t o r i os al r e p a r ar en q ue no f u e r on t e n i d as en c u e n ta las declaraciones de S O L M AR V A L B U E NA C A S T RO y O S C AR L E O N A R DO R I V E RA s in s i q u i e ra precisar qué d a to relevante h u b i e r an a p o r t a do de c a ra a m i n ar el c o m p r o m i so p e n al d el policial en el delito de concusión. Pero en u na aporía q ue t o r na la c e n s u ra en inasible, d e n u n c ia la violación indirecta de la l ey «por error de hecho en la modalidad de un falso juicio de legalidad», c o n f u n d i e n do y e r r os en el p r o c e so de contemplación fáctica c on la jurídica de l as p r u e b a s, p u es el falso j u i c io de legalidad es un e\ror/jáe

CASACIÓN 47453

ALEXIS SALAMANCA derecho q ue tiene l u g ar c u a n do el fallador a p r e c ia un e l e m e n to de convicción q ue no c u m p le c on l as reglas

n o r m a t i v as parei su aducción o producción al i n t e r i or del p r o c e so o le n i e ga validez al s u p o n er q ue no reúne l os r e q u i s i t os legales, pese a q ue sí los llena. A la par, i n c l u ye la q u e ja p or la i n c o n g r u e n c ia s in t a m p o co dedicarespacio a t al dislate a fin de evidenciar si el p r o c e s a do fue c o n d e n a do p or h e c h os q ue no c o n s t a b an en la acusación o p or delitos p or los cuales no se solicitó c o n d e n a. Pero p r i n c i p a l m e n t e, de f o r ma a t o d as luces i m p e r t i n e n te se o c u pa del delito de f r a u de procesal, el c u al no fue objeto de imputación, e s t u d io ni insinuación en las i n s t a n c i a s, p u es la c o n d u c ta se limitó a la exigencia d i n e r a r ia h e c ha p or el u n i f o r m a do a u n os c i u d a d a n os p a ra no j u d i c i a l i z a r l os p or p o s e er un c a r ro q ue figuraba c o mo h u r t a d o, a s p e c to q ue se adecuó típicamente al delito de concusión. Y a u n q ue u b i ca el r a d io i n v a l i d a n te a p a r t ir de la

a u d i e n c ia de imputación, al no explicar en qué consistió el e r r or ni acreditar la i n j e r e n c ia desfavorable en el fallo, deja la c e n s u ra s in la a p t i t ud n e c e s a r ia p a ra su admisión. La i n v i a b i l i d ad de o r d en r a c i o n al q ue i m p i de a p r e h e n d er el e s t u d io de la d e m a n da se c o r r o b o ra c u a n do en el s e g u n do reproche, p or violación d i r e c ta de la l ey

CASACIÓN 47453

ALEXIS SALAMANCA s u s t a n c i a l, se aleja de éste s e n d e ro c u a n do se o p o ne a los h e c h os t al y c o mo f u e r on p l a s m a d os p or l os falladores a t a c a n do su valoración p r o b a t o r i a, p u es b a sa su d i s c r e p a n c ia en q ue el r e l a to de los testigos de cargo no g u a r da c o h e r e n c ia y q ue no f u e r on t e n i d as en c u e n t as las m a n i f e s t a c i o n es q ue ellos h i c i e r on en el p r o c e so disciplinario a d e l a n t a do c o n t ra los policiales. Al i g u al q ue la a n t e r i or c e n s u r a, c o n f u n de el delito de

concusión c on el de f r a u de procesal, c u a n do u no y o t ro se d i f e r e n c i an óntica y teleológicamente al p u n to q ue p r o t e g en diferente b i en jurídico. Así, e s t i ma q ue la administración de j u s t i c ia no resultó v u l n e r a da c on el p r o c e d er de A L E X IS S A L A M A N C A, a s u m i e n do q ue cumplió c a b a l m e n te c on su l a b or al i n c a u t ar el vehículo q ue aparecía r e p o r t a do c o mo h u r t a d o, desdeñando su a c t i v i d ad p r e v ia q ue p a ra no afectar a l os señores G l a d ys K a t h e l y ne P i n e da M o r a l es G l a d ys M o r a l es P i n e da y M a n u el A n t o n io C a m a c ho A ya p a ra q ue r i n d i e r an las explicaciones p or la t e n e n c ia de t al a u t o m o t o r, les exigió u na s u ma d i n e r a r ia a c a m b io de h a c er aparecer el r o d a n te c o mo a b a n d o n a d o. La confusión en el c o n t e x to del líbelo i m p i de e n t e n d er los vicios d e n u n c i a d o s, así c o mo identificar s us

c o n s e c u e n c i a s, falencia q ue no p u e de ser s u p l i da p or la C o r te a n te la p r i n c i p io de limitación q ue i n f o r me el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o.

CASACIÓN 47453

ALEXIS SALAMANCA C o mo se c o n c l u ye q ue la d e m a n da no será a d m i t i d a, es necesario señalar q ue no se ve la n e c e s i d ad de s u p e r ar los defectos q ue e x h i be p a ra decidir de f o n d o, según lo d i s p o ne el i n c i so 3° del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 04 q ue a m e r i t a r an la intervención oficiosa de la C o r t e, p u es se advierte r a z o n a b l e m e n te q ue no se p r e c i sa del fallo p a ra c u m p l ir a l g u na de las finalidades del r e c u r so de casación: i) la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i a l; tí) el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s; iii) la reparación de l os agravios i n f e r i d os a estos; o iv) la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Precisión final C o n t ra la decisión de no a d m i t ir la d e m a n da de casación p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de

c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J us ticia, RESUELVE NO A D M I T IR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de A L E X IS S A L A M A N CA p or las r a z o n es d a d as en la a n t e r i or motivación. fe 12

CASACIÓN 47453

ALEXIS S A L A M A N CA De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, es f a c u l t ad de la d e m a n d a n te elevar petición de insistencia. Notifíquese y cúmplase. »

CASACIÓN 47453

ALEXIS S A L A M A N CA ^^JBIA Y O L A N DA N O VA GARCÍA

Secretaria