CSJ - AP1683-2016(46451)

Kepúblka de Colombia Corte Suprema de justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP1683-2016 Radicación N° 46451 (Aprobado acta N° 9 3) Bogotá, D.C., t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016).

I. V I S T OS La S a la se p r o n u n c ia sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la defensora d el p r o c e s a do Fernando de Jesús Mozo Ortiz c o n t ra el fallo d el 19 de diciembre de 2 0 1 4, p or m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta confirmó la c o n d e na i m p a r t i da en p r i m e ra i n s t a n c ia p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado.

Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz

II. H E C H OS C on ocasión de un a l l a n a m i e n to realizado el 28 de j u l io de 2 0 06 a un i n m u e b le u b i c a do en el m u n i c i p io de S an Ángel (Magdalena), c on la participación de p e r s o n al de l as

F u e r z as M i l i t a r e s, se descubrió m a t e r i al bélico y de i n t e n d e n c ia p e r t e n e c i e n te al B l o q ue N o r te de l as A U C, c o m a n d a do p or R o d r i go T o v ar P u p o, alias J o r ge 4 0, así c o mo l os d o c u m e n t os d e n o m i n a d os "Comunicado a la opinión pública del departamento del Magdalena" y "Convenio político para el debate electoral del día 10 de marzo del año 2002, en la elección de Cámara de Representantes y Senado de la República!', c o n o c i d os c o mo Pacto de C h i b o lo y Pacto de Pivijay, s u s c r i t o s, r e s p e c t i v a m e n t e, el 28 de s e p t i e m b re de 2 0 00 en el c o r r e g i m i e n to L as E s t r e l la del m u n i c i p io de C h i b o lo y 22 de n o v i e m b re de 2 0 01 en el m u n i c i p io de S an A n g el (Magdalena), c on el f in de a p o y ar la c a n d i d a t u ra a la gobernación d el M a g d a l e na de José D o m i n go Dávila A r m e n t a, así c o mo de o t r os a s p i r a n t es a cargos de elección

p o p u l a r. D e n t ro de l os d o c u m e n t os h a l l a d os aparece reseñado el señor Fernando Jesús Mozo Ortiz.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. En resqlución d el 2 de agosto de 2 0 1 1, q ue cobró e j e c u t o r ia el 31 de o c t u b re s i g u i e n t e, la Fiscalía 15

2 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz E s p e c i a l i z a da de Bogotá acusó a Fernando de Jesús Mozo Ortiz p or el delito de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado (artículo 3 4 0, inciso 2°, del Código Penal). También f u e r on a c u s a d os N e y la A l f r e d i na S o to R u i z, Aníbal G u i l l e r mo C a s t ro Martínez, José Ignacio M e r c a do Colón y Pablo José S a l as O r o z co p or el m i s mo delito, p e c u l a do p or apropiación e interés i n d e b i do en la celebración de c o n t r a t o s; estos se acogieron en la fase del j u i c io a la s e n t e n c ia anticipada, m o t i vo p or el c u al se o r d e n a r on l as c o r r e s p o n d i e n t es r u p t u r as de la u n i d ad procesal. El J u z g a do P e n al d el C i r c u i to Especializado A d j u n to

en Descongestión de S a n ta M a r t a, t r as celebrar l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y pública de j u z g a m i e n t o, en decisión d el 8 de a b r il de 2 0 14 condenó a Fernando de Jesús Mozo Ortiz a l as p e n as p r i n c i p a l es de 6 años de prisión y m u l ta equivalente al v a l or de d os m il salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, a si c o mo a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or término i g u al a la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t a d, al t i e m po q ue le negó el s u b r o g a do de la ejecución c o n d i c i o n al de la p e na y el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r i a. A p e l a do el fallo d el a quo p or el a p o d e r a do d el p r o c e s a d o, f ue c o n f i r m a do p or el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta en s e n t e n c ia del 19 de d i c i e m b re de 2 0 1 4. En 3 Casación No. 46451 Femando de Jesús Mozo Ortiz su c o n t r a, la defensa i n t e r p u so y sustentó o p o r t u n a m e n te

el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

IV. LA DEMANDA C on s u s t e n to en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el a r t i c u lo 29 de la Constitución. Política y el p r i n c i p io de favorabilidad, la i m p u g n a n te alega la violación al d e b i do proceso, principio del in dubio pro reo, derecho de defensa, acceso a la administración de j u s t i c i a, principios de i m p a r c i a l i d a d, inocencia, c o n e x i d ad y c o n g r u e n c ia p r o b a t o r i a, al t i e m po que d e n u n c ia defectos tácticos y falta de motivación de la s e n t e n c ia r e c u r r i d a.

B a jo el rótulo de "idolación al debido proceso", sostiene que su asistido f ue c o n d e n a do s in q ue se h u b i e r an decretado p r u e b as en la resolución de a p e r t u ra de investigación, se incurrió en dilaciones injustificadas, se impidió la c o n t r o v e r s ia de l as p r u e b as de cargo allegadas "en el último momento" p or la fiscalía, no f u e r on acreditados los testigos y no se c u m p l i e r on los r e q u i s i t os legales. A g r e ga q ue el T r i b u n al no resolvió l os p u n t os de i n c o n f o r m i d ad c o n t ra el fallo d el a quo; incurrió en falsa

motivación sobre l as p r u e b as no decretadas ni valoradas, "en relación a los testigos solicitados por la fiscalía y decretados en e l juicio por el jue¿\ 4 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz R e p r o c ha q ue el j u z g a d or quebró el p r i n c i p io de c o n g r u e n c ia p o r q ue n i n g u na de l as declaraciones t e s t i m o n i a l es solicitadas p or la fiscalía es p l e na p r u e ba p a ra c o n d e n a r; a d u ce q ue n i n g u na de d i c h as p r u e b as (las d e c l a r a c i o n es de M a n u el S a l v a d or M e z a, C a r m en C a s t ro y F e r n a n do Orozco) obró en la instrucción ni fue reseñada en la resolución de acusación, "no existiendo relación de causalidad probatoria entre la resolución de acusación y la sentencia". C on s u s t e n to en la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la m e n c i o na q ue debe existir c o n g r u e n c ia e n t re la acusación y el fallo. I n s i s te en q ue la s e n t e n c ia carece de u na c o m p l e ta motivación t o da v ez q ue no se v a l o r a r on l as p r u e b as de f o r ma i m p a r c i a l; califica de t r a s n o c h a d as e i n o p o r t u n as las

d e c l a r a c i o n es de cargo; señala q ue se e x c l u y e r on de valoración l as p r u e b as q ue a p u n t an a la i n o c e n c ia (los t e s t i m o n i os de Ramón P r i e to J u r e, M a r ta M i r a n d a, F r a n k l in L o z a n o, D a n i el S o l a n o, A r n u l fo B o r ja y Jorge Vega) y, en su l u g a r, se p r e f i r i e r on l as declaraciones de cargo, lo q ue generó la p r e g o n a da fadta de motivación. R e p r o c ha q ue el s e n t e n c i a d or h u b i e ra diferido p a ra la s e n t e n c ia la petición de cesación de p r o c e d i m i e n to r e a l i z a da en el j u i c i o, v i o l a n do a si el d e r e c ho de defensa y d e b i do proceso, y q ue se p r o f i r i e ra la c o n d e na c on f u n d a m e n to en l as p r u e b as allegadas al final d el proceso. A g r e ga q ue l as p r u e b as de cargo q ue no o b r a r on en la instrucción no se p u e d en t e n er en c u e n ta p a ra c o n d e n a r, 5 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz q ue d i c ha situación en la práctica e l i m i na la fase

i n s t r u c t i va y g e n e ra f a l ta de c o n g r u e n c i a, según el a r t i c u lo 1 7 0 -4 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Alega q ue no f ue v a l o r a da la declaración de M a n u el S a l v a d or M e z a, solicitada p or la fiscalía y t r a s l a d a da desde la Procuraduría, m e d i a n te decisión j u d i c i a l, p or s o l i c i t ud de la defensa. Lo a n t e r i or violó el p r i n c i p io de presunción de i n o c e n c ia y no dejó ver las c o n t r a d i c c i o n es en q ue incurrió el d e p o n e n te c u a n do expresó q ue el d o c u m e n to "Pacto de Pivijay" f ue s u s c r i to en S a n ta M a r t a, c i r c u n s t a n c ia q ue d e s c o n o ce el debido proceso, derecho de defensa, p r i n c i p io de c o n g r u e n c ia e impidió reconocer la d u da p r o b a t o r i a. C r i t i ca q ue a la d e f e n sa se le h u b i e ra p u e s to u na m o r d a za p a ra q ue no i n t e r r o g a ra a la d e c l a r a n te C a r m en

C a s t r o, q u i en f ue llevada al j u i c io de m a n e ra i n o p o r t u n a, i n c o n d u c e n t e, i m p e r t i n e n te e inútil, lo q ue h a ce q ue el fallo h u b i e ra i n c u r r i do en falsa motivación y falta de c o n g r u e n c i a, además de q ue su d i c ho f ue d e s m e n t i do por los testigos M a r t ha M i r a n da y F r a n k l in L o z a n o. De la declaración de F e r n a n do O r o z co A n d r a d e, dice q ue fue extemporánea y carece de v a l or p r o b a t o r io p u e s to q ue f ue r e c i b i da c u a n do había v e n c i do el término de instrucción; a g r e ga q ue el d e p o n e n te no f ue d e b i d a m e n te identificado, e s t a ba p r e v e n i do al m o m e n to de testificar, su t e s t i m o n io no fue reseñado en la resolución de acusación y su versión f ue d e s m e n t i da p or seis d e c l a r a n t es en lo q ue 6 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz t u vo q ue v er c on el l u g ar d o n de se firmó el "Pacto de Pivijay". A s e g u ra q ue el fallo i n c u r re en motivación i n c o m p l e ta

p o r q ue no se r e c i b i e r on las declaraciones de alias Jorge 40 y S o n i a, c u y as v e r s i o n es e r an p e r t i n e n t e s, c o n d u c e n t e s, idóneas y útiles. Lo a n t e r i or g e n e ra defectos tácticos de la s e n t e n c i a, p u es no se sustentó a d e c u a d a m e n te el j u i c io i n c r i m i n a t o r i o, el fallo se edificó sobre declaraciones i n o p o r t u n as y t r a s n o c h a d a s. Alega, en f i n, q ue no se apreció q ue c u a n do el h oy p r o c e s a do Mozo Ortiz apoyó a José G a m a r ra S i e r ra y D i ef M a l o of estos no h a b i an sido c o n d e n a do p or concierto p a ra d e l i n q u i r, q ue a q u el no s u po q ue l os citados políticos f u e r an c a n d i d a t os de l as A UC y q ue no recibió de ellos beneficio a l g u n o. A d u ce q ue la s e n t e n c ia i n c u r re en defectos tácticos, p o r q ue el d o c u m e n to "Pacto de Pivijay" no f ue o r d e n a do c o mo m e d io p r o b a t o r io en el j u i c io ni en la instrucción;

además, en él se m e n c i o na q ue fue f i r m a do en S a n ta M a r ta y no en el m u n i c i p io de S an Ángel, p or lo q ue a f i r m ar lo c o n t r a r io es f a l t ar a la v e r d a d. S o s t i e ne q ue el j u z g a d or incurrió en y e r r os in procedendo p or no v a l o r ar la p r u e ba en su s e n t i do literal; in indicando p or a p r e c i ar q ue el "Pacto de Pivijay" fue firmado en el m u n i c i p io de S an Ángel y no en S a n ta M a r t a, lo que, a d i c i o n a l m e n t e, g e n e ra falsa de motivación y, en fin, q ue no 7 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz atendió en la s e n t e n c ia l os a r g u m e n t os defensivos e x p u e s t os en la a u d i e n c ia pública. A g r e ga q ue el T r i b u n al no resolvió las i n c o n f o r m i d a d es p l a n t e a d as p or la defensa, c o n s i s t e n t es en falta de motivación de la decisión d el a quo y falsa motivación en relación c on las p r u e b as no decretadas y v a l o r a d as por el j u z g a d o, lo q ue c o n f i g u ra e r r or in indicando p or defecto

fáctico positivo. T r as invociar el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d a d, a s e g u ra que se e n c u e n t ra l e g i t i m a da p a ra r e c u r r ir en casación, al t e n or del artículo 1 8 1, n u m e r a l es 1, 2 y 3, p u e s to que, según la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, el o r d e n a m i e n to jurídico g a r a n t i za el d e b i do proceso, en s us diversos c o m p o n e n t es c o mo s on los p r i n c i p i os de legalidad, favorabilidad, j u ez n a t u r a l, derecho de defensa, presunción de i n o c e n c ia y d e r e c ho a p r e s e n t ar y c o n t r o v e r t ir p r u e b a s. P or último, señala q ue c o n f o r me los n u m e r a l es 1, 2 y 3 del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p r o p o ne un cargo de violación directa, d e r i v a da de la falta de aplicación de las n o r m as s u s t a n c i a l e s. Así, i n d i ca q ue en este caso se desconoció el debido p r o c e so y la presunción de i n o c e n c ia c o n s a g r a da en el artículo 29 de la Constitución Política, el in dnbio pro reo,

p r e v i s to en el artículo 7° del e s t a t u to p r o c e s al a n t es citado, al t i e m po q ue se violó la Ley 6 00 de 2 0 0 0, e s t a t u to procesal 8 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz q ue rigió la instrucción y j u z g a m i e n t o, y se incurrió en e r r o r es in procedendo e in indicando al d i c t ar la sentencia. A g r e ga q ue "cuestiono la valoración fáctico probatoria, lo que ataco son las consecuencias jurídicas extraídas por el tribunal de esa valoración fáctico probatoria" y q ue el j u z g a d or ha d e b i do aplicar el artículo 7° de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. R e i t e ra q ue f u n da la c e n s u ra casacíonal en l os m o t i v os establecidos en l os n u m e r a l es 1°, 2° y 3° d el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4; califica de grave q ue se e x c l u y e r an las v e r s i o n es de l os testigos y, en su lugar, se a c o g i e r an las v e r s i o n es de q u i e n es a s e g u r a r on h a b er visto al p r o c e s a do "en el mencionado municipio", p u es se t r a ta de testigos de la fiscalía y no de la defensa, y q ue c u a l q u i er

d u da ha d e b i do resolverse a favor del e n j u i c i a d o, según el p r i n c i p io de presunción de inocencia. I n s i s te en l os r a z o n a m i e n t os reseñados al inicio d el libelo, c o mo la falsa motivación respecto de las p r u e b as no decretadas; el e r r or in indicando p or defecto fáctico en relación c on l as p r u e b as d o c u m e n t a l es allegadas al proceso, l as c u a l es p e r m i t en d e d u c ir la i n o c e n c ia de su asistido; q ue no se v a l i d a r on l as p r u e b as a d u c i d as en la s e n t e n c i a, q ue s o l a m e n te se d e c r e t a r on l as p r u e b as o r d e n a d as p or el j u ez de la c a u s a; q ue no se d io c u m p l i m i e n to a los d i s p u e s to en el n u m e r al 2° del artículo 3 98 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0; q ue se calificó el s u m a r io s in existir p r u e ba de r e s p o n s a b i l i d a d. 9 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz E n s e g u i da reseña l os c o m e n t a r i os d o c t r i n a r i os sobre

el debido proceso y alega q ue se ha debido absolver a su asistido p or la d u da p r o b a t o r i a. C on s u s t e n to en l as a n t e r i o r es reflexiones, la r e c u r r e n te le pide a la C o r te q ue case el fallo i m p u g n a do y, en su l u g ar a b s u e l va al procesado. V, CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decisión en el s e n t i do de inadmitir la d e m a n da de casación, t o da v ez q ue en i n c u m p le l os mínimos p r e s u p u e s t os de postulación y debida fundamentación.

1. En efecto, lo p r i m e ro q ue l l a ma la atención es que la libelista e q u i v o ca el e s t a t u to al a m p a ro d el c u al debía f o r m u l ar el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. A q u e l la o l v i da q ue si el proceso fue t r a m i t a do c o n f o r me la Ley 6 00 de 2 0 0 0, e ra c on sujeción a las causales c o n s a g r a d as en el artículo 2 07 de d i c ho e s t a t u t o, y no a l as previstas en el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, q ue debía o r i e n t ar el cargo o

cargos.

2. P or o t ra parte, en lo q ue tiene q ue v er c on la sustentación d el cargo o cargos - no se tiene suficiente

10 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz c l a r i d ad de si se t r a ta de u no o v a r i o s -, debe decirse q ue la d e m a n da no p a sa de ser un cúmulo de c o n f u s os reproches, a p r e c i a c i o n es p r o b a t o r i as s u b j e t i v as y c u e s t i o n a b l es criterios jurídicos, f o r m u l a d os de m a n e ra caótica, i n d i s c r i m i n a da y s in el m e n or rigor y q u e, en últimas, no c o r r e s p o n d en a n i n g u na de l as c a u s a l es de casación p r e v i s t as en la ley. La c e n s o ra i n c u r re en ostensible confusión c u a n do a n u n c ia un cargo de violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, p e ro al m i s mo t i e m po p r e c i sa q ue su d i s c r e p a n c ia se c e n t ra en las a p r e c i a c i o n es fácticas y p r o b a t o r i as del j u z g a d or y, en fin, c u a n do de m a n e ra i n d i s c r i m i n a da p r e t e n de f u n d ar

la d e m a n da en las t r es c a u s a l es de casación de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. La d e s o r d e n a da formulación d el r e p r o c he i m p i de c o n o c er cuál es la c a u s al en últimas alegada. La d e m a n d a n te olvida, e n t re o t r as cosas, q ue las objeciones a la apreciación p r o b a t o r ia de la s e n t e n c ia se a b o r d an en casación a través de la violación i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, m i e n t r as q ue la violación d i r e c ta de la ley, p or aplicación i n d e b i d a, exclusión evidente o interpretación errónea d el precepto n o r m a t i v o, s u p o ne n e c e s a r i a m e n te la c o n f o r m i d ad c on la apreciación j u d i c i a l, lo q u e, n a t u r a l m e n t e, la h a ce i n c o m p a t i b le c on la violación i n d i r e c t a, al m e n os c u a n do se p r o p o ne en el m i s mo cargo. 11 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz En últimas, la i m p u g n a n te r e f u n de en un largo y repetitivo d i s c u r so casi t o d as las c a u s a l es y m o d a l i d a d es de

la casación - s in a d v e r t ir q ue u n os r e p r o c h es s on e x c l u y e n t es respecto de otros-, p u es al t i e m po q ue e n u n c ia la violación al d e b i do proceso p or e r r o r es in procedendo, p r e g o na también u na s u p u e s ta falta de "congruencia probatoria" - lo q ue sea q ue signifique t al conceptoy alega también la i n d e b i da motivación de la s e n t e n c ia c on el a r g u m e n to de q ue el fallador ignoró ciertas p r u e b a s, l es negó el mérito que, en su sentir, ha d e b i do concederles, dejó de p r a c t i c ar o t r as y, en f i n, q ue la aducción y práctica de l os t e s t i m o n i os de cargo e s t u v i e r on r o d e a d as de s u p u e s t as i r r e g u l a r i d a d e s. C on t o d as estas críticas, f o r m u l a d as de m a n e ra a l e a t o r ia y s in rigor, la i m p u g n a n te b u s c a, en definitiva, q ue en e s ta sede se le o t o r g ue un m e j or mérito a los m e d i os de convicción, m o do de r a z o n ar q ue no satisface n i n g u no de los p r e s u p u e s t os de las causales de casación, en la m e d i da

en q ue no p a sa de ser un r a z o n a m i e n to de i n s t a n c ia que, p or sí m i s m o, no m u e s t ra un e r r or en el j u i c io del fallador, ni vicio a l g u no q ue afecte el de re cho de defensa o l as f o r m as p r o p i as del juicio. El escrito a p e n as deja e n u n c i a d os u n os s u p u e s t os errores, p u es ningún desarrollo ofrece sobre la s u p u e s ta violación al p r i n c i p io de favorabilidad, lo q ue le exigia a la c a s a c i o n i s ta d q m o s t r ar de qué m a n e ra dos n o r m as q ue se 12 Casación No. 46451^^ . Fernando de Jesús Mozo Ortiz^ )k s u c e d en en el t i e m p o, y q ue r e g u l an el m i s mo a s u n t o, e n t r an en conflicto p or el m a y or o m e n or rigor de su alcance; t a m p o co precisa en qué consiste la i n c o n g r u e n c ia p r o b a t o r ia e n t re la instrucción y la s e n t e n c ia y su efecto en la decisión i m p u g n a d a; t a m p o co se precisa - c o mo no sea c on la p e r s o n al apreciación de la r e c u r r e n t ecómo se c o n f i g u ra la s u p u e s ta d u da p r o b a t o r i a, ni si a e s ta se llegó

de m a n e ra d i r e c ta o i ndi re cta. La d e m a n d a n te c o n f u n de los defectos de motivación de la s e n t e n c ia c on la errónea apreciación de las p r u e b as y h a s ta c on la i n c o n s o n a n c ia e n t re la acusación y el fallo, y e r r os q ue en e s ta sede d e b en a b o r d a r se a través de c a u s a l es d i s t i n t as y a c a r r e an s o l u c i o n es b i en diversas; si t o do lo a n t e r i or se p r e s e n ta c o mo un cargo de violación directa, a p o y a do n o r m a t i v a m e n te en t o d as las causales de casación del e s t a t u to procesal equivocado, la confusión en la orientación de la d e m a n da r e s u l ta de t al calibre que es i m p o s i b le a b o r d a r la c on la lógica p r o p ia de la casación. En fin, es n o t o r io q ue el libelo carece u na debida postulación y fundamentación, p or violación a l os p r i n c i p i os de precisión, claridad, d e b i da y suficiente fundamentación, defectos q ue lo h a c en inidóneo p a ra acceder a e s ta sede e x t r a o r d i n a r i a.

3. A n te la evidente falta de rigor a r g u m e n t a t i vo que c a r a c t e r i za la d e m a n d a, la C o r te e s t i ma necesario insistir

13 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz en q ue la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el j u z g a d or de i n s t a n c ia llega a e s ta sede a m p a r a da en la d o b le presunción de acierto y legalidad, la c u al no p u e de s er d e s v i r t u a da a través de c u a l q u i er d i s c u r so de libre elaboración - c o mo el q ue aquí e n s a ya la libelistas i no a través de u no a j u s t a do a u na d e b i da y suficiente argumentación q ue d e m u e s t re la u t i l i d ad del r e c u r so p a ra h a c er efectivo el d e r e c ho m a t e r i al y las garantías d e b i d as a los i n t e r v i n i e n t e s, la unificación de la j u r i s p r u d e n c ia y la reparación de l os agravios inferidos a las partes. P a ra el c u m p l i m i e n to de lo a n t e r i o r, el r e c u r r e n te debe identificar c l a r a m e n t e, y en su desarrollo no e n t r e m e z c l ar c on o t r a s, la c a u s al q ue selecciona, así c o mo precisar su m o d a l i d ad y sentido, según los l i n e a m i e n t os d e c a n t a d os

p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala. Es así c o mo al d e m a n d a n te le es exigible d e m o s t r ar cómo la decisión i m p u g n a da fue p r o f e r i da en un j u i c io viciado de n u l i d a d, ya sea p or un e r r or de e s t r u c t u ra o de garantía, c on c l a ra i n c i d e n c ia en el d e b i do proceso, o b i en q ue violó u na n o r ma s u s t a n c i al p or aplicación indebida, exclusión evidente o interpretación errónea, ya s ea de m a n e ra directa, o b i en c o mo c o n s e c u e n c ia de u na equivocación en la contemplación m a t e r i al o en la apreciación de la p r u e ba (errores de h e c h o, en s us m o d a l i d a d es de falso j u i c io de existencia, de i d e n t i d ad y falso raciocinioji o de u na ilegalidad en la práctica, aducción o valoración del m e d io de convicción (errores de derecho, en 14 Casación No. 45451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz SUS a r i s t as de falsos j u i c i os de legalidad y de convicción), t o do ello c on c l a ra t r a s c e n d e n c ia en el r e s u l t a do d el proceso. T o d as las a n t e r i o r es exigencias, lejos de obedecer al

c a p r i c ho d el legislador o a la i n f l e x i b i l i d ad de la j u r i s p r u d e n c i a, e n c u e n t r an razón de ser en que, c o mo ya se ha d i c h o, la s e n t e n c ia llega a e s ta sede a m p a r a da p or la doble presunción, p or m a m e ra q ue s o l a m e n te un r i g u r o so d i s c u r so a p e g a do a la lógica, a los fines de la casación y a la d e b i da fundamentación p u e de ser idóneo p a ra acreditar la e x i s t e n c ia del y e r ro j u d i c i al y su i n c i d e n c ia en el s e n t i do de la decisión. P or e s ta razón, no es procedente el s u s t e n to a r g u m e n t a t i vo que, c o mo en este caso, se f u n da en i r r i t u a l i d a d es i n t r a s c e n d e n t e s, q ue d i s c u r re de espaldas a la r e a l i d ad p r o c e s al y al c o n t e n i do de las decisiones de i n s t a n c i a, q ue se e n c a m i na a q ue la S a la elabore un n u e vo análisis p r o b a t o r io o q ue i n c u r re en el e r r or común de r e c l a m ar la p r e v a l e n c ia de la p e r s o n al apreciación d el

c e n s or f r e n te a la de sentenciador. Así, el deber del r e c u r r e n te e x t r a o r d i n a r io no es el de convencer a la C o r te de q ue su p e r s o n al criterio jurídico o de apreciación p r o b a t o r ia es más viable q ue el p l a s m a do por el juzgador, s i no d e m o s t r ar que la conclusión de la sentencia es el p r o d u c to de evidentes errores de h e c ho o de derecho, cuidándose de no t r a s l a d ar a la S a la la carga de elaborar el 15 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz a r g u m e n to q ue d e m u e s t re el dislate, pues, c o mo ya se ha dicho, la decisión de i n s t a n c ia llega a m p a r a da p or l as p r e s u n c i o n es de acierto y legalidad.

4. En estas condiciones, la Corte inadmitírá la demanda de casación, s in que, p or o t ra p a r t e, del e s t u d io de las diligencias e n c u e n t re m o t i vo q ue a m e r i te s u p e r ar s us falencias p a ra a s e g u r ar oficiosainente el c u m p l i m i e n to de las garantías f u n d a m e n t a l es o los fines del r e c u r s o.

En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

VI. R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por la defensora del p r o c e s a do Fernando de Jesús Mozo Ortiz.

C o n t ra la a n t e r i or decisión no p r o c e de ningún recurso. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen. ÁNDEZ 16 Casación No. 46451 Casación No. 46451 Fernando de Jesús Mozo Ortiz NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia 18