CSJ - AP1685-2018(51333)

RepliblicadeColombia ConeS叩remadeJ眠Ileia SalanBCasaCllInPe間I IJUISAⅣH，OmⅢERM曲調ⅢZRARBoSA MagistradoPonente AP1685−2018 Rぬdicacien51333 （AprobadoActaNo・127） Bogota D．C．，abril veinticinco（25）de dos mil dieciocho（2018）・ ⅥSTOS： Resuelvela Sala si admite o nola demanda de casaci6n presentada por el defensor deJUAN DAVID MORAGOMEZ． HECHOS： E110 de mayo de 2013，Maria Rocio Trujillo Quintanaentreg6enalquileraJUANDAVIDMORA，una camionetaMazdaBT50，deplacasKLV410，depropiedad deJaimeCortesPerdomo．Aqueldebiapagarle＄150・000 diarios，PerO desaparecid conelvehiculo，mOtivoporel cualMariaRocioTrujillodebi6pagaralpropietariodela

CASACION5

JUANDAVIDMORAGO camioneta＄50．000．000yel・14dejuliosiguientefbrmu16 1acorrespondientequerella． ACTUACHeN塞PROCESAL： Enaudienciarealizada1129dejulio de2014enel Juzgado2PenalMunicipalconfunciones de controlde garantiasdeNeiva，laFiscaliaimput6aMORAGOMEZla comisi6ndeldelitodeabusod∋COnhanza． Presentadoelescritodeを．CuSaCi6n，elldediciembre

de2014se realiz61arespecdvaaudiencia，enlacualla Fiscaliareiterdlaimputaci6n嘉一Orelreteridopunible・ Surtido el debate ora工，（汀30de junio de2017el Juzgado I Penal del Cimuito con funciones de conocimiento de Neiva pro玉rib sentencia absolviendo a JUAN DAVID MORAGOMEZ． Impugnadoel細loporlaFiscaliayelapoderadode lavictima，elTribunalSuperio重deNeivalorevoc6atraves delasentenciarecurridaen e亀SaCidn，eXPedidae126de juliode2017para，enSulug毎−，COndenaralprocesadoa 16meses de prisi6n，multa de13．33salarios minimos legales mensuales einhabiHiad para el qIerCicio de derechosyfunciones pliblicaSPOr elmismolapso dela sancidnprivativadelibertad，e）mOautOrdeldelitoobjeto 2 圏

CASACION513

JUANDAVIDMORAGOM de acusaci6n，COnCediend01ela condena de eJeCuCi6n condicional． LADEMANDA： El recurrente formu16un s0lo cargo por violaci6n indirectadelaleysustancialderivadadeerrordehecho porfalsoJuiciodeidentidad・ Enla demostraci6n del reproche ad可O que el Tribunaldioporacreditada，Sinestarlo，laentregadela cosa，Sinqueestuvierademostradoeltitulonotraslaticio dedominio，PueSMariaRocioTrujillonoerapropietaria

nlPOSeedoradelvehiculo・ Noseprobdeltitulotraslaticiodelatenenciapues noexisti6contratoescrito，mOtivoporelcualelTribunal debid acudir ala pruebaindiciaria，PerO errd en el procesodeductivo，PueS‘‘no7℃Sultacofterentequeporla perdida delautomotor o匂eto delstPueStO COlttratO de arTiendo，aquella（Maria Trujillo，Se PreCisa）sea solo re駕POnSableciuilyestereSpOnSablepenaLsiels堆ueStO jdcticodeunoyotrocasoresultaider南co”・ No se demostrd que contrato teniala mencionada sehoracon elprocesadorespecto delacamioneta，PueS suasistido，“ldosdeq甲ererCauSarlealgt2nagr（期元0，COTnO 3 JUANDAVIDMORAGOMEZ lo entiende el T五bunal e11la sentencia，SieITPTle eStuZ）O nodeada porla honestidaG g Seriedad，Cuando necesitd parasitnuehiculoenalquijer，OCuandomediabaparaque lear7℃ndaraasuj∈確ZJeh絶ulos，TnenOSaunCuandoerasu uecina，euentOqueSeCOれUilrleenLmClaroyerrojacticocon imegable trascendencia en elj捌o condenatorio，en el entendido quela decla7て慮bn de 胸高a Rocto 第1ノ函lo QuintaltaSejiLndalaestruchLrabdsicadelreprochepenal

porsupodersuasorioqlLeぶOlocor11eSpOndealapruebade erradosjuLCiossobrelosfte九os’’・ Lavictimaen este cuso no puede ser s可eto pasivo delaconducta，PueSnOeraPrOPietarianlPOSeedoradela camionetayesevidentequeteniainteresenelresultado delproceso． Agreg6que“eljdlsojuiciodeideTl肩dadcolnOd窮cto jacでicodelasentencia，CObraotro．佃ctordetrascendencia， entantOquedisto7Sionatl）dalapruebαreCaudada，prQPla de escenalわs judiciaわs de 7℃SPOnSabilidad ciuil TnutdndosealcampodelareSPOnSabilidadpenaP’． No se probd que e：acusado hubiera actuado con dolo，PueS faltd demostrar su conducta orientada a aproplarSedelacamioneニa， 4 罫、

CASACION51

JUANDAVIDMORAGO Con base enlo anterior，el defensor s01icit6ala Corte casar elrallo para，en Sulugar，dictar sentencia abs。lut。riaenfavordeJUANDAVIDMORAGOMEZ． CONSIDERACIONESDELACORTE： Segtlnelarticul0184delaLey906de2004，asiel demaれdante caleCe deintereS，preSCinde de sefialarla causal，nO desamllalos ca790S de sustentacidnn，1a demandaseinadmitira．． Comoelrecurrenteplantedlaviolaci6nindirectade laley sustancialderivada de falsoJuicio deidentidad，

recuerdalaCortequedichoerrortienelugarcuandolos falladoresalponderarelmedioprobatoriodistorsionaron su contenido cercenandolo， adicionandolo o terglVerSまndolo，mOtivoporelcualcorrespondealcensor identihcar atraves delcotej00bjetivo delo dicho enel elementodeconvicci6nyloasumidoenelfallo，elap甜te omitidooafiadidoalaprueba，losefectosproducidosa partir de ello y，lo masimportante，Cu乱 esla trascendenciadelafalenciaenlaparte res01utivadela sentencia atacada，PrOCeder que en este asuntO nO emprendi6elcasacionista，quienselimit6aexponersu particularpercepclOnVagaygenericadevariaspruebasy 5

CASACION51333

JUANDAVIDMORAGOMEZ a partir de alli extraer conclusionesindemostradas en fav。rd。Su．。Pr。S。ntad。∴ま En efecto，el prlncipal argumento que expuso COnSistid en sehalar que Maria Rocio Tr可illo no era． PrOPietarianlPOSeedora（鉦lvehiculo，aSPeCtOqueCareCe deincidencia en el pro萌sito de atacarla adecuacidn tipicadelaconductaporhlCualseprocede，tOdavezque yalaSalahasehalado qtIe“eれelabusodeco7tfianzael StbefoseqprQPiadelacosamueblequelejiLeentnegadao cortfiadaporuntituloqueれOtraSladaeldominioquesobre ellatielteSup7ppietarb，pcSeedorotenedoT’’1，Calidadesta

tntimaqueostentabalaI恥nCionadaciudadana・ Tampoco oをeci6 un argumento proplO dela denunciadelerrordehechoporfalsoJuiciodeidentidad alaseverarquenoleresLI，taCOherentelaresponsabilidad penalde suasistidopor；aperdidadelvehiculo，alpaso queMariaTrujillonorue SanClnadapenalmenteestando enelmismosupuestofaclico． Igualmente，desatendiendo el yerro postulado， Orientd su actividad a decir que no se estableci61a naturaleza delcontratolntrelamencionada sehoray el PrOCeSado respecto de h camioneta y destacd que su asistido no queria“C飢Sarle algtn∴agraUio，COlnOlo lCSJ SP，7abr．2010．Rad．31173yCおJSP，4may2011．Rad．35633，cmtreOtraS・ 6

CASACION51333

JUANDAVIDMORAGOMEZ entiende e Tmbunal enla sentencia，Sie7rPre eSiuuo rodeadaporla honestidad y seriedad，Cuando necesitd parasiunuehiculoenalquiler・，OCuandoTnediabaparaque lea7Tendaraasuj窮Uehiαlos，TnenOSaunCuandoerasIL uecina”． Si bien ad可O que Se PrOd可eron“erTadosJulCios sobrelos hecnos，，，nO eXPlicd en que consistieron，nide quemaneraqued6desvirtuadalaresponsabilidadpenal de su representado como autor deldelito de abuso de con魚anza． Deotraparte，Pretendequeserestecredibilidadalo

expuestoporlavictimaporconsiderarqueesevidentesu interes en el resultado del proceso，Situaci6n inconsistente，enCuantOeSnOrmalquequlenhasu亜do daho en su patrimonio esteinteresado en el trまmite judicial，Sin que elloimpida otorgar poder suasorio a CuantOeXPuSO・ No explicd por que raz6n el motivo de debate corresponde alajurisdiccidn civily no alapenal，de maneraquesupostulacidncarecedesoporte，eSdecir，Se sustrajodelaobligacidndispuestaenelalticulo183dela Ley906de2004，alexlglrqueelrecurrenteencasaci6n presentedemmdaenlaqueadeTnanerapreCisayconcisa seねalelascausalesinUOCadasysusjundamentos”・ 7 CASACION JUAN DAVIDMORAG Ahora，Sibien adujo tueJUAN DAVID MORA no actud con dolo，nO Se detuvo a cuestionarlas COnSideraciones que alrespecto realizaronlosfalladores・ Porqemplo，elTribunalindica： “Del relato dela se加ra．Mb高a del Rodo n巧拙o Quintana，UeaSe que〔te mαnera Clara，dileCta y COntundente，Se充al6allLCuSadoJUANDAVZDMORA GOMBZcoTnOlapelSOnalCOnquiencelebrbunCOntratO uerbalde anでndamie碕O alquilersubrogado，CuyO O吻etorecayoen∴unUe加如ulotipocamionetadeplacas

KLV 410，de prQpiedのヨ del seliorJaime Co71es Peldomo，qlLien a traueS de negOCiacidれde silnilar natumIeZale nabia cedido ala dtada se庇0ra；れ0 0bstante，eldenunCiadq，reCibiendo elzJe筋culopara Subeneficio，inCumplibconlopacta‘Zo，nOlodeuoluib， COmO taγγPOCO pag6 わs cdnones pactados en 封50．000dわれbs． “Los querellados，entle ellos，JUAN DAlmD MORA GOMB2，de comln∴acuerdo solicitaれ quela querellanteylaFiscaliaiesconCedaunplazode15 diascontadosapartirde124dejuliode2013ajinde hacer entrega del u訪iculo motiz）O de esta inzJeStigaci6nenbuenestedo，ZJalgadecirenfonCeS，Si nojiLeelconquienSehiZ；Claaludidanegociacibnysi tampocofLelaperSOnaaquienselemzoeれtregade 8 JUANDAlだDMORAGOMEZ lacamionetaporpartedelase万OTafttliilloQui加ana， rto existia razbn alguna para que por su parte asumieraunCO77やrOmisodetalTnagniiud”・ Confbrme alo anterior，Se advierte que el casacionistaprocediddemaneraimproplaaCueStionarde mmeragenerallasentenciadecondena，PerOnOeXPlicd de que manera me二・〇n adicionadas，CerCenadas o terglVerSadaslaspruebascomoparadarsustentoalfalso

Juiciodeidentidadquepostu16，demodoqueiademanda no cuenta con el debido rlgOr enla proposici6n y desenvolvimiento del reparo，quedまndose enla simple exposicidn de su percepc10n PerSOnalisima sobre el asunto，SinideriHcarlos pilares dela sentencia y encaminar su esfuerzo argumentadvo demostrativo a derruirlos． Lasreferidas falencias delademandaimponenala sala suinadmisi6n de acuerdo conlo dispuesto en el articulo184delaLey906de2004・ De otra parte，enCuentrala Sala que elTribunal sustent6 adecuadamente el 細lo de condena enlo declaradoporMariaRocioTrLjillo，quienexpusodeque manerae110demayode20131eentregoenalquilera JUANDAVIDMORAlacamionetaMazdaBT50，deplacas KLV410，depropiedaddeJaimeCortesPerdomo，POrla 9 釜へ CASACIONS JUANDAVIDMORAGo suma de ＄150．000 diario母 PeSe alo cual nole me devuelto elvehiculo nilefue pagado elvalor acordado・ Tambieninfbmd dicha ciudadana que enjulio de2013 JUAN DAVID MORA se cbmprometid antela Fiscalia a hacer entrega dela camiの1eta en buen estado，Paralo cualle fLlerOn COnCedido：515 dias，Sin que hubiera honradosupalabra． Elrelato anterior fue connrmado porJaime Cortes Perdomo，quiendiocuentf・delosmotivosporloscuales se alqui16aMORAGOMEZlacamionetaqueeradesu

propiedad，aSi como de LaS geStiones adelantadas sin exitopararecuperarelaut〕mOtOr・ Delas pruebas v乞Lniamente recaudadas se colige que en efecto，la denun‘iante entreg6al acusado una camioneta a titulo no trfLSlativo de dominio（alquiler）y estenov0lvidadarcueI鵡ade suparaderoniexplicdpor que razdn estaba enimposibilidad de devolverla a su tenedora，PrOCeder que轄On五gura eldelito de abuso de connanza，COmO atinad甜nentelo asumi6el細Iador de Segundogrado． Finalmente，nO Se Observa con ocasi6n dela SentenCiaimpugnada o dentro delcurso dela actuaci6n procesal，Violacidn de derechos o garantias delacusado， comoparaadoptarladedsi6ndesuperarlosdefectosdela lO JUANDAVIDMORAGOMEZ demandaydecidirdefbndo，Segtinlodisponeelinciso30 delanomacitada． Contra este auto procede el mecmismo de insistencia de confbmidad conlo establecido en el articulo184delmencionadoordenamientoprocesalylas reglas que ha de魚nidola Sala de manera pa・CiHca en pronunciamientosanteriores・ Enmerito delo expuesto，laCORTE SUPREMADE JUSTICIA，SALADECASACIONPENAL， RESUELVE； INADMITIRlademandadecasacidnpresentadapor elderensordeJUANDAVIDMORAGOMEZ． Contraestadeteminacidnprocedeelmecanismode insistencia，enlosteminosde範nidosporlajunsprudencia

delaSala． 11

CASACION5

JUANDAVIDMORAGO

／ 豪家参一考￣￣フ 赤毛釜言

ACUNAⅥzCAYA

シソ㌔即時ミh 図四

JoSBL，UIS聡A ELO cAMACHO

言霊≡ミミ

PATRIcIAg

12

CASACION

JUANDAVIDMORAG

O SALAzAROTERo

鄭UBtAYoLANDANOVAGARCIA

Secretaria 13 葎離脱的