CSJ - AP1719-2017(49812)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casación Penal PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP1719-2017 Radicación n° 49812 (Aprobado Acta n° 83) Bogotá D.C., quince (15) de marzo de dos mil diecisiete (2017) La Corte se pronuncia respecto del "recurso de impugnación especial" concedido por el Tribunal Superior de Bucaramanga al defensor de LUIS ANTONIO VILLAREAL GALVIS, en contra del fallo de segundo grado proferido por esa Corporación el seis de diciembre de 2016, que revocó la sentencia absolutoria emitida el 10 de octubre de ese ario por el Juzgado Noveno Penal Municipal de esa ciudad, y en su lugar condenó al procesado a las penas de prisión e inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 10 meses. Impugnación especial 49812 Luis Antonio Villareal Galvis HECHOS En el fallo de condena emitido por el Tribunal, fueron narrados de la siguiente manera: Se desprende del escrito de acusación que el 4 de febrero de 2010, siendo las 12:25 meridiano, en la intersección de la carrera 19 con la calle 33 de esta ciudad, mientras el señor Jorge Enrique Herrada Gutiérrez intentaba cruzar la vía en sentido sur-norte, fue impactado en su humanidad por el vehículo de placas ICJ-548 conducido por LUIS ANTONIO VILLAREAL GAL VIS, accidente producto del cual a la víctima le fue otorgada una incapacidad médico legal de 45 días y

dictaminadas las siguientes secuelas: deformidad física que afecta el cuerpo de carácter permanente, perturbación funcional de miembro de carácter permanente, perturbación funcional del órgano de la locomoción de carácter permanente por amputación del miembro inferior izquierdo a la altura del tercio medio de la pierna. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE Por los hechos trascritos por el Tribunal, el 14 de enero de 2014 la Fiscalía le imputó a VILLAREAL GALVIS el delito de lesiones personales culposas, previsto en los artículos 111, 112 (inciso primero), 114 (inciso segundo) y 117 del Código Penal. La acusación se hizo en los mismos términos, en audiencia celebrada 10 meses después. 2 1 Impugnación especial 49812 Luis Antonio Villareal Galvis Una vez agotados los trámites previstos en la Ley 906 de 2004, el 10 de octubre de 2016 el Juzgado Noveno Penal Municipal de Bucaramanga profirió sentencia absolutoria. La sentencia fue apelada por el representante de la víctima, y a la postre revocada por el Tribunal Superior de Bucaramanga, que condenó al procesado en los términos atrás indicados. En el numeral séptimo del fallo se dispuso lo siguiente: Contra la presente providencia procede el recurso de impugnación especial, conforme lo dispuesto por la H. Corte Constitucional en sentencia C-792/2014. En caso de no interponerse la alzada procede el recurso extraordinario de casación que deberá interponerse y sustentarse en el término de

ley. La condena fue objeto de la "impugnación especial" a que hizo alusión el Tribunal, promovida por el defensor de VILLAREAL GALVIS bajo el argumento de que se trata de la primera decisión adversa a su representado, por lo que debe darse aplicación a lo establecido por la Corte Constitucional en la sentencia atrás citada. Una vez surtido el traslado a los no recurrentes, el Tribunal remitió las diligencias a esta Corporación para que "se surta el recurso especial de impugnación". 3 d4i7 Impugnación especial 49812 Luis Antonio Villareal Galvis CONSIDERACIONES El "recurso de impugnación especiar interpuesto por la defensa de LUIS ANTONIO VILLAREAL GALVIS será rechazado por improcedente, toda vez que: (i) no se trata de un mecanismo que tenga soporte legal; (ü) no existe habilitación legal de competencia para resolverlo; y (iii) tampoco se cuenta con un trámite especifico, cuando se trata de impugnar un fallo de segunda instancia, en tanto la Ley 906 de 2004 solo contempla el recurso extraordinario de casación, de conformidad con el procedimiento alli establecido. Si bien es cierto, la Corte Constitucional en la sentencia C-792 de 2014, advirtió necesario exhortar al legislador para la expedición de una ley que permita impugnar los fallos condenatorios cuando ellos se dictan por primera vez, es lo cierto que la omisión en que incurrió el Congreso de la República en el lapso de un ario otorgado para el efecto, impide materializar esa posibilidad, así en la parte sustancial de la referida sentencia de exequibilidad

se indique que procede dicha impugnación incluso para el caso en que se desatendiera, como sucedió, su exhorto al legislativo. Precisamente, en reciente decisión de la Cortel, perfectamente aplicable a este caso por su estrecha analogía fáctica, se estableció lo siguiente sobre la CSJ AP-4428-2016, 12 jul. 2016, rad. 48012. 4 Impugnación especial 49812 Luis Antonio Villareal Galvis posibilidad de apelar la condena emitida en segunda instancia por un Tribunal:

1. La Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal cita, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatorias, y cljfirió sus efectos a un (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del

2015.

2. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena.

3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la

sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ü) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (üi) que aunque en ella solo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma 5 • Impugnación especial 49812 Luis Antonio Villareal Galvis de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su Sala de Casación Penal.

4. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho.

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que

contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional Y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos.2

6. En el caso que se estudia, el Tribunal Superior de Pereira, arrogándose competencias que no tiene, resolvió sustituir el recurso de casación por uno de apelación, y por esta vía, asignarle a esta Sala una competencia que la normatividad vigente no le otorga, con desconocimiento del ordenamiento procesal penal vigente, que no prevé el recurso de apelación contra sentencias de segunda instancia, ni habilita a la Sala para actuar como tribunal de apelación en estos casos.

CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras. 6 Impugnación especial 49812 Luis Antonio Villareal Galvis Así, se hace evidente la irregularidad en el trámite permitido a la defensa por el Tribunal, arrogándose una competencia jamás deferida por la ley y creando un recurso inexistente a partir de un trámite que, se reitera, tampoco tiene soporte legal. De esta manera, basta con enfatizar que en contra de la sentencia de segunda instancia, no importa su contenido, solo opera el recurso extraordinario de casación, el cual ha sido soslayado para introducir un mecanismo ordinario hoy

carente de sustento legal, por lo que la Sala ordenará devolver la actuación al Tribunal Superior de Villavicencio, a fin de que se habiliten los términos para la sustentación del recurso de casación, por ser el único procedente en estos casos, de acuerdo con las reglas de competencia consagradas en los artículos 32, 181 y 184 de la Ley 906 de 20043 . En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE Primero: RECHAZAR, por improcedente, la "impugnación especial" promovida por el defensor de LUIS ANTONIO VILLAREAL GALVIS, contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga el seis de diciembre de 2016. 3 En el sentido de lo aquí resuelto, cfr. CSJ AP 5536 de 24 de agosto de 2016 Rad. 48546 Impugnación especial 49812 Luis Antonio Villareal Galvis Segundo: DEVOLVER la actuación al Tribunal Superior de Bucaramanga, con el propósito de que se habiliten los términos para la sustentación del recurso de casación (artículo 183 de la Ley 906 de 2004, modificado por el artículo 98 de la Ley 1395 de 2010). Contra esta decisión no procede el recurso de reposición. Notifíquese y cúmplase.

EUGENIO FERÑÁNDEZ CMLIER 5 ct\ v e \a 1\11

FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

JOSÉ LUIS BARC r CAMACHO

FERNANDO ALB RTO ASTRO CABALLER Impugnación especial 49812

Luis Antonio Villareal Galvis y

LUIS TONIO HERÁN ARBO

PATRICIA SALAZAR CUEL LUIS GU LE SALAZAR OTERO gt/~~PAd12 eibia Yólanda Nova arcía Secretaria 9 Impugnacion Especial No. 49812

LUIS ANTONIO VILLAREAL GALVIS

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL SALVAMENTO DE VOTO I m p u g n a c i on E s p e c i al Radicado. 4 9 8 12

P r o c e s a d o: L U IS A N T O N IO V I L L A R E AL G A L V IS A c ta No. 83 d el 15 de m a r zo de 2 0 17

R e s p e to el criterio m a y o r i t a r io de la Sala. No me q u e da d u da q ue la decision a d o p t a da y la m ia o b e d e c en a l as c o n v i c c i o n es j u r i d i c as q ue d e f i n en la p o s t u ra a s u m i da en la p r o v i d e n c ia q ue se a p r u e ba y la d el s u s c r i to en este s a l v a m e n to de voto. Mi d i s c r e p a n c ia r a d i ca en q ue a mi j u i c io a p a r t ir del 25 de a b r il de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y resolverse la i m p u g n a c i on

c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na e m i t i da p or los T r i b u n a l e s, en v i r t ud de lo d i s p u e s to en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la s e n t e n c ia S U - 2 15 d el 28 de a b r il de 2 0 1 6, proferidas p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. 1 Impugnacion Especial No. 49812 LUIS ANTONIO VILLAREAL GALVIS La s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 d i s p u so en el n u m e r al 2° de la p a r te r e s o l u t i va «EXHORTAR al Congreso de la Republica para que, en el termino de un ano contado a partir de la notificacion por edicto de esta sentencia, regule integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias condenatorias. De no hacerlo, a partir del vencimiento de este termino, se entenderd que procede la impugnacion de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerdrquico o funcional de quien impuso la condena" p or lo que la u n i ca i n t e r p r e t a c i on q ue p u e de h a c e r se de d i c ha d e c i s i on es q ue la i m p u g n a c i on p r o c e de c o n t ra t o d as las s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as a n te el s u p e r i or d el j u z g a d or q ue

i m p u so la c o n d e n a. En la s e n t e n c ia en cita d i s p u so la C o r te C o n s t i t u c i o n al «se dispondrd que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderd que procede la impugnacion de los referidos /alios ante el superior jerdrquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A esta u l t i ma a f i r m a c i on en la decision se hizo un l l a m a do a pie de p a g i na c on el n u m e ro 1 4 1, del q ue en lo p e r t i n e n te se trascribe: «... esta Corporacion ha senalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgdnicamente la funcion de investigacion y la funcion de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporacion. De manera andloga, en estas hipotesis se debe garantizar la revision de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerdrquico.» 2 Impugnacion Especial No. 49812 LUtS ANTONIO VILLAREAL GALVIS P a ra el s u s c r i to no tiene d i s c u s i on q ue c on l as decisiones de la C o r te C o n s t i t u c i o n al de m a r r as se creo el d e r e c ho a i m p u g n ar la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l es y la

S a la de C a s a c i on P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. En c u a n to a la i m p u g n a c i on de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l e s, la C a r ta Politica y la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an las a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue t i e n en la c o n d i c i on de s u p e r i or f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s, apelaciones o el r e c u r so de casacion. No r i he c on la C o n s t i t u c i on Politica q ue p or j u r i s p r u d e n c ia se establezcan las reglas p a ra darle t r a m i te a la i m p u g n a c i on en los t e r m i n os en q ue lo o r d e no la S e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 y S U2 15 de 2 0 16 p a ra l as p r i m e r as c o n d e n as proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i a l. En c o n s e c u e n c i a, la p r i m e ra c o n d e na d el T r i b u n al debe

notificarse y d u r a n te el t e r m i no de e j e c u t o r ia establecido p or la ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decision, l as p a r t es d e b en m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en r e c u r so de c a s a c i on o i m p u g n a c i o n. C o mo l os r e c u r s os s on rogados, si no se h a ce m a n i f e s t a c i o n, en los t e r m i n os s e h a l a d os en el p a r r a fo a n t e r i o r, la s e n t e n c ia q u e da ejecutoriada. De llegar a r e c u r r i r se p u e de 3 Impugnacion Especial No. 49812 LUIS ANTONIO VILLAREAL GALVIS expresarse q ue se i n t e r p o ne i m p u g n a c i o n, c a s a c i on o i m p u g n a c i on y casacion. Si s o l a m e n te se i n t e r p o ne i m p u g n a c i on debe r e m i t i r se al s u p e r i or f u n c i o n a l, c o mo el ad quern es el T r i b u n al la r e m i s i on debe h a c e r se a la S a la de C a s a c i on P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue esta de p i a no la r e s u e l va c on p l e na

c o m p e t e n c i a. Si u n i c a m e n te se i n t e r p o ne r e c u r so de c a s a c i on se r e s o l v e ra e x c l u s i v a m e n te este p u es p or v o l u n t ad d el c o n d e n a do o su defensor se r e n u n c io a agotar la i m p u g n a c i on c o mo m e d io de p r o t e s ta c o n t ra la decision adoptada. Si se m a n i f e s to el deseo de r e c u r r ir en c a s a c i on e i m p u g n a c i o n, fenecido el t e r m i no de e j e c u t o r ia d el fallo q ue i m p u so la p r i m e ra c o n d e na se debe correr t r a s l a do s i m u l t a n eo p a ra s u s t e n t ar la c a s a c i on y la i m p u g n a c i o n, p or el t e r m i no previsto p or la l ey p a ra el p r i m e ro y luego la C o r te debe resolverlos c o n f o r me a la tecnica y la c o m p e t e n c ia q ue a c a da u no le corresponde. En c u a n to a la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, d e bo precisar el criterio q ue v e n ia e x p r e s a n do en esta m a t e r i a, p o r q ue en este caso la s o l u c i on no

es i d e n t i ca a la de los T r i b u n a l e s. 4 Impugnacion Especial No. 49812 LUIS ANTONIO VILLAREAL GALVIS La e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al vigente no establece un s u p e r i or f u n c i o n al p a ra la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia y e s ta C o r p o r a c i on e s ta p r e v i s ta c o mo o r g a no s u p e r i or de cierre de la j u r i s d i c c i on o r d i n a r i a, a m b i to al q ue pertenece la p r i m e ra c o n d e n a, p or t al r a z on el u n i co a u t o r i z a do p or el o r d e n a m i e n to j u r i d i co p a ra establecer la a u t o r i d ad y el t r a m i te p a ra resolver la i m p u g n a c i on c o n t ra decisiones de la S a la de C a s a c i on P e n al es el C o n g r e so de la R e p u b l i ca a t r a v es de un acto legislative, e n t i d ad a la q ue se le otorgo 1 a no p a ra p r o c e d er de c o n f o r m i d ad y o m i t io el c u m p l i m i e n to de su deber. Es a b s o l u t a m e n te i m p o s i b le p a ra la C o r te S u p r e ma de

J u s t i c ia s u s t i t u ir la v o l u n t ad d el c o n s t i t u y e n te p a ra crear un s u p e r i or j e r a r q u i co y f u n c i o n al de d i c ha C o r p o r a c i on en m a t e r ia p e n a l, la C o r te C o n s t i t u c i o n al ha reiterado q ue ni s i q u i e ra el c o n g r e so p u e de h a c er r e f o r m as q ue d e s c o n o z c an la v o l u n t ad d el c o n s t i t u y e n te p r i m a i io de 1 9 91 y d e s n a t u r a l i c en y m o d i f i q u en la e s t r u c t u ra s u s t a n c i al d el E s t a do c o l o m b i a no c o n f o r me a la C a r ta Politica a p r o b a d a, a si se ha ratificado, e n t re o t r a s, en resiente d e c i s i on q ue declare i n e x e q u i b le el acto legislativo 02 de 2 0 15 sobre la r e f o r ma p a ra el e q u i l i b r io de poderes. P or t a n t o, la s i t u a c i on de la doble c o n f o r m i d ad de la p r i m e ra c o n d e na i m p u e s ta p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia

tiene c r e a do el r e c u r so de i m p u g n a c i on pero es a b s o l u t a m e n te i m p o s i b le c o n f o r me a la C a r ta Politica su t r a m i te y decision, lo q ue s o l a m e n te p o d ra hacerse c u a n do el C o n g r e so de la 5 Impugnacion Especial No. 49812 LUIS ANTONIO VILLAREAL GALVIS R e p u b l i ca c u m p la c on la o r d en q ue le i m p a r t io la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. C o r d i a l m e n t e, Fecha ut supra