CSJ - AP1741-2017(47551)

Republics de Colombia CM18 Suprtma da Jastlcla Sail Sa CasaalSa Paial EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente AP1741-2017 Radicacion n° 47551 Acta 83 B o g o t a, D. C ., q u i n ce ( 1 5) de m a r zo de d os diecisiete (2017). ASUNTO La C o r te r e s u e l ve la a p e l a c i on i n t e r p u e s ta p or el r e p r e s e n t a n te de la v i c t i ma c o n t ra la d e c i s i on d el 27 de e n e ro de 2 0 1 6, p r o f e r i da p or el T r i b u n ad S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r b o, m e d i a n te la c u al decretd la p r e c l u s i on de la i n v e s t i g a c i on a d e l a n t a d a, p or p r e v a r i c a to p or accion, en c o n t ra de GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA, J u e za T e r c e ra Civil M u n i c i p al de D u i t a ma - B o y a c a. Segunda instancia No, 4 7 5 51

GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES

1. GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA t u vo a su cargo el

tramite de la accion dc; tutela i n t e r p u e s ta p or E D E L M I RA

HiGUERA DlAZ -secuestreen c o n t ra de la sociedad « D E P 6 S I TO DE V E H I C U L OS L E G AL A U T OS S A S », q u i en se nego a entregarle el a u t o m o t or de placas B V / D 2 2 3, h a s ta q ue se produjera el pago de la s u ma de $ 3 T 5 2 . 8 80 pesos c o mo contraprestacion por l os 1 31 dias de parqueo, a pesar de la o r d en j u d i c i al incondiciongil de entregEi d el vehiculo a la auxiliar de la justicia, e m a n a da d el J U Z G A DO C U A R TO C I V IL M U N I C I P AL DE DuiTAMA, donde c u r s a ba el proceso ejecutivo en el q ue se i m p u s i e r on las medidas cautelares que soporto el rodante. El 24 de j u n io de 2 0 14 la j u ez profirio sentencia en la que a m p a ro el derecho al debido proceso de la actora y ordeno la entrega del rodante mencionado, advirtiendo que el costo d el parqueadero debia s er reclamado a traves d el proceso ejecutivo que orij^ino el embargo y secuestro sobre el carro q ue estuvo depositado en l os parqueaderos de la accionada.

2. El 17 de febrero de 2 0 1 5, M A R IA A M P A RO T O V AR C A S T R O, representante legal de «DEPOSITO DE V E H I C U L OS L E G AL A U T OS S A S », presento d e n u n c ia penal c o n t ra la fiincionaria

PERICO FONSECA, al considerar q ue i n c u i r io en prevaricato por accion al emitir la sentencia referida, puesto que ya otro juzgado h a b ia negado pretensiones similares, p or lo q ue v u l n e ro la cosa j u z g a da constitucional. 2 Segunda instancia No. 4 7 5 51

GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA

3. El 20 de o c t u b re de 2 0 1 5, la Fiscalia D e l e g a da a n te el T r i b u n al de S a n ta R o sa de V i t e r b o, radico a n te e sa C o r p o r a c i o n, solicitud de p r e c l u s i on en favor de la indiciada, c on f u n d a m e n to en las causales 3 y 4 del a r t i c u lo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a u n q ue en la s u s t e n t a c i on se refirio especificamente a la atipicidad del h e c ho investigado.

DECISION RECURRIDA El T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r b o, en decision de 27 de enero de 2 0 1 6, declaro p r e c l u i da la investigacion c on f u n d a m e n to en los siguientes a r g u m e n t o s: H ay d os situaciones q ue p e r m i t i e r on a la servidora j u d i c i al i m p l i c a da proteger los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de la

a c t o ra en tutela: la p r i m e r a, q ue no se presento la c o sa j u z g a da c o n s t i t u c i o n a l, al no existir i d e n t i d ad de partes ni de pretensiones c on el a m p a ro ya faUado p or el J U Z G A DO C U A R TO P E N AL M U N I C I P AL de D u i t a m a; y, la segunda, q ue el «DEP(!)SITO DE V E H I C U L OS L E G AL A U T OS S A S », al restringir la e n t r e ga del r o d a n te al pago d el servicio de parqueadero, i n c u m p l io la o r d en de entrega i n c o n d i c i o n a l, e m i t i da el 21 de abril de 2 0 14 p or J U Z G A DO C U A R TO C I V IL M U N I C I P AL de esa c i u d a d. P a ra a d o p t ar su d e t e r m i n a c i on la i m p l i c a da cito fallos de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, e n t re ellos: T - 1 0 00 de 2 0 0 1, T5 53 de 1 9 9 5, y T - 5 83 de 2 0 1 1, c u yo analisis le p e r m i t io conceder el a m p a ro al considerar q ue la sociedad accionada desobedecio la o r d en j u d i c i al e m i t i da p or el J U Z G A DO C U A R TO

C I V IL M U N I C I P AL de D u i t a m a. 3 Segunda mstancia No. 4 7 5 51 GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA E x i s te u na a m p l ia g a ma de providencias relativas a la procedencia de la accion de t u t e la p a ra o r d e n ar la e n t r e ga de un a u t o m o t or y la i n o p o n i b i l i d ad d el depositario sobre la b a se de alegar cuestiones e c o n o m i c as pendientes. El en caso p a r t i c u l a r, la sociedad «DEPOSITO DE V E H I C U L OS L E G AL A U T OS S A S» i n c u m p l io la o r d en j u d i c i al de 21 de abril de 2 0 1 4, e m a n a da d el J U Z G A DO C U A R TO C I V IL M U N I C I P AL de D u i t a m a, s in e x c u sa a l g u n a, d a do lo inaceptable de su reclame^ economico. P or lo t a n t o, la Fiscalia d e m o s t ro q ue la s e n t e n c ia de t u t e la de la J u e za i n d i c i a da no es m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a derecho, p u e s to q ue es razonable, esta j u s t i f i c a da en p r o n u n c i a m i e n t os de la Corte C o n s t i t u c i o n al y se enfoco en la proteccion de d e r e c h os

f u n d a m e n t a l e s, en consecuencia, su a c t u a c i on es atipica. DEL RE^DURSO Y SU T R A M I TE De la apelacion El apoderado de ita v i c t i ma i n t e r p u so alzada q ue s u s t e n to en el c u r so de la audiencia. A f i r mo q ue la p r o v i d e n c ia del T r i b u n a l, si b i en hizo un analisis acucioso, este no f ue c e n t r a do en la realidad de la d e n u n c i a, p u es desconocio la existencia del A c u e r do 2 5 86 de 2 0 0 4, d el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u r a, q ue r e g u la el t e ma de los p a r q u e a d e r os y establece que, previo a la entrega 4 Segunda instancia No. 4 7 5 51 GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA de un r o d a n te depositado en un e s t a c i o n a m i e n t o, se debe d i s p o n er el p a go del servicio. T a m b i en explica q ue en la peticion de a m p a ro p r e s e n t a da p or la secuestre, no exigio la proteccion de su derecho al acceso a la j u s t i c i a, el c u al si fue protegido p or la f u n c i o n a r ia indiciada. Los no recurrentes T a n to el F i s c al d el caso c o mo la b a n c a da defensiva

e s t u v i e r on de a c u e r do en q ue la s u s t e n t a c i on es i n i d o n ea al no a t a c ar l as b a s es de la decision r e c u r r i d a, y solicitaron declarar desierto el recu rs o. S in e m b a r g o, en caso de no accederse al p r i m er pedido, i n s t a r on a esta C o r p o r a c i on a la c o n f i r m a c i on de la p r o v i d e n c ia c u e s t l o n a da al e s t i m ar q ue es acorde a derecho. La i n d i c i a da a f i r ma q ue si b i en el A c u e r do 2 5 86 de 2 0 04 r e g u la lo a t i n e n te al servicio de p a r q u e a d e r os p a ra depositor r o d a n t es sobre l os q ue p e s en m e d i d as cautelares, este no se aplica a « D E P 6 S I TO DE V E H I C U LO L E G AL A U T OS S A S» en la m e d i da en q ue no c u m p le c on l as exigencias establecidas en la m i s ma disposicion, y agrega q ue sobre el p a r t i c u l ar o b ra certificado d el D i r e c t or de A d m i n i s t r a c i on J u d i c i al de T u n j a. 5 Segunda instancia No. 47551

GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA

CONSXDERACIONES

1. La S a la de C a s a c i on P e n al es c o m p e t e n te p a ra conocer de l os r e c u r s os de apelacion c o n t ra l os a u t os y sentencias q ue p r o f i e r an en p r i m e ra i n s t a n c ia los T r i b u n a l es S u p e r i o r es de Distrito J u d i c i a l, c o n f o r me a l as previsiones del n u m e r al 3" del articulo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

2. Cuestion Previa S ea lo p r i m e ro a f i r m ar q ue la C o r p o r a c i on c o m p a r te la decision del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo al conceder el r e c u r so i n t e r p u e s to p or el apoderado de la v i c t i m a, d o n de e s t i mo q ue a pesar de la deficiente s u s t e n t a c i o n, si cuestiono a l g un s u s t e n to de la m i s m a, c o mo es lo relativo al A c u e r do 2 5 86 de 2 0 0 4, p or lo q ue se procedera al estudio de fondo.

De o t ra parte, se adrierte q ue el analisis se c o n c r e t a ra a los t e m as aceptados c o mo s u s t e n t a d o s, en desarrollo d el

principio de l i m i t a c i dn de los recursos.

3. De la preclusidn La p r e c l u s i on es u na f o r ma de t e r m i n a c i on de la investigacidn o de la indagacion, a la q ue se Uega c u a n do la e v a l u a c i on de lo a d e l a n t a do p e r m i te c o n c l u ir q ue se esta en frente de u na de las causales previstas en el a r t i c u lo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

6 Segunda instancia No. 4 7 5 51 GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA A si lo expreso esta C o r p o r a c i o n: ( C SJ AP de 24 de abr. de 2 0 1 3, r a d. 4 0 . 3 6 7) En efecto, una vez instaurada la denuncia o iniciada de oficio la indagacion, el Fiscal elabora el programa metodoldgico orientado a constatar la materialidad y autoria de los hechos investigados. Si luego de desplegar amplias y suficientes labores investigativas, a partir de los elementos materiales probatorios, evidenda fisica o informacion legalmente obtenida, logra establecer la configuradon del delito e inferir razonablemente la autoria o partidpadon en el mismo, imputard cargos al investigado. Por el contrario, si no obtiene dicha convicdon y, ademds, encuentra presente alguna de las causales previstas en el articulo 332 de la Ley 906 de 2004, podrd solidtar la preclusion de la investigadon.

Es p u es u na i n s t i t u c i on que, a la l uz de la n o r m a t i v i d ad aplicable, debe ser p r o m o v i da - p or regla generalp or el ente a c u s a d or y decidida p or el j u ez de c o n o c i m i e n t o. U na de s us principales c o n s e c u e n c i as es h a c er t r a n s i to a c o sa j u z g a d a. P r e c i s a m e n t e, p or la c i t a da secuela, en g a r a n t ia d el d e r e c ho de l as v i c t i m a s, se l es p e r m i te en el c u r so de la a u d i e n c ia presenteir e l e m e n t os de c o n o c i m i e n t o, i n t e r v e n ir a c t i v a m e n te en su realizacion y, f i n a h n e n t e, o p o n e r se al decreto de la p r e c l u s i on p a ra lo c u al p u e d en h a c er u so de los r e c u r s os o r d i n a r i o s.

5. Del caso concreto.

T o m a n do en c o n s i d e r a c i on q ue la c a u s al i n v o c a da p or la Fiscalia es la c o n t e n i da en el n u m e r al 4 del c a n on 3 3 2, es 7 Segunda instancia No. 4 7 5 51

GLORIA E^LVIRA PERICO FONSECA o p o r t u no recordar lo q ue ha dicho la C o r p o r a c i o n, al respecto ( C SJ S P 2 6 5 0 - 2 0 1 5, r ad 4 3 0 2 3 ): En cuanto al componente tipicidad, la Corporacion ha indicado que, de una parte, la conducta debe adecuarse a las exigencias materiales definidas en el respective precepto de la parte especial del estatuto penal (tipo objetivo), tales como sujeto active, accion, resultado, causalidad, medios y modalidades del comportamiento, y de otra, debe cumplir con la especie de conducta (dole, culpa o preterintencion) establecida por el legislador en cada norma especial (tipo subjetivo), en el entendido de que, acorde con el articulo 21 del Codigo Penal, todos los tipos de la parte especial corresponden a conductas dolosas, salvo cuando se haya previsto expresamente que se trata de comportamientos culposos o preterintencionales. En consecuencia, p a ra q ue el j u ez de c o n o c i m i e n to declare p r e c l u i da u na investigacion p or el m o t i vo 4 d el articxilo 3 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, debe estar d e m o s t r a do q ue en el caso p a r t i c u l ar no se r e u n en l os e l e m e n t os c o n s t i t u t i v os d el tipo p e n al de q ue se trate, es decir, no es posible h a c er el j u i c io de s u b s u n c i on e n t re la c o n d u c ta

desplegada p or la personal investigada y la n o r ma p r o h i b i t i v a, vale decir, la q ue contiene la descripcion legal. P a r t i c u l a r m e n t e, cuiando de prevaricato activo se trata, es i n d i s p e n s a b le acreditar q ue no h ay c o n t r a d i c c i on e n t re el o r d e n a m i e n to j u r i d i co q ue resolvia el caso y la decision a d o p t a da p or el servidor publico; o el i n c u m p l i m i e n to de los d e m as e l e m e n t os c o n s t i t u t i v os d el tipo, v. gr., el dolo, necesario p a ra i n c u r r ir en la infraccion, D e s c e n d i e n do al caso p a r t i c u l a r, la p r o v i d e n c ia a n a U z a da sera c o n f i r m a da en su integridad, c on f u n d a m e n to en los siguientes r a z o n a m i e n t o s: 8 Segunda instancia No. 4 7 5 51 7^ V GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA 5.1 En la s e n t e n c ia de t u t e la se protegio el derecho al debido proceso de la actora^, en r a z on a q ue la p e r s o na j u r i d i ca d e m a n d a da se n e go a entregar el r o d a n te secuestrado, de placas B WD 2 2 3, h a s ta t a n to se p a g a ra la

s u ma de $ 3 T 5 2 . 8 80 pesos. Su f u n d a m e n to radico en q ue el p a r q u e a d e ro flDEPOsiTO DE V E H I C U L OS L E G AL A U T OS S A S» no fue a u t o r i z a do p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra p a ra que p r e s t a ra dicho servicio a a u t o m o t o r es cautelados, p or consiguiente, no p o d ia cobrar las tarifas indicadas p a ra esos casos, s i no l as previstas p or la Alcaldia de D u i t a ma en la R e s o l u c i on 9 64 de 28 de n o v i e m b re de 2 0 0 5, precepto 1° literal a). P u es bien, es preciso establecer el c o n t e n i do d el catalogo n o r m a t i ve c u e s t i o n a do c o mo desatendido p or la indiciada. De c o n f o r m i d ad c on su encabezado, el A c u e r do 2 5 86 de 2 0 0 4, r e g l a m e n ta el a r t i c u lo 1 67 de la L ey 7 69 de 2 0 0 2 2, es decir, lo relativo a la i n m o v i l i z a c i on de v e h i c u l os a los q ue se les h an i m p u e s to m e d i d as cautelares. En el a r t i c u lo p r i m e ro

se establece: 1 Frente a este aspecto es necesario aclarar q ue en la parte resolutiva de la sentencia de 24 de junio de 2014, se anuncia q ue se protegera el debido proceso y es en la decision de segunda instetncia, emitida p or el Juzgado Primero Civil del Circuito, donde se amplia la cobertura al derecho de acceso a la administracion de justicia. 2 Codigo Nacional de Transito. Articulo 167: Vehiculos inmovilizados p or orden judicial. L os vehiculos inmovilizados p or orden judicial deberan Uevarse a parqueaderos cuya responsabilidad sera de la Direccion Ejecutiva de la R a ma Judicial. L as autoridades de transito no podran inmovilizar en los parqueaderos autorizados, vehiculos por acciones presuntamente delictuosas. 9 Segunda instancia No. 4 7 5 51 GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA Las autoridades encargadas de inmovilizar vehiculos en virtud de orden impartidaporJueces de la Republica, con elfin de materializar sobre ellos medidas cautelares, deberan llevarlos inmediatamente los aprehendan, a un parqueadero que se encuentre debidamente registrado, ante la Direccion Seccional de Administracion Judicial, dependiente de la Direccion Ejecutiva de Administracidn Judicial, del lugar donde se produzca la inmovilizacion. En las disposiciones posteriores se r e g u la lo a t i n e n te al registro de p a r q u e a d e r os y los r e q u i s i t os q ue d e b en c u m p l ir p a ra ello, d e n t ro de los q ue se r e s a l ta el enlistado en el literal

e), del a r t i c u lo s e g u n do q ue p a u t a: Poliza de seguro tomada por la persona natural o juridica, que haya solicitado la inscripcion, por un monto minimo de quinientos (500) salarios minimos legates mensuales vigentes, que cubra la perdida y los dahos que puedan sufrir los vehiculos en el establecimiento o establecimientos que hayan sido inscritos, con una x/igencia igual o superior a la que trata el articulo sexto del presente Acuerdo. T a m b i en c o n s a g ra q ue el p a r q u e a d e ro i n s c r i to d e b e ra acogerse a las tarifas q ue se fijen p or la D i r e c c i on E j e c u t i va de A d m i n i s t r a c i on Judicijil. La d i s p u ta p l a n t e a da p or el r e p r e s e n t a n te de la p r e s u n ta v i c t i ma se c e n t ra en la c o n t r a d i c c i on e n t re la decision j u d i c i al y el citado A c u e r do 2 5 8 6, c o n c r e t a m e n t e, en lo relativo al a r t i c u lo q ue establece q ue la a u t o r i d ad j u d i c i al p or c u e n ta de la q ue se e n c u e n t re el a u t o m o t o r, d i s p o n d ra en la diligencia de secuestro, a n t es de entregar el

b i en al atoxiliar de la justicia, el pago del servicio de p a r q u e o, p a u ta desconocida p or lei s e n t e n c ia de t u t e l a, c u a n do o r d e no la e n t r e ga del r o d a n te sin. q ue se a s e g u r a ra la r e t r i b u c i on en favor del e s t a c i o n a m i e n t o. 10 Segunda instancia No. 4 7 5 51 GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA Lo p r i m e ro q ue debe d e t e r m i n a r se es si, c o mo lo a d u ce el r e p r e s e n t a n te de la v i c t i m a, t al disposicion e ra aplicable o n o, es decir, si el «DEPOSITO DE V E H I C U L OS L E G AL A U T OS S A S» se e n c o n t r a ba i n s c r i to en la respectiva D i r e c c i on Seccional de A d m i n i s t r a c i on J u d i c i a l, p u es de no estar registrado p a ra p r e s t ar el servicio, no debia recibir v e h i c u l os i n v o l u c r a d os en a s u n t os judiciales y no e s t a ba a u t o r i z a do p a ra cobrar l as tarifas d i s p u e s t as p or la n o r m a. Al respecto, en el folio 61 del c u a d e mo correspondiente al incidente de desacato a d e l a n t a do c o mo c o n s e c u e n c ia del

i n c u m p l i m i e n to de la o r d en i m p a r t i da en la s e n t e n c ia e m i t i da p or el J U Z G A DO T E R C E RO C I V IL M U N I C I P AL de D u i t a ma y c o n f i r m a da p or el P R I M E RO C I V IL D EL C I R C U I TO de la m i s ma c i u d a d, o b ra oficio D E S TJ 1 4 - 9 92 de 6 de m a yo de 2 0 1 4, suscrito p or R E I N A L DO J A I ME G O N Z A L EZ - D i r e c t or Ejecutivo Seccionaldel siguiente tenor: En atencion a su comunicacion del asunto de la referenda de manera atenta me permito informar que la Direcddn Ejecutiva Secdonal de Administradon Judidal de Tunja, no tiene autorizado ninguna persona natural o juridica para el almacenamiento de vehiculos inmovilizados por orden judidal proveniente de Tribunales o Juzgados, en el territorio de su competenda, es dedr, dentro de los Distritos Judidales de Tunja, Santa Rosa de Viterbo y Yopal (Depariamentos de Boyaca y Casanare). Por tal razon, el Deposito de Vehiculos Legal Autos S.A.S., no tiene ninguna autorizadon por parte de la Direcddn Ejecutiva Secdonal de Administradon Judidal de Tunja, que es la encargada por ley de administrar los bienes y servidos para garaniizar el correcto fundonamiento de la Administradon de

Justida en los distritos anteriormente mendonodos. En ese o r d en de ideas, lo p a l m a r i o, de c o n f o r m i d ad c on el m i s mo A c u e r do 2 5 86 de 2 0 0 4, es q ue no es aplicable al caso en c u e s t i o n, p u es el «DEPCSITO DE V E H I C U L OS L E G AL u Segunda instancia No. 4 7 5 51 GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA A U T OS S A S» no se e n c o n t r a ba inscrito^, p or t a n t o, no es pasible de l as disposiciones q ue r e c l a ma p a ra s i, c o mo v u l n e r a d a s, p u es no c u m p l io c on l as exigencias p a ra lograr tal e s t a t u s. En consecuencia, la c o n t r a d i c c i on e n t re la s e n t e n c ia de 24 de j u n io de 2 0 14 y el a r t i c u lo 5° d el A c u e r do 2 5 86 de 2 0 04 no existe, p u es el s e g u n do no es la disposicion q ue resuelve el conflicto s u q j i do e n t re la p e r s o na j u r i d i ca y la a u x i l i ar de la j u s t i c ia q\ie enervo la t u t e la r e s u e l ta p or la j u e za GLORIA ELVIRA PERIOD FONSECA. 5.2 De o t ro lado, t a m p o co le asiste r a z on al r e c u r r e n te

c u a n do esboza q ue en la peticion de a m p a ro no se alego c o mo v u l n e r a do el derecho al acceso a la j u s t i c ia en t a n to si se protegid en la sentencia, p or los siguientes r a z o n a m i e n t os juridicos: D e be recordarse q ue el j u ez de t u t e la es un j u ez c o n s t i t u c i o n al q ue tiene a su cargo la proteccion de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de l os asociados, de s u e r te q ue s in i m p o r t ar el c o n t e n i do de l as p r e t e n s i o n es de u na d e m a n da de a m p a r o, si en el e s c r u t i n io realizado p or el f u n c i o n a r io j u d i c i al o b s e r va la v u l n e r a c i on de o t ro u o t r os d e r e c h os de esa indole, esta en el deber de extender su o r d en de proteccion a t o d os los infringidos. 3 E Uo permite colegir q ue no hti obtenido la poliza sobre danos q ue impone el Acuerdo 2586 de 2004, c on la que se garajitiza la indemnidad de los rodantes q ue llegaren a parquearse p or orden judicial en s us instalaciones, aspecto q ue p or demas, le faculta tambien para ci>brar las tarifas determinadas p or la Direccidn de Administracion Judicial. 12 Segunda instancia No. 4 7 5 51

GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA A si se ha p r o n u n c i a do la C o r te C o n s t i t u c i o n al al respecto: (CC - T 1 4 6 / 2 0 1 0) «9J. El principio general del derecho iura novit curia, que significa 'el juez conoce el derecho', es una de las columnas vertebrales de la accion de tutela. En la medida que la tutela es un recurso judicial informal que puede ser interpuesto por personas que desconocen el derecho, es deber del juez de tutela, en principio, analizar el caso mas alia de lo alegado por el accionante. La manera como se ha entendido y reiterado el principio iura novit curia en la jurisprudencia interamericana de derechos humanos, es que en virtud de este, 'el juzgador posee la facultad e inclusive el deber de aplicar las disposiciones juridicas pertinentes en una causa, aun cuando las partes no las invoquen expresamente En s u m a, en m a t e r ia de la accion de t u t e la el j u ez esta en el deber de aplicar el o r d e n a m i e n to j u r i d i co q ue le p e r m i ta g a r a n t i z ar de m e j or f o r ma l os d e r e c h os conculcados, i n d i s t i n t a m e n te q ue q u i en p r o m u e va la accion h a ya a t i n a do en la d e n o m i n a c i on de los m i s m os o en la relacion de las

n o r m as q ue considere afectadas. En consecuencia, no c o n s t i t u ye u na c o n d u c ta m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia a derecho el q ue un j u ez h u b i e re a m p a r a do un derecho no alegado o no r e c l a m a do p or q u i en p r o m u e ve u na accion de tutela. M u c ho m e n os es posible endilgarle u na c o n d u c ta p e n al a la i n d i c a da c u a n do la decision c u e s t i o n a da no f ue a d o p t a da p or eUa. Vease: La jurisprudencia interamericeina se ha referido a este principio en varias ocasiones, entre otras v er p or ejemplo; Caso de la Masacre de Mapiripdn. Excepciones Preliminares y Reconocimiento de Responsabilidad, Sentencia del 7 de marzo de 2005, Serie C, N" 122, parr. 28; Caso Tibi, Sentencia del 7 de septiembre de 2004, Serie C, N" 114, psirr 87; Caso de los hermanos Gomez Paquiyauri, Sentencia del 8 de julio de 2004, Serie CN" U O, parr. 126. 13 Segunda instancia No. 4 7 5 51 GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA En el n u m e r al p r i m e ro de la p a r te r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia de 24 de j u n io de 2 0 1 4, e m i t i da p or la J u e za

PERICO FONSECA, se lee^: «PRIMERO: TUTELAR el derecho fundamental al debido proceso de la accionante EDELMIRA HIGUERA DtAZ identificada con la C de C No 23'555.899 de Duitama.i A su vez, la decision de 5 de agosto de 2 0 1 4, e m i t i da p or el J U Z G A DO P R I M E RO C I V IL D EL C I R C U I TO de D u i t a m a, expresa^: PRIMERO: MODIFXCAR. el NUMERAL PRIMERO del falio de fecha Junio 24 de 2014, proferido por el Juzgcido Tercero Civil Municipal de Duitama, DENTRO DE LA Accion De Tutela promovida por la sehora EDELMIRA HUGIERA DtAZ en contra del DEPOSITO DE VEHtCUlOS LEGAL AUTOS S.A.S., en el sentido de TUTELAR EL DERECHO AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA de la accionante, por lo expuesto en la parte motiva de esta sentencia. En c o n c l u s i o n, es evidente q ue el alegato d el r e p r e s e n t a n te de la v i c t i ma no p u e de atenderse, p u es no f ue la j u ez PERICO FONSECA q u i en protegio el derecho de acceso a la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia d el q ue es t i t u l ar E D E L M I RA HiGUERA D I A Z, pero, a u n q ue lo h u b i e ra h e c h o, e sa c o n d u c ta

no es m a n i f i e s t a m e n te c o n t r a r ia al o r d e n a m i e n to j u r i d i c o, c u a n do se t r a ta de proteg;er d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s. C o r o l a r io de lo e x p u e s to es q ue se c o n f i r me i n t e g r a l m e n te la decision c u e s t i o n a d a. 5 Cfr. Folio 1 18 d el C u a d e mo Principal de la accion de tutela promovida p or Edelmira Higuera Diaz y cursada en el Juzgado Tercero Civil Municipal de Duitama. ^ Cfr. Folio 1 56 C u a d e mo principal de la Accion de tutela (23 de la decision) y 34 del cuademo de segunda instancia, surtida ante el Juzgado Primero Civil del Circuito de Duitama. 14 Segunda instancia No. 4 7 5 51 GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA En m e r i to de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Penal, RESUELVE Primero: Conflrmar la d e c i s i on d el 27 de e n e ro de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta R o sa de V i t e r bo decreto la p r e c l u s i on de la i n v e s t i g a c i on a d e l a n t a da c o n t ra GLORIA ELVIRA PERICO FONSECA.

C o n t ra esta p r o v i d e n c ia no procede r e c u r so a l g u n o. Copiese, c o m u n i q u e se y c u m p l a s e. 15 Segunda instancia No. 47551 Secretaria. 16