CSJ - AP1750-2016(46239)

SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39

AUGUSTO RAMÍREZ SANTA

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente AP1750-2016 / Radicación N° 46239 ( A p r o b a do A c ta N° 93) Bogotá, D. C, t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). VISTOS Se p r o n u n c ia la S a la s o b re el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el señor F i s c al C u a r to D e l e g a do a n te la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, c o n t ra la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da p or esa Corporación, el 3 de j u n io de 2 . 0 1 5, p or m e d io de la c u al resolvió " no introducir las entrevistas de las testigos a las cuales hizo alusión el señor Piscar. HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL 1.- Según el escrito de acusación, c on i n f o r me f e c h a do el 2 de a b r il de 2 . 0 1 2, la D o c t o ra O L GA L U C IA G O N Z Á L EZ T R E J O S, F i s c al p r i m e ra Seccional de R i o s u c io Caldas,

1

SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39

AUGUSTO RAMÍREZ SANTA comunicó al D i r e c t or Seccional de Fiscalías de ese e n t o n c e s, D o c t or N E L S ON C A M E LO C U B I D E S, q ue c u a n do b u s c a ba en los a r c h i v os de su oficina un e x p e d i e n te q ue requería el p e r s o n al del C.T.I., a efecto de a t e n d er u na o r d en de t r a b a j o, encontró en un a n a q u el q ue correspondía a " a s u n t os a r c h i v a d o s" doce (12) carpetas, las cuales reviso y confrontó c on el S i s t e ma Estadístico de C o n t r ol de Información Oficial (SPOA), verificando q ue habían sido r e p o r t a d as c on órdenes de a r c h i vo dictadas p or el t i t u l ar de e se d e s p a c ho D o c t or AUGUSTO RAMÍREZ SANTA el 30 de n o v i e m b re de 2 . 0 1 1, s in e m b a r go no contenían l as m e n c i o n a d as órdenes. C on f u n d a m e n to en e s ta información el D i r e c t or Seccional de Fiscalías, d i s p u so se r e m i t i e ra copia a la O f i c i na de A s i g n a c i o n es de e sa Seccional p a ra q ue un delegado

d e t e r m i n a ra si había l u g ar o no al ejercicio de la acción p e n a l. 2.- En a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de imputación c e l e b r a da el 28 de m a yo de 2 . 0 1 3, p r e s i d i da p or el J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de M a n i z a l e s, el F i s c al C u a r to D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de esa m i s ma c i u d a d, previo a n a r r ar los h e c h os jurídicamente relevantes, imputó al D o c t or AUGUSTO RAMÍREZ SANTA, p a ra la época F i s c al P r i m e ro S e c c i o n al de R i o s u c io C a l d a s, el delito de F a l s e d ad Ideológica en D o c u m e n to Público, en c o n c u r so de c o n d u c t as p u n i b l e s, en calidad de a u t or (artículo 2 86 del Código Penad, m o d i f i c a do p or el artículo 14 de la ley 8 90 de 2 . 0 0 4, artículos 29 y 31 del E s t a t u to P u n i t i v o ); así m i s mo reconoció la c i r c u n s t a n c ia de

2 SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39 K^y AUGUSTO RAMÍREZ SANTA m e n or p u n i b i l i d ad c o n s a g r a da en el n u m e r al p r i m e ro d el artículo 50 (sic) d el C. P e n a l, "carencia de antecedentes penales". 3. - El E s c r i to de acusación fue p r e s e n t a do el 3 de j u l io de 2 . 0 13 a n te el J u ez C o o r d i n a d or del C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es de M a n i z a l es - Caldas; celebrándose la a u d i e n c ia de acusación el 20 de m a r zo de 2 . 0 1 4, en la q ue el delegado de la Fiscalía reiteró la imputación de F a l s e d ad Ideológica en D o c u m e n to Público en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, en calidad de a u t or (articulos 2 86 y 29 del C. Penal). 4. - La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se celebró en sesiones del 12 de agosto, 04 de s e p t i e m b r e, 04 y 05 de n o v i e m b re de 2 . 0 1 4. 5. - La a u d i e n c ia del j u i c io o r al se inició el 25 de febrero de 2 . 0 1 5, continuándose en sesiones del 02 y 03 de j u n io del

m i s mo año. DECISIÓN APELADA La S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es C a l d a s, en sesión del j u i c io o r al del 03 de j u n io de 2 . 0 1 5, decidió " no i n t r o d u c ir l as e n t r e v i s t as de l as testigos a l as cuales h i zo alusión el señor Fiscal", c on f u n d a m e n to en los siguientes a r g u m e n t o s: 3

SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39

AUGUSTO RAMÍREZ SANTA 1° - Q ue en el p r e s e n te caso las d o c t o r as M A R ÍA D EL P I L AR B A R T O LO B A R R E RA y O L GA L U C IA G O N Z Á L EZ T R E J O S, ya habían r e n d i do declaración, m e d i a n te i n t e r r o g a t o r io c r u z a d o, l as p a r t es a u s c u l t a r on la información q ue s u m i n i s t r a r o n, s i e n do en esa m e d i da i n n e c e s a r io el ingreso de s us e n t r e v i s t as y aún m e n os p r e t e n d er q ue c on el testigo de acreditación, i n v e s t i g a d or M I G U EL H E R N ÁN PEÑA B A R O N A, se verifique la

información q ue ha d a do un testigo o r i g i n a l. 2°.- L as e n t r e v i s t as s on i n s t r u m e n t os p a ra p r e p a r ar el j u i c io y sólo en el e v e n to en q ue se d an las c a u s a l es del artículo 4 38 del Catálogo Procesal P e n a l, se podrán i n g r e s ar c on el i n v e s t i g a d or q ue h a ce l as veces de testigo de acreditación. EL RECURSO Y SU TRÁMITE El delegado de la Fiscalía solicita a la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, q ue c o n t r a r io a lo c o n c l u i do p or la c o l e g i a t u ra C a l d e n s e, a u t o r i ce q ue la Fiscalía realice la dinámica del i n t e r r o g a t o r io bajo la óptica de observeir en el testigo de acreditación u na f u e n te de c o n o c i m i e n to i n d i r e c to de los h e c h o s, sólo c on el interés de t r a t ar de e n c o n t r ar la v e r d ad de lo acontecido, f r e n te al p r o b l e ma jurídico q ue se está p l a n t e a n d o. Adicionó q ue no d e s c o n o ce q ue en p r i n c i p i o, l as e n t r e v i s t as y las declaraciones o v e r s i o n es j u r a d as r e n d i d as

4 SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39 ' AUGUSTO RAMÍREZ SANTA f u e ra del j u i c io p or q u i en t e n ga la vocación de testigo, s on i n s t r u m e n t os p a ra r e m e m o r ar o p a ra i m p u g n ar credibilidad, p e ro a t e n d i e n do o r i e n t a c i o n es de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, c u a n do el testigo es r e n u e n te o dice no r e c o r d ar o p a ra impugnársele v a r i as de s us a f i r m a c i o n e s, s u r ge la n e c e s i d ad de valerse de lo explicitado p or u na f u e n te i n d i r e c ta de c o n o c i m i e n to d el h e c h o, c o mo lo f ue en el p r e s e n te caso el i n v e s t i g a d or M I G U EL H E R N ÁN PEÑA H A R O N A. Reiteró q ue c on este testigo de referencia p r e t e n de c o n v a l i d ar o no lo declarado p or la testigo M A R ÍA D EL P I L AR B A R T O LO

B A R R E R A.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el n u m e r al 3°,

artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la S a la es c o m p e t e n te p a ra d e s a t ar la a l z a da i n t e r p u e s ta p or el F i s c al C u a r to delegado a n te el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es - C a l d a s, c o n t ra la decisión p r o f e r i da p or esa Corporación de " no i n t r o d u c ir las e n t r e v i s t as de las testigos a las c u a l es h i zo alusión el señor Fiscal". T e n i e n do en c u e n ta el estadio procesal en q ue se p r o d u jo la decisión r e c u r r i da y la n a t u r a l e za de la m i s m a, c o m p e te decidir, si c o n t ra la m i s ma p r o c e d en o no l os r e c u r s os o r d i n a r i o s. 5

SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39

AUGUSTO RAMÍREZ SANTA P a ra c o n t e x t u a l i z ar lo a n t e r i o r, se debe precisar q ue en desarrollo del j u i c io oral, sesión s e g u n da del 03 de j u n io de 2 . 0 1 5, en el i n t e r r o g a t o r io directo f o r m u l a do p or el F i s c al delegado al investigador M I G U EL H E R N ÁN PEÑA H A R O N A, le

preguntó (record l : 1 4 : 3 0 ) " si en la misión de trabajo, le correspondió realizar otra laboP; respondió sí, q ue había t o m a do d os e n t r e v i s t as la de la señora M A R ÍA D EL P I L AR B A R T O LO y la de la F i s c al e n c a r g a da de e se despacho; s e g u i d a m e n te le inquirió "en relación con la señora Bartolo cual fue el problema jurídico que motivo la entrevista"; la p r e g u n ta f ue o b j e t a da p or el defensor, a r g u m e n t a n do q ue M A R ÍA D EL P I L AR B A R T O LO ya había declarado y q ue p or lo t a n t o, e ra i r r e l e v a n te q ue el i n v e s t i g a d or a través de la p r e g u n ta t r a t a ra de m a n i f e s t ar lo q ue ya había d i c ho la testigo; el T r i b u n al declaró f u n d a da la objeción (record 1:15:48). S e g u i d a m e n te el F i s c al Delegado, i n s i s te en q ue se le p e r m i ta al testigo c o n t e s t ar la p r e g u n t a, p a ra lo c u al c i ta la s e n t e n c ia de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia d el 17 de s e p t i e m b re de 2 . 0 0 8, r a d i c a do 2 9 . 8 6 1, señalo (record 1:18:39):

1:18:39): De e s ta i n s i s t e n c i a, la M a g i s t r a da P o n e n te corrió t r a s l a do a l as p a r t es (record 1:21:05), pronunciándose el defensor y el M i n i s t e r io Público, en el s e n t i do q ue no se p e r m i ta c o n t i n u ar c on el i n t e r r o g a t o r i o, ya q ue no se 6

SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39

AUGUSTO RAMIREZ SANTA satisfacen l as exigencias, p a ra t e n e r lo c o mo p r u e ba de referencia. La s o l i c i t ud d el F i s c al delegado, obedeció a la d e c l a r a t o r ia de "ha lugar" a u na objeción p r o p u e s ta p or el defensor a u na p r e g u n ta f o r m u l a da al testigo M I G U EL H E R N ÁN

PEÑA H A R O N A.

La petición del F i s c al Delegado, c o mo p r o v i e ne de un p r o n u n c i a m i e n to de "ha lugar" a u na objeción, s i m p l e m e n te se resuelve confirmándolo o p e r m i t i e n do q ue el testigo r e s p o n da la p r e g u n ta s in q ue p r o c e da r e c u r so a l g u n o. La oposición a u na p r e g u n t a, g e n e ra u na decisión de

i n m e d i a to c u m p l i m i e n to d el j u e z, la q ue no a d m i te más d i s c u s i o n e s, m e n os los r e c u r s os o r d i n a r i o s; así lo d i s p o ne el artículo 3 95 de la l ey 9 06 de 2 0 0 4, el c u al e x p r e s a m e n te señala: "Oposiciones d u r a n te el i n t e r r o g a t o r i o. La p a r te q ue no está i n t e r r o g a n do o el M i n i s t e r io Público, podrá o p o n e r se a la p r e g u n ta d el i n t e r r o g a d or c u a n do viole a l g u na de l as reglas a n t e r i o r es o i n c u r ra en a l g u na de las p r o h i b i c i o n e s. El Juez decidirá inmediatamente si la oposición es fundada o infiindada". La S a la ha c o n s i d e r a do sobre el a s u n t o: "Por manera que cuando el juez resuelve la objeción, como común se denomina a la oposición, no hace nada diferente a emitir una decisión de cumplimiento inmediato que no es recurrible por las partes "; i g u a l m e n te ha i l u s t r a do "Así, la circunstancia de que el Tribunal hubiese motivado la decisión sobre la objeción no habilitaba a la Fiscalía para impugnarla, y

7

SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39

AUGUSTO RAMÍREZ SANTA mucho menos que se tramitaran los recursos interpuestos, porque, se itera, corresponde a una orden que el juzgador, como director del juicio oral, debe adoptar i n m e d i a t a m e n te y contra la cual no procede ningún medio de impugnación". ( C SJ A P 8 9 7, 26 de feb. 2 0 1 4, 4 3 1 7 6 ). En un reciente p r o n u n c i a m i e n to la C o r te enfatizó sobre el m i s mo t e m a: En ese sentido, se insiste por parte de la Sala, en que las decisiones que tome el funcionario judicial en desarrollo de la audiencia de juicio oral, y que tienen por finalidad impulsar el asunto, no pueden ser objeto de recursos, puesto que lo sustancial de los aspectos probatorios ha debido resolverse en la audiencia preparatoria y el juicio debe surtirse dentro del pleno respeto a los principios que disciplinan el sistema penal acusatorio, dentro de los que se resaltan: concentración, celeridad e inmediación. (CSJ AP4758, 19 de agosto de 2015, 44559) Así p u e s, si la decisión q ue el T r i b u n al adoptó c o r r e s p o n de a u na o r d e n, al t e n or del Artículo 1 6 1^ de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la m i s ma es de c u m p l i m i e n to i n m e d i a t o, no tiene r e c u r s os y su única finalidad es i m p u l s ar la actuación,

en la preservación de l os p r i n c i p i os rectores d el p r o c e so a d v e r s a r i al en desarrollo del j u i c io oral, p u es lo q ue se espera es q ue las d i s c u s i o n es sobre p r u e b as se h a l l an z a n j a do en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, s in q ue sea posible q ue se t r a s l a d en de escenario al d e b a te público, d o n de la concentración y la ^ Art. 1 6 1. Las Providencias judiciales son: (1)... (2)... 3. Órdenes, si se limitan a disponer cualquier otro trámite de los que la ley establece para d ar curso a la actuación o evitar el entorpecimiento de la mismas. Serán verbales, de cumplimiento inmediato y de ellas se dejará un registro. 8 SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39 \ AUGUSTO RAMÍREZ SANTA celeridad s on p r i m o r d i a l es p a ra el logro d el propósito d el s i s t e ma y déla j u s t i c ia p e n a l. E s ta Corporación manifestó sobre el p a r t i c u l ar ( AP 2 4 2 1 - 2 0 14 R a d i c a do 4 3 4 8 1 ): "Así, la concentración supone la continuidad y fluidez de la audiencia, y esto a su vez implica que las pruebas se practiquen en bloque, para lo cual es imprescindible que se excluya de la

audiencia pública cualquier controversia que interfiera con tales propósitos. Por tanto, al inicio del debate probatorio ya debe estar superada cualquier discusión en tomo de su práctica, precisamente para ello se diseñó la audiencia preparatoria, escenario en que se resuelven todos los debates vinculados con dicha temática, a través de un auto que habrá de contener la clase de prueba a practicarse en el juicio, la forma de su incorporación, el orden de su presentación, aquello que se excluye del debate, etcétera; proveído susceptible de los recursos correspondientes, pero que una vez en firme, deja zanjada toda la discusión al respecto." Es el j u e z, c o mo s u p r e mo director de la a u d i e n c i a, q u i en debe i m p e d ir q ue el j u i c io se dilate en f o r ma i n a ne y en a l g u n os casos t e n d e n c i o s a; h a c er prevalecer l os fines d el p r o c e so y d el s i s t e m a, p a ra lo c u al debe i m p e d ir q ue s us órdenes se c o n v i e r t an en d i s c u s i o n e s, dándole trámite a r e c u r s os i n e x i s t e n t es q ue en n a da c o n t r i b u y en c on la celeridad, concentración y c o n t i n u i d ad del j u i c io oral. Ha sido r e i t e r a da la j u r i s p r u d e n c ia e m i t i da p or e s ta Corporación ( AP 2 4 2 1 - 2 0 14 R a d i c a do 4 3 4 8 1, AP 8 9 7 - 2 0 14

SEGUNDA INSTANCIA N°. 46239AUGUSTO RAMÍREZ SANTA R a d i c a do 4 3 1 7 6, A P 4 7 5 8 - 2 0 1 5, R a d i c a do 4 4 5 5 9) en el s e n t i do de q ue las decisiones proferidas p or el j u ez en la a u d i e n c ia de j u i c io oral^, c£irecen de r e c u r s os al ser de c u m p l i m i e n to i n m e d i a t o, además, p o r q ue c u m p l en u na finalidad específica q ue es d ar i m p u l so a la actuación y g a r a n t i z ar la c o n t i n u i d ad del j u i c i o; de s u e r te q ue si el j u ez p e r m i te dilaciones, c o mo la i n d e b i da interposición de r e c u r s o s, p u e de i n c u r r ir en u na pretermisión de s us d e b e r es específicos (Artículo 1 39 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ), c on lo q ue no c o n t r i b u ye a la celeridad n e c e s a r ia en la administración de j u s t i c ia p e n a l. Conclusión de lo e x p u e s to es q ue al ser la n a t u r a l e za jurídica de la decisión i m p u g n a d a, u na o r d en a voces del Artículo 1 61 d el E s t a t u to Adjetivo aplicable, carece de

r e c u r s os p or lo q ue no habrá p r o n u n c i a m i e n to de f o n do en este a s u n t o, d e b i e n do devolverse la actuación al T r i b u n al de o r i g en p a ra q ue continúe c on el j u i c io oral. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, 2 Las únicas excepciones que en materia probatoria, se avizora pudieren llegar a tener calidad de autos en materia probatoria en el juicio oral, se relacionan con la prueba sobreviniente y la de refutación, sin que, dado el estadio procesal en que surgen, sea posible la interposición de recursos ordinarios. En relación con la prueba de refutación ya lo expresó en ese sentido esta Corporación en AP 4787-2014, Radicado 43789. 10

SEGUNDA INSTANCIA N°. 4 6 2 39

AUGUSTO RAMÍREZ SANTA RESUELVE Primero: ABSTENERSE de resolver la impugnación i n t e r p u e s ta p or la Fiscalía en c o n t ra de la o r d en e m i t i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, S a la P e n a l, m e d i a n te la c u al no aceptó la incorporación de u n as entrevistas.

Segundo: DEVOLVER la actuación en f o r ma i n m e d i a ta al T r i b u n al de origen, p a ra q ue se continúe c on el j u i c io oral.

Tercero: INFORMAR a las p a r t es e i n t e r v i n i e n t es q ue c o n t ra la p r e s e n te decisión no p r o c e de ningún r e c u r so Cópiese, notifíquese y cúmplase

DEZ

JOSÉ LUIS ELÓ CÁMACHO

SEGUNDA INSTANCIA N°. 46239^..,.- AuGUSTO RAMÍREZ SANTA S e c r e t a r ia

12