CSJ - AP1769-2016(43984)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP1769-2016 Radicación 43.984 Aprobado Acta No. 93 Bogotá D.C., t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). VISTOS R e s u e l ve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or la d e f e n s o ra de la p r o c e s a da C O N S U E LO

L O Z A NO RODRÍGUEZ.

ANTECEDENTES

1. En Jamundí (Valle), el 23 de m a r zo de 2 0 0 8, s i e n do a p r o x i m a d a m e n te l as 5 : 30 de la t a r d e, en la c a l z a da Casación 4 3 . 9 84

C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ

c o m p r e n d i da e n t re la calle 10° c on c a r r e ra 2^, F l or María D u a r te M o n t i el q u i en c a m i n a ba en compañía de v a r i os f a m i l i a r es y casi a l c a n z a ba el l a do o p u e s to de la vía, fue i m p a c t a da p or el vehículo de placas C PQ 4 9 9, m a r ca K I A, color negro, c o n d u c i do p or C O N S U E LO L O Z A NO

RODRÍGUEZ, al readizar ésta un c r u ce h a c ia el l a do i z q u i e r do p a ra i n g r e s ar al C o n j u n to R e s i d e n c i al Portad de Jamundí. La víctima f ue r e m i t i da al I n s t i t u to N a c i o n al de M e d i c i na Legal, d o n de le d i c t a m i n a r on 1 00 días de i n c a p a c i d ad médico legal p r o v i s i o n al y secuelas p e r m a n e n t es de d e f o r m i d ad física q ue afecta el c u e r p o, perturbación f u n c i o n al del m i e m b ro i n f e r i or i z q u i e r do y perturbación del órgano de la locomoción.

2. El 5 de m a r zo de 2 0 12 a n te el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on Ihinción de C o n t r ol de Garantías de Jaimundí (Valle), la fiscalía le formuló imputación a L O Z A NO RODRÍGUEZ p or el delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s a s, de c o n f o r m i d ad c on los artículos 1 12 inciso 3 , 1 13 i n c i so 2 y 1 14 i n c i so 2, en c o n c o r d a n c ia c on los artículos 1 20

y 1 17 del Código P e n a l. No se presentó a l l a n a m i e n to a cargos.

3. T r as la formulación de acusación y las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u z g a m i e n t o, el J u z g a do T e r c e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Jamundí

(Valle), m e d i a n te s e n t e n c ia del 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, condenó a la s i n d i c a da a l as p e n as de 2 88 días de prisión, m u l ta e q u i v a l e n te a 6 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes y 28 salarios d i a r i os mínimos legales vigentes, e Casación 4 3 . 9 84 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción i n t r a m u r a l. Le concedió la c o n d e na de ejecución c o n d i c i o n a l.

4. El defensor apeló e se p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de Cali, p or i n t e r m e d io de la s e n t e n c ia r e c u r r i da en

casación, e x p e d i da el 27 de m a r zo de 2 0 1 4, la confirmó en su i n t e g r i d a d. LA DEMANDA Primer cargo. Violación indirecta de la ley sustancial originada en errores de hecho.

1. P l a n t ea la d e m a n d a n te q ue el t a l l a d or pretermitió la apreciación d el I n f o r me Técnico de Reconstrucción de Accidente de Tránsito N o. 1 2 0 5 0 6 5 4 9, y de la declaración d el fisico forense D i e go M a n u el López M o r a l e s, lo q ue c o n d u jo a alterar la '^realidad fáctica» d el accidente y a t e n er p or d e m o s t r a da la r e s p o n s a b i l i d ad de la a c u s a da f r e n te al delito de lesiones p e r s o n a l es c u l p o s a s.

E x p l i ca q ue al i n c u r r ir en e s ta omisión, se d e s c o n o c i e r on «elementos extemos a la óptima conducta que desplegaba la señora Consuelo Lozano Rodríguez en la conducción de su automóvil», l os cuales, s in l u g ar a d u d a s, «influyeron en el resultado final del accidente» y e v i d e n c i an u na c a u s al de a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d a d. E n t re ellos: (i) q ue el accidente no

sucedió en la «carrera i" con calle lOC» c o mo f ue señalado en el i n f o r me de accidentes de tránsito N o. 0 3 9 6 9 4 2, (ii) q ue la velocidad q ue l l e v a ba el vehículo c o n d u c i do p or la p r o c e s a da Casación 4 3 . 9 84 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ no s u p e r a ba los 30 kilómetros p or h o r a, (iii) q ue en la vía «había presencia de m aterial suelto o arenilla, en virtud de obras de construcción» lo c u al d i s m i n u ye el agarre de l as l l a n t as al frenar, y (iv) q ue al m o m e n to de los h e c h os apareció o t ro vehículo. En esas condiciones, c o n c l u ye la d e m a n d a n te q ue la c o n d u c ta d e s p l e g a da p or la p r o c e s a da «estuvo desprovista de un actuar culposo» p u e s, pese a h a b er realizado l as m a n i o b r as correctas y c o n d u c ir a u na velocidad p e r m i t i d a, «concurrieron varios sucesos imprevisibles y fuera de su alcance», q ue le i m p i d i e r on f r e n ar a t i e m p o. Además, r e s a l ta q ue el c o m p o r t a m i e n to de

la p r o p ia víctima también f ue c a u sa del s i n i e s t r o, ya q ue t r a n s i t a ba p or la Cialle y no t u vo precaución de o b s e r v ar el tráfico.

2. A c u sa q ue el j u z g a d or «valoró equivocadamente las pruebas", tergiversó y cercenó su c o n t e n i d o, razón p or la c u al el fallo proferido c o n t ra L O Z A NO RODRÍGUEZ «resulta completamente insostenible». L as r a z o n es s on l as siguientes: La decisión c o n d e n a t o r ia se basó únicamente en l as declaraciones de la víctima y de su esposo. S in e m b a r g o, en e sa l a b or de apreciación p r o b a t o r i a, se p a s a r on p or a l to las «imprecisiones y contradicciones» de esos r e l a t os en p u n to de la d i s t a n c ia a la q ue se e n c o n t r a b an la víctima y s us acompañantes de la a c e ra del f r e n te a la q ue se dirigían, y la a d v e r t e n c ia o no d el vehículo c on el q ue se presentó la colisión.

Casación 43.984 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ A g r e ga q ue no se t u vo en c u e n ta lo m a n i f e s t a do p or los demás testigos y que, en e se sentido, no se h i zo un e s t u d io

íntegro de "lo favorable y desfavorable a la encartada», d e s c o n o c i e n do «la existencia de una causa extraña, caso fortuito o fuerza mayor y el hecho propio de la víctima», p u es es «completamente inentendible y arbitrario que se aduzca un reproche en contra de la señora Lozano Rodríguez, existiendo evidencia de la presencia de causas extrañas que desencadenaron el accidente». En v i r t ud de lo a n t e r i o r, a f i r ma q ue lo q ue se podía «extraer» de los e l e m e n t os de convicción, u n os o m i t i d os y o t r os c e r c e n a d o s, e ra que: (i) su r e p r e s e n t a da desplegó u na «conducta ajustada a la normatividad de tránsito vigente y propia de una persona cuidadosa y diligente en el oficio de la conducción»; (ii) q ue pese a la m a n i o b ra de frenado, el vehículo no se d e t u vo p or la p r e s e n c ia de «arenilla en la vía»; (iii) q ue la víctima no acató las m e d i d as de precaución p a ra p e a t o n es p u e s, t r a n s i t a ba p or un lugEir p r o h i b i do y c on desatención de lo q ue ocurría en la vía; y (iv) a p e s ar de «no existir evidencia física de la presencia de un segundo vehículo interviniente en los hechos, su injerencia fue comprobada con elementos físicos, matemáticos y analíticos» y c on la

declaración de a l g u n os testigos «que no fueron tachados de falsos o sospechosos». Le solicitó la d e f e n s o ra a la Sala, p or t a n t o, casar la s e n t e n c ia y dictar el fallo c o r r e s p o n d i e n te de reemplazo. Segundo Cargo. Nulidad. C on f u n d a m e n to en la c a u s al d el n u m e r al 2° d el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a c u sa la s e n t e n c ia del Casación 4 3 . 9 84 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ T r i b u n al S u p e r i or de C a li de h a b e r se d i c t a do en un j u i c io viciado de n u l i d a d. H a ce alusión la d e m a n d a n te a q ue existe u na evidente «contradicción entre los fundamentos de la sentencia y los hechos probados» r e s u l t a n do afectados los d e r e c h os al d e b i do p r o c e so y de defensa, p u es la decisión carece de u na a d e c u a da motivación de f o n do en c u a n to se f u n da en «apreciaciones intangibles y abstractas» de l os m e d i os p r o b a t o r i o s, incurriéndose en un «grave error» al o m i t ir v a l o r ar las p r u e b as favorables a la p r o c e s a da y d e d u c ir su c o m p r o m i so p e n a l,

pese a «los aspectos notorios que develaban una causal de ausencia de responsabilidad». C i ta de m a n e ra e x t e n sa c o n t e n i d os de d o c t r i na y j u r i s p r u d e n c ia de e s ta S a l a, r e l a c i o n a d os c on la motivación de los fallos j u d i c i a l e s. C o n s i d e ra q ue la c u e s t i o n a da f ue u na «decisión de hecho y no de derecho», y q ue l as p a r t es no p u d i e r on c o n o c er s us f u n d a m e n t o s. E s to c o n s t i t u ye u na m a n i f i e s ta falta de motivación q u e, en criterio de la d e m a n d a n t e, «rompe el orden jurídico en forma grave con un carácter sustancial y supralegal que impone que la sentencia se case».

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. En el capítulo IX de la L ey 9 06 de 2 0 04 d e d i c a do a regulair el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, e x a c t a m e n te en el i n c i so 2° d el artículo 1 8 4, se c o n t e m p l a r on c u a t ro posibilidades p a ra no seleccionar o a d m i t ir u na d e m a n da de casación: c a r e n c ia de interés, no señalamiento de la c a u s a l, Casación 4 3 . 9 84

C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ falta de sustentación d e b i da de los c a r g os y c u a n do de su c o n t e x to se a d v i e r ta f u n d a d a m e n te q ue no se p r e c i sa del fallo de la C o r te p a ra c u m p l ir a l g u na de las finalidades d el r e c u r s o.

2. En el p r e s e n te caso, a u n q ue es i n n e g a b le q ue la d e m a n d a n t e, en su condición de d e f e n s o ra de la procesada, c u e n ta c on interés p a ra p r e t e n d er en casación q ue en favor de su r e p r e s e n t a da se p r o f i e ra fallo a b s o l u t o r io o se i n v a l i de la actuación, no consiguió s u s t e n t ar d e b i d a m e n te los cargos p r o p u e s t o s.

3. A u n q ue no lo precisó, es claro q ue en el primer cargo asoció la violación i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al a un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de existencia. E ra su deber, en e sa m e d i d a, señalar el m e d io de convicción m a t e r i a l m e n te o m i t i do o s u p u e s to y a c r e d i t ar la t r a s c e n d e n c ia de la

equivocación, es decir, p or qué las c o n c l u s i o n es a d o p t a d as en el fallo habrían sido diferentes y favorables a la p r o c e s a da de no h a b e r se i n c u r r i do en la i r r e g u l a r i d a d. Fácil se advierte q ue incumplió c on esa carga c o mo se explica e n s e g u i d a. No o b s t a n te r e l a c i o n ar c o mo m e d i os de p r u e ba o m i t i d os el I n f o r me Técnico de Reconstrucción de Accidente de Tránsito No. 1 2 0 5 0 6 5 49 y la declaración del fisico forense q ue lo suscribió, lo cierto es q ue en el fallo se c o n t e m p l a r o n. L as i n s t a n c i a s, en efecto, t u v i e r on en c u e n ta d i c h os e l e m e n t os de convicción p a ra d e t e r m i n ar el l u g ar exacto d o n de ocurrió el accidente de tránsito y deducir, t r as su Casación 43.984 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ apreciación c o n j u n ta c on las declaraciones de los testigos, q ue en el m o m e n to del s i n i e s t ro la p r o c e s a da h i zo un giro «abierto» q ue interfirió c on el tránsito p e a t o n al de la señora

F l or María D u a r te M o n t i e l, q u i en casi a l c a n z a ba la acera a la q ue se dirigía. De i g u al f o r m a, c o n s i d e r a r on q ue si la p r o c e s a da conducía su vehículo a u na velocidad de 30 kilómetros p or h o r a, eso le permitía o b s e r v ar a los transeúntes y a d o p t ar las m e d i d as de precaución p e r t i n e n t e s. Además, q ue no se probó la tesis r e l a c i o n a da c on la p r e s e n c ia de o t ro a u t o m o t or en la calzada al m o m e n to de la colisión y q ue en las c o n c l u s i o n es del i n f o r me no se h i zo referencia a la «arenilla» en la vía c o mo c a u sa del accidente. Así las cosas, c o n c l u y e r on los talladores q ue no existía p r u e ba a l g u na d e m o s t r a t i va de q ue los p e a t o n es h u b i e s en o m i t i do los deberes de c u i d a do y autoprotección q ue les e r an exigibles. P or el c o n t r a r i o, se estimó q ue r e a l i z a b an su d e s p l a z a m i e n to p or un l u g ar q ue no comprometía el recorrido q ue debía h a c er la p r o c e s a da c on su vehículo y q ue

fue p or su «impericia» que «no pudo maniobrar el rodante», lo c u al c o n d u jo a descartar la configuración de u na situación de «fuerza mayor», irresistible e i m p r e v i s i b l e, q ue a m p a r a ra su c o n d u c t a. S in perjuicio de lo a n t e r i o r, la c e n s u ra también se ofrece i n s u f i c i e n te de c a ra a la acreditación de la t r a s c e n d e n c i a. Si la intención de la c e n s o ra e ra d e m o s t r ar la configuración de u na c a u s al de a u s e n c ia de responsabilidad, no le b a s t a ba c on Casación 43.984 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ e x p o n er su propio p u n to de v i s ta sobre la valoración que le m e r e c en l as p r u e b as aducidas, p a ra de ahí colegir la orientación diferente q ue ha debido t e n er la sentencia. Así las cosas, la sustentación del cargo p or falso juicio de existencia r e s u l ta i n e p ta p a ra su admisión, s i m p le y l l a n a m e n t e, se repite, p o r q ue la omisión p r o b a t o r ia d e n u n c i a da no se configuró. T a m p o co consiguió d e m o s t r ar la r e c u r r e n te el e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad q ue sugirió en la s e g u n da

p a r te del cargo. La l e c t u ra de la c e n s u ra deja evidente q ue la i n c o n f o r m i d ad de la a b o g a da es c on el alcance d a do a l os m e d i os de p r u e ba en el fallo i m p u g n a d o. Se limitó a o p o n e r se a esa apreciación, a e x p r e s ar s us o p i n i o n es en c o n t r a r i o, s in especificar en cuáles p r u e b as recayó el e r r or y m u c ho m e n os c o n c r e t ar en qué consistió su tergiversación. En n i n g u na p a r te d el libelo, en efecto, la p r o f e s i o n al demostró cómo l as declaraciones de F l or María D u a r te M o n t i el y de su e s p o so M a r io Bermúdez M e n e s es f u e r on a l t e r a d as en el proceso de apreciación p r o b a t o r ia y qué efectos se p r o d u j e r on a p a r t ir de ello. M e n os aún, cuáles f u e r on l os m e d i os de convicción q ue se c o n t e m p l a r on de m a n e ra p a r c i al o se a d i c i o n a r on p a ra t e n er p or d e m o s t r a do el c o m p r o m i so p e n al de su p r o h i j a d a. Casación 43.984

C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ

Se limitó a a s e g u r ar q ue si l as p r u e b as a p u n t a b an a señalar q ue existía «evidencia de la presencia de causas extrañas que desencadenaron el accidente», l os falladores debían colegir q ue se c o n f i g u r a ba u na c a u s al de a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad q ue a m p a r a ba a la a c u s a d a. Es i n d u d a b le e n t o n c e s, q ue la r e c u r r e n te sustentó i n d e b i d a m e n te el cargo. P r e t e n de q ue la S a la e m p r e n da u na n u e va valoración p r o b a t o r i a, al m a r g en de acreditar algún e r r or de j u i c io en la sentencia, bajo el e n t e n d i m i e n to equivocado de q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación es t e r c e ra i n s t a n c ia d el proceso p e n a l. En razón de la c e n s u ra inicial de la d e m a n d a, entonces, no h ay l u g ar a su admisión.

4. La s u e r te d el segundo cargo es la m i s m a, al advertirse s in d i f i c u l t ad q ue el defecto de motivación en q ue se f u n d a m e n ta el pedido de n u l i d a d, no t u vo o c u r r e n c i a.

A c e r ca de u na i r r e g u l a r i d ad así, lesiva de los derechos de debido proceso 5^ de defensa, ha identificado la C o r te cuatro situaciones que implican la falta de motivación, tres de las cuales consideradas como errores in procedendo generadores de nulidad y por lo tanto atacables a través de la causal tercera, a saber: a) cuando hay ausencia absoluta de motivación, b) cuando la motivación es incompleta o deficiente, y, c) cuando la motivación es ambivalente o dilógica. La cuarta causa, generada por la llamada motivación falsa, ha sido considerada como un vicio de juicio atacable por la vía de la causal primera, cuerpo segundo, en el sistema de la Ley 600 de 2000. Casación 43.984 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ La primera causa, ha dicho la Sala, se presenta cuando el follador no expone las razones de orden probatorio ni los fundamentos jurídicos en los cuales sustenta su decisión; la segunda, cuando omite analizar uno de los aspectos señalados o los motivos aducidos son insuficientes para identificar las causas en las que ella se sustenta; la tercera, cuando las contradicciones que contiene la motivación impiden desentrañar su verdadero sentido o las razones expuestas en ella son contrarias a la determinación finalmente adoptada en la resolutiva; y, la cuarta cuando la motivación del fallo se aparta abiertamente de la verdad probadah De m a n e ra genérica y a b s t r a c t a, p or demás, la d e m a n d a n te h a ce alusión a la motivación deficiente de la

decisión i m p u g n a d a, e n t e n d i e n do q ue la m i s ma fue e m i t i da c on d e s a p e go a los f u n d a m e n t os jurídicos y p r o b a t o r i os q ue g o b i e r n an la e s t r u c t u ra d el d e b i do proceso, siendo s u s t e n t a da en a r g u m e n t os c o n t r a d i c t o r i o s. S in e m b a r g o, n i n g u na razón ofrece q ue p u e da s o p o r t ar su c e n s u r a, p u es en vez de m o s t r ar la anomalía c o n t e n i da en la s e n t e n c ia y s us c o n s e c u e n c i as en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo, se l i m i ta a la invocación de la necesidad de p r e s e r v ar el d e b i do proceso, c on múltiples citas de j u r i s p r u d e n c ia y d o c t r i na sobre su significado e i m p o r t a n c i a, lo q ue en n a da c o n t r i b u ye de m a n e ra p u n t u al a identificar y s u s t e n t ar un posible y e r ro de los falladores. 1 CSJ, SP de 12 de diciembre de 2005, Rad. No. 24011; CSJ, AP de 27 de juni(/de 2012, Rad. 39245 / f / f/ Casación 4 3 . 9 84

C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ La S a la ha s u b r a y a do q ue la a d e c u a da motivación de las s e n t e n c i as c o n s t i t u ye u na garantía q ue i n t e g ra el d e b i do proceso, en t a n to p e r m i te c o n o c er l as r a z o n es q ue c o n d u j e r on al j u z g a d or a decidir de u na u o t ra f o r m a, el v a l or q ue dio a las p r u e b a s, l as i n f e r e n c i as y los j u i c i os lógicos sobre l os c u a l es se edificó la determinación, t o do lo c u al posibilita a l os s u j e t os procesales ejercer su derecho de d e f e n sa y h a b i l i t ar el de contradicción^. T a n to £d p r o f e r ir u na s e n t e n c ia c o mo en las demás p r o v i d e n c i as q ue r e s u e l v an a s p e c t os sustanciedes, el j u ez tiene la c a r ga de la «fundamentación fáctica, probatoria y jurídica con indicación de los motivos de estimación y desestimación de las pruebas válidamente admitidas en el juicio oral» (artículo 162-4 de la ley 9 06 de 2004). De d i c ha obligación no se s u s t r a jo el T r i b u n al en la

decisión c u e s t i o n a da p u es c o n t r a r io a lo q ue viene p r e g o n a n do c o mo c e n s u ra la d e m a n d a n t e, o b s e r va la S a la q ue en su p r o n u n c i a m i e n to consignó l os f u n d a m e n t os tácticos y jurídicos q ue le s i r v i e r on de a p o yo a s us c o n c l u s i o n e s; examinó los alegatos de los s u j e t os procesales, y en concreto de la defensa, en a s p e c t os t r a s c e n d e n t a l es p a ra resolver el p r o b l e ma jurídico p l a n t e a d o; no incurrió en c o n t r a d i c c i o n es ni ambigüedades, s i e n do inteligible el c o n t e n i do de la p a r te con si derativ a. Además, el f u n d a m e n to de la decisión consultó la r e a l i d ad p r o b a t o r ia q ue e x h i be el proceso, s in p r e s c i n d ir en m o do a l g u no del thema probandi. 2 CSJ, SP 29 de julio de 2008, rad. 24.143 Casación 43.984 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ Sólo r e s ta decir q ue l os c u e s t i o n a m i e n t os i n t e r p r e t a t i v os de la d e f e n sa a t i n e n t es a la valoración

p r o b a t o r i a, a la comprensión q ue los j u z g a d o r es d i e r on a la p r u e ba a d u c i da y a las i n f e r e n c i as lógico d e m o s t r a t i v as q ue l l e v a r on a cabo, no s on c o n s t i t u t i v os de y e r ro a l g u no y m u c ho m e n o s, p u e de d e d u c i r se de allí q u e b r a n t a m i e n to de la t u t e la j u d i c i al efectiva, c on i m p l i c a c i o n es en el q u e b r a n t a m i e n to del debido proceso y en la garantía a ejercer u na a d e c u a da contradicción. P or tales r a z o n e s, este cargo t a m p o co p u e de s er a d m i t i d o.

5. P or c o n s i g u i e n t e, la d e m a n da ha de i n a d m i t i r s e, s in q ue h a ya l u g ar a s u p e r ar s us defectos p a ra h a c er u so de la f a c u l t ad oficiosa c o n t e m p l a da en el i n c i so 3° del artículo 1 84 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4. Además, t a m p o co se advierte la vulneración de garantías

f u n d a m e n t a l e s. C a be a d v e r t ir q ue c o n t ra la p r e s e n te decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en la n o r ma a c a b a da de m e n c i o n ar y c on las reglas definidas p or la S a la de m a n e ra pacífica en múltiples p r o n u n c i a m i e n t o s. En v i r t ud de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia Casación 4 3 . 9 84 C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da a n o m b re de la p r o c e s a da C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ. C o n t ra e s ta determinación procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en los términos definidos p or la j u r i s p r u d e n c ia de la S a l a.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Casación 43.984

C O N S U E LO L O Z A NO RODRÍGUEZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA