CSJ - AP1771-2016(47651)

CORTE SUPREBCA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATINO CABRERA Magistrado ponente i. - API771-2016 r" Radicación N" 47651 ( A p r o b a do A c ta N° 9 3) Bogotá, D. C, t r e i n ta ( 3 0) de m a r zo de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te e x a m i na si se c u m p l en l as e x i g e n c i as de o r d en lógico y a r g u m e n t a t i vo r e q u e r i d as p a ra a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de LILA ENIS CAICEDO LLANOS c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 17 de j u n io de 2 0 1 5, en v i r t ud de la c u al la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué confirmó la d i c t a da el 2 de a b r il de 2 0 14 p or el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de G u a mo (Tolima) y condenó a Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS la a c u s a da c o mo a u t o ra d el delito de tráfico, fabricación o p o r te de estupefacientes.

LOS H E C H OS A si se n a r r a r on en el fallo q ue se discute: Ocurrieron en horas de la noche del 1° de Septiembre de 2013 en el barrio IFA, sector la Carrillera del Municipio de Guamo, cuando agentes de la Policía Nacional realizaban patruüaje por el lugar y al practicarle a Lila Enis Caicedo Llanos y Gabriel Guzmán Galindo una requisa personal, les encontraron, a la primera, dentro de un bolso de mano 43 papeletas y, al segundo, 30 envolturas de papel, respectivamente, contentivas de una sustancia vegetal, que al someterlas (sic) a la prueba de campo arrojó resultado positivo para cannabis y derivados, con un peso neto de 74.8 y gramos (sic), por lo que se procedió a su captura.

ACTUACIÓN P R O C E S AL

1. El 2 de s e p t i e m b re de 2 0 1 3, en el J u z g a do 2° P r o m i s c uo M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de G u a m o, se realizó a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de legalización de c a p t u ra de LILA ENIS CAICEDO LLANOS y GABRIEL GUZMÁN GALINDO y de incautación de e l e m e n t os e n c o n t r a d os en su poder. La Fiscalía l es imputó la c o a u t o r ia en el p u n i b le de tráfico, fabricación o p o r te de estupefacientes, en la

m o d a l i d ad de llevar consigo, y, t r as la s o l i c i t ud de d i c ho ente, la J u ez l es i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de Casación 47651 LiiA ENIS CAICEDO LLANOS detención p r e v e n t i v a, en el l u g ar de d o m i c i l io p a ra la p r i m e ra y en c e n t ro carcelario p a ra el s e g i m d oL

2. La Fiscalía 47 S e c c i o n al de la l o c a l i d ad radicó e s c r i to de acusación el 22 de o c t u b re siguiente^ y la a u d i e n c ia de sustentación se surtió el 27 de n o v i e m b re p o s t e r i or a n te el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to d el m i s mo m u n i c i p i o ^.

3. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se llevó a c a bo en s e s i o n es d el 20 de enero" y 25 de febrero de 2 0 1 4 ^, última en la q ue LILA ENIS CAICEDO LLANOS admitió l os c a r g os e n d i l g a d o s, p or lo q ue se rompió la u n i d ad procesal.

4. En c o n s e c u e n c i a, el J u z g a do de c o n o c i m i e n to

profirió s e n t e n c ia el 2 de a b r il de e sa a n u a l i d ad y condenó a CAICEDO LLANOS a 58 m e s es y 20 d i as de prisión, m u l ta de 1.84 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es v i g e n t es e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or término i g u al a la p e na p r i v a t i va de libertad^. Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a ^.

5. La defensa, i n c o n f o r me c on la n e g a t i va en la concesión d el m e c a n i s mo s u s t i t u t i vo de prisión, apeló la • Folios 7 a 12 de la carpeta 1, ^ Folios 1 a 6 /d. 3 Folios 31 y 32 Id. " Folios 35 y 36 Id. 5 Folios 42 a 44 Id. ^ Le reconoció rebaja de una cuarta parte de la tercera parte de la prevista en el artículo 356, numeral 5, del Código de Procedimiento Penal de 2004. 7 Folios 81 a 87 de la carpeta 1.

Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS decisión y el T r i b u n al S u p e r i or de Ibagué, en fallo d el 17 de j u n io de 2 0 1 5, la confirmó®.

LA DEMANDA El a b o g a do i n i c ia c on la identificación de l os s u j e t os i n t e r v i n i e n t es y la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a, s i n t e t i za l u e go los h e c h os y la actuación p r o c e s al y solicita a la C o r te c a s ar la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia p a r a, en su l u g a r, modifique la de p r i m er grado, e f e c t u a n do l as d e c l a r a c i o n es d e s c r i t as en el c a r go y así c u m p l ir c on la finalidades d el r e c u r s o, c o n s i s t e n t es en r e p a r ar los a g r a v i os i n f e r i d os a su p r o h i j a d a, modificando la p e na i m p u e s ta p or e s t ar indebidamente t a s a da y t r a s g r e d ir la garantía de s er c o n d e n a da «de acuerdo con la pena existente al momento de la realización de la conducta punible»^. S e g u i d a m e n t e, c o n f o r me a la c a u s al p r i m e ra d el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, d e n u n c ia al T r i b u n al p or «indebida interpretación errónea»^° al m o m e n to de

i n d i v i d u a l i z ar la p e n a, p or lo q ue «existe errónea aplicación de normas de carácter sustantivo»^ f M a n i f i e s ta q ue e sa incorrección c o n d u jo a q ue a su r e p r e s e n t a da se le n e g a ra la prisión d o m i c i l i a r i a. R e c u e r da q ue e l la f ue c a p t u r a da en flagrancia, p or lo q ue la r e b a ja a Folios 5 a 10 de la carpeta 2. 9 Folio 63 Id. 10/d. 1' Id. Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS reconocer, p or razón de la aceptación de c a r g os en a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, es «de de la pena a imponer»^^. En e se o r d e n, a s e g u ra q ue el «artículo 351 numeral 5" de la Ley 906»i3^ c i t a do p or el a quo para establecer la p e n a, no es a p l i c a b le p o r q ue «la rebaja que como beneficio debe recibir por haberse acogido a sentencia anticipada ya había operado en los términos del artículo 57 de la Ley 1453»^". P or c o n s i g u i e n t e, c o mo la sanción p a ra el delito e n d i l g a do es de 64 m e s es de prisión, c o n f o r me a lo d i s p u e s to en este último precepto, la

disminución sería de 1 6, y la p e na final de 48 m e s e s. A su j u i c i o, el j u ez s i n g u l ar interpretó «in malam partem» el c a n on 3 51 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y c i ta un a p a r te de u na decisión q ue dice s er de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, s in r a d i c a d o, en la q ue se a l u de al fallo C - 6 45 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. S o s t i e ne q ue a t m q ue la L ey 1 7 09 de 2 0 14 c o n t i e ne u na lista de delitos respecto de l os c u a l es se e x c l u y en beneficios y s u b r o g a d os y allí se i n c l u ye el de tráfico de e s t u p e f a c i e n t e s, p a ra la época de o c u r r e n c ia de los h e c h os e sa prohibición no existía, p u es debía a c u d i r se a lo d i s p u e s to en la L ey 1 4 53 - no s u m i n i s t ra más d a t o s -, s in q ue ello i m p l i q ue c r e ar u na n u e va ley. Pide se c a se la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do - no c o n c r e ta la pretensión-.

12 Folio 61 Id. 13 Id. 11 Id. Casación 47651

LaA ENIS CAICEDO LLANOS

CONSIDERACIONES

1. Ha sido r e i t e r a t i va la S a la en s o s t e n er que, si b i en el r e c u r so de casación es un m e c a n i s mo de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal q ue se o r i e n ta a h a c er efectivo el d e r e c ho m a t e r i a l, a restablecer las garantías v i o l e n t a d as y a r e p a r ar los agravios inferidos a los i n t e r v i n i e n t es d e n t ro del p r o c e so p e n a l, es i m p e r i o so q ue se sujete a las c a u s a l es de p r o c e d e n c ia establecidas p or el legislador y a la presentación de u na d e m a n da q ue c u m p la c on un mínimo de exigencias de o r d en a r g u m e n t a t i vo y lógico a efectos de q ue la C o r te c o m p r e n da c on facilidad el m o t i vo p or el c u al es n e c e s a r ia su intervención, p a ra a l c a n z ar l os fines establecidos en el artículo 1 80 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, y se e n t e re de l as fallas en las q ue incurrió el j u z g a d o r, cómo se a f e c t a r on d e r e c h os o garantías

f u n d a m e n t a l es y cómo, de no h a b er i n c u r r i do en ellas, la decisión r e p r o c h a da habría sido t o t a l m e n te d i v e r sa y en favor de los intereses de la p a r te q ue r e c l a m a. Así las cosas, al libelista le asiste la c a r ga de enseñar, c on a p t i t u d, la finalidad q ue p r o c u ra adcanzar c on el m e d io e x t r a o r d i n a r i o, i n d i c a n do el d e r e c ho v u l n e r a do a su cliente, cómo t u vo l u g ar la trasgresión, cuál fue el agravio i n f e r i do y, si lo p r e t e n d i do es la unificación de j u r i s p r u d e n c i a, i l u s t r ar sobre el t e ma respecto d el c u al se r e q u i e re p r o n u n c i a m i e n t o, así c o mo l as p o s t u r as d i s i m i l es o c o n t r a d i c t o r i as q ue d e b en s er p r e c i s a d as o, de s er u no no a b o r d a do c on a n t e r i o r i d a d, h a c er t al s a l v e d ad r e v e l a n do Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS c on c l a r i d ad su i m p o r t a n c i a, no solo p a ra resolver el c a so

c o n c r e to s i no psira la c o m u n i d ad en g e n e r a l. A d i c i o n a l m e n t e, le c o r r e s p o n de i d e n t i f i c ar el desacierto j u d i c i a l, el c u al d e be e n c a j ar en a l g u no de l os m o t i v os de p r o c e d e n c ia p r e v i s t os en el artículo 1 81 ejusdem; y l u e go sí, a través de un d i s c u r so dialéctico, jurídico, claro, e s t r u c t u r a do y lógico, f o r m u l ar l os c a r g os q ue va a p r o p o n e r. Es en e s ta o p o r t u n i d ad en la q u e, c on s e v e r i d a d, ha de d e s c r i b ir el y e r r o, la afectación q ue p or razón d el m i s mo sufrió la p a r te q ue r e p r e s e n t a, a t e n d i e n do l os p r i n c i p i os q ue rigen el r e c u r s o, tales c o mo l os de taxatividad®, prioridad^^, autonomía"^ y no contradicción®, y d e m o s t r ar su t r a s c e n d e n c i a. De no verificarse tales p r e s u p u e s t o s, el libelo será i n a d m i t i d o, s alvo q ue la Corporación c o n s i d e re forzoso, p or

la posición d el i m p u g n a n te d e n t ro d el p r o c e so o p or la índole de la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a, s u p e r ar l os defectos p a ra c u m p l ir adguno de los fines de la casación.

2. En e s ta ocasión, el escrito p r e s e n t a do es a j e no a los l i n e a m i e n t os e x p u e s t os y la C o r te no a d v i e r te la n e c e s i d ad de a c t u ar o f i c i o s a m e n te p a ra l o g r ar a l g u no de l os propósitos d el r e c u r s o. E s t os s on los m o t i v o s: '5 Los reclamos se circunscribirán exclusivamente a los motivos previstos por el legislador. 16 Las censuras deben guardar un orden lógico, iniciando por aquella de mayor cobertura o que reviste más afectación al proceso. '2 Las postulaciones deben ser independientes, de forma que no se entremezclen indebidíunente los argumentos de unas y otras. •8 Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre sí.

Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS 2 . 1. En lo q ue t o ca c on l as finalidades, el l e t r a do únicamente refirió q ue e ra necesario r e p a r ar l os agravios i n f e r i d os a su protegida, a n te la falencia q ue atribuyó al a quo en la tasación de la p e n a, p e ro ningún a r g u m e n to de

s u s t e n to exhibió p a ra d e m o s t r ar q ue en efecto ocurrió un p e r j u i c io c o n t r a r io al o r d e n a m i e n to legal o c o n s t i t u c i o n al y m e n os q ue la disposición a p l i c a da no debía regir el caso. P a r e c i e ra q ue dejó t al demostración p a ra el m o m e n to de f u n d a m e n t ar el cargo, lo q ue r e s u l ta equívoco, d a do q ue es allí el i n s t a n te propicio p a ra c o n v e n c er a la S a la sobre su n e c e s i d ad de i n t e r v e n i r; y, en t o do caso, de s er e sa su intención, t a m p o co lo logró. 2.2. El libelo carece de la c l a r i d ad n e c e s a r ia en p u n to de la pretensión, p u es en el acápite i n t r o d u c t o r io se solicita a la C o r te c a s ar la s e n t e n c ia y e f e c t u ar l as declaraciones q ue se expondrán c on la c e n s u r a; no o b s t a n t e, al e x t e r i o r i z ar l os a r g u m e n t os en q ue ésta d e s c a n s a, no se h i zo petición a l g u n a. A d i c i o n a l m e n t e, leído el t e x to en su i n t e g r i d a d,

t a m p o co es fácil e x t r a er lo a m b i c i o n a do p or el actor. Un v i s t a zo inicial, p a r e c i e ra i n d i c ar q ue b u s ca se d i s m i n u ya el m o n to de la p e na de prisión i m p u e s t a, pero, c on p o s t e r i o r i d a d, t al v ez p a ra salirle al p a so a u na e v e n t u al critica p or falta de interés, deja e n t r e v er su intención de q ue se r e e x a m i ne el t e ma de la prisión d o m i c i l i a r i a, atándolo a la redosificación de la sanción p r i v a t i va de l i b e r t ad y a la creación de u na n o r ma a su a c o m o d o. 8 Casación 47651 üiA ENIS CAICEDO LLANOS 2.3. En efecto, un p r e s u p u e s to f u n d a m e n t al p a ra a c u d ir en casación es q ue el d e m a n d a n te t e n ga interés jurídico p a ra r e c u r r i r, el c u al p a r te de la b a se e s e n c i al d el c o m p r o b a do ejercicio d el d e r e c ho de defensa, en s us c o m p o n e n t es de contradicción y d o b le i n s t a n c i a, lo q ue se t r a d u ce en q ue (i) h a ya i n t e r p u e s to apelación c o n t ra el fallo

de p r i m e ra i n s t a n c i a; (ii) e x i s ta unidad temática e n t re l os m o t i v os q ue d i e r on o r i g en a la a l z a da y los q ue se e x p o n en a la C o r te c o mo f u n d a m e n to de la impugnación y, (iii) c u a n do el a c u s a do se acoge a s e n t e n c ia a n t i c i p a da o se a l l a ne a c a r g o s, la d i s p a r i d ad se c i r c u n s c r i ba a a s u n t os r e l a c i o n a d os c on la dosificación p u n i t i v a, l os m e c a n i s m os s u s t i t u t i v os de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t a d, la extinción d el d e r e c ho de d o m i n io s o b re bienes^ y la lesión de garantías. De m a n e ra q ue s i, c o mo o c u r re en e s ta ocasión, el a c t or r e p r u e ba la l a b or de dosificación p u n i t i va h e c ha p or el j u ez s i n g u l a r, q ue no sufrió modificación en s e g u n da i n s t a n c i a, es e v i d e n te su f a l ta de interés p o r q ue en el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la s e n t e n c i a, no

h i zo amonestación a l g u na en lo a t i n e n te al quantum de la p e n a, c o n c r e t a m e n t e, p or la r e b a ja en razón d el a l l a n a m i e n to a cargos. P or m a n e ra q ue si no planteó el a s u n to al T r i b u n al y, p or c o n t e r a, e sa c o l e g i a t u ra no se pronunció e x p r e s a m e n te al respecto, r e s u l ta a b i e r t a m e n te i n v i a b le h a c e r lo a h o ra en e s ta sede. Su silencio f r e n te a t al a s p e c to d e n o ta a v e n e n c ia c on lo r e s u e l to p or el i n f e r i o r, e 19 Articulo 40 de la Ley 600 de 2000. 9 Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS i m p i d e, p or v i r t ud del p r i n c i p io de preclusión, la p o s i b i l i d ad de h a b i l i t ar o t ro e s c e n a r io p a ra r e e x a m i n ar el a s u n t o. 2 . 4. A h o r a, d e s c e n d i e n do a su critica, b a s t a n te d e s o r d e n a da p or cierto, se o b s e r va q ue d e n u n c ia u na infracción d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, s in e m b a r g o, falló al

m o m e n to de enseñar s us ñmdamentos. El l e t r a do no explicó si aquélla ocurrió p or interpretación i n d e b i da o p or aplicación errónea de un precepto, c o mo t a m p o co precisó la disposición s o b re la c u al recayó, en c u a n to m e n c i o na v a r i as s in c o n c r e t ar a l g u na en especial. Es más, a l u de al n u m e r al 5 del a r t i c u lo 3 51 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, e m p e r o, fácil es c o n s t a t ar q ue el m i s mo es i n e x i s t e n t e, p u es el precepto no t i e ne n u m e r a l es ni o r d i n a l e s, solo incisos, y el q u i n to no c o r r e s p o n de al t e ma q ue t r ae a colación el libelista. 2.5. A p e s ar de lo a m b i g uo de su d i s c u r s o, e m e r ge n o t o r ia su equivocación c o n c e p t u al en p u n to de la f o r ma en q ue o p e ra la r e b a ja de p e na p or a l l a n a m i e n to c u a n do h ay c a p t u ra en flagrancia. Se i m p o ne r e c o r d a r le al j u r i s ta q ue el último i n c i so del

artículo 3 01 d el e s t a t u to procesal p e n al de 2 0 0 4, c on la modificación i n t r o d u c i da p or el 57 de la L ey 1 5 43 de 2 0 1 1, no prevé u na r e b a ja de p e na autónoma de V4 p a r te s o b re la sanción a i m p o n e r, s i no de Vt del beneficio que, a su vez, se c o n t e m p la en el artículo 3 51 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, esto es, % p a r te de la m i t ad (Va) de la p e n a. 10 Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS Así m i s m o, q ue e sa disposición d e be e n t e n d e r se aplicable a t o d as l as o p o r t u n i d a d es en l as q ue se s ea viable a l l a n a r se a c a r go o celebrar a c u e r d os c on la Fiscalía. P or e se m o t i v o, c o mo en este c a so el a l l a n a m i e n to a c a r g os no t u vo l u g ar en el m o m e n to p r o c e s al p r e v i s to en el 3 51 -formulación de imputacións i no en u na i n s t a n c ia p o s t e r i or - la audiencia preparatoriah ay q ue a c u d i r, c o mo

b i en lo h i zo el a quo, a lo d i s p u e s to en el n u m e r al 5 d el p r e c e p to 3 56 ibidem -rebaja de h a s ta 1/3-, lo q ue imponía h a c er la r e b a ja de % p a r te de la t e r c e ra p a r t e. Al respecto, i m p o r ta t r a er a colación, u na v ez más, lo q ue e s ta Corporación s o s t u vo en C SJ S P, 11 j u l. 2 0 1 2, r a d. 3 8 2 8 5: En efecto, dígase de manera imperativa que el artículo 57 de la Ley 1453 de 2011 lejos de alterar la sistemática reglada en el Código de Procedimiento Penal de 2004, lo que hizo fue modular el monto de la rebaja de pena a que tenían derecho las personas capturadas en flagrancia y que se hubiesen allanado a cargos en la audiencia de imputación. Es decir, esa reforma no desconoció los institutos de allanamiento a cargos y preacuerdos y negociaciones, los cuales se edifican sobre la base de que a mayor colaboración y mayor economía procesal, más significativa ha de ser la respuesta premial. Así, se puede concluir que el legislador en el estudio y redacción de la norma, acató los presupuestos de razonabilidad y proporcionalidad del sistema acusatorio diseñado en la Ley 906 de 2004, en tanto no estableció procedimientos especiales ni modificó las bases del proceso penal. (...) Para prever ese tipo de situaciones en la aplicación de la justicia premial, la Sala en su fallo del 5 de septiembre de 2011, señaló que

respetando el principio de progresiiñdad de las rebajas por los institutos 11 Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS tantas veces mencionados, "los verdaderos sentido y alcance de la restricción de la Y parte de la rebaja de pena en los casos de flagrancia conduce a concluir que tal guarismo es único y que tiene aplicabilidad con independencia de las etapas del proceso o en cualquiera de los momentos u oportunidades en que el imputado o acusado acepte los cargos bien sea por allanamiento o preacuerdo con el fiscal" (página 42 de la sentencia). En ese propósito, de acuerdo con la Ley 1453 de 2011 el esquema de rebajas por razón de dichos institutos, corresponde realizarse teniendo en cuenta la flagrancia, pero obviamente respetándose las reducciones de pena inicialmente consagradas para el allanamientos a cargos y preacuerdos y negociaciones entre la fiscalía y el imputado o acusado, de las cuales el sujeto sólo tendrá derecho a una cuarta parte de las regladas, interpretación que se ajusta al mencionado principio de progresimdad y consulta con el querer del legislador. Así, como lo destacó la Procuradora Delegada, la disminución del beneficio punitivo en una cuarta parte consagrada en el articulo 351 de la Ley 906 de 2004, debe extenderse a todos los momentos o etapas procesales en que se autoriza allanarse a cargos y suscribir acuerdos entre las partes, respetando desde luego las rebajas de pena inicialmente previstas para cada momento. Conforme con lo anterior, la persona que haya sido capturada en flagrancia tendrá derecho a las siguientes rebajas de penas progresivas

según el momento en que se allane a los cargos formulados: Rebecas punitivas por iwepUudón de C€uyo5 Audiencia de Rebeca original Rebaja actual formuíticlón Va (50%) 12.5 % (1/4 de la ArL 351 mitad) Audiencia 1/3 (33.3%) 8.33% (1/4 de la preparatoria tercera parte) Art,3S6 N,S Audiencia Juicio 1/6(16.6%) 4.16% (1/4 déla oral sexta parte) ArL 367 En lo atinente a los preacuerdos posteriores a la presentación de la acusación, dado que el articulo 352 de la Ley 906 de 2004 prevé una rebaja 12 Casación 47651 Liu ENIS CAICEDO LLANOS de la pena imponible en una tercera parte, ésta quedará únicamente en un 8.33 por ciento, conforme a la operación aritmética hecha en precedencia. Y en lo que atañe a los preacuerdos celebrados antes de la presentación del escrito de acusación, la rebaja de pena no podrá exceder del 12.5%, que es la cuarta parte de la mitad. Huelga señalar que dichas rebajas se harán efectivas luego de individualizarse la respectiva sanción. E sa disquisición f ue a v a l a da l u e go p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, que, al e x a m i n ar la c o n s t i t u c i o n a l i d ad d el parágrafo 57 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, p or el c u al se modificó

el artículo 3 01 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, manifestó en CC C6 4 5 / 1 2: La hermenéutica adecuada del parágrafo del articulo 57 de la Ley 1453 de 2011, en lo que respecta a la limitación de los beneficios punitivos en caso de allanamiento o aceptación de cargos y preacuerdos o negociaciones entre la fiscalía y el imputado o acusado, cuando exista flagrancia resulta aplicable no sólo cuando esa forma de terminación anticipada del proceso tenga lugar en (i) la audiencia de formulación de la imputación (hasta en 1/4 parte del beneficio, que allí es hasta la mitad de la pena individualizada, es decir, entre un día y el 12,5% de la pena a imponer); también en posteriores actuaciones como durante (ii) la audiencia de formulación de acusación (hasta en 1/4 parte del beneficio a otorgar que es hasta 1/3, esto es, entre un día y el 8.33% de la eventual pena) y (iii) en el juicio oral (1/4 parte de la 1/6 que allí se otorga, es decir, 4.16% de la pena respectiva). A u d i e n c ia de Rebina Rebq/a a c t u al imputación Art. original 12.5% (hasta 3 51 (L906/04) hasta '/2 (50%) 1/4 de la mitad) A u d i e n c ia hasta 1/3 8.33% (hasta p r e p a r a t o r ia Art. (33.3%) 1/4 déla tercera

13 Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS 3 56 n u m e r al 5 parte) (L. 906/04) A u d i e n c ia Juicio 1/6(16.6%) 4.16% (1/4 de la o r al Art. 3 67 (L. sexta parte) 906/04) Ejemplificando, tomando una eventual pena individualizxida de 240 meses de prisión, según la adecuada hermenéutica del parágrafo del artículo 301, modificado por el articulo 57 de la Ley 1453 de 2011, se tendría que en los casos de una persona capturada en flagrancia: (i) Si se allana a los cargos en la audiencia de formulación de la imputación solo obtendrá "hasta" una cuarta parte del beneficio alU reglado, esto es, la disminución podrá ser hasta el 12.5%, a saber, el descuento punitivo hipotéticamente sería hasta de 30 meses, teniendo como sanción definitiva 210 meses de prisión, como mínimo. (ii) Si la aceptación ocurre en la audiencia preparatoria, el sujeto tendrá derecho a una rebaja "hasta" de 1/4 parte del beneficio establecido en el articulo 356 de la Ley 906 de 2004, es decir, la disminución podrá ser hasta el 8.33% de la pena individualizada, es decir, en el presente ejemplo, la rebaja sería hasta de 20 meses, teniendo como sanción definitiva 220 meses como mínimo. (iii) Finalmente, si el allanamiento a los cargos tiene lugar durante el inicio del juicio oral, el aceptante tendrá derecho a

una rebaja equivalente a 1/4 de la 1/6 parte que reconoce el artículo 367 ibidem, es decir, una rebaja fija del 4.16%, como quiera que dicha norma no da lugar a la discrecionalidad como acontece en los dos supuestos anteriores ya explicados. Así, en la hipótesis planteada, la rebaja seria de 10 meses, correspondiendo la condena definitiva a 230 meses. 14 Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS En e se fallo, el a l to t r i b u n al declaró e x e q u i b le d i c ho precepto, en el e n t e n d i do q ue «la disminución en una cuarta parte del beneficio punitivo allí consagrado, debe extenderse a todas las oportunidades procesales en las que es posible al sorprendido en flagrancia allanarse a cargos y suscribir acuerdos con la Fiscalía General de la Nación, respetando los parámetros inicialmente establecidos por el legislador en cada uno de esos eventos.» Lo a n t e r i or p o ne en e v i d e n c ia el o s t e n s i b le equívoco d el d e m a n d a n te y el correcto a c t u ar de l os j u e c es de i n s t a n c i a. 2 . 6. También d e s a t i na el j u r i s ta en su intención de l o g r ar la concesión de la prisión d o m i c i l i a r i a, p u e s to q u e, c o mo b i en lo a d u jo el T r i b u n a l, es t o t a l m e n te d e s a c e r t a do

p r o p o n er u na lex tertia en l os términos q u e r i d os p or el a b o g a d o, p a ra t o m ar r e q u i s i t os de artículo 38 d el Código P e n a l, c on la modificación de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, y u n i r l os c on o t r os del c a n on 3 8 B, según fue a d i c i o n a do p or el 23 de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4, d e s e c h a n do los q ue no le c o n v i e n e n, y l o g r ar así u na disposición p r o p ia q ue se a c o m o da a s us intereses. Así lo afirmó la S a la en el proveído c i t a do p or el ad quem-CSJ A P 7 8 2 - 2 0 1 4 2 0 -: Bajo estas premisas, deviene improcedente la propuesta formulada por el togado para que por la via de la favorabilidad se 20 Radicado 34099. 15 Casación 47651 üLA ENIS CAICEDO LLANOS acceda a otorgársele a su representada la detención preventiva domiciliaria con base en el articulo 23 de la nueva ley 1709 de 2014 que extendió el beneficio a las conductas punibles cuya pena mínima prevista en la ley sea de ocho (8) años de prisión o menos y simultáneamente se aplique el modificado artículo 38 de la Ley 599 de 2000, que no restringe el subrogado, como lo hace él

articulo 23 citado a delitos como él Concierto para Delinquir agravado. Lo anterior, ni mas ni menos, significa que se confeccione una tercera norma que prevea unos requisitos para la prisión domiciliaria de una manera distinta a como el instituto fue concebido por el legislador del 2000 y a como lo define la ley actual, desarticulando y desintegrando su formulación legal. Y es que no puede predicarse que cada uno de los requisitos que condicionan el otorgamiento del sustituto, puedan ser estimados aisladamente como si constituyeran una previsión normativa o un precepto con individualidad jurídica del que se pudiera pretender su aplicación favorable, sin lesionar el espíritu que animó al legislador del año 2000 y del 2014 a excluirlo para delitos como el Concierto para delinquir agravado. C on p o s t e r i o r i d a d, en C SJ AP4465-201521, s o s t u vo s o b re i g u al temática: En plena desatención a estos derroteros, el censor incursiona en un análisis subjetivo de las normas que regulan los institutos de la suspensión condicional de la ejecución de la pena y de la prisión domiciliaria y, bajo el argumento del tránsito de leyes que se presentó entre la fecha de los hechos y la emisión de los fallos de instancia, así como la necesidad de dar aplicación a los artículos que favorecen la situación jurídica de su defendido. 21 Radicado 45584. 16 Casación 47651 LILA ENIS CAICEDO LLANOS termina por invocar la aplicación de una lex tertia, o combinación

de preceptos, propuesta que, razonadamente, no tuvo acogida en sede de apelación por parte del Tribunal. 3.3. Al respecto, forzoso es recordar que la jurisprudencia de la Corte ha sido consistente en precisar que, ante una sucesión de leyes, la atención al principio de favorabilidad comporta para el juzgador la atención integral de la previsión más benéfica a los intereses del procesado, sin que pueda fraccionar las disposiciones en tránsito y tomar, de cada una, la parte que solo ofrece ventajas, porque sería tanto como hacer valer una norma inexistente en el ordenamiento jurídice e invadir la propia esfera del legislador. En punto de la reforma introducida por la Ley 1709 de 2014, a los artículos 63 y 68A del Código Penal, se ha dejado establecido, de manera consistente, cjue «tomar factores favorables de una y otra normatividades, para asi construir el beneficio o subrogado, no solo implica una suplantación ilegal del legislador, sino que finalmente la cx)mbinaci6n normativa desnaturaliza por completo la figura del beneficio, desdice de su finalidad y, no por último menos importante, termina por violentar el principio de igualdad» (CSJ SP, 12 mar. 2014, rad. 42623). (...) Por consiguiente, la negativa del Tribunal, de conceder la suspensión condicional de la ejecución de la pena a SAFFAA Alá HussAÍN VELASCO atiende cabalmente al análisis de las respectivas disposiciones normativas, al señalar, de un lado, que el original artículo 63 del Códi