CSJ - AP1774-2016(43878)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP1774-2016 Radicación 43878 A c ta No. 93 Bogotá D. C, m a r zo t r e i n ta ( 3 0) de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). VISTOS Resuelve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación presentada por el defensor d el procesado J U AN C A R L OS

RODRÍGUEZ G A L E A N O.

ANTECEDENTES

1. H a c ia las 7:30 de la noche del 10 de septiembre de

2 0 1 2, en la casa u b i c a da en la carrera 2 # l l A - 54 de Facatativá ( C u n d i n a m a r c a ), se e n c o n t r a b an r e u n i d os l os jóvenes J u an Pablo Peña, Julián O s w a l do Forero Martínez y Heiner Alexánder Linares Linares. Allí llegó, embriagado, J U AN C A R L OS RODRÍGUEZ G A L E A N O, también residente en el lugar. T r as discutir c on ellos le asestó u na puñalada en el tórax a Heiner Alexánder Linares Linares, q u i en falleció Casación Ley 906 de 2004 Radicación 43.878 Juan Carlos Rodríguez Galeano m i n u t os después en el H o s p i t al S an Rafael de ese m u n i c i p i o.

Huyó del sitio y cerca de las 12 del siguiente día se presentó en la estación de policía d el barrio " Cartagenita" e hizo entrega del a r ma h o m i c i d a.

2. El 12 de septiembre siguiente la Fiscalía le formuló imputación por el delito de homicidio, cargo al que no se allanó. Se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención domiciliaria.

3. La audiencia de formulación de acusación se llevó a cabo el 28 de n o v i e m b re de 2 0 12 y la p r e p a r a t o r ia el 15 de enero de 2 0 1 3.

A n t es de darse inicio a la audiencia de j u z g a m i e n t o, el procesado suscribió un preacuerdo c on la Fiscalía consistente en a d m i t ir su responsabilidad por el delito de h o m i c i d io c on exceso en la legitima defensa y el otorgEimiento del subrogado p e n al de la prisión domiciliaria. La J u ez P r i m e ra P e n al del (^^ircuito de Facatativá lo improbó porque no se convocó a la víctima a la negociación y porque el m a t e r i al probatorio no acreditaba la c o n c u r r e n c ia de l os elementos de la causal de justificación acordada. El defensor del procesado apeló esa determinación y la Sala P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, m e d i a n te providencia del 20 de m a r zo de 2 0 1 3, le impartió

confirmación. Explicó la Corporación j u d i c i al que la J u ez de p r i m e ra i n s t a n c ia no podía intervenir en los aspectos que f u e r on objeto d el preacuerdo, salvo q ue l e s i o n a r an el Casación Ley 906 de 2004 Radicación 43.878 Juan Carlos Rodríguez Galeano principio de legalidad o l os derechos f u n d a m e n t a l e s. Advirtió, en consecuencia, que el despacho de p r i m er nivel invadió la órbita de competencia de la Fiscalía al i m p r o b ar el preacuerdo a r g u m e n t a n do q ue no había p r u e ba q ue d e m o s t r a ra que RODRÍGUEZ G A L E A NO había actuado con exceso en la legítima defensa. M a n t u vo en firme el a u to apelado, t r as referir que l as partes no podían pactar la concesión de la prisión domiciliaria porque la p e na prevista p a ra el delito i m p u t a do no la permitía.

4. T r a m i t a do el juicio, el J u z g a do 2° P e n al del Circuito de Facatativá, m e d i a n te sentencia del 12 de febrero de 2 0 1 4, condenó al acusado, por el delito de homicidio, a 2 10 m e s es de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por el m i s mo término. No le concedió la c o n d e na de ejecución condicional ni la prisión domiciliaria.

5. El defensor apeló ese p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, a través de la sentencia r e c u r r i da en casación, dictada el 31 de m a r zo de 2 0 1 4, lo confirmó en su integridad.

LA DEMANDA El casacionista planteó un cargo único de violación directa de la ley sustancial, originada en la falta de aplicación i7 Casación Ley 906 de 2004 Radicación 43.878 Juan Caríos Rodríguez Galeano del principio «in dubio pro reo» y del artículo 3 2 - 7, inciso 2°, del Código Penal. Explicó el censor que su defendido fue condenado por propinarle, «sin motivo alguno», u na puñalada a la victima. Pero a su j u i c io existieron inconsistencias en l as declaraciones de los testigos de cargo J u an Pablo Peña y Julián Oswaldo Forero, dejadas de lado por el ad quem. El p r i m e ro de éstos m a n t e n ia algunas diferencias c on el procesado y presentó u na versión sesgada de lo sucedido que n a t u r a l m e n te no se a j u s ta a lo que pasó. El procesado RODRÍGUEZ G A L E A N O, de hecho, según lo expresó en el juicio el declarante L u is Alberto Fernández, acudió a él en b u s ca de a y u da tras ser a m e n a z a do de m u e r te por J u an Pablo Peña y Heiner Alexánder Linares. Este,

además, agregó el recurrente, c o n s t a n t e m e n te i n t i m i d a ba a su defendido. Así se probó con la caución i m p u e s ta a Linares Linares por la Inspección C u a r ta de Policía de Bogotá. Ese aspecto, a s i m i s m o, lo refrendó el testigo Óscar Javier R o m e r o, cuyo relato «debe ser valorado y tenido en cuenta» para no lesionar el derecho al debido proceso del sindicado. Las agresiones c o n t i n u as y reiteradas de Heiner Alexánder Linares y s us amigos c o n t ra RODRÍGUEZ G A L E A NO permitíein, en opinión del libelista, concluir que existieron motivos paira q ue su representado repeliera el ataque a que lo sometió Linares la noche de l os hechos. Debieron reconocer las instancias, en consecuencia, que se presentaba d u da probatoria en relación c on la 4 Casación Ley 906 de 2004 Radicación 43.878 Juan Caríos Rodríguez Galeano estructuración de la c i r c u n s t a n c ia de exceso en la legítima defensa y h a b er graduado la p e na en concordancia c on el artículo 3 2 - 7, inciso 2°, del Código Penal. Es la decisión que el casacionista espera de la Sala.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. En el capítulo IX de la Ley 9 06 de 2 0 04 dedicado a regular el recurso extraordinario de casación, exactamente en el inciso 2° d el artículo 184, se c o n t e m p l a r on c u a t ro

posibilidades p a ra no seleccionar o a d m i t ir u na d e m a n da de casación: carencia de interés, no señalamiento de la causal, falta de sustentación debida de los cargos y c u a n do de su contexto se advierta f u n d a d a m e n te que no se precisa del fallo de la Corte p a ra c u m p l ir a l g u na de l as finalidades d el recurso.

2. En el único cargo de la d e m a n d a, es notable que el defensor no logró e s t r u c t u r ar u na p r o p u e s ta susceptible de ser e x a m i n a da en casación.

Lo planteó c o mo violación directa de la ley s u s t a n c i al por falta de aplicación del principio de in dubio pro reo. E ra su deber, por tanto, demostrarle a la Sala que el fallador dedujo en la sentencia que se carecía de certeza p a ra declarar la responsabilidad p e n al de su defendido por la c o n d u c ta de h o m i c i d io y, no obstante, lo condenó por ese delito. O que se concluyó en el fallo que el procesado se excedió en la legitima Casación Ley 906 de 2004 Radicación 43.878 Juan Caríos Rodríguez Galeano defensa y, s in embíirgo, no se le reconoció la rebaja p u n i t i va asociada a la configuración de esa c i r c u n s t a n c i a. C l a r a m e n te el reproche no a l u de a n i n g u na de tales hipótesis. Y en c o n t r a v ia de la n a t u r a l e za de la c a u s al de

casación invocada, el abogado de la defensa irrumpió en el aspecto p r o b a t o r io de la sentencia, desatendiendo su deber de respetar los h e c h os que estimó d e m o s t r a d os el juzgador y el alcance q ue le otorgó a los m e d i os de convicción. Si l o, c e n s u r a b le p a ra el d e m a n d a n te e ra el análisis probatorio de la sentencia i m p u g n a d a, lo correcto e ra f o r m u l ar el cargo c on s u s t e n to en la c a u s al de violación indirecta de la ley s u s t a n c i a l, precisando en t al caso el tipo de error q ue c o n d u jo al p r o n u n c i a m i e n to j u d i c i al equivocado (de h e c ho o de derecho) y su m o d a l i d ad (falso j u i c io de existencia, i d e n t i d ad o raciocinio, en el p r i m er evento; o falso juicio de legalidad o convicción, en el segundo), c on demostración de la trascendencia del yerro, c o mo es obvio. Pero n u e v a m e n te incumplió. S i m p l e m e n te o p u so su l e c t u ra p e r s o n al de l os m e d i os de p r u e ba a la realizada p or el T r i b u n a l. Bajo el influjo d el alcohol RODRÍGUEZ G A L E A N O, según la Corporación judicial, ingresó súbitamente a la

habitación donde se e n c o n t r a ba H e i n er Alexánder Linares acompañado de J u an Pablo Peña C a m p os y de Julián O s w a l do F o r e ro Martínez. T r as d i s c u t ir c on ellos hirió al p r i m e ro - q u i en se e n c o n t r a ba d e s a r m a d o— c on el cuchillo que los acababa de a m e n a z ar y le causó la m u e r t e. Se trató. Casación Ley 906 de 2004 Radicación 43.878 Juan Caríos Rodríguez Galeano c o mo se p u e de ver, de u na reacción desproporcionada e injustificada frente a u na discusión que él m i s mo comenzó. Por eso las insta ncias descartaron la hipótesis del exceso en la legítima defensa. La s e g u n da i n s t a n c i a, adicionalmente, s in o c u l t ar que los testigos J u an Pablo Peña C a m p os y Julián O s w a l do Forero Martínez e r an amigos de la víctima y o s t e n t a b an a l g u n as inconsistencias en s us relatos, estimó q ue no se t r a t a ba de c i r c u n s t a n c i as p a ra excluir s us declaraciones c o mo m e d io de p r u e b a. U na conclusión q ue soportó en la providencia de la S a la C SJ SP, 14 de agosto de 2 0 1 2, Rad. 3 6 . 9 8 1.

Es evidente, pues, que el censor se limitó en el cargo a oponer su p u n to de v i s ta al del T r i b u n a l, c on el fin de que la Corte tercie en un debate que se agotó en las instancias. No comprobó ningún error de j u i c io en la decisión atacada y en esa m e d i da no h ay l u g ar a la admisión de la d e m a n d a. T a m p o co a s u p e r ar s us defectos p a ra hacer u so de la facultad oficiosa c o n t e m p l a da en el inciso 3° del artículo 184 del Código de Procedimiento P e n al de 2 0 0 4.

3. C o n t ra la presente decisión procede el m e c a n i s mo de insistencia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en la n o r ma acabada de m e n c i o n ar y las reglas que ha definido la S a la de m a n e ra pacífica en p r o n u n c i a m i e n t os anteriores.

En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Casación Ley 906 de 2004

Radicación 43.878 Juan Carlos Rodríguez Galeano

RESUELVE

1. INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor d el procesado J U AN C A R L OS RODRÍGUEZ

G A L E A N O.

2. C o n t ra esta determinación procede el m e c a n i s mo de insistencia, en los términos definidos pacíficamente por la

j u r i s p r u d e n c ia de la Sala.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

Casación Ley 906 de 2004 Radicación 43.878 Juan Carias Rodríguez Galeano