CSJ - AP1775-2016(46530)

(cea c/e ^o/a mófa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATINO CABRERA

Magistrado Ponente AP1775-2016 (Üy[ Radicación W 46530 (Aprobado A c ta N° 93) Bogotá, D. C, t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN D e c i de la S a la si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de EINER GONZALO ROMÁN PINILLA, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 26 de m a yo de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue confirmó, c on m o d i f i c a c i o n e s, el fallo dictado p or el J u z g a do Décimo P e n al del C i r c u i to de e s ta c i u d ad y condenó al p r o c e s a do c o mo a u t or de los delitos de f r a u de p r o c e s al y falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público a g r a v a da p or el u s o. Casación 46530

EiNER GONZALO ROMÁN PiNILLA

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El T r i b u n al resumió así el a s p e c to fáctico: Los hechos se circunscriben a que el cinco (5) de diciembre de d os

mil ocho (2008), Einer Gonzalo Román Pinilla en su condición de asistente de fiscal II, solicitó al Coordinador de la Unidad de salud y seguridad pública permiso para ausentarse de su lugar de trabajo con el fin de desplazarse al Quindío, pues debía atender u na diligencia judicial ante la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de dicho departamento el nueve (9) del m i s mo mes y año, para lo c[ue diligenció el formato respectivo y anexó el oficio número 3089 d el veinticinco (25) de noviembre de d os m il ocho (2008), presuntamente expedido por esa Corporación. En la m i s ma fecha, el fiscal Coordinador expidió la resolución número 106, mediante la cual, concedió el permiso requerido para el nueve (9) d el m i s mo mes y año, que j u n to con l os documentos presentados por el solicitante fue enviada a la Dirección Seccional Administrativa y Financiera para que se adjuntara a la hoja de vida de Einer Gonzalo Román Pinilla. El nueve (9) de diciembre de dos m il ocho (2008), cuando este último disfrutaba d el permiso, el aludido Fiscal Coordinador pretendió verificar la diligencia en mención y evidenció q ue Román Pinilla n u n ca fue citado a dicha Corporación y el oficio número 3089 d el veinticinco (25) de noviembre de dos m il ocho (2008), presentado por este último, era falsoL

2. El 18 de j u n io de 2 0 0 9, a n te el J u z g a do T r e i n ta y

C i n co P e n al M u n i c i p al de Bogotá, c on función de c o n t r ol de garantías, se realizó a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de formulación de 1 Folios 61 y 62 Cuaderno del Tribunal. 2 / Casación 46530 EINER GONZALO ROMÁN PINILLA imputación c o n t ra EINER GONZALO ROMÁN PINILLA, p or los delitos de f r a u de procesal y falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público, a g r a v a da p or el u s o, e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en su l u g ar de domicilio^, decisión que, al ser a p e l a da p or la defensa, fue r e v o c a da p or el J u z g a do V e i n te P e n al del C i r c u i to de e s ta c i u d a d, y en su l u g ar resolvió no i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n t o ^.

2. R a d i c a do el escrito de acusación el 19 de j u n io de ese año4, la respectiva formulación se llevó a c a bo el 29 de j u l io siguiente, bajo la dirección del J u z g a do Décimo P e n al del C i r c u i to de c o n o c i m i e n to de la capital^.

3. A g o t a d as las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r i a^ y de j u i c io oral^, en s e n t e n c ia del 8 de a b r il de 2 0 1 5, el j u ez de c o n o c i m i e n to condenó al p r o c e s a do c o mo c o a u t or del delito de falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público agravado p or el u s o, en c o n c u r so heterogéneo c on el de f r a u de procesal.

Le i m p u s o, ciento s e t e n ta y o c ho (178) m e s es de prisión, m u l ta de doscientos (200) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or t i e m po i g u al a la sanción p r i n c i p a l, s in derecho a la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a, ni a la prisión domiciliaria^. 2 Folios 88 y 89 de la carpeta No 1. 3 Folio 155 Ib. 4 Folios 130 a 133 Ib. 5 Folios 149 a 151 Ib. 6 Folios 248 a 255 Ib. 7 Folio 280 Ib. 8 Folios 94 y 95 Carpeta N o 2y 1 7 a 41 Cuaderno del Tribunal. 3 (.• Casación 46530

EINER GONZALO ROMÁN PINILLÁ

4, En p r o v i d e n c ia del 26 de m a yo s i g u i e n t e, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, al resolver el r e c u r so de apelación p r e s e n t a do p or la defensa, confirmó la decisión d el A quo, p e ro la modificó en el s e n t i do de fijar las p e n as de prisión e inhabilitación, en n o v e n ta y c u a t ro (94) m e s es y q u i n ce (15) días y concederle al p r o c e s a do la prisión d o m i c i l i a r i a ^. LA DEMANDA En o r d en a s u s t e n t ar la finalidad d el r e c u r s o, m a n i f i e s ta el c e n s or q ue de a c u e r do c on lo o r d e n a do en el artículo 1 80 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, p r e t e n de q ue la C o r t e, en a r as de la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i a l, se p r o n u n c ie sobre a q u e l l os casos en q ue l os preceptos no t i e n en c l a r i d a d, «como ocurre con el artículo 290 del CP. que nos habla de COPARTÍCIPE» y se c o n d e na a su d e f e n d i do c o mo c o a u t o r, p e ro aplica el a g r a v a n te p or el u s o, «contenido en la

norma del artículo 290 del CP., siendo que dicho agravante SOLO está reservado para los COPARTÍCIPES y no para los autores o COAUTORES, tal como ocurrió en este caso». A continuación, s i n t e t i za l os h e c h o s, la actuación p r o c e s al y los fallos de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a. Luego, f o r m u la un cargo, p or violación d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, p or aplicación i n d e b i da d el artículo 2 90 d el Código P e n a l, t o da vez q ue los talladores d i e r on p or s e n t a do q ue ROMÁN PINILLA USÓ un d o c u m e n to público, s in a t e n d er q ue la a g r a v a n te d i s p u e s ta en e sa p r e c e p t i va «solo está 9 Folios 61 a 80 Ib. 4 Casación 46530 EINER GONZALO ROMÁN PINILLA reservada a los COPARTÍCIPES que USAREN el documento público falso». Luego, se refiere al c o n t e n i do de lo d i s p u e s to en l os cánones 2 8, 29 y 30 de la m i s ma codificación, en o r d en a i l u s t r ar q ue l as figuras de a u t or y partícipe no se p u e d en c o n f u n d ir p o r q ue i n v o l u c r an c o n c e p t os diferentes.

Así m i s m o, e x t r ae a p a r t es de la s e n t e n c ia del T r i b u n al d o n d e, a s e g u r a, se cometió el y e r ro y c o n c l u ye q ue la i n d e b i da aplicación causó un perjuicio a su p r o h i j a d o, p u e s to q ue se le aumentó la p e na en f o r ma d e s p r o p o r c i o n a d a, situación q ue debe ser corregida p or e s ta Corporación. Solicita casar la s e n t e n c ia r e c u r r i da y, en su lugar, dictar el fallo c o r r e s p o n d i e n t e.

CONSIDERACIONES

1. En el c o n t e x to de la regulación c o n s a g r a da en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la admisión de u na d e m a n da de casación está s o m e t i da al c u m p l i m i e n to de d e t e r m i n a d os r e q u i s i t os f o r m a l es o r i e n t a d os a d e m o s t r ar el a c a e c i m i e n to de ostensibles e r r o r es j u d i c i a l es q ue a m e r i t en la intervención de la C o r t e, p o r q ue no se t r a ta de un espacio procesal s e m e j a n te al de l as i n s t a n c i a s, q ue p e r m i ta p r o l o n g ar un d e b a te

a m p l i a m e n te s u p e r a d o. C on e se propósito, se debe c o m p r o b ar la n e c e s i d ad de c u m p l ir a l g u na de las finalidades c o n s a g r a d as en el artículo 5 Casación 46530 EINER GONZALO ROMÁN PINILLA 1 80 de la c i t a da n o r m a t i v a ^ o, c on o b s e r v a n c ia de l os p r e s u p u e s t os de lógica y de argumentación i n h e r e n t es a c a da c a u s al y el respeto a las reglas q ue r i g en la impugnación e x t r a o r d i n a r i a. De m a n e ra que, si el censor carece de interés jurídico p a ra recurriría, o no se señala el m o t i vo en q ue a p o ya la pretensión, o deja de f u n d a m e n t ar los cargos de m a n e ra c l a ra y precisa, s u r ge i n c u e s t i o n a b le la inadmisión del libelo, salvo q ue la S a la a d v i e r ta la n e c e s i d ad de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do p a ra a l c a n z ar ailguno de l os objetivos de la impugnación, caso en el c u a l, superará los defectos, t al c o mo lo o r d e na el artículo 1 84 ejusdem.

2. A la l uz de las a n t e r i o r es precisiones, la d e m a n da q ue se e x a m i na será i n a d m i t i da p o r q ue se a v i z o ra s in d i f i c u l t ad la a b s o l u ta a u s e n c ia de los r e q u i s i t os esenciales p a ra la v i a b i l i d ad del r e c u r s o.

3. Lo p r i m e ro q ue se debe señalar, es q ue el f u n d a m e n to de la c e n s u r a, no fue p l a n t e a do en el r e c u r so de apelación, situación q u e, en p r i n c i p i o, c o m p o r ta falta de interés p a ra r e c u r r i r, en la m e d i da q ue no surgiría i d e n t i d ad temática e n t re los m o t i v os e x p u e s t os en c a da escenario. 10 La efectividad del derecho material, el respeto de las garantías de los intervinientes, la reparación de los agravios inferidos a estos, y la unificación de la jurisprudencia. " Para acudir al recurso, es necesario que el interesado haya apelado la decisión de primera instancia y que exista identidad temática entre los motivos alli expuestos y los que se postulan en esta sede, a menos que, (i) la sentencia de segunda instancia modifique la situación jurídica haciéndola más gravosa, (ii) se trate de providencias consultables o (iii) cuando la casación verse sobre nulidades.

6 Casación 45530

EINER GONZALO ROMÁN PINILLA

No o b s t a n t e, el desafuero es a p e n as a p a r e n t e, p o r q ue la pretensión de o b t e n er la exclusión del artículo 2 90 del Código P e n a l, sí f ue p o s t u l a do en la alzada, pero c on o t r os a r g u m e n t os q ue la C o l e g i a t u ra t u vo o p o r t u n i d ad de e x a m i n ar y q ue d e t e r m i n a r on la modificación d el q u a n t um p u n i t i vo i m p u e s to al p r o c e s a do en p r i m e ra i n s t a n c i a, según se detallará más adelante.

4. De o t ra p a r t e, c u a n do se i n v o ca la violación directa de la ley - c a u s al p r i m e r aes necesario q ue la proposición y desarrollo se a j u s te a d e t e r m i n a d os parámetros lógicos o r i e n t a d os a establecer, c on nitidez, un e r r or en la aplicación del derecho. P or t a n t o, el r e p a ro se debe c o n s t r u ir en el p l a no jurídico, al m a r g en de c u a l q u i er d e b a te sobre l os h e c h os declarados en el fallo y de la estimación o t o r g a da al c o n j u n to p r o b a t o r io q ue sirvió de s u s t e n to a la decisión, b i en sea p a ra

evidenciar q ue el j u z g a d or incurrió en f a l ta de aplicación, aplicación i n d e b i da o interpretación errónea de un precepto s u s t a n c i a l. 4 . 1. Tales d e r r o t e r os no f u e r on a t e n d i d os p or el d e m a n d a n t e, q u i en a c u sa la aplicación i n d e b i da del a r t i c u lo 2 90 del Código P e n a l, bajo el e n t e n d i do q ue la a g r a v a n te alli d i s p u e s ta «solo está reservada a los COPARTÍCIPES que USAREN el documento público falso» y no p a ra los a u t o r es o c o a u t o r e s, p u es de c o n f o r m i d ad c on los cánones 29 y 30 ejusdem, l as figuras del a u t or y d el participe r e s p o n d en a c o n c e p t os diferentes. 7 Casación 46530 EINER GONZALO ROMÁN PINILLA Apreciación s u b j e t i va q ue n a da exterioriza, p o r q ue d e s c o n o ce q ue c u a l q u i er d e s a t i no de selección n o r m a t i v a, p or p a r te del j u z g a d o r, c o m p o r ta la carga de evidenciar q ue las disposiciones objeto de c u e s t i o n a m i e n to no se a j u s t an al s u p u e s to fáctico p r o c e s a l m e n te reconocido.

No se t r a ta de h a c er valer un criterio jurídico d i s t i n t o, s i no de d e m o s t r ar la violación en la c u al incurrió el tallador, c on c a p a c i d ad p a ra d e r r u ir la declaración de j u s t i c ia y d e m o s t r ar que, s in la p r e s e n c ia d el y e r r o, o t ra h u b i e se sido la decisión, efecto p a ra el c u a l, es i m p e r i o so a b o r d ar la situación láctica sobre la c u al recayó el desacierto. 4.2. A d i c i o n a l m e n t e, e s ta Corporación tiene s u f i c i e n t e m e n te d e c a n t a do q ue el término copartícipe, c o n s a g r a do en el citado precepto 2 9 0, i n c l u ye a t o do aquél que, de a l g u na m a n e r a, h a ya i n t e r v e n i do en el delito c o n t ra la fe pública ( C SJ SP, 16 feb. 2 0 0 5, R a d. 15212): Se precisa, entonces, que de acuerdo con el artículo 30 del Código Penal de 2000, ^participes' son el determinador, el cómplice y el interviniente. S in embargo, el artículo 2 90 ibídem alude a 'copartícipes', es decir, a la institución genérica de la co participación criminal, q ue no excluye al autor, a quien, por

consiguiente, se le podrá imputar la circunstancia de agravación referida al uso del documento público que ha falsificado. En e se o r d e n, h u e l ga reiterar, c o mo en o t r as o p o r t u n i d a d e s, q ue el fenómeno de la coparticipación c r i m i n a l, e n t e n d i da c o mo la realización c o n j u n ta d el h e c ho p u n i b l e, c o m p r e n de la intervención de diversas p e r s o n a s, ya 8 Casación 46530 EINER GONZALO ROMÁN PINILLA c o mo a u t o r e s, c o a u t o r e s, cómplices o d e t e r m i n a d o r es ( C JS A P, 30 m ar 2 0 1 4, r a d. 4 3 3 5 7 ). Lo a n t e r i or p o ne de p r e s e n te la f a l ta de razón d el libelista y, de paso, deja claro q ue el a s u n to no a m e r i ta el p r o n u n c i a m i e n to q ue r e c l a m a, p a ra identificar los c a s os q ue cobija la p r e c i t a da c i r c u n s t a n c ia de agravación p u n i t i v a. 4.3 De o t ra p a r t e, s in d e m o s t r ar el y e r ro q ue le e n r o s t ra al T r i b u n a l, a s e g u ra q ue la i n d e b i da aplicación del a r t i c u lo

2 90 del Código P e n al causó un perjuicio a su defendido, p o r q ue se le aumentó la p e na en f o r ma d e s p r o p o r c i o n a d a, lo c u al no es cierto Según se c o n s t a t a, la C o l e g i a t u ra advirtió un desacierto p or p a r te de la j u z g a d o ra de p r i m er nivel, q ue c o n d u jo a m o d i f i c ar la sanción, situación q ue t r a d u jo un beneficio al p r o c e s a do p o r q ue se le i m p u so u na p e na m e n or y le concedió la prisión d o m i c i l i a r i a. A si discurrió: C on este panorama, encuentra la Sala que el a quo desacertó al tener en cuenta para a u m e n t ar el mínimo de la pena elementos del tipo penal y la afectación a bienes jurídicamente, tal como lo ha señalado la Sala Penal de la Corte S u p r e ma de Justicia (...). No obstante, la juzgadora motivó la gravedad de la conducta y el dolo en cuanto el procesado pese a tener conocimiento de la ilicitud de su actuar, ideó el plan y falsificó un documento, que a su vez, utilizó para timar y obtener autorización para ausentarse 12 La Sala advierte que, en punto del concurso, los sentenciadores desacertaron al considerar como delito más grave el de la falsedad material en documento público agravada por el uso, cuando en realidad lo es el fraude procesal, cuya sanción mínima es superior. Sin embargo, no es posible entrar a corregirlo por virtud de la no

reformatio in pejus. 9 Casación 46530 EINER GONZALO ROMÁN PINILLA de su cargo, aspectos ciertamente contemplados en el inciso tercero del artículo 61 del Código Penal. Por m a n e ra que procedía el a u m e n to del mínimo, en razón de tales circunstancias, pero surge necesario excluir del análisis aquellas relacionadas con elementos del tipo penal y la afectación a bienes jurídicos, por lo que la Sala considera ponderado y razonable a u m e n t ar seis (6) meses al mínimo, para un total de ochenta y dos (82) meses y quince (15) (sic) de prisión. Ahora, aunque el a u m e n to de setenta y dos (72) meses realizado por el a quo, en razón del delito concursal no superó el q u a n t um exigido por el artículo 31 del Código Penal, pues no resultó mayor a la sanción impuesta por la conducta punible base, razón asiste al recurrente al afirmar que es excesivo, máxime que ningún análisis efectuó el a quo para incrementar la pena de forma ostensible. En ese orden, con fundamento en los criterios de razonabilidad y proporcionalidad contenidos en el artículo 31 del Código Penal, a la sanción de ochenta y dos (82) meses y quince (15) días de prisión que se fijó para el delito de falsedad en documento público agravada por el uso, se incrementarán doce (12) meses, por el concurso heterogéneo c on la conducta punible de fraude procesal, por lo que la sanción definitiva a imponer será de noventa y cuatro (94) meses y quince (15) días de prisión, en lo

que se modificará la sanción privativa de la libertad al igual que la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicasi3. 4.4. En atención a q ue el c a s a c i o n i s ta acudió a e s ta sede p a ra p r e s e n t ar un p u n to de v i s ta d i s t i n to al d el sentenciador, se i m p o ne la inadmisión del libelo, p u es en 13 Folios 76 y 77 Cuaderno del Tribunal. 10 Casación 46530 EINER GONZALO ROMÁN PINILLÁ v i r t ud d el p r i n c i p io de limitación, la C o r te no está f a c u l t a da p a ra corregir, c o m p l e m e n t ar o m o d i f i c ar l os f u n d a m e n t os a i r g u m e n t a t i v os p l a s m a d os en la d e m a n d a. Y, c o mo no se e n c u e n t r an c a u s a l es ostensibles de n u l i d ad ni flagrantes violaciones de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, no es p r o c e d e n te a d m i t ir la d e m a n da p a ra un p r o n u n c i a m i e n to de m a y or fondo. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo

1 84 de la L ey 9 05 de 2 0 0 4, c u y as reglas, en a u s e n c ia de disposición legal, h an sido definidas p or la C o r te d e s de el año 2 0 0 5, en C SJ A P, 12 d i c . 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 22 y p r e c i s a d as en A P - 3 4 8 1 - 2 0 1 4 1 4. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, R E S U E L VE I N A D M I T IR la d e m a n da f o r m u l a da a n o m b re de EINER

GONZALO ROMÁN PINILLA.

C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, de c o n f o r m i d ad c on el artículo 1 8 4, inciso 2°, d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. Notifique se y cúmplase 1" Radicado 42597. 11 Casación 46530

EINER GONZALO ROMÁN PINILLA

EUGENIO FERNANDEZ CABÉLIER

ÍYDER PATINO CABRERA

12 Casación 46530

EINER GONZALO ROMÁN PINILLA

Secretaria 13