CSJ - AP1777-2016(46036)

útítea de ^^o/omdx'a

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP1777-2016^ í ^ Radicación N° 4603r6 ( A p r o b a do A c ta W 93) Bogotá, D. C, t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN D e c i de la S a la si es procedente a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de YESID RAMIRO VARGAS PADILLA, c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 12 de m a r zo de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue confirmó el fallo, c on m o d i f i c a c i o n e s, la s e n t e n c ia d i c t a da p or el J u z g a do N o v e no P e n al del C i r c u i to Especializado de e s ta c i u d ad y condenó al p r o c e s a do c o mo cómplice de los delitos de h u r to calificado y agravado, fabricación, tráfico o p o r te de a r m as de fuego de u so p r i v a t i vo de las F u e r z as A r m a d a s, d i s p a ro de a r ma de Casación 46036

YESID RAMIRO VARGAS PADILLA

fuego c o n t ra vehículo y utilización ilegal de u n i f o r m es e insignias.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El Ad quem resumió el a s p e c to fáctico de la s i g u i e n te m a n e r a: Los hechos que dieron origen a la presente actuación tuvieron ocurrencia el cinco (5) de enero de dos m il once (2011), en

inmediaciones de la autopista norte con calle 197 de esta ciudad [Bogotá], cuando un vehículo de la empresa Transportadora de Valores del S ur fue interceptado por dos camionetas de las que descendieron varios sujetos que portaban a r m as de corto y largo alcance, chalecos antibalas y prendas de uso privativo de la Policía Nacional. Inmovilizado el automotor, los asaltantes hicieron varios disparos de fusil con el propósito de intimidar a los ocupantes y forzarlos a abrir las puertas, luego lo abordaron y se apoderaron de cuatrocientos millones de pesos ($400.000.000), provenientes de la sucursal del Banco de Bogotá ubicada en Garagoa - Boyacá. Posteriormente, se estableció que Yesid R a m i ro Vargas Padilla, ex Jefe de tripulación de la compañía transportadora de valores, prestó su concurso para planear la ejecución de los delitos y entregó información trascendente a la que tuvo acceso en razón de su anterior vinculación con la empresa afectadah

2. D u r a n te los días 24 y 25 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, a n te el J u z g a do 22 P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de

1 Folios 50 y 51 Cuaderno del Tribunal. 2 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA garantías de Bogotá, se llevó a c a bo a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de legalización de c a p t u ra y formulación de imputación, e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o ^.

3. El escrito de acusación se radicó el 25 de o c t u b re de 2 0 1 1, p or los delitos de h u r to calificado y a g r a v a d o, c o n f o r me a los artículos 2 3 9, 2 4 0 - 1 -2 e inciso 2, 2 41 - 10 y 2 6 7 -1 del Código P e n a l, utilización ilegal de u n i f o r m es e i n s i g n i a s, d i s p a ro c o n t ra vehículo a u t o m o t or y fabricación tráfico y porte de a r m as de u so exclusivo de las fuerzas a r m a d a s, de q ue t r a t an l os p r e c e p t os 3 4 6, 3 56 y 3 66 de la m i s ma n o r m a t i v a^ y la respectiva formulación se llevó a c a bo el 12 de d i c i e m b re del año en mención, a n te el J u z g a do N o v e no P e n al del C i r c u i to Especializado de Bogotá^.

La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia inició el 13 de febrero de

2 0 1 25 y culminó el 24 de m a yo siguiente^, y la de j u i c io o r al se desarrolló en v a r i as sesiones q ue i n i c i a r on el 12 de j u l io de ese año^ y c u l m i n a r on el 14 de m a r zo de 2 0 1 3 ^. El 10 de a b r il del m i s mo año, anunció s e n t i do de fallo condenatorio^. El d e s p a c ho profirió la c o r r e s p o n d i e n te s e n t e n c ia el 13 de j u n io posterior, c o n t ra YESID RAMIRO VARGAS PADILLA, p or las c o n d u c t as p u n i b l es de h u r to calificado y a g r a v a d o, en c o n c u r so c on utilización ilegal de u n i f o r m es e i n s i g n i a s. 2 CD récord: 47:59 en adelante. 3 Folios 1 a 9 de la carpeta anexa. 4 Folios 12 y 13 Ib. 5 Folio 14 a 16 Ib. 6 Folio 35 a 39 Ib. 7 Folios 47 a 50 Ib. 8 Folios 77 a 79 Ib. 9 Folios 80 a 82 Ib. 3 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA d i s p a ro de a r ma de fuego c o n t ra vehículo y fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de u so p r i v a t i vo de las F u e r z as A r m a d a s, en calidad de c o a u t or i m p r o p i o. Le i m p u so

trescientos s e t e n ta y dos (372) m e s es de prisión, m u l ta de ochocientos (800) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de veinte (20) años. Le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliariaio.

4. El 12 de m a r zo de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s t os p or el p r o c e s a do y su defensor, modificó la s e n t e n c ia del A quo en el s e n t i do de precisar q ue la participación de éste, en la comisión de l os delitos, f ue a título de cómplice. En consecuencia, le fijó ciento n o v e n ta y cinco (195) m e s es y veinte (20) días de prisión, m u l ta de trescientos n o v e n ta y seis p u n to o n ce (396.11) salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de rigor p or el m i s mo término de la sanción p r i n c i p a l.

En t o do lo demás, confirmó la decisión^. LA DEMANDA El i m p u g n a n te identifica la s e n t e n c ia a c u s a d a, l os sujetos procesales, precisa los h e c h os relevantes q ue l os

talladores t u v i e r on p or p r o b a d o s, detalla el c o n t e n i do del 10 Folios 97 a 154 Ib. 11 Folios 50 a 89 Cuaderno del Tribunal. 4 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA escrito de acusación así c o mo el desarrollo de las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, y las i n t e r v e n c i o n e s, en ellas, de los sujetos procesales, al c a bo de lo c u al f o r m u la cinco cargos c o n t ra la s e n t e n c ia del T r i b u n a l. Primero (principal). C on apoyo en la c a u s al s e g u n da d el artículo 1 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, el actor d e n u n c ia el d e s c o n o c i m i e n to del derecho a la defensa técnica, p o r q ue el p r o f e s i o n al q ue lo antecedió no recogió t o d as las p r u e b as «que debía recolectar, solicitar y practicar con el propósito de afectar la credibilidad de la única testigo de cargo», M A R ÍA INÉS N A R A N JO GONZÁLEZ, «con lo cual hubiese podido hacer prevalecer la presunción de inocencia». L u e go de r e c o r d ar q ue se t r a t a ba de u na testigo p r o t e g i da p or la Fiscalía, q ue p or t a n to se identificaba c o mo

T A T I A NA R O J AS S A R M I E N T O, q u i en efectivamente se presentó y declaró en el j u i c i o, procedió a i l u s t r ar lo o c u r r i do en la s e g u n da sesión de a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, específicamente lo r e l a c i o n a do c on el d e s c u b r i m i e n to p r o b a t o r io de la defensa y la intervención d el a b o g a do q ue r e p r e s e n t a ba a VARGAS PADILLA, así c o mo la finalidad de c a da solicitud. Según el censor, d i c ho litigante consideró q ue el t e s t i m o n io de F R E DY C A NO E S P I T IA e ra la única p r u e ba q ue podía d e m o s t r ar la i n o c e n c ia del p r o c e s a d o, s in a t e n d er q ue ese propósito debía recaer sobre un c o n j u n to de e l e m e n t os de convicción. Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA E n t o n c e s, refiere q ue c o mo la testigo de cargo mencionó en s us declaraciones q ue p a ra los últimos días de d i c i e m b re de 2 0 10 y p r i m e r os de e n e ro de 2 0 11 se planeó el h e c ho delictivo, y q ue en e s as r e u n i o n es vio a YESID RAMIRO VARGAS

PADILLA, c o n c r e t a m e n te en la de c o m i e n z os de e n e ro de 2 0 1 1, e ra necesario c o n t ar c on p r u e b as q ue e v i d e n c i a r an q ue e n t re el 20 de d i c i e m b re de 2 0 10 y 4 de e n e ro de 2 0 1 1, en las h o r as de la n o c h e, no podía estar en l os a l u d i d os e n c u e n t r o s, p o r q ue se e n c o n t r a b a, en genergil, en su r e s i d e n c ia d e s c a n s a n d o, o d o n de estuviese, m e n os p l a n e a n do el delito. Y si el testigo C A NO E S P I T IA indicó q ue no lo conocía, lo c u al m u e s t ra q ue no p u do estar r e u n i do c on él, p a ra a u m e n t ar la credibilidad de éste se debió solicitar la práctica de v a r i os t e s t i m o n i o s, c o m e n z a n do p or el del p r o p io a c u s a d o, p a ra q ue i n f o r m a ra al j u e z, c on detalle, las actividades q ue realizó c a da día y si conocía el l u g ar referido p or la testigo de cargo.

También, el de E R I B E TH D EL R O S A R IO R O J A NO A H U M A D A,

e s p o sa d el p r o c e s a d o, p a ra q ue d i e ra c u e n ta de l os m o v i m i e n t os q ue éste realizó en a q u e l l as n o c h e s. Y, el de N E L LY A S E R ID A H U M A DA C A N T I L L O, m a d re de la a n t e r i o r, q u i en p a ra la época de los h e c h os convivía c on ellos en su residencia. En atención a q ue la d e p o n e n te de cargo también manifestó q ue a las r e u n i o n es de planeación del delito asistió u na p e r s o na de n o m b re H I G I N I O, q u i e n, según el p r o c e s a d o. 6 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA e ra compañero de la e m p r e sa T r a n s p o r t a d o ra de V a l o r es del S u r, lo lógico, agrega, e ra q ue la defensa solicitara su declaración p a ra q ue i n f o r m a ra a c e r ca de esa situación. En c u a n to al episodio m e n c i o n a do p or la a l u d i da declarante, referido a la conversación e n t re alias " F r e s a" y VARGAS PADILLA, los p r i m e r os días de 2 0 1 1, en el c u a l, éste le reclamó q ue no lo l l a m a ra más p o r q ue su e s p o sa se podía

e n t e r a r, u na labor de investigación sobre e se aspecto, debió consistir en o b t e n er la sábana telefónica del número p e r s o n al del p r o c e s a d o, desde el 20 de d i c i e m b re de 2 0 10 al 4 de e n e ro de 2 0 1 1, p a ra verificar si se tenían l l a m a d as y a quién correspondían, y si e x i s t i e r on l os números telefónicos entregados p or a q u e l la a los investigadores judiciales. La testigo describió a VARGAS PADILLA, c o mo u na p e r s o na c on rasgos fisicos q ue e v i d e n c i an p r o b l e m as médicos en la v i s ta y desviaciones en su n a r i z, p or lo c u al se p u do llevar al a c u s a do al e s t r a do p a ra i n t e r r o g a r lo sobre tales defectos y q ue el j u ez los c o n s t a t a ra y, a d i c i o n a l m e n t e, acreditar la a u s e n c ia de los m i s m os c on la h i s t o r ia médica, exámenes o v a l o r a c i o n es de esa n a t u r a l e z a. P r u e b as que, a j u i c io del letrado, r e s u l t an c o n d u c e n t e s, p e r t i n e n t e s, necesarias y útiles, p a ra d e m o s t r ar la i n o c e n c ia

de su asistido, p or la no p r e s e n c ia en l as r e u n i o n es p r e p a r a t o r i as del delito. F r e n te a la t r a s c e n d e n c ia del y e r r o, advierte el censor q ue de h a b e r se elaborado u na estrategia defensiva c on las I' V Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA p r u e b as a l u d i d a s, el fallador h u b i e ra apreciado c o h e r e n te el d i c ho de F R E DY C A NO E S P I T IA c on el del a c u s a d o, su e s p o sa y la m a d re de ésta, p a ra d e m o s t r ar q ue no lo conocía p o r q ue e s t a ba en su casa, r e f o r z a n do así el h e c ho de q ue no asistió a las r e u n i o n es i n d i c a d a s. A i g u al propósito h u b i e se c o n t r i b u i do la declaración de 'HiGiNlo', c o mo también a c o m p r o b ar q ue la testigo de cargo mintió a c e r ca de las características físicas del i m p l i c a do y su a c e n to 'pastuso'. De i g u al m o do respaldaría el t e s t i m o n io de la defensa, la c o n s t a n c ia de las c o n v e r s a c i o n es telefónicas q ue t u vo el p r o c e s a do desde su teléfono móvil, y las de los números

s u m i n i s t r a d os p or la c i t a da N A R A N JO GONZÁLEZ, q u e, según dijo, pertenecían a la b a n da d e l i n c u e n c i a l, al reflejar q ue no g u a r d an relación. La demostración de a u s e n c ia de afectaciones físicas d el p r o c e s a d o, m e d i a n te la h i s t o r ia clínica y demás, h u b i e s en m i n a do la credibilidad de la a l u d i da testigo, g e n e r a n d o, a lo s u m o, u na d u da p r o b a t o r i a. Advierte c u m p l i d os los r e q u i s i t os p a ra la p r o s p e r i d ad del cargo, p o r q ue el defensor conoció c on anticipación a q u e l la declaración i n c r i m i n a t o r ia y, s in e m b a r g o, guardó t o da e s p e r a n za de i n o c e n c ia en un solo declarante, pese a q ue existían más p r u e b as a las q ue p u do y debió a c u d i r. 8 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA Solicita se declare la n u l i d ad de lo a c t u a d o, a p a r t ir del d e s c u b r i m i e n to p r o b a t o r io realizado p or la d e f e n sa en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, p a ra q ue el defensor técnico p u e da

d e s c u b r ir t o d as las p r u e b a s. Segundo (subsidiario). También a c u sa el d e s c o n o c i m i e n to d el d e r e c ho a la d e f e n sa técnica, p o r q ue el a b o g a do de c o n f i a n za le recomendó, c o mo e s t r a t e g ia defensiva, q ue no ejerciera la d e f e n sa m a t e r i al en su p r o p io j u i c i o, s i no m e d i a n te l os alegatos de conclusión. A d u c e, al respecto, q ue l as m a n i f e s t a c i o n es i n c r i m i n a t o r i as de la testigo de la Fiscalía, M A R ÍA INÉS N A R A N JO G O N Z Á L E S, e s t a b an l l a m a d as a ser r e f u t a d a s, d i r e c ta y p r i n c i p a l m e n t e, p or el a c u s a d o, q u i en podía deponer, d e t a l l a d a m e n t e, sobre su ubicación física en las fechas y h o r as i n d i c a d a s, las actividades q ue realizó, las p e r s o n as c on las q ue t u vo c o n t a c t o, r a z o n es éstas q ue hacían c o n d u c e n t e, p e r t i n e n t e, necesario y útil su t e s t i m o n i o.

I l u s t ra lo o c u r r i do en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia r e a l i z a da el 20 de febrero de 2 0 12 y en el d e b a te o r al del 14 de m a r zo de 2 0 1 3, en a r as de r e s a l t ar q ue VARGAS PADILLA había m a n i f e s t a do su interés en ejercer la d e f e n sa m a t e r i a l, p e ro al parecer, no tenía claro cómo lo debía h a c er y, en la última fecha, el a b o g a do informó a la j u ez q ue su defendido no i ba a declarar en el j u i c i o, s i no en la fase de los alegatos. Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA A j u i c io d el actor, e sa recomendación es d e s a c e r t a da p o r q ue el j u z g a d or no t u vo o p o r t u n i d ad de apreciarlo y v a l o r a r lo c o n f o r me a los l i n e a m i e n t os del artículo 3 72 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y a l os p r i n c i p i os de inmediación y de contradicción. A d m i t e, más a d e l a n t e, q ue si b i en es válido r e c o m e n d ar al a c u s a do q ue no r i n da t e s t i m o n i o, al e x p o n er su

credibilidad en el i n t e r r o g a t o r io del f u n c i o n a r io a c u s a d o r, en casos c o mo el presente, d o n de solo se c o n t a ba c on un testigo de descargo «que podía tener una manifiesta falencia por su posible interés en el testimonio», lo aconsejable e ra p r e s e n t a r lo c on u na a d e c u a da preparación p a ra e n f r e n t ar el c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o. De esa m a n e r a, se afectó el dere cho de d e f e n sa m a t e r i al y, de paso, se privó al j u z g a d or de v a l o r ar en c o n j u n to l as p r u e b as r e l a c i o n a d as c on la i n o c e n c ia del procesado, lo q ue c o n d u jo a la emisión de u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a. Solicita se case la s e n t e n c i a, en los m i s m os términos del cargo a n t e r i o r. Tercero. También d e n u n c ia el c e n s or la violación del dere cho a la defensa, al c o n s i d e r ar i r r e l e v a n t e, el fallador, el c a m b io en el o r d en de los testigos. 10 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA R e c u e r da q ue en el t r a n s c u r so d el j u i c io oral, c u a n do

se a d e l a n t a ba la práctica de l as p r u e b as de la Fiscalía, y c o mo q u i e ra q ue se había r e m i t i do F R E DY C A NO ESPITIA, se procedió a su i n t e r r o g a t o r i o, p r e v ia aceptación p or p a r te d el defensor y d el delegado i n s t r u c t o r, y así, e n t o n c e s, declaró c on antelación a la testigo de la Fiscalía, M A R ÍA INÉS N A R A N JO

G O N Z Á L E Z.

No o b s t a n t e, c o n t r a r io a l as a r g u m e n t a c i o n es de l os talladores, c o n s i d e ra el a c t or q ue t al situación d e s c o n o ce el d e b i do p r o c e so y el d e r e c ho a la defensa, p o r q ue el a d e c u a do e x a m en de l os testigos, es p a r te de la e s t r u c t u ra d el s i s t e ma de p r o c e s a m i e n to p r e v i s to en la L ey 9 04 de 2 0 0 4, n o r m a t i va q ue o r d e na en su artículo 3 9 0, q ue p r i m e ro d e b en e s c u c h a r se l os testigos de la p a r te a c u s a d o ra y luego l os de la defensa. El m i s mo o r d en se e n c u e n t ra f r e n te al d e s c u b r i m i e n to

p r o b a t o r io y la presentación de l os alegatos. S o b re la t r a s c e n d e n c ia d el y e r r o, c o n c r e ta q ue el s i s t e ma se fracturó y, p or ende, el d e r e c ho de d e f e n sa d el p r o c e s a d o, p o r q ue no t u vo la o p o r t u n i d ad de e s c u c h ar la versión i n c r i m i n a t o r ia de M A R ÍA INÉS N A R A N JO G O N Z Á L ES y c o n f r o n t a r l a, m e d i a n te el i n t e r r o g a t o r io al testigo de descargo. El a c u s a d o r, en c a m b i o, t u vo siete (7) m e s es p a ra p r e p a r ar su i n t e r r o g a t o r io «con el propósito de darle la solidez necesaria al testimonio de cargo para soportar la acusación». 11 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA Al respecto., d e s t a ca q ue la d e f e n sa solo h i zo c u a t ro (4) p r e g u n t as a C A NO ESPITIA, y el F i s c al no lo contrainterrogó «porque todo lo iba a desvirtuar con su testigo de cargo mediante el interrogatorio», c o mo e f e c t i v a m e n te ocurrió, p u es le formuló casi o c h e n ta (80) p r e g u n t as y, así, el j u ez contó c on m u c ho

m a t e r i al p a ra s o p o r t ar su c o n d e n a. El actor e n c u e n t ra i n a d e c u a da la justificación de la J u ez p a ra r e s p a l d ar el c a m b io del o r d en de los testigos, p u es la única razón q ue suministró, se concretó en q ue el I N P EC ya había t r a s l a d a do al testigo h a s ta la a u d i e n c i a, cuestión n e t a m e n te a d m i n i s t r a t i va q ue no impedía volverlo a llevar y, p or t a n t o, no e ra necesario q ue se e s c u c h a ra en esa sesión de a u d i e n c i a. Solicita se declare la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir de la a u d i e n c ia de j u i c io o r al celebrada el 13 de j u l io de 2 0 1 2, p a ra q ue se p r a c t i q u en p r i m e ro las p r u e b as de la Fiscalía y luego l as de la defensa, y se r e h a g an l as a c t u a c i o n es s u b s i g u i e n t e s. Cuarto. A c u sa la violación i n d i r e c ta de la ley, p or e r r or de h e c ho en la m o d a l i d ad de falso raciocinio, p or d e s c o n o c i m i e n to de los criterios técnico-científicos establecidos en los airtículos

4 02 a 4 04 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, al m o m e n to de a p r e c i ar el t e s t i m o n io de F R E DY C A NO ESPITIA, q ue c o n d u jo a la i n d e b i da aplicación de los p r e c e p t os 2 9 9, 2 4 0, 2 4 1, 3 4 6, 3 56 y 3 66 del Código P e n al y 7° del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. 12 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA U na vez el i m p u g n a n te i l u s t ra las r e s p u e s t as q ue d i c ho d e p o n e n te suministró al defensor q ue lo antecedió, a s e g u ra q ue l os talladores d e s a t e n d i e r on l os a l u d i d os criterios, al restarle t o da credibilidad, lo c u al c o n d u jo a q ue se d e s e s t i m a ra q ue el p r o c e s a do no conocía a q u i en la testigo de cargo señaló c o mo el s u p u e s to jefe de la b a n da d e l i n c u e n c i al q ue perpetró el h u r t o, a la vez q ue incidió en la estrategia defensiva c o n s i s t e n te en q ue VARGAS PADILLA no se reunió a p l a n e ar la ejecución d el h u r to c on l as p e r s o n as

señaladas p or la e x p o n e n te de la Fiscalía, lo q ue redundó en darle a ésta t o da credibilidad. A j u i c io d el libelista, la aplicación a los p r e c e p t os al inicio señalados, al m o m e n to de apreciar el t e s t i m o n io de C A NO ESPITIA, habría c o n d u c i do a darle credibilidad, p o r q ue si lideró la planeación y ejecución del h u r t o, e n t o n c es conocía a las p e r s o n as q ue p a r t i c i p a r on en el m i s mo y en su versión

descartó a YESID RAMIRO VARGAS PADILLA.

Al respecto advierte, q ue su c o m p o r t a m i e n to f ue c o h e r e n te y espontáneo, al m a n i f e s t a r le al J u e z, c on total claridad, q ue no sabía p or qué e s t a ba en esa a u d i e n c ia y q ue no conocía a n a d ie en la sala. No o b s t a n t e, el j u z g a d or no le confirió p o d er mérito s u a s o r io y desconoció q ue la Fiscalía no impugnó su credibilidad «y por lo tanto, aceptó el dicho del testigo». 13 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA Solicita casar la s e n t e n c ia r e c u r r i da y, en su l u g a r, se dicte la a b s o l u t o r ia de r e e m p l a z o, c o mo c o n s e c u e n c ia de

a n a l i z ar el t e s t i m o n io de F R E DY C A NO ESPITIA, a la l uz de l os p o s t u l a d os c o n s a g r a d os en los artículos 4 02 a 4 04 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, al evidenciarse la p l e na a j e n i d ad del p r o c e s a do en los h e c h os investigados. Quinto. A c u de a la vía del falso raciocinio, p or d e s c o n o c i m i e n to de l os p o s t u l a d os de la s a na crítica en la construcción d el indicio de o p o r t u n i d a d, q ue c o n d u jo a la aplicación i n d e b i da de l os artículos 2 3 9, 2 4 0, 2 4 1, 3 4 6, 3 56 y 3 66 d el Código P e n a l, y 7° del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l. De las c o n s i d e r a c i o n es del fallo de s e g u n do g r a do q ue p r e v i a m e n te t r a n s c r i b e, a s e g u ra que, si b i en el j u ez p l u r al no h a ce mención expresa, utilizó c o mo máxima de la e x p e r i e n c ia aquella, según la c u a l, «siempre o casi siempre que una persona tiene información esencial para la ejecución de un delito, hace parte

de la planeación de la ejecución de la conducta punible». En t a n t o, el p o s t u l a do q ue debió aplicar, es el c o n s i s t e n te en q ue «siempre o casi siempre que una persona no tiene información esencial para la ejecución de un delito, no hace parte de la planeación de la ejecución de la conducta punible». A continuación, e x p o ne v a r i a d as r a z o n es q ue s o p o r t an las a n t e r i o r es p r e m i s as y c o n c l u ye que, t a n to el e m p r e s a r io legal, c o mo el d e l i n c u e n te no t i e n d en a v i n c u l ar a s us 14 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA n e g o c i os o acciones delictivas, a p e r s o n as q ue no a p o r t an n a da esencial p a ra la realización de aquellos, p o r q ue l os p u e d en p o n er en riesgo. Y a un c u a n do lo a n t e r i or es o b j e t i v a m e n te conocido y a c e p t a do en t o d os los escenarios, el Ad quem concluyó q ue VARGAS PADILLA no tenía información esencial o n e c e s a r ia p a ra la comisión de la c o n d u c t a, p e ro q ue sí h i zo p a r te de la m i s m a. L u e go refiere q ue no h ay explicación lógica p a ra q ue se

v i n c u le a u na e m p r e sa c r i m i n a l, d o n de se r e p a r t en p or i g u al las u t i l i d a d es del botín, a c u a t ro (4) p e r s o n as q ue t i e n en la m i s ma información, la c u al es c o n s i d e r a da no esencial, p u es si eso se dijo del p r o c e s a d o, se debe c o n s i d e r ar q ue la m i s ma información tenían las o t r as t r es p e r s o n as q ue se s i n d i c an de pertenecer a la e m p r e sa T r a n s p o r te de V a l o r es del S u r. T a m p o co e n c u e n t ra lógico, el censor, q ue se i n c l u ya en la b a n da a c u a t ro (4) p e r s o n as c on la m i s ma información p a ra la ejecución del delito, p u es si A R I EL A R I A S, q u i en i ba d e n t ro de la tripulación c u s t o d i a n do el d i n e r o, podía d ar información esencial p a ra el éxito de la acción delictiva, los i n t e g r a n t es se reducirían a diez (10), en l u g ar de los trece (13) q ue señaló la testigo de cargo, correspondiéndole a c a da u n o, la s u ma de c u a r e n ta m i l l o n es de p e s os ( $ 4 0 . 0 0 0 . 0 0 0 . o o ), en

l u g ar de los t r e i n ta m i l l o n es setecientos s e s e n ta y n u e ve m il d o s c i e n t os t r e i n ta p e s os ( $ 3 0 . 7 6 9 . 2 3 0 . o o ). 15 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA En p u n to de la t r a s c e n d e n c i a, m a n i f i e s ta q ue si el j u z g a d or h u b i e se p a r t i do d el h e c ho p r o b a d o, de q ue el p r o c e s a do tenía información no esencial p a ra la ejecución del h u r t o, c on la aplicación de la máxima de la e x p e r i e n c ia correcta, habría c o n c l u i do q ue VARGAS PADILLA no e ra cómplice de l os delitos q ue se le acusó, d e c l a r a n do no p r o b a do el indicio de o p o r t u n i d ad por;vinculación l a b o r a l. i Solicita se case la s e n t e n c ia i m p u g n a da y se dicte la a b s o l u t o r ia de r e e m p l a zo a favor del p r o c e s a d o. CONSIDERACIONES La d e m a n da q ue se e x a m i na será i n a d m i t i da p o r q ue no c u m p le c on l os mínimos r e q u i s i t os p a ra d e c l a r a r la f o r m a l m e n te a j u s t a d a.

1. C o mo b i en se sabe, en el s i s t e ma de p r o c e s a m i e n to de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el i m p u g n a n te tiene la carga de c o m p r o b ar q ue el fallo de casación es i n d i s p e n s a b le p a ra el c u m p l i m i e n to de u no de los objetivos previstos en el artículo 1 80 y, p or c o n s i g u i e n t e, debe s u m i n i s t r ar l os a r g u m e n t os q ue d e m u e s t r en la vulneración de d e r e c h os o garantías f u n d a m e n t a l e s, además de l as c a u s a l es p e r t i n e n t e s, c u yo desarrollo i m p o ne el respeto a l as reglas de coherencia, precisión y c l a r i d ad q ue r i g en la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, p a ra el c a b al e n t e n d i m i e n to de las c e n s u r a s.

También se ha i n d i c a do q ue p a ra a c u d ir al r e c u r s o, es necesario q ue el i n t e r e s a do h a ya apelado la decisión de 16 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA p r i m e ra i n s t a n c ia y q ue e x i s ta i d e n t i d ad temática e n t re los

m o t i v os allí e x p u e s t os y los q ue se p o s t u l an en e s ta sede, a m e n os que, (i) la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia m o d i f i q ue la situación jurídica haciéndola más gravosa, (ii) se t r a te de p r o v i d e n c i as c o n s u l t a b l es o (iii) c u a n do la casación verse sobre n u l i d a d e s. En términos generales, la a d m i s i b i l i d ad del libelo está s u p e d i t a da a (i) q ue el d e m a n d a n te t e n ga interés, (ii) se d e m u e s t re el agravio a l os d e r e c h os o garantías f u n d a m e n t a l e s, (iii) se señale la c a u s al de casación q ue se i n v o ca p a ra d e m o s t r ar la o c u r r e n c ia del y e r r o, c on sujeción a las reglas q ue g o b i e r n an la postulación y desarrollo de los reproches, en el ámbito del m o t i vo seleccionado p a ra el efecto y, (iv) se p r e s e n te un c o m p l e to f u n d a m e n to a r g u m e n t a t i vo q ue evidencie la necesidad de m a t e r i a l i z ar a l g u na de l as finalidades del r e c u r s o, en los términos del artículo 1 80 de la

Ley 9 06 de 2 0 0 4. D e s de a h o ra es preciso advertir, q ue la impugnación p r o p u e s ta c o n t ra el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, p or el letrado aquí r e c u r r e n t e, no incluyó l os diversos tópicos q ue m e n c i o na en los cargos primero y segundo, p u es si b i en planteó el d e s c o n o c i m i e n to de la defensa técnica, t al objeción se cifró en la deficiente actuación d el p r o f e s i o n al q ue lo precedió, en el m a r co de las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, m i e n t r as q ue en sede de casación le r e f u ta a d i c ho a b o g a d o, la omisión del r e c a u do p r o b a t o r io necesario p a ra la defensa de los intereses del p r o c e s a do y la recomendación de 17 Casación 46036 YESID RAMIRO VARGAS PADILLA q ue no ejerciera el derecho a la defensa m a t e r i al en su p r o p io j u i c i o. Si b i en e sa situación t r a d u c e, en p r i n c i p i o, f a l ta de interés p a ra r e c u r r i r, lo cierto es q ue al e n m a r c ar la alegación en la c a u s al de n u l i d a d, ello, en estricto rigor, excluye la

exigencia en c o m e n t o, p or lo c u a l, el e x a m en debe recaer en los demás p r e s u p u e s t o s.

2. C u a n do se a c u de a la c a u s al s e g u n da de casación, es i n d i s p e n s a b le q ue la alegación se a j u s te a precisos d e r r o t e r os de demostración, señalando en qué consistió la i r r e g u l a r i d ad y s us efectos negativos en la situación d el e n j u i c i a d o, h a c i e n do ver q ue p r o c e s a