CSJ - AP1786-2016(47587)

C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA

S A LA DE CASACIÓN P E N AL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente AP1786-2016 Radicación n° 47587 (Aprobado A c ta No. 9 3) Bogotá D.C., t r e i n ta (30) de m a r zo de dos m il dieciséis (2016). A S U N TO í La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n d a, s u s t e n to del r e c u r so de casación i n t e r p u e s to por el defensor de W I L S ON IVÁN LONDOÑO M E D I N A, c o n t ra la s e n t e n c ia de n o v i e m b re 22 de 2 0 15 del T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l i n, m e d i a n te la c u al confirmó el fallo de s e p t i e m b re 14 d el m i s mo año dictado p or el J u z g a do 2° Penal M u n i c i p al de G i r a r d o t a, q ue lo condenó a prisión de s e t e n ta y dos (72) m e s es c o mo a u t or responsable del delito de extorsión a g r a v a da en g r a do de t e n t a t i v a. Casación No. 47587 Wilson Iván Londoño Medina H E C H OS En la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia s on relatados de

la siguiente m a n e r a: "Los hechos que originaron el adelantamiento del presente asunto ocurrieron el 16 de febrero de este año, a eso de las 15:30 horas, en la fonda Bar La Isla ubicada en el municipio de Envigado, lugar en el que se produjo la captura de WILSON IVÁN LONDOÑO MEDINA, anterior mayordomo del denunciante JAIRO ENRIQUE ESTRADA JARAMILLO, cuando acababa de recibir un paquete que le entregó LUIS FERNANDO GÜERA BURBANO que simulaba contener la suma de dinero que el aprehendido previamente venía exigiendo producto de las llamadas extorsivas que le venía efectuando a él y a su esposa desde el 31 de enero de 2015. Al capturado le fue incautada una motocicleta y un celular marca Sony Ericsson con una sim card cuyo número coincidía con aquél desde donde provenían los mensajes extorsivos"! A N T E C E D E N T ES El 17 de febrero de 2 0 13 en a u d i e n c ia p r e l i m i n ar a n te el J u z g a do 17 P e n al M u n i c i p al de M e d e l l in c on función de c o n t r ol de garantías, f ue legalizada la c a p t u ra de W I L S ON IVÁN LONDOÑO M E D I N A; la Fiscal 58 Seccional del G a u la le formuló imputación p or el delito de extorsión agravada en g r a do de t e n t a t i va -artículos 2 4 4, 2 4 5 . 3, 27 d el Código

Folio 279 de la carpeta única. 2 ^ ^ ^^ ' Casación No. 47587 Wilson Iván Londoño Medina Penaly, p or solicitud s u y a, se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va i n t r a m u r a l. El 14 de abril del citado año la Fiscalía presentó escrito de acusación y a n te el J u ez 2 P e n al M u n i c i p al de Girardota, formuló acusación c o n t ra LONDOÑO M E D I NA por el delito i m p u t a d o. F U N D A M E N T OS DE LA IMPUGNACIÓN En la d e m a n da se p o s t u l an dos (2) cargos.

1. C on s u s t e n to en la c a u s al 2^ del artículo 1 81 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, se a d u ce u na n u l i d ad p or vulneración del debidOj p r o c e so y a los principios de i m p a r c i a l i d ad y defensa técnica.

El r e c u r r e n te e x p r e sa q ue el j u ez en el j u i c io oral afectó la garamtía de i m p a r c i a l i d a d, al i n t e r r o g ar p or f u e ra de las facultades legades, objetar s u p l i e n do las f u n c i o n es activas de las p a r t es y sugerir a la defensa el método c o mo

debía ejercer el derecho de contradicción, c on lo c u al limitó de i g u al f o r ma el libre ejercicio a u na defensa técnica. Señala q ue esa injerenciá i n d e b i da se dio c u a n do a la defensa le impartió i n s t r u c c i o n es sobre la f o r ma de realizar el c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o, se o p u so a i n t e r v e n c i o n es s u y as bajo el e n t e n d i do de estar a c o s a n do al testigo y no resolvió u na objeción frente a u na p r e g u n ta s u g e s t i va del Fiscal. 3 tasación No. 47587 Wilson Iván Londoño Medina Advierte q ue tales e x t r a l i m i t a c i o n es f u e r on r e c o n o c i d as p or el T r i b u n a l, q ue en vez de s a n c i o n a r l os las justificó c on a r g u m e n t os ajenos a la garantía del j u ez i m p a r c i a l.

2. C on s u s t e n to en el n u m e r al 3° del a r t i c u lo 1 81 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, d e n u n c ia la violación i n d i r e c ta de la ley p or e r r or de h e c ho p or falso raciocinio en la apreciación de los t e s t i m o n i os de G u i l l e r mo O s o r n o, Héctor A b o g a do y

S a n d ra M i l e na Grajales. L u e go de señalar q ue en n u e s t ro s i s t e ma procesal rige en m a t e r ia p r o b a t o r ia la s a na crítica, refiere s u c i n t a m e n te la técnica bajo la c u al debe desarrollarse el e r r or p r o p u e s t o. E n s e g u i da advierte q ue c u a n do el e r r or es de h e c ho c o r r e s p o n de i n d i c ar su m o d a l i d ad y especie; b r e v e m e n te dice en q ue c o n s i s t en l os falsos j u i c i os de existencia, i d e n t i d ad y raciocinio, p a ra luego m e n c i o n ar las n o r m as q ue c o n s a g r an los r e q u i s i t os p r o b a t o r i os p a ra la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia y la apreciación de las p r u e b as en su c o n j u n t o. F r e n te al caso concreto se m u e s t ra en d e s a c u e r do c on las c o n c l u s i o n es p r o b a t o r i as del T r i b u n a l, al q ue a c u sa de un p r a g m a t i s mo a m e r i c a n o, no r a z o n ar en relación c on las d e c l a r a c i o n es de W i l s on y S a n d ra y no apreciar el

t e s t i m o n io de G u i l l e r mo O s o r n o. 4 /Casación No. 47587 Wilson Iván Londoño Medina C O N S I D E R A C I O N ES La d e m a n da no reúne los p r e s u p u e s t os de técnica que p e r m i t an d i s p o n er su admisión, en razón a q ue i n c u m p le c on los r e q u i s i t os f o r m a l es y m a t e r i a l es previstos en los artículos 1 83 y 1 84 inciso 2° de la ley 9 06 de 2 0 0 4.

1. El r e c u r r e n te a d u ce q ue la s e n t e n c ia fue dictada en un j u i c io viciado de n u l i d a d, p or violación d el debido p r o c e so o r i g i n a da en la vulneración de los principios de i m p a r c i a l i d ad y defensa técnica.

L u e go de citar j u r i s p r u d e n c ia c o n s t i t u c i o n al y de la S a la sobre el p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d ad y el c o n t r ol f o r m al q ue c o r r e s p o n de al j u ez en m a t e r ia de p r e a c u e r d os y acusación, el r e c u r r e n te m a n i f i e s ta q ue en este a s u n to el

j u ez i n t e r v i no en la producción p r o b a t o r i a, asumió la condición de parte, t u vo interés en el proceso, interrogó f u e ra de las facultades legales, objetó y sugirió a la defensa el método p a ra a d e l a n t ar el c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o. En p r i n c i p i o, es p e r t i n e n te precisar q ue al d e n u n c i a r se p or vía de la c a u s al s e g u n da el d e s c o n o c i m i e n to d el p r i n c i p io de i m p a r c i a l i d a d, d i c ha i r r e g u l a r i d ad debe desarrollarse, de a c u e r do c on el p r i m er m o t i vo casacional a d u c i e n do la violación directa de la ley s u s t a n c i al p or falta de aplicación, aplicación i n d e b i da o interpretación errónea c o n f o r me c on la técnica c o r r e s p o n d i e n te al cargo; o por el tercero, alegar la infracción i n d i r e c ta de la n o r ma de derecho p or errores p r o b a t o r i o s, i n d i c ar su clase y d e n t ro 5 Casación No. 47587 Wirson Iván Londoño Medina de ella su especie, y observar las exigencias r e q u e r i d as en

esta sede p a ra c a da u no de ellos. S in i n d i c ar cuáles f u e r on las disposiciones v u l n e r a d as y en qué s e n t i d o, el c a s a c i o n i s ta a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c ia p r e s e n ta un catálogo de r e c l a m os a c e r ca de la actividad del j u ez en el j u z g a m i e n t o, pero o l v i da q ue d a da la n a t u r a l e za r o g a da d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io le correspondía en el desarrollo de la c e n s u ra d e m o s t r ar l as i r r e g u l a r i d a d es q ue evidencieirían su s u p u e s ta falta de i m p a r c i a l i d a d. En ese s e n t i do el r e p a ro es s i m p l e m e n te e n u n c i a d o, ya q ue el i m p u g n a n te l i m i ta el escrito a señalar q ue en el c u r so del c o n t r a i n t e r r o g a t o r io al "primer testigo de cargo", el j u ez le impartió i n s t r u c c i o n es a la defensa sobre la m a n e ra c o mo debía realizarlo, s in explicar si esa intervención se p r o d u jo p or un exceso en su r o l, ya q ue q u i en lo a d e l a n t a ba lo hacía c on sujeción a las reglas previstas en el artículo 3 93 de la

ley 9 06 de 2 0 0 4, p u e s to q ue su reflexión según la c u al también persigue s u s t r a er información al testigo, no m u e s t ra de m o do a l g u no de qué m a n e ra se violó el debido p r o c e so p or falta de i m p a r c i a l i d ad del j u z g a d o r. T a m p o co enseña en qué consistió la oposición del j u ez a la d e f e n sa c on el a r g u m e n to de h a b er a c o s a do al testigo, p u es e ra i m p e r a t i vo q ue r e p r o d u j e ra en la d e m a n da dichas i n t e r v e n c i o n es y m o s t r ar c on ellas, q ue el a b o g a do no e s t a ba hostigéuidolo en el c o n t r a i n t e r r o g a t o r io sino c u m p l i e n do c on su r o l, razón p or la c u al la intervención del 6 /Casación No. 47587 WilsoK Iván Londoño Medina a q uo en e se c a so además de i n d e b i da d e s e q u i l i b r a ba la i g u a l d ad de a r m as p r o p ia d el s i s t e ma a c u s a t o r i o, i n f r i n g i e n do s us garantías y c a u s a n do perjuicio al acusado. P or e se c a m i no persiste al señalar q ue al m o m e n to de

a c r e d i t ar un m e n s a je de w h a t s a pp c on "el primer testigo de cargo", n u n ca m e n c i o na su n o m b r e, el fiscal h i zo p r e g u n t as sugestivas q ue f u e r on objetadas p or la defensa, y el j u ez en l u g ar de exigir su reformulación le ayudó a r e p l a n t e a r l a s, p e ro c o mo ya se advirtió, no evidencia q ue h a ya sido así, s i no q ue p or el c o n t r a r io c o m p l e m e n ta su r e c l a m o, al a d u c ir q ue el j u ez planteó oposiciones, i n t e r v e n c i o n es y exigió a la defensa q ue p e r m i t i e ra a u no de l os testigos explicar, c o n t r a r i a n do la e s e n c ia del c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o. N i n g u no de tales r e c l a m os d o c u m e n ta en la d e m a n d a, en la c u al s i m p l e m e n te c i r c u n s c r i be su a c t i v i d ad a señalar un c o m p o r t a m i e n to i n d e b i do del j u e z, s in m o s t r a r l o, c o mo c u a n do lo a c u sa de h a b er excedido su f a c u l t ad de f o r m u l ar

p r e g u n t as c o m p l e m e n t a r i as c o n s a g r a da en el artículo 3 97 de la l ey 9 06 de 2 0 0 4, al pedir aclaración a c e r ca de l os h e c h os y de las relaciones sanguíneas de los testigos. E ra necesar io p a ra m o s t r ar el reproche, señalar sobre qué a s p e c t os giró el i n t e r r o g a t o r i o, r e p r o d u c ir l as r e s p u e s t as d el c o n t r a i n t e r r o g a t o r i o, p a ra luego c o n f r o n t a r l as c on las p r e g u n t as f o r m u l a d as p or el a q uo y c on s u s t e n to en ellas, enseñar q ue no a p u n t a b an a c o m p l e m e n t ar el i n t e r r o g a t o r io de las p a r t es ni a establecer 7 C/sación No. 47587 Wilson Iván Londoño Medina u na m a y or c l a r i d ad del caso s i no a favorecer la acusación, c o n f o r me lo sugiere el i m p u g n a n t e. C on el propósito de d e m o s t r ar s us asertos, a c u de a lo c o n s i g n a do en la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, en la que el T r i b u n al después de e s c u c h ar la a u d i e n c ia del j u i c io oral,

encontró excesos en la actividad del j u ez q ue no i n c i d i e r on en la sentencia, la c u al también afectó a la Fiscalía, en t a n to no obstaculizó la estrategia defensiva ni socavó el derecho de d e f e n sa y contradicción. El e n t e n d i m i e n to d el T r i b u n al según el c u al la actividad d el a q uo f ue "encaminada a aclarar, complementar y hacer más ágil el desarrollo de la vista pública", no es u na omisión c o n f o r me la califica el casacionista, ni p u e de s er a s u m i da p or éste c o mo u na s i m p le opinión c o n t r a r ia a la s u ya y suficiente p a ra edificar un cargo en m a t e r ia casacional, c u a n do ha sido incapaz en la c e n s u ra de d e m o s t r ar la s u p u e s ta infracción de l os p r i n c i p i os de i m p a r c i a l i d ad y de defensa técnica.

2. A un c u a n do el r e c u r r e n te a l u de a la técnica que en e s ta sede c o r r e s p o n de observar en la proposición y desarrollo del e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, i n c u m p le su c o m e t i d o.

Es i n s u f i c i e n te señalar q ue en m a t e r ia p r o b a t o r ia rige

la s a na crítica o persuasión r a c i o n al en la apreciación de los 8 / Casación No. 47587 Wilson Iván Londoño Medina m e d i os de c o n o c i m i e n t o, c u a n do esa manifestación solitaria no i n d i ca q ue dice la p r u e ba c u e s t i o n a d a, la inferencia que el j u z g a d or h a ce de ella y el mérito otorgado. Además de e sa omisión q ue c o n s p i ra c o n t ra la c e n s u r a, el r e c u r r e n te no enseña cuál fue la regla de la experiencia o los p r i n c i p i os de la ciencia o de la lógica i g n o r a d os en el fallo o cuál debía tenerse en c u e n ta y de qué m a n e r a, ni t a m p o co la t r a s c e n d e n c ia del e r r or d e m o s t r a n do q ue de no h a b er i n c u r r i do en él, el s e n t i do de la sentencia a t a c a da sería o t r o. En v ez de observar tales exigencias, de m a n e ra i n d e b i da t r ae a colación las d i s t i n t as m o d a l i d a d es del e r r or de h e c h o, c u ya enunciación y definición n i n g u na relación g u a r d an c on el desarrollo del r e p r o c he p r o p u e s to en la d e m a n d a, p u e s to q ue no se c o m p r e n de la finalidad

p e r s e g u i da c on su mención, c u a n do de a n t e m a no había d e n u n c i a do un falso raciocinio. D e s c o n c i e r ta i g u a l m e n te que en o r d en a d e m o s t r ar la e x i s t e n c ia de la persuasión r a c i o n al en m a t e r ia p r o b a t o r i a, el r e c u r r e n te cite las n o r m as relativas a los requisitos por los cuales p r o c e de la detención preventiva, la obligación del j u ez de apreciar en su c o n j u n to l os m e d i os p r o b a t o r i os i m p u e s ta en el artículo 3 80 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, y las exigencias p a ra proferir s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, ya q ue t a m p o co c o n s t i t u ye a d e c u a do desarrollo d el cargo su alusión s in i n d i c ar qué p r e t e n de c on ellas, c u a n do el e r r or 9 / Casación No. 47587 Wils/n Iván Londoño Medina alegado no es de c a n t i d ad s i no de apreciación o mérito p e r s u a s i v o. A l as falencias a n t e r i o r es a p t as p a ra i n a d m i t ir el cargo, se a g r e ga un d i s c u r so c o n f u so e ininteligible d el

r e c u r r e n te al a c u s ar al T r i b u n al de h a b l ar de u na r e n u n c ia m o t i v a da del p r o c e s a do p or la i n e x i s t e n c ia de u na decisión de la jurisdicción l a b o r al y de un p r a g m a t i s mo a m e r i c a no p or o m i t ir las p a r t i c u l a r i d a d es de c a da caso, s in t e n er en c u e n ta q ue h ay obligaciones laborales y civiles, y t a m p o co d i s t i n g u ir los i n s t i t u t os de liquidación e indemnización, en la m e d i da q ue su r e n u n c ia se h a l l a ba viciada p or el d e s p l a z a m i e n to d el c u al fue objeto p or p a r te de su ex p a t r o n o. U na argumentación de t al n a t u r a l e za lejos de i n s i n u ar el vicio r e p r o c h a d o, m u e s t ra la i n c o n f o r m i d ad y desacuerdo del c a s a c i o n i s ta c on a l g u n as consideraciones de la sentencia, al parecer r e l a c i o n a d as c on exigencias p r o b a t o r i as q ue en su opinión r e s u l t an c o n t r a r i as al s i s t e ma de libre apreciación de la p r u e b a, pero q ue en el

f o n do t e r m i n an v i n c u l a d as c on el t e ma de la l i b e r t ad p r o b a t o r ia p r e v i s ta en el 3 73 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, el c u al n a da tiene q ue ver c on la s a na crítica. De ahí que a n t es de evidenciar la c e n s u ra f o r m u l a d a, critique q ue se exija u na decisión j u d i c i al p a ra t e n er pleno c o n v e n c i m i e n to de la existencia de u na i n d e b i da liquidación e indemnización p or d e s p i do i n j u s t o, acreencias laborales a las cuales tenía derecho según lo d i c ho p or Héctor A b o g a d o; 10 Casación No. 47587 Wilson Iván Londoño Medina c o mo también su d i s c u r so a c e r ca de los d e r e c h os de las p e r s o n as d e s p l a z a d as a c o n t i n u ar percibiendo el salario y prestaciones sociales h a s ta su consolidación y estabilización económica, t a m p o co i n d i ca en qué consistió el y e r ro de la s e g u n da i n s t a n c i a. De i g u al m a n e r a, que el T r i b u n al no h a ya r a z o n a do al apreciar las versiones de W I L S ON y de S a n d r a, a partir de

las cuales se establece que existió un a g e n te provocador, no d e j an de ser apreciaciones del r e c u r r e n te sobre la f o r ma en q ue ha d e b i do v a l o r ar y d ar sentido a la c i t a da p r u e b a, las que de ningún m o do prevalecen sobre la del j u z g a d or en v i r t ud de la doble presunción de acierto y legalidad que acompaña al fallo atacado en esta sede. La a m e n a za de J a i ro E s t r a da a S a n d ra según lo dicho p or el i m p u g n a n t e, que llevaría a p r o b ar que se está frente a un p r o b l e ma de carácter l a b o r al y de exigencias r e s p a l d a d as en un c o n t r a to de esa índole y no de un delito de extorsión, en estricto sentido e ra discutible en l as i n s t a n c i as y no a través de la casación, en la c u al se p r o p o n en y d e s a r r o l l an errores de j u i c io y no d i s p u t as o c o n t r o v e r s i as p r o b a t o r i as sobre el alcance de d e t e r m i n a do m e d io de p r u e b a. A h o ra q ue el T r i b u n al dejara de apreciar el t e s t i m o n io de J u an G u i l l e r mo O s o r n o, c on el c u al podría establecerse

que la intención e ra la de d e s a p a r e c er al acusado, d e m u e s t ra q ue el r e c u r r e n te i n d e b i d a m e n te y s in m a y or desarrollo, a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c ia p r o p o ne 11 G^sación No. 47587 Wilson Ivan Londoño Medina diversos t e m as q ue no c o r r e s p o n d en c on el vicio f o r m u l a do en el libelo. F i n a l m e n t e, se e c ha de m e n os la falta de u na d e b i da y f u n d a da argumentación lógica jurídica q ue h a ga evidente c on c l a r i d ad y precisión el quebrginto p r o p u e s to c o n t ra la d e m a n d a, en la m e d i da q ue la casación a p e s ar de ser un r e c u r so q ue p r o c e de c o mo c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal a la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, no es u na i n s t a n c ia a d i c i o n al a las e x i s t e n t es y no p or ello ha p e r d i do las exigencias de técnica mínimas q ue lo g o b i e r n a n. F r e n te a las evidentes falencias de técnica p r e s e n t a d as p or la d e m a n da y s in o b s e r v ar la violación de d e r e c h os y

garantías f u n d a m e n t a l es q ue p e r m i t an s u p e r ar s us defectos o h a c er un p r o n u n c i a m i e n to oficioso, la S a la la inadmitirá s in o t r as c o n s i d e r a c i o n e s. C o n t ra e s ta determinación se h a ce l e g a l m e n te viable el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia previsto en el artículo 1 84 de la ley 9 06 de 2 0 0 4, c u yo trámite ha sido señalado en el a u to de d i c i e m b re 12 de 2 . 0 0 5, c on radicación 2 4 3 2 2. En mérito de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S a la de C a s a c i qn P e n a l, R E S U E L VE 12 /Casación No. 47587 Wilson Iván Londoño Medina I n a d m i t ir la d e m a n da de casación de origen y p r o c e d e n c ia a n o t a d os p r e s e n t a da p or el defensor de W I L S ON IVÁN LONDOÑO M E D I N A. C o n t ra e s ta determinación procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia c o n t e m p l a do en el inciso s e g u n do del artículo 184

de la ley 9 06 de 2 0 0 4. Cópiese, notifíquese y devuélvase al T r i b u n al de origen. 13

L U IS GUÍLLLLEERRlMVfDlp SSAALLAAZZ.A R O T E RO N U B LA Y O L A N DA N O VA G A R C IA

Secreteiria 14