CSJ - AP1789-2016(46638)

^{f!>íí6/iea c¿e ''^o/tmióia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARMER

Magistrado Ponente AP1789-2016 Radicación 46638 (Aprobado Acta No. 98). Bogotá D.C., abril c u a t ro (4) de dos m il dieciséis (2016) VISTOS Corresponde a esta S a la integrada p or Magistrados y Conjueces, adicionar d e n t ro del término de ejecutoria el a u to proferido el p a s a do 3 de m a r z o, p or cuyo m e d io f ue i n a d m i t i do el libelo de revisión presentado por el defensor del sentenciado AURELIANO DÍAZ DÍAZ, c o n t ra el fallo de segundo grado proferido p or el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva el 5 de m a r zo de 2 0 1 3, medi£inte el c u al revocó la sentencia absolutoria proferida el 18 de septiembre de 2 0 12 p or el Juzgado Tercero P e n al del C i r c u i to Especializado de la m i s ma c i u d ad en favor del m e n c i o n a do ciudadano, p a ra en su lugar condenarlo, entre otros, c o mo c o a u t or p e n a l m e n te responsable d el concurso homogéneo de delitos de homicidio

REVISIÓN 46638

2 A URELIANO DÍAZ DÍAZ en p e r s o na protegida en Oscar Javier Ortiz Lozano, José

Danilo Matta Castañeda e Israel Mayorga Bastidas, en concurso heterogéneo c on el p u n i b le de lesiones en p e r s o na protegida en Alfonso González Matta y Hemey Ortigoza Montero. CONSIDERACIONES DE LA SALA De c o n f o r m i d ad c on el principio rector de integración, establecido en el a r t i c u lo 25 de la L ey 9 06 de 2 0 04 q ue gobierna este diligenciamiento, " En materias que no estén expresamente reguladas en este código o demás disposiciones complementarías, son aplicables las del Código de Procedimiento CiviF, e s t a t u to cuyo artículo 3 1 1, modificado por el n u m e r al 1 41 del artículo V del Decreto 2 2 82 de 1989, disponía la adición de fallos y sentencias, en términos s u s t a n c i a l m e n te similares a l os establecidos en el artículo 2 87 de la Ley 1 5 64 de 2 0 1 2, esto e s, el Código G e n e r al del Proceso, vigente a partir del 1° de enero de 2 0 16 según lo dispuesto p or el Consejo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra en Acuerdo P S A A 1 5 - 1 0 3 92 del r de octubre de 2 0 1 5, cuyo texto es el siguiente: Cuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la leu debía ser objeto de

pronunciamiento, deberá adicionarse por medio de

REVISIÓN 46638

3 AURELIANO DÍAZ DÍAZ sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad (...) Los autos solo podrán adicionarse de oñcio dentro del término de su ejecutoria, o a solicitud de parte presentada en el mismo término" (subrayas fuera de texto). En el caso de la especie se constata, en curso d el término de ejecutoria d el a u to i n a d m i s o r io d el libelo de revisión, q ue si b i en l os magistrados José L u is Barceló C a m a c h o, José Leónidas B u s t os Martínez, F e r n a n do Castro Caballero, G u s t a vo E n r i q ue M a lo Fernández y L u is G u i l l e r mo Salazar O t e ro se declararon impedidos el 23 de septiembre de 2 0 15 y, en consecuencia, se surtió el respectivo sorteo de Conjueces p a ra p r o n u n c i a r se sobre el particular, previo a la inadmisión no f ue resuelta la declaración c o n j u n ta de i m p e d i m e n t o. E n t o n c e s, c o mo en estricto sentido se t r a ta de u na omisión de aquellas "que de conformidad con la ley debía ser objeto de pronunciamiento", acude la S a la a adicionar el referido a u to i n a d m i s o r i o, en el sentido de adoptar u na decisión en p u n to de la c o n j u n ta declaración i m p e d i t i va de los

ya m e n c i o n a d os Magistrados. En t al cometido e n c u e n t ra la Corte que los Magistrados a d v e r an que por h a b er suscrito el 28 de agosto de 2 0 13 la inadmisión del libelo casacional presentado, entre otros, por el defensor del procesado AURELIANO DÍAZ DÍAZ, c o n t ra la

REVISIÓN 46638

4 AURELIANO DÍAZ DÍAZ sentencia condeneitoria de segundo grado proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de Neiva el 5 de m a r zo de 2 0 1 3, h an actualizado el s u p u e s to establecido en la c a u s al imp ed itiva correspondiente al n u m e r al 4° del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, p or h a b er m a n i f e s t a do su opinión sobre el a s u n to m a t e r ia d el diligenciamiento a h o ra m o t i vo de acción de revisión. Sobre el p a r t i c u l ar i m p e ra señalar que si en la decisión i n a d m i s o r ia de la d e m a n da de casación la Colegiatura ex presa mente señaló q ue "revisada la actuación en lo pertinente, no se observó la presencia de ninguna de las hipótesis que le permitirían superar sus defectos para decidir de fondo", es decir, p a ra proceder de m a n e ra oficiosa en p u n to de asegurajr l os derechos y garantías de AURELIANO

DÍAZ, p u e de concluirse q ue ya medió u na "opinión sobre el asunto materia del proceso", a la c u al se refiere la causal de i m p e d i m e n to invocada c o n j u n t a m e n te por los Magistrados. Al respecto ha señalado la Corte ( C SJ AP, 13 m a y. 2 0 0 9. Rad. 3 1 8 1 2, entre otros) q ue t al "opinión" corresponde a aquellos j u i c i os realizados p or l os f u n c i o n a r i os judiciales en escenarios ajenos a la actuación, c u a n do se o c u p en de aspectos sustanciales acerca d el t e ma m e d u l ar objeto de controversia, de m o do que d e n t ro de la coherencia propia de la actividad judicial, l os p r i v en de a c t u ar c on libertad e imparcialidad. 5 REVISIÓN 46638 AURELIANO DÍAZ DÍAZ P u e de colegirse que a partir del c o n o c i m i e n to y estudio integral de la actuación que culminó c o n t ra DÍAZ DÍAZ, los m a g i s t r a d os r e f r e n d a r on la legalidad del trámite s u r t i do en las instancias, así c o mo del m i s mo fallo condenatorio a h o ra objeto de acción de revisión, m o t i vo por el c u al se t r a ta de u na opinión a n t i c i p a da c on capacidad p a ra c o m p r o m e t er su

criterio e i m p a r c i a l i d ad en este trámite. Las razones expuestas s on suficientes p a ra considerar que si los referidos magistrados t u v i e r on la o p o r t u n i d ad de expresar su opinión en la providencia i n a d m i s o r ia de la d e m a n da de casación, c u yo trámite es d i s t i n to al derivado de la acción de revisión aquí p r o m o v i d a, se e n c u e n t r an dentro del s u p u e s to de h e c ho de la c a u s al i m p e d i t i va invocada ( n u m e r al 4° del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2004) y, por tanto, r e s u l ta i m p e r a t i vo declarar f u n d a do el i m p e d i m e n to p a ra conocer de esta actuación ( En el m i s mo sentido C SJ AP, 15 m a y. 2 0 1 3. R a d. 4 0 4 4 5, entre otros). Por lo anterior, la S a la integrada por Magistrados y Conjueces de la Corte S u p r e ma de Justicia,

RESUELVE

1. ADICIONAR el a u to i n a d m i s o r io d el libelo de revisión proferido el p a s a do 3 de m a r z o, en el sentido de ACEPTAR el i m p e d i m e n to c o n j u n to declarado p or l os Magistrados José L u is Barceló C a m a c h o, José Leónidas B u s t os Martínez, F e r n a n do C a s t ro Caballero, G u s t a vo

REVISIÓN 46638

6 AURELIANO DlAZ DIAZ E n r i q ue M a lo Fernández y L u is G u i l l e r mo Salazar Otero, quienes serán separados p a ra conocer de este a s u n t o, de c o n f o r m i d ad c on las razones consignadas. Notifíquese y cúmplase. Conjuez

REVISIÓN 46638

7

AURELIANO DÍAZ DÍAZ y

Conjuez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria