CSJ - AP1791-2016(46780)

^^(<-y/e (^({f>y€ma de^íMHa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te AP1791-2016 ' ...

Radicación N'' 46.780 ( A p r o b a do a c ta N'' 97) Bogotá, D. C, p r i m e ro (1°) de a b r il dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la se p r o n u n c ia sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or GILMA GALINDO JUNCO, a través de a p o d e r a do j u d i c i a l, c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da el 16 de e n e ro de 2 0 14 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, q ue revocó la absolución d e c r e t a da el 25 de o c t u b re de 2 0 10 del J u z g a do 10 P e n al del C i r c u i to de Descongestión de la m i s ma c i u d ad y en su l u g ar condenó a la accionainte p or los ilícitos de f r a u de procesal, estafa t e n t a da y destrucción, supresión y a c u i t a m i e n to de d o c u m e n to p r i v a d o. I Revisión 46.780

GILMA GALINDO JUNCO

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. L os p r i m e r os se d e c l a r a r on p or el Ad quem de la siguiente f o r m a: El 27 de noviembre de 2002, Calentura Vera compró, a GILMA GALINDO JUNCO, el taxi de placas SFI610, para lo cual elaboraron el respectivo contrato -contenido en la hoja de papel documentarlo Minerva VA-3025832y pactaron el pago, respaldado con una letra de cambio por $9.000.000 m.l., en treinta cuotas mensuales de $300.000 m.l., a la vez que el registro de la transacción -traspasouna vez cubierta dicha suma.

En el curso del plazo, Yolanda Martínez Casallas inició, para el cobro de $10.000.000 m.l, un proceso ejecutivo singular en contra de GALINDO JUNCO, adelantado en el Juzgado Cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogotá, en el que fue embargado el automotor, aprehendido al señor Calentura Vera y posteriormente secuestrado. Por lo que éste promovió un incidente de desembargo, resuelto a su favor el 24 de junio de 2005, al que fueron aportados por la segunda, para desvirtuar la condición de poseedor último, dos cotizaciones falsas, supuestamente correspondientes a trabajos de reparación que por cuenta de ella se habían expedido el 20 de abril y el 9 de mayo de 2003 por $430.000 m.l. y $800.000 m.l. -con su cuenta de cobrorespectivamente, en el taller Japonesa de Autos de propiedad de Alexander Alberto Rodríguez.

En este trámite GILMA GALINDO JUNCO también negó la existencia del contrato de compraventa y las firmas que como suyas allí aparecen. 2. - El 20 de n o v i e m b re de 2 0 07 la Fiscalía 1 46 Delegada a n te l os J u z g a d os Penales d el C i r c u i to de Bogotá, calificó el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r io c on resolución de acusación 2 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO c o n t ra la procesada GiLMA GALINDO JUNCO, c o mo p r e s u n ta a u t o ra responsable d el c o n c u r so de delitos de destrucción, supresión y o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to p r i v a do (art. 2 93 del C P . ), estafa (art. 2 46 del C P) y f r a u de procesal (art. 4 53 del C P ), asi c o mo p r e s u n ta d e t e r m i n a d o ra del delito de falsedad en d o c u m e n to p r i v a do (art. 2 8 9 ). ^ 3. - El 25 de junio de 2009 esta determinación f ue m a t e r ia de confirmación p or la Fiscalía 44 D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, al conocer en s e g u n da i n s t a n c ia de la apelación p r o m o v i da p or la defensa de GALINDO JUNCO.

4. - El c o n o c i m i e n to del j u i c io i n i c i a l m e n te fue a s u m i do por el J u z g a do Veintitrés P e n al d el C i r c u i to de Bogotá, y p o s t e r i o r m e n te p or su s i m i l ar Décimo de Descongestión c on sede en esa m i s ma c i u d a d, en d o n de se llevó a cabo la v i s ta pública, y el 25 de octubre de 2010 se p u so fin a la i n s t a n c ia absolviendo a la procesada GILMA GALINDO JUNCO de los delitos de f r a u de procesal; estafa y destrucción, supresión y o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to privado, a ella i m p u t a d os en la acusación.

En esa m i s ma determinación, declaró p r e s c r i ta la acción p e n al en relación c on el delito de falsedad en d o c u m e n to privado y, en consecuencia, decretó la cesación de p r o c e d i m i e n to en favor de los p r o c e s a d os A L E X A N D ER A L B E R TO R O D R Í G U EZ Y GILMA GALINDO JUNCO c on respecto a d i c ha c o n d u c t a. 1 A si mismo, acusó a ALEXANDER ALBERTO RODRÍGUEZ como presunto coautor responsable del delito de falsedad en documento privado (art. 289 del CP) al tiempo que 3

Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO 5. - R e c u r r i da esta decisión p or la p a r te civil, el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, p or m e d io d el fallo proferido el 16 de enero de 2 0 1 4, decidió revocarla y en su l u g ar C O N D E N AR a la procesada GILMA GALINDO JUNCO a la p e n as de 73 m e s es y 14 días de prisión, 4 2 8 , 1 25 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta e inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de 87 m e s es y 21 días, c o mo c o n s e c u e n c ia de e n c o n t r a r la p e n a l m e n te responsable d el c o n c u r so de delitos de f r a u de procesal; estafa t e n t a d a; y destrucción, supresión y o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to público. 6. - M e d i a n te p r o v i d e n c ia C SJ A P 2 9 90 - 2 0 14 ( r a d. 4 3 8 2 4) d el 4 j u n. 2 0 1 4, la S a la inadmitió el r e c u r so

e x t r a o r d i n a r io de casación, o p o r t u n a m e n te s u s t e n t a do a través de a p o d e r a do j u d i c i al p or GILMA GALINDO JUNCO.

I. LA DEMANDA A través de defensor de c o n f i a n za la p e n a da p r e s e n ta acción de revisión c on f u n d a m e n to en la c a u s al t e r c e ra d el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 04 c o n t ra las s e n t e n c i as de i n s t a n c i a.

L u e go de señalar la actuación fáctica y procesal, m a n i f i e s ta q ue la S e g u n da i n s t a n c ia t u vo c o mo h e c h os p u n i b l es p a ra c o n d e n ar a GILMA GALINDO JUNCO los de f r a u de procesal, t e n t a t i va de estafa y destrucción, supresión y precluyó la investigación respecto de YOLANDA RODRIGUEZ CASALLAS. 4 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to p r i v a d o, p r e v i s t os en l os artículos 4 5 3, 2 46 y 2 93 de la Ley 5 99 de 2 0 0 0.

Señala en su d e m a n d a:

«Teniendo en cuenta las anteñores valoraciones hechas por el Ad Quem la actitud defensiva de la hoy sentenciada en desconocer la existencia del contrato invocado por la ejecutante Martínez Casallas en cñteño muy particular de los señores Magistrados fue suficiente para que se inculpara el punible contra la fe pública; con el mismo cñteño invocando elementos juñsprudenciales de que ese punible se tipifica con el fraude procesal y estafa en la movilidad (sic) de tentativa, enrostra a la Fiscalía el hecho de no haber incluido en el pliego acusatoño el punible de destrucción, supresión u ocultamiento de documento público en la medida en que estaba suscñto ante una Notaña, pero admite la Sala de ese Tñbunal que por el pñncipio de la reformatio in pejus esa autoñdad no le ésta permitido hacer ninguna modificación. Punibilidad.^» M a n i f i e s ta q ue la s e g u n da i n s t a n c ia omitió v a l o r ar el d i c t a m en técnico en tréimite de i n c i d e n te de t a c ha de falsedad q ue tramitó el J u z g a do S e s e n ta Civil M u n i c i p al de Bogotá, q ue favoreció a la s e n t e n c i a da y p o ne en evidencia la falsedad y el f r a u de procesal d el d e n u n c i a n te E L E U T E R IO C A L E N T U R AS V E R A. P or lo q ue agrega q ue existe en razón de lo

e x p u e s t o, un p r o c e so p e n al en el J u z g a do Q u i n to P e n al del C i r c u i to de Descongestión c o n t ra C A L E N T U R AS V E R A, p or el ilícito de falsedad c on r a d i c a do 1 1 0 0 1 6 0 0 0 9 9 2 0 1 1 1 4 9 2 1. 2 Folio 9 demanda de revisión. f Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO F r e n te a e s ta p r u e b a, i n d i ca cómo fue i n c o r p o r a da a la actuación en trámite de apelación p or lo q ue no fue e s t i m a da p or el T r i b u n al y c o n s t i t u ye el f u n d a m e n to de la acción de revisión. A s e g u ra q ue existió u na relación de h e c ho e n t re d e n u n c i a n te y c o n d e n a d a, de la c u al se procreó un hijo, q u i en en la a c t u a l i d ad se e n c u e n t ra bajo la t u t e la de la m a d r e. R e m e m o ra cómo el t a xi de servicio público f ue a d q u i r i do p or JUNCO GALINDO y e n t r e g a do a C A L E N T U R AS V E RA g a r a n t i z a do c on u na l e t ra de c a m b i o, la c u al fue e j e c u t a da

en el J u z g a do 60 C i v il M u n i c i p a l, s i e n do la p e n a da la d e m a n d a n te c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U R AS V E R A. Éste último, q u i en p r o p u so i n c i d e n te de t a c ha de falsedad y d e n u n c ia p e n al p or los h e c h os p or los q ue se condenó a su p r o h i j a d a. En la actuación civil el i n c i d e n te de falsedad f ue d e s e s t i m a do p or t e m e r i d a d, el c u al no h i zo p a r te del proceso p e n al ya q ue se había proferido c on a n t e r i o r i d ad la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia y se e n c o n t r a ba en c u r so la apelación del fallo en el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. A s e g u ra el d e m a n d a n t e: «También se pudo determinar sin ningún temor que la prueba técnica que permite a la defensa intentar la presente ACCIÓN DE REVISIÓN no fue posible que fuera valorada por el 6 ReiAsión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO JUZGADOR DE SEGUNDO GRADO; ya que se allegó precluidos los debates en ambas instancias; pero el alcance de ese medio material de prueba cotejándolo con los demás medios de prueba nos ésta indicando de manera inequívoca que es una evidencia

que de haberse tenido en cuenta por los juzgadores en cualquiera de las instancias el fallo hubiera sido sustancialmente diferente aseverando desde ya que la decisión judicial indudablemente hubiera beneficiado la situación procesal de la hoy sentenciada GILMA JUNCO GALINDO»^ P r e s e n ta c o mo peticiones de la d e m a n d a: declarar s in v a l or la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá c o n t ra su p r o h i j a d a, así m i s m o, "como consecuencia del anterior pronunciamiento DISPONDRÁ que se imponga la sentencia de carácter ABSOLUTORIO; dictada por el JUZGADO DÉCIMO PENAL DEL CIRCUITO DE DESCONGESTIÓN de esta capital; fechado de octubre 25 de 2010 a favor de GILMA JUNCO GALINDO"-^. F i n a l m e n t e, solicita o r d e n ar la cancelación d e f i n i t i va de las m e d i d as q ue afecten la l i b e r t ad y bienes de su p r o h i j a d a, a t e n d er las c a u s a l es de i m p e d i m e n to p r e v i s t as en el artículo 2 28 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y reconocérsele personería jurídica p a ra a c t u a r. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 1, La C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la acción

p r o p u e s t a, de a c u e r do c on lo d i s p u e s to en el artículo 7 5 .2 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0, p or h a l l a r se 3 Folio 13 Demanda de revisión. Folio 13 Demanda de revisión. 7 Reinsión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO dirigida c o n t ra u na s e n t e n c ia d i c t a da en s e g u n da i n s t a n c ia p or un T r i b u n al S u p e r i o r, q ue hizo tréinsito a c o sa j u z g a d a. En efecto, el fallo del 16 de e n e ro de 2 0 14 fue proferido p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá q ue revocó la absolución d e c r e t a da el 25 de o c t u b re de 2 0 10 d el J u z g a do 10 P e n al d el C i r c u i to de Descongestión de la m i s ma c i u d a d, y en su lugar, condenó a GILMA GALINDO JUNCO p or l os ilícitos de destrucción, supresión y o c u l t a m i e n to de d o c u m e n to p r i v a d o, f r a u de procesal y estafa t e n t a d a.

2. F r e n te a la c a u s al de revisión, el c e n s or e n c a u sa su

pretensión en la tercera del artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, q ue a u t o r i za la a p e r t u ra a trámite de ésta acción e x t r a o r d i n a r ia c u a n do obre p r u e ba o h e c ho n u e vo no c o n o c i d os al t i e m po de los debates, "que establezcan la inocencia del condenado, o su inimputabilidad". No o b s t a n t e, e n c u e n t ra la S a la p a ra efectos de técnica jurídica y en atención a q ue los h e c h os d a t an del año 2 0 03 y se t r a ta de un p r o c e so r i t u a do p or la n o r m a t i v i d ad p r e v i s ta en la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la c a u s al es la p r e v i s ta en el n u m e r al 3 d el artículo 2 20 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 0. Pero e s ta imprecisión, no afecta la s u s t a n c i a l i d ad de la d e m a n d a, t al c o mo lo ha e s t i m a do la Corporación en casos s i m i l a r e s, razón p or la c u al es procedente el análisis de la m i s m a. 5 5 Así se estimó en CSJ AP 16 ago. 2001, rad. 32995. 8 Revisión 46. 780

GILMA GALINDO JUNCO

3. R e s p e c to al e s t u d io de a d m i s i b i l i d a d, acótese p r e v i a m e n te c o n f o r me el criterio e x p u e s to p or la Corporación, q ue la acción de revisión c o n s t i t u ye un i n s t r u m e n to p r o c e s al de carácter excepcional, p u es t an sólo p r o c e de c o n t ra s e n t e n c i as e j e c u t o r i a d as en l os estrictos casos señalados en la ley. A su t u r n o, reviste un carácter f o r m a l, d e b i do a q ue el escrito p or m e d io d el c u al se p r e t e n de su remoción requiere c u m p l ir c on u na serie de r e q u i s i t os de f o r ma y f o n do c u ya exigencia está d i r e c t a m e n te d a da p or el legislador. ( C SJ A P 6 3 6 1 - 2 0 1 5. R a d. 4 6 . 8 3 1) Lo a n t e r i o r, p or la n a t u r a l e za e x t r a o r d i n a r ia de esta acción y la finalidad q ue c on ella se b u s ca de r e m o v er l os efectos de la c o sa j u z g a da j u d i c i a l, p or t a n t o, la ley ha sido en e x t r e mo r i g u r o sa en la configuración de las c a u s a l es y en

la previsión de los p r e s u p u e s t os mínimos r e q u e r i d os p a ra su admisión.

4. Prevé el artículo 2 22 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, l os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue debe c o n t e n er el escrito de acción de revisión, e n t re los q ue se c o n s a g ra (i) la determinación de la actuación p r o c e s al c u ya revisión se d e m a n da c on la identificación d el d e s p a c ho q ue p r o d u jo el fallo, (ii) la c o n d u c ta o c o n d u c t as p u n i b l es q ue m o t i v a r on la actuación procesal y la decisión, (iii) la c a u s al q ue se i n v o ca y l os f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho en q ue se a p o ya la solicitud, y (iv) la relación de l as p r u e b as q ue se a p o r t an p a ra d e m o s t r ar los h e c h os básicos de la petición.

9 Revisión 46.780

GILMA GALINDO JUNCO

5. En el sub judice, la d e m a n da no c u m p le l os r e q u i s i t os establecidos en la n o r m a ^, en atención a q ue el libelo petitorio no d e m u e s t ra la t r a s c e n d e n c ia de la p r u e ba

n u e va frente al soporte del fallo de c o n d e na p a ra c o n t r o v e r t ir q ue GILMA GALINDO CUENCA es i n o c e n te de l os p u n i b l es p or los q ue obró la s e n t e n c ia y /o tenía la calidad de i n i m p u t a b le p r e v ia a la s e n t e n c i a. En efecto, a S a la conviene en reiterar, c o mo desde antaño se viene estableciendo l as exigencias d e m o s t r a t i v as de la c a u s al t e r c e ra de revisión, en lo q ue ha p r u e ba o h e c ho n u e vo se refiere: «Adicionalmente, esta corporación ha sostenido que la prueba nueva a que aludía la causal tercera del artículo 232 del Código de Procedimiento Penal anterior, 220 de la ley 600 de 2000, debe guardar relación con el delito o delitos imputados y, en principio, tener la virtualidad de determinar la remoción de la cosa juzgada que ampara el fallo atacado, de modo que sea procedente que se ordene la revisión de la actuación. También ha precisado reiteradamente que la acción de revisión "no constituye una prolongación del juicio, ni corresponde a un instrumento ordinario que permita dar cabida a particulares consideraciones tendientes a cuestionar los soportes de la declaración de justicia que ha hecho tránsito a cosa juzgada, y que se halla amparada por el doble carácter de definitiva e inmutable. Su fundamento estriba en la posibilidad real de lograr un fallo

rescindente en orden a remediar la injusticia material en que haya podido incurrir el órgano jurisdicente, solamente por la configuración de precisos motivos establecidos en la ley cuya 6 Artículo 220 de la Ley 600 de 2000. 10 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO demostración corre a cargo del accionante, en quien el ordenamiento radica, además, la carga de presentar la demanda acorde con los requisitos establecidos en el estatuto procesal" (CSJ AP 6 dic. 2001, rad N" 18.432). De otra parte, "no basta que el demandante aporte pruebas no conocidas sobre un determinado hecho; es necesario, que los mecanismos probatorios aducidos sean pertinentes y ab initio eficaces, es decir, que guarden relación con el delito investigado y tengan en principio aptitud para derruir las conclusiones del fallo, bien porque conducen fundadamente a demostrar que el sentenciado es inocente en la diversa acepción de no autor, realizador inculpable del hecho o al amparo de causal de justificación, o porque con igual contundencia, esos mismos medios probatorios, permiten afirmar su inimputabiidad" ( CSJ AP 5 dic 2002, rad. 18613 citando CSJ AP 18 mar 1997 rad. 11.352).

6. En el presente a s u n t o, el libelista, a p o r ta c o mo a n e x os a su d e m a n d a, copia de l os fallos de i n s t a n c ia y c o n s t a n c ia de su ejecutoria'^, además, en fotocopia de m a la

calidad, la actuación procesal d el J u z g a do S e s e n ta Civil M u n i c i p al d e n t ro d el radicado 2 0 0 7 - 0 3 5 6, en el q ue se o r d e n an p r u e b as m e d i a n te p r o v i d e n c ia del 13 de febrero de 2 0 0 9, reiterado en a u t os d el 23 de a b r il de 2 0 0 9, 27 de agosto y 5 de o c t u b re de 2 0 0 9, c on s us respectivos oficios r e m i s o r i os de c u m p l i m i e n t o; un recibo de p a go firmado p or E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E GA y GILMA GALINDO JUNCO; un folio de petición de t a c ha de falsedad s u s c r i to p or el a b o g a do J O SÉ I G N A C IO C Á R D E N AS P E R E A, m e m o r i al dirigido a N E M E S IO Z A R A T E, E D G AR Z A R A TE y D O C T OR J O R GE A L V A RO TRIVIÑO 7 Folios 17 a 39 y vto Cuaderno de la Corte. 11 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO fechado el 21 de enero de 1 9 99 p or E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E RA Y G I L MA G A L I N DO J U N C O, el i n f o r me técnico de m e d i c i na

legal No. 1 9 1 3 41 r e n d i do d e n t ro del a s u n t o .^ Así m i s m o, d el p r o c e so ejecutivo 2 0 0 7 - 0 3 56 de GILMA GALINDO JUNCO c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E R A, a d e l a n t a do en el J u z g a do S e s e n ta C i v il M u n i c i p al de Bogotá, se i n c o r p o r an a u t os calendados 4 de d i c i e m b re de 2 0 09 y 5 de m a r zo de 2 0 1 0, en l as cuales se d i s p o ne s u s p e n d er el p r o c e so p or p r e j u d i c i a l i d ad y la reposición de d i c ha decisión, r e spec t i v a m e n t e, 5. I g u a l m e n t e, la copia d el escrito de acusación p r e s e n t a do p or la Fiscalía 2 38 Seccional de Bogotá en el C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es el 17 de j u l io de 2 0 14 c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E RA p or ilícitos c o n t ra la administración publicado

7. C o n f o r me la exposición d el censor, l os e l e m e n t os p r o b a t o r i os referidos, s on n o v e d o s os al t r a t a r se de

a c t u a c i o n es posteriores a la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia y no v a l o r a d os p or el Ad quem. Específicamente a d u ce el libelista, "pero el alcance de ese medio material de prueba cotejándolo con los demás medios de prueba nos ésta indicando de manera inequívoca que es una evidencia que de haberse tenido en cuenta por los Juzgadores en cualquiera de las instancias el fallo hubiera sido sustancialmente diferente aseverando desde ya que la decisión judicial ^ Cfr. Actuaciones obrantes en el Anexo No. 3 de la demanda de revisión. 9 Cfr. Folio 25 y 31 Anexo No. 3. Obrante como Anexo No. 5. 12 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO indudablemente hubiera beneficiado la situación procesal de la hoy sentenciada Gilma Junco Galindo"^^

8. S in e m b a r g o, no se a v i z o ra de la d e m a n da p r o p u e s t a, la t r a s c e n d e n c ia de l as p r u e b as en cita, específicamente, se deja de m e n c i o n ar cómo el trámite d el proceso ejecutivo d el J u z g a do 60 Civil M u n i c i p al de Bogotá y la acusación de la Fiscalía 2 38 S e c c i o n al c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E RA t i e ne la v i r t u a l i d ad de m o d i f i c ar el fallo y

d e m o s t r ar la i n o c e n c ia de la c o n d e n a d a. En efecto, l as p r u e b as n o v e d o s as a n e x a d as en la d e m a n da de revisión, se r e l a c i o n an c on la tramitación de un proceso ejecutivo c on r a d i c a do 2 0 0 7 - 0 3 56 y la derivación de u na actuación p e n al p or c o m p u l sa de copias d e n t ro d el trámite civil i n d i c a d o; no o b s t a n t e, la c o n d e na p e n al se i m p u so en razón de l as a c t u a c i o n es d e s p l e g a d as p or la p e n a da GILMA GALINDO JUNCO en el J u z g a do 55 Civil M u n i c i p al de Bogotá en un proceso ejecutivo c on diferentes p a r t es y c on o t ra pretensión, es decir, se t r a ta de a s u n t os diferentes. El j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, señaló así los m o t i v os q ue d e t e r m i n a r on la r e s p o n s a b i l i d ad de la procesada: «La Fiscalía imputó a GiLMA GALINDO JUNCO este cargo porque presentó, ante el Juez cincuenta y Cinco Civil Municipal de Bogotá, dos cotizaciones y una cuenta de cobro falsas, expedidas por Alexander Alberto Rodríguez, con las que pretendió hacer creer que

ejercía actos de señora y dueña sobre el vehículo de placas SFI 1' Cfr. Folio 13 demanda de revisión 13 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO 610, dentro de un incidente de desembargo que promovió Eleuteño Calentura Vera para recuperar su posesión porque lo había comprado a la primera desde noviembre de 202, luego de que fue puesto a órdenes del proceso ejecutivo singular promovido por Yolanda Martínez Casallas, previos embargo el 29 de mayo de 2003, aprehensión el 10 de julio de ese año y secuestro el 18 de noviembre inmediatamente después. 5.5. - Los documentos espurios anotados fueron, como se acaba de explicar, presentados por la procesada en una declaración que rindió el 8 de julio de 2004, dentro de ese trámite. (•••) No es cierta la afirmación de Gilma Galindo Junco en el sentido de que no suscribió el contrato de compraventa del 27 de noviembre de 2002, tal como lo declaró el señor Calentura Vera en su denuncia, ella lo hizo y sometió el registro de la negociación al pago total del precio. (...) 6.6. - Como se dijo en la reseña, la acusación se fundó en la maniobra fraudulenta llevada a cabo por la encausada de pretender, ante el señor Juez Cincuenta y Cinco Civil Municipal, con su afirmaciones y con los documentos que presentó, hacerle creer que Eleuterio Calentura Vera no era el poseedor del taxi para despojarlo y beneficiarse dentro del proceso ejecutivo. P or su parte, la acusación r a d i c a da en el C e n t ro de

Servicios Judiciades de los J u z g a d os de P a l o q u e m ao el 17 de j u l io de 2 0 14 c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E R A, tiene c o mo h e c h os jurídicamente relevantes: «Fueron puestos en conocimiento por el Juzgado 60 Civil Municipal, quien al resolver la demanda ejecutiva de Gilma Galindo Junco en contra de Eleuterio Calentura Vera, radicad abajo el 14 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO Número 2007-0356, en sentencia proferida el 4 de noviembre del 2010, dispuso en el ordinal segundo compulsar copias ante la Justicia Penal, al declarar probada la tacha de falsedad que interpuso la demandante en contra del recibo aportado como prueba de las excepciones propuestas por el demandado fechado el 27 de noviembre de 2002 y que obra al folio 201 en forro plástico. 9, En atención a l os f u n d a m e n t os e x p u e s t o s, l as p r u e b as p r e s e n t a d as c o mo n o v e d o s as en la d e m a n d a, no ofrecen u na r e a l i d ad d i s t i n ta a la d e c l a r a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá c on f u e r za de c o sa j u z g a d a, s i no que, en f r a n co d e s c o n o c i m i e n to de la n a t u r a l e za r o g a da de la acción

de revisión, p r e t e n de q ue se r e a b ra un d e b a te s in p o n er de m a n i f i e s to la i n j u s t i c ia m a t e r i al en q ue s u p u e s t a m e n te se incurrió p or los j u z g a d o r es de i n s t a n c i a. En efecto, se a n e x an c on el libelo p e t i t o r i o, a c t u a c i o n es de diferentes p r o c e s os j u r i s d i c c i o n a l e s, desconociéndose la t r a s c e n d e n c ia de la p r u e ba ex novo, p a ra d e m o s t r ar la i n o c e n c ia f r e n te a la c o n d e na i m p u e s ta a la señora GILMA GALINDO JUNCO p or los delitos de estafa t e n t a d a, destrucción, o c u l t a m i e n to de e l e m e n to m a t e r i al p r o b a t o r io y f r a u de procesal.

10. El c e n s or tímidamente indicó q ue al ser posteriores al fallo de p r i m er grado, no f ue posible q ue el Ad quem c o n o c i e ra el d i c t a m en técnico en el trámite de i n c i d e n te de t a c ha de falsedad q ue favoreció a la s e n t e n c i a da GALINDO

12 Cfr. Folios 25 y 26 del Anexo No. 1. 15 Revisión 46.780

GILMA GALINDO JUNCO JUNCO ni la d e r i v a da acusación p e n al c o n t ra C A L E N T U RA V E RA p or estos h e c h o s, s in e m b a r g o, no especifica la relación de estas p r u e b as c on el caso objeto de j u z g a m i e n to en l as s e n t e n c i as del 16 de e n e ro de 2 0 14 y 25 de o c t u b re de 2 0 10 proferidas en este a s u n t o. 1 1. En conclusión, no se demostró p or el c e n s or la t r a s c e n d e n c ia de l as p r u e b as n u e v as frente al caso en concreto, p a ra d e m o s t r ar la i n o c e n c ia de la c o n d e n a da y /o su i n i m p u t a b i l i d a d, e s p e c i a l m e n te p or c u a n to los e l e m e n t os de convicción a d u c i d os v e r s a b an sobre a s u n t os j u r i s d i c c i o n a l es ajenos al q ue fue objeto de c o n d e na p e n a l. Itérese, en q ue se t r a ta de a c t u a c i o n es en dos j u z g a d os civiles diferentes y p or h e c h os ajenos a los q ue m o t i v a r on la c o n d e na p e n al c o mo se d e s p r e n de de la l e c t u ra de l as

s e n t e n c i as de i n s t a n c i a; además, si b i en es cierto, se allega la acusación de la Fiscalía 2 38 S e c c i o n al de Bogotá c o n t ra E L E U T E R IO C A L E N T U RA V E R A, está p r u e b a, carece de la i m p o r t a n c ia p a ra d e m o s t r ar la i n o c e n c ia de la c o n d e n a da y m o d i f i c ar el s e n t i do del fallo, p or no v e r s ar sobre t e ma objeto de c o n d e n a.

12. L os demás a r g u m e n t os q ue esgrime, s on el f r u to de p e r s o n al e n t e n d i m i e n to analítico y c on ello, de m a n e ra i n a p r o p i a d a, i n v o l u c ra al m e c a n i s mo e l e m e n t os extraños a los r e q u e r i m i e n t os mínimos p a ra la p r o c e d e n c ia de la d e m a n d a.

13 Cfr. Folio 2 Anexo No. 5 16 Revisión 46.780 GILMA GALINDO JUNCO Así, la acción p r o p u e s ta r e s u l ta m a n i f i e s t a m e n te i m p r o c e d e n te p or no a t e n d e r se l os r e q u i s i t os d el artículo

2 22 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, p or lo q ue la S a la inadmitirá el p r e s e n te libelo. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Inadmítir la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da a través de a p o d e r a do j u d i c i al p or GiLMA GALINDO JUNCO. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición. Notiííquese y cúmplase, 17 Revisión 46.780

CONJUEZ

R E N U N C IO ^

YEZID VIVEROS CASTELLANOS

CONJUEZ

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

18