CSJ - AP1826-2017(45774)

Republica de Colombia Corte Supreme de Justicla Sala i» Cataelta Panal C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA

SALA DE CASACION PENAL

GUSTAVO E N R I Q UE MALO PERNANDEZ

Magistrado Ponente 7 AP1826-2017 ^ Radicacidn N" 45774. A p r o b a do acta No. 9 0. Bogota, D.C., veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Se decide sobre la a d m i s i on de la d e m a n da de casacion presentada por el defensor de E D G AR M A U R I C IO P A T I NO en c o n t ra de la sentencia de segunda i n s t a n c ia proferida por el T r i b u n al Superior de T u n ja el 29 de enero de 2 0 1 5, mediante la c u al se confirmo la que decidio condenar a aquel como a u t or del delito de hurto calificado. 1 Casacion sistema acusatorio No. 4577' Edgar Mauricio Patint A N T E C E D E N T ES

1. Facticos En la sentencia (ie segunda instancia, se declararon c o mo hechos j u r i d i c a m e n te relevantes los siguientes: La noche del 6 de febrero de 2 0 1 3, E D G AR M A U R I C IO PATINO ingreso subrepticiariente a un local d el centre comercial

M a n h a t t a n, ubicado en la carrera 11 No 19-58 de esta ciudad, de propiedad de la senora A L E J A N D RA D EL C A R M EN J I M E N EZ

R O D R I G U E Z, logrando h u r t ar la s u ma de ocho millones de pesos ($8,000,000) que alli se encontraban producto de los arriendos de otros locales l os cuales recolectaba en su condicion de administradora, pudiendo conocerse quien era el a u t or del delito a traves del registro c^aptado en u na de las camaras de seguridad Iocali2ada en el local de propiedad de la senora P A O LA A N D R EA V E GA Q U I N T E R O.

2. Procesales El 28 de febrero de 2 0 1 3, ante el Juzgado Segundo Penal M u n i c i p al de T u n ja c on f u n c i on de control de garantias, la Fiscalia i m p u to a E D G AR M A U R I C IO P A T I NO el delito de hurto calificado (arts. 2 39 y 2 4 0 -4 CP.), cargo al cual se allano en la m i s ma audiencia.

El 9 de abril siguiente, el Juzgado P r i m e ro Penal M u n i c i p al de T u nj a c:on f u n c i on de conocimiento, luego veriiicar la legalidad d el a l l a n a m i e n t o, dicto sentencia m e d i a n te la c u al condeno a E D G AR M A U R I C IO P A T I NO por el delito aceptado a la p e na principal de p r i s i on y a la Casacion sistema acusatorio No. 457^^31^ Edgar Mauricio Patmaf^] accesoria de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas, p or un t e r m i no de 38 meses. En la

m i s ma providencia nego la concesion de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena. El defensor i n t e r p u so recurso de apelacion en c o n t ra de la sentencia, especificamente en lo que hace al m o n to de la p e na de prision y al subrogado penal negado. Al desatarlo, el 29 de enero de 2 0 1 4, el T r i b i m al Superior d el Distrito Judicial de T u n ja confirmo aquella en su integridad. A su vez, c o n t ra la sentencia de segunda instancia, el titular de la defensa tecnica interpuso el recurso extraordinario de casacion, el c u al f ue sustentado por un apoderado sustituto. LA D E M A N DA En distintos acapites, el defensor presento la «sinopsis de los hechos»j la ndentificadon de los sujetos procesales» y la «sinopsis de la actuacion procesah. Luego, c on f u n d a m e n to en la c a u s al descrita en el n u m e r al 1 d el articulo 1 81 d el C. P. P. / 2 0 0 4, c e n s u ra q ue u na interpretacion e r r o n ea de la l ey s u s t a n c i al conUevo la negativa de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena. Por esa via, considera, se v i o l a r on los articulos 29 de 3 Casacion sistema acusatorio No. 457Z Edgar Mauricio Patip la C o n s t i t u c i on PoHtica; 6, 7, 13, 61 y 63 del Codigo Penal;

y, 2, 4, 6 y 26 del estatuto procesal. En desarrollo del cargo, e n u n c ia los f u n d a m e n t os de la decision d el T r i b u n al consistente en negar la s u s p e n s i on condicional de la pena de p r i s i on i m p u e s t a. Enseguida, se p r e g u n ta si una persona que no tenga antecedentes t(^,.., penales, pero que se condene por una conducta enlistada en el articulo 68A, puede ser beneficiario del subrogado penal, consistente en la suspension de la ejecucion de la pena?». Y la respuesta q ue ofrece es positiva porque, segun e l, el articulo 63 del C P. «ho.ce mencion al requisito para aplicar el subrogado de manera objetiva, sin la necesidad de hacer valoraciones subjetivas; no prohibiendo que se realicen valoraciones subjetivas para aplicar el subrogado, cuando la conducta punible se enliste en el mencionado articulo 68A». En igual sentido, agrega, se p r o n u n c io el T r i b u n al Superior de Bogota, luego de analizar la exposicion de m o t i v os y los debates que antecedieron la aprobacion de la Ley 1 7 09 de 2 0 1 4L C on base en esa interpretacion, a f i r ma que el j u ez de s e g u n da i n s t a n c ia se equivoc6 al d e t e r m i n ar que la i n c l u s i on de un delito en el articulo 6 8A impide, de m a n e ra a u t o m a t i c a, la concesion d el subrogado de la

s u s p e n s i on de la pena. Por esa via, asegura, desconocio que el f in de la m e n t a da l ey f ue q ue l as personas q ue c u m p l i e r an las exigencias objetivas recobraran la libertad 1 Cita en extenso u na providencia que, asegura, se emitio en el proceso radicado con el numero 110016000017201380021 4 Casacion sistema acusatorio No. 45 Edgar Mauricio P; en f o r ma i n m e d i a t a, m i e n t r as q ue l os d e m as debian someterse a la valoracion de u n os aspectos subjetivos. Bajo e se entendido, alega q ue su defendido tiene derecho al s u s t i t u to de la p e na privativa de la libertad p o r q ue carece de antecedentes penales o cualquier otro en el a m b i to personal, social y familiar, y no se le i m p u t a r on c i r c u n s t a n c i as de m a y or p u n i b i l i d a d, c on lo cual, estima, no se v i s l u m b ra necesaria la ejecucion de la prision. P or ello, solicita se case p a r c i a l m e n te la sentencia c on el proposito exclusive de que se le conceda el subrogado. F i n a l m e n t e, radica el interes p a ra r e c u r r ir en q ue E D G AR M A U R I C IO P A T I NO fue condenado a 38 m e s es de p r i s i on y la necesidad de la casacion en d os aspectos:

p r i m e r o, en q ue pretende la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de las g a r a n t i as de los intervinientes y la r e p a r a c i on de los agravios inferidos a su poderdante; y, segundo, que sobre el p r o b l e ma j u r i d i co planteado no existe precedente q ue s ea v i n c u l a n te p o r q ue la posicion d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota mo tiene fuerza vinculante, lo que genera que exista un vacio normativo, dejado al arbitrio del juez interpretacion, que como en el caso que nos compete, resultan erradas,...». A n t es de concluir, cita el a r t i c u lo 180 del C.P.P,/2004 p a ra referirse a la posibilidad de la casacion oficiosa. 5 / Casacion sistema acusatorio No. 4577 Edgar Mauricio Patin CONSIDERACIONES L De conformidad con lo previsto en el articulo 184 del Codigo de Procedimiento Penal de 2 0 0 4, la Corte e x a m i na la d e m a n da de casacion presentada por el defensor de E D G AR M A U R I C IO PATINO, c on el objeto de d e t e r m i n ar si es admisible o n o, lo c u al dependera del c u m p l i m i e n to de l os requisitos consagrados en el citado estatuto p a ra ese acto procesal q ue se refieren, basicamente, a la existencia de interes juridico, al senjalamiento de la causal de casacion, al

desarrollo de los cargos de sustentacion y a la necesidad del fallo p a ra c u m p l ir algmaas de las finalidades del recurso.

II. Sea lo p r i m e ro advertir que, conforme a lo establecido en el articulo 1 81 d el C.P.P./2004, el recurso de casacion interpuesto es procedente por la u n i ca r a z on de que se dirige c o n t ra u na sentencia de segunda instancia, c o mo fue la leida el 29 de enero de 2 0 14 por el T r i b u n al Superior de T u n j a, que confirmo la condenatoria que h a b ia dictado el Juzgado P r i m e ro Penal M u n i c i p al de esa m i s ma ciudad, en c o n t ra de E D G AR M A U R I C IO P ^ m NO c o mo a u t or del delito de hurto calificado.

III. De o t ra pjarte, el d e m a n d a n te se e n c u e n t ra legitimado p a ra r e c u r r ir en casacion conforme lo establece el articulo 182 del C.P.P./2004, pues es u na de las partes del proceso - la defensa-, y la sentencia condenatoria q ue se i m p u g na produce consecuencias adversas a q u i en representa

6 Casacion sistema acusatorio No. 45775: Edgar Mauricio PatiAa' dado q ue le i m p o ne sanciones restrictivas de derechos fundamentales. Ademas, l os a r g u m e n t os q ue s u s t e n t an el recurso extraordinario s on similares a los que h a b ia expuesto

la defensa en el de apelacion promovido c o n t ra el fallo de p r i m e ra instancia; a m b os se dirigen a cuestionar la negativa a suspender condicionalmente la ejecucion de la p e na prision i m p u e s ta al condenado, p or lo q ue n i n g un reparo puede hacer se en t o mo a la legitimidad del i m p u g n a n t e.

IV. En c u a n to a la necesidad de la casacion, el recurrente manifesto q ue perseguia la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantias de l os intervinientes, la reparacion de los agravios inferidos a su poderdante y, por u l t i m o, la configuracion del precedente en t o mo a la procedencia de la suspension condicional de la ejecucion de la p e na frente a l os delitos enlistados en el articulo 6 8A d el C P ., dado el «vacto normativo» q ue al respecto existe.

Observese que el d e m a n d a n te trascribe 3 de los 4 fines descritos en el articulo 180 del C.P.P./2004, s in que ofrezca el m as m i n i mo f u n d a m e n to de esa a l u s i o n, es decir, n u n ca sefiala c u al es la r a z on de la inidoneidad o ineficacia d el derecho m a t e r i al aplicado en el proceso, ni cuales l as garantias irrespetadas n i, m e n o s, los peijuicios antijuridicos causados a l as partes. E so s i, esboza u na m i n i ma

justificacion en c u a n to a la necesidad de unificar la j u r i s p m d e n c ia con el objeto de que se a d m i ta la posibilidad 7 Casacion sistema acusatorio No. 4577 Edgar Mauricio Patino, de suspender la ejecucion de la p e na privativa de la libertad, no de m a n e ra a u t o m a t i ca sino previa valoracion de aspectos subjetivos. S in embargci, ese objetivo no viabiliza la casacion, sencillamente, porque el precedente ya existe y, como se vera, es opuesto a la propuesta interpretativa de la demanda. Entonces, ni el recurrente d e m u e s t ra la necesidad de la intervencion d el tribujial de casacion ni este, de m a n e ra oficiosa, la considera. E sa falencia, a u n a da a q ue no se c u m p l io con el deber de sustentar un cargo atendible en la sede extraordinaria de casacion, c o mo enseguida se pasa a explicar, no puede generar sino la i n a d m i s i on del libelo, t al y como lo preve el segundo inciso d el articulo 1 84 d el C.P.P./2004.

V. Se acusa la sentencia de segunda instancia de violacion directa de la l ey sustancial p or interpretacion erronea. Ese supuesto se h a b r ia concretado cuando aquella concluyo, a partir del eLitlculo 63 del Codigo Penal modificado por la Ley 1709 de 2 0 1 4, que los delitos consagrados en el articulo 6 8A estan excluidos de subrogados penales. Frente a

esa tesis, el recurrente considera, con f u n d a m e n to en u na decision que h a b r ia pr oferido el T r i b u n al Superior de Bogota -de la cual ni siquiera se identifica su naturaleza ni fecha de expedicion-, q ue la :interpretaci6n correcta de la n o r ma permite colegir que si el condenado carece de antecedentes penales y no se t r a ta de u no de los delitos contenidos en el inciso 2 del precitadc articulo 68A, la suspension procede 8 Casacion sistema acusatorio No. 457^4, Edgar Mauricio PatiM' ji c on solo constatar que la p e na no excede de 4 ahos; pero que, si es u na de dichas conductas punibles, entonces h a b r an de valorarse los antecedentes del sentenciado p a ra verificar la necesidad de ejecutar la prision. En p r i m er lugar, ha de recordarse que c u a n do se acude a la s e n da de la infraccion legal directa, el debate no gira en t o mo a la correccion de los h e c h os declarados en el fallo ni del ejercicio de v a l o r a c i on p r o b a t o r ia a partir d el c u al aquellos f u e r on fijados, s i no de la debida aplicacion d el derecho. En consecuencia, r e s u l ta i m p e r t i n e n te cualquier c u e s t i o n a m i e n to a la actividad de apreciacion de la p m e ba o a s us conclusiones facticas^. En esa m e d i d a, la labor de d e m o s t r a c i on del vicio c o n s i s t i ra en evidenciar un e r r or p or

exclusion evidente, aplicacion i n d e b i da o i n t e r p r e t a c i on e r r o n ea de u na n o r ma d el bloque de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, constitucional o legal. Especificamente, en lo que hace al u l t i mo de tales defectos, el decisor conoce la n o r ma j u r i d i ca aplicable y la selecciona p a ra el caso; s in embargo, le asigna un sentido o un alcance que aquella no tiene. La d e m a n da de casacion q ue se a n a l i za carece de i d o n e i d ad p a ra ser a d m i t i da p o r q ue la violacion directa de la l ey s u s t a n c i al d e n u n c i a da (interpretacion erronea) se desarroUa no a partir de la d e m o s t r a c i on de la alteracion del correct© sentido y alcance d el i n s t i t u te de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena, sino de u na m uy 2CSJ AP, may. 9 de 2012, Rad. 37987; C SJ AP, Jul. 10 de 2013, Rad. 41411; y, C SJ AP, die. 11 de 2013, Rad 42737; entre otras. 9 Casacion sistema acusatorio No. 4577^11/^ Edgar Mauricio Patino^T) p e r s o n al posicion del r e c u r r e n te y, si acaso, de la expresada por u na S a la de D e c i s i on del T r i b u n al S u p e r i or de Bogota

que, si existe, carece de la f u e r za de precedente p o r q ue seria c o n t r a r ia al que sobre la m a t e r ia ya ha definido esta C o r p o r a c i on en su doble condicion de organo de cierre de la j u r i s d i c c i on o r d i n a r ia 5; de t r i b u n al de casacion. En efecto, en el a u to A P 3 3 5 8 - 2 0 1 5, j u n. 1 7, r a d. 4 6 0 3 1, posicion q ue f ue reiterada en l as sentencias de casacion S Pl 1 2 3 5 - 2 0 1 5, ago. 2 6, r a d. 4 5 9 2 7, y S P 4 4 9 82 0 1 6, abr. 13, r a d. 4 4 7 1 8; se advirtio que es indiscutible la existencia de la p r o h i b i c i on s e g un la c u al el subrogado en m e n c i on no es procedente, c o mo t a m p o co lo es la p r i s i on domiciliaria, p a ra quienes s e an condenados p or u no de los delitos relacionados en el inciso 2 d el a r t i c u lo 6 8A d el Codigo Penal. A n t es de recordar las razones que j u s t i f i c an esa c o n c l u s i o n, se t r a n s c r i b en las disposiciones n o r m a t i v as

implicadas: ARTiCULO 63. SUSPENSION DE LA EJECUCION DE LA PENA. <Articulo modificado por el articulo 29 de la Ley 1709 de 2 0 1 4> La ejecucion de la p e na privativa de la libertad i m p u e s ta en sentencia de p r i m e r a, segunda o u n i ca instancia, se suspendera por un periodo de dos (2) a cinco (5) anos, de oficio o a peticion d el interesado, siempre q ue c o n c u r r an l os siguientes requisitos:

1. Q ue la p e na i m p u e s ta sea de prision que no exceda de c u a t ro (4) arios.

2. Si la persona condenada carece de antecedentes penales y no se trata de u no cle l os delitos contenidos el inciso 2o d el articulo 6 8A de la ] >y 5 99 de 2 0 0 0, el j u ez de conocimiento concedera la m e d i da con base solamente en el requisito objetivo senalado en el n u m e r al 1 de este articulo.

10 Casacion sistema acusatorio No. 4577 Edgar Mauricio Patin J

3. Si la p e r s o na c o n d e n a da tiene antecedentes penales p or delito doloso d e n t ro de l os cinco (5) arios anteriores, el j u ez p o d ra conceder la m e d i da c u a n do los antecedentes personales, sociales y familiares del sentenciado sean indicativos de que no existe necesidad de ejecucion de la pena.

(...).

A R T I C U LO 68A. E X C L U S I 6N DE L OS B E N E F I C I OS Y

S U B R O G A D OS P E N A L E S. <Articulo modificado p or el articulo 32 de la L ey 1 7 09 de 2 0 1 4> No se concederan la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la pena; la p r i s i on domiciliaria c o mo sustitutiva de la prision; ni h a b ra lugar a n i n g un otro beneficio, j u d i c i al o a d m i n i s t r a t i v e, salvo l os beneficios por colaboracion regulados por la ley, siempre q ue esta sea efectiva, c u a n do la p e r s o na h a ya side c o n d e n a da por delito doloso d e n t ro de los cinco (5) arios anteriores. Tampoco quienes hayan sido condenados por...; hurto calificado;... Lo dispuesto en el presente articulo no se aplicara respecto de la s u s t i t u c i on de la detencion preventiva y de la s u s t i t u c i on de la ejecucion de la p e na en l os eventos contemplados en l os n u m e r a l es 2, 3, 4 y 5 del articulo 3 14 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Paragrafo 1°. Lo dispuesto en el presente articulo no se aplicara a la libertad condicional c o n t e m p l a da en el articulo 64 de este Codigo, ni t a m p o co p a ra lo dispuesto en el articulo 3 8G del presente Codigo. Paragrafo 2". Lo dispuesto en el p r i m er inciso d el presente

articulo no se aplicara respecto de la s u s p e n s i on de la ejecucion de la pena, c u a n do l os antecedentes personales, sociales y familiares sean indicativos de que no existe la posibilidad de la ejecucion de la pena. E n t o n c e s, t al y c o mo se explic6 en el A P 3 3 5 8 - 2 0 1 5:

1. El segundo inciso d el u l t i mo precepto citado e x p r e s a m e n te excluye la concesion de t o da clase de beneficios y de subrogados penales, salvo los que deriven de las f o r m as legales de colaboracion efectiva, en relacion a u na serie de c o n d u c t as p u n i b l e s, entre l as cuales se

11 Casacion sistema acusatorio No. 4577^ Edgar Mauricio Patjnn e n c u e n t ra la de hurto calificado. De e sa m a n e r a, emerge diafana la restriccion legal a p a r t ir del tenor literal.

2. La prohibicion contenida en el inciso n o r m a t i vo analizado se refiere a l os delitos objeto de la sentencia condenatoria en el proceso a c t u al y no a l os q ue c o n s t i t u y an antecedentes penales, pues en relacion a estos l i l t i m os la exclusion ya se e n c u e n t ra c o n t e m p l a da en el inciso 1° d el articulo 6 8A s u s t a n t i vo c u a n do se refiere a condenas p or delitosi dolosos dentro de l os 5 afios

anteriores. U na interpretacion diferente t o r n a r ia en repetitivo y, por ende, i n u t il el segundo parrafo de la n o r ma en cita, por lo que seria el e n t e n d i m i e n to m e n os racional.

3. El articulo 6 8A original sobre «exclusi6n de beneficios y subrogados» fue introducido por la Ley 1142 de 2 0 07 y su presupuesto exclusive era la reincidencia, t al y c o mo lo declaro la Corte C o n s t i t u c i o n al en la sentencia C4 25 de 2 0 0 8. Luego, la Ley 1474 de 2 0 11 i n c l u yo un criterio restrictor adicional al de la existencia de antecedentes penales: la n a t u r a l e za del delito objeto de sancion^, De esa m a n e r a, u na serie de conductas ilicitas especialmente desvaloradas f u e r on definidas p or dicho estatuto c o mo excluidas de s u s t i t u t os de la p e na de p r i s i on y la m i s ma 3 En la exposicion de motivos en el Senado se anoto que M. Se consagra la exclusion de beneficios y subrogados penales en delitos contra la Administracion Publica relacionados con corrupcion", sin que tal medida se condicionara a la concurrencia de antecedentes penales, lo cual es explicable si se tiene en cuenta que ya la Ley 1142 de 2007 habia regulado el efecto de la reincidencia en los subrogados penales.

12 Casacion sistema acusatorio No. 45774: Edgar Mauricio Patino s e n da siguieron, a m p l i a n do el catalogo, las leyes 1 4 53 de

2 0 11 y 1 7 09 de 2 0 1 4.

4. Si bien u no de los objetivos de la Ley 1 7 09 de 2 0 14 fue el de q ue se u t i l i z a r an las «penas i n t r a m u r a l es c o mo u l t i mo recursow, t al y c o mo lo advirtio la entonces M i n i s t ra de J u s t i c ia y del Derecho en la exposicion de m o t i v os a n te la C a m a ra de Representantes, en v i r t ud de lo c u al se p r o p u so y aprobo la e l i m i n a c i on de criterios subjetivos p a ra la concesion de subrogados penales en d e t e r m i n a d as circunstancias; ha de recordarse que el segundo inciso del articulo 6 8A q ue excluye e sa posibilidad frente a d e t e r m i n a d os delitos, f ue adoptado y desarrollado p or estatutos legales q ue r e s p o n d i a n, p or el contrario, a la necesidad de fortalecer, entre otros, l os m e c a n i s m os judiciales de l u c ha c o n t ra d e t e r m i n a d as f o r m as de c o m p o r t a m i e n t os c r i m i n a l es (la c o r r u p c i on en la Ley 1 4 74 y la delincuencia c o m un en la Ley 1 4 5 3, a m b as de 2011).

5. P or u l t i m o, la interpretacion sistematica de l os

articulos 63 y 6 8A (paragrafo 2°) del C P. p e r m i te colegir, sin dificultad alguna, que las hipotesis en que procede la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na s on las siguientes: a) Q ue la p e r s o na sea c o n d e n a da a p e na inferior a 4 a h os de prision, por un delito diferente a los excluidos y no tenga antecedentes; y b) Q ue la p e r s o na sea condenada a i g u al pena, tiene antecedentes dentro de l os 5 a h os anteriores por delitos dolosos diferentes a los excluidos, y 13 Casacion sistema acusatorio No. 4577: Edgar Mauricio Patin no es necesaria la ejecucion de la p e na s e g un la valoracion que realice el juez. Asi l as cosas, siendo q ue el delito p or el c u al se condeno E D G AR M A U R I C IO P A T I NO f ue el de hurto calificado y t al delito se e n c u e n t ra excluido de beneficios y subrogados, conforme a la prohibicion c o n t e m p l a da en el segundo inciso del artic;ulo 68A, es evidente que n i n g un error de interpretacion cometio el T r i b u n al Superior de T u n ja al confirmar la sentencia de p r i m e ra i n s t a n c ia q ue resolvio negar la s u s p e n s i on coiidicional de la ejecucion de la p e na de prision que les fue imfiuesta, con base en la rsizon anotada.

Por el contrario, e sa corporacion se ajusto p l e n a m e n te al sentido y alcance correctos de los articulos 63 y 6 8A del C P.

VI. C o n f o r me a lo anterior, se i n a d m i t i ra la d e m a n da de casacion presentada por el defensor dado que no s u s t e n ta un solo error de juicio o de procedimiento susceptible de estudio en sede de casacion. /idemas, no demostro la necesidad del e x a m en p a ra lograr u na de l as finalidades previstas en el articulo 180 del C.P.P./2004; t a m p o co observa la Corte, de m a n e ra oficiosa, la prtisencia de a l g u na de las hipotesis que le p e r m i t i r i an superar s us defectos p a ra decidir de fondo, de conformidad con el articulo 184 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

Siendo e sa la decision a adoptar, se advertira al recurrente que c o n t ra la m i s ma procede la insistencia, t al y c o mo lo preve el articulo 184, segundo inciso, ibidem. 14 Casacion sistema acusatorio No. 4577 Edgar Mauricio Pati^ En m e r i to de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Penal, R E S U B L VE Inadmitir la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or el defensor de E D G AR M A U R I C IO P A T I N O. C o n t ra esta decision procede la insistencia. Copiese, notifiquese y c u m p l a s e. 15 Casacion sistema acusatorio No. 4577 Edgar Mauricio Patin

EYDER PATINO CABRERA

Secretaria 16