CSJ - AP1827-2014(43502)

Cot Sena A Justo

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA

Magistrado Ponente AP1827-2014 Radicación N° 43.502 (Aprobado Acta No. 100) Bogota, D.C., ocho (8) de abril de dos mil catorce (2014). MOTIVO DE LA DECISION La Sala se pronuncia sobre la definición de competencia propuesta por la Juez 2 Promiscuo Municipal de Fresno, para conocer de la solicitud presentada por la Fiscalía 70 Local de esa ciudad, en aras de prorrogar el término establecido en el parágrafo del artículo 175 de la Ley 906 de 2004, dentro la indagación preliminar seguida en contra de JORGE ELÍAS LOZANO PARRA y YACKELINE DUQUE RoJas. od Definición de Competencia N° 43.502

JORGE ELÍAS LOZANO PARRA y otra.

ANTECEDENTES

1. De la escasa información obrante en el expediente, se observa que la Fiscalía 70 Local de Fresno adelanta indagación preliminar en contra de JORGE ELÍAS LOZANO PARRA y JACKELINE DUQUE RoJAs por el delito de lesiones personales culposas.

El 14 de marzo de 2014! el titular del despacho solicitó audiencia preliminar en aras de prorrogar el término establecido en el parágrafo del artículo 175 de la Ley 906 de 2004 para adelantar la investigación. La petición fue repartida al Juzgado 2° Promiscuo Municipal con funciones de control de garantías de esa ciudad, cuyo titular mediante auto del 20 de marzo

siguiente? manifestó que no le correspondía conocer la referida solicitud toda vez que esa función está en cabeza del ente acusador, de conformidad con lo expresado por la Corte Constitucional en sentencia CC C-893/12. En consecuencia remitió el expediente con destino a esta Corporación para que se resuelva el respectivo conflicto de competencia, de acuerdo con lo previsto en el numeral 3° del artículo 17 de la Ley 270 de 1996. 1 Cfr. Folios 1 a 3 - cuaderno No.1. 2 Cfr. Folios 5 a 7 ibídem. . ~~ Detinición de Competencia N° 135027 J

JORGE EL{AS LOZANO PARRA y otra.

CONSIDERACIONES El “conflicto de competencias” se ha suscitado en la etapa de investigación entre el Fiscal 70 Local y el Juez 2° Promiscuo Municipal con funciones de control de garantías, ambos de Fresno, en relación con la solicitud de prórroga del tiempo establecido en el parágrafo del artículo 175 de la Ley 906 de 2004. El Código de Procedimiento Penal y La Ley 270 de 1996 no le asignan a la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia competencia para dirimir colisiones en esa materia en la etapa de indagación, pues de tales incidentes conoce cuando se suscitan exclusivamente en la etapa de juicio, ya que es en ella donde el conocimiento corresponde a los jueces y tribunales. Al respecto, la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia en decisión (CSJ, 16 dic. 2006, rad. 004206) que resolvió Esta clase de controversias, dijo que: (...) en vigencia de la Ley 600 de 2000, concretamente en punto

de colisiones de competencia suscitadas entre fiscales y jueces, esta corporación reiteradamente señaló que dada la tendencia acusatoria que caracterizaba el proceso penal a la luz de tal legislación, en virtud de la cual cada uno tenía atribuido un ámbito de intervención funcional perfectamente delimitado y excluyente, no podía entre ellos presentarse conflictos de competencia en el estricto sentido jurídico asignado por dicha ley. J UN Definición de Competencia N° 43,502” .

JORGE ELÍAS LOZANO PARRA y otra.

No obstante lo anterior, lo cierto es que entre los aludidos funcionarios, pertenecientes a la jurisdicción ordinaria, terminaron originándose múltiples controversias en las cuales subyacía básicamente el tema de la competencia para adoptar determinadas decisiones, razón por la cual de ellas finalmente terminó ocupándose la Sala Plena de la Corte, con fundamento en la competencia residual que le asignaba el numeral 3° del artículo 17 de la Ley 270 de 1996, y con la exclusiva finalidad de evitar dilaciones injustificadas en la tramitación de los procesos penales que, paralelamente, podían dar lugar a vulneración de los derechos fundamentales de los sujetos procesales. A la luz del actual sistema de procesamiento penal, es lo cierto que tal interpretación sobre la facultad funcional que tiene la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia para intervenir en eventos de conflictos de competencia entre fiscales y jueces, al amparo de la llamada competencia residual, no ha sufrido variación alguna o, lo que es lo mismo, se mantiene incólhume

como sustento de la intervención, que ahora se reclama... Como quiera que de conformidad con lo establecido en el numeral 3° del artículo 17 de la Ley 270 de 1996, es de competencia de la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia resolver los conflictos de competencia en la jurisdicción ordinaria, “que no correspondan a alguna de sus Salas o a otra autoridad judicial”, razón por la que se remitirá3 el expediente a dicho cuerpo decisorio, para que conozca del presente asunto. 3 Asi obró la Corte en autos CSJ AP, 9 mar. 2010, rad. 33696 y CSJ AP, 24 nov. 2010, rad. 35.413. / > 74 i Definición de Competencia N° 43.502" \._. ~

JORGE ELÍAS LOZANO PARRA y otra.

En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Primero. Abstenerse de conocer el conflicto de competencias suscitado entre la Fiscalía 70 Local y el Juzgado Promiscuo Municipal con funciones de control de garantías, ambos de Fresno, por las razones anotadas en la parte motiva de esta providencia. Segundo. Remitir por competencia la actuación a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, para lo de su cargo. Tercero. Informar esta decisión al Juzgado 2° Promiscuo Municipal con funciones de control de garantías de Fresno y a las partes intervinientes. Cuarto. Contra esta providencia no proceden recursos. Comuníquese y cúmplase.

JosÉ Luis B. ELO CAMACHO 09 ABR 204

TT Pefinición de Competencia N° 43.502

YA JORGE ELÍAS LOZANO PARRA y otra.

Ra N

EUGENIO FE: ANDEZ Ago Ufueeo "A Coil meda — 77 em

PATRICIA SALAZARC UETLZ

SALAZAR OTERO

———

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria