CSJ - AP1836-2017(49902)

Republtca de Colombia Gone Supnma de Jiutlcia Sail di Casacidi Paial

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL GUSTAVO E N R I Q UE MALO FERNANDEZ Magistrado ponent^^^i^^

AP1836-2017 Radicacidn N 49902. A p r o b a do acta No. 9 0. Bogota, D.C., veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS De conformidad c on lo reglado en el articulo 1 94 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, e x a m i na la Sala el aspecto f o r m al de la d e m a n da de revision presentada p or el defensor de C A L I X TO R A M OS S C A R P E T T A, en c o n t ra de las sentencias proferidas por el T r i b u n al Superior del Distrito J u d i c i al de Neiva (Huila) y el J u z g a do Unico P r o m i s c uo M u n i c i p al de O p o r a pa (Huila) - en p r i m e ra y segunda instancia, respectivamente-, a traves 1 Revision sistema acusatorio No. 49902 Calixto Ramos Scarpett de l as cuales se condeno al m e n c i o n a do procesado como a u t or de la c o n d u c ta puiiible de lesiones personales. H E C H OS En la d e m a n da se tixponen de la siguiente manera^: '^El dia 01 de Enero de 2013 en el sector del Oporapa a eso de las

3:00 am, cuando MARCO ANTONIO SUAREZ ROJAS, se encontraba departieruio con otras personas en una fiesta que habia organizado la Alcaldia de Oporapa, donde este le of redd un trago de licor al sehor CALIXTO RAMOS SCARPETTA, y como peste (sic) no se los redbio, SUAREZ ROJAS le tiro el trago en su cara y la reacdon de CALIXTO ROJAS fue darle un puno en su cara y lesionarlo en el brazo derecho presuntamente con arma cortopunzante". ACTUACION PROCESAL RELEVANTE De acuerdo con la i n f o i m a c i on que ofrece el actor en su escrito - no se c u e n ta c on a l g un otro elemento-, p or l os hechos a n t e r i o r m e n te descritos fue vinculado a la actuacion C A L I X TO R A M OS S C A R P E T T A, en cuyo favor dicto sentencia absolutoria el Juzgado Unico P r o m i s c uo M u n i c i p al de O p o r a pa (Huila), el 29 de enero de 2 0 1 5. Apelado el fallo p or el representante de la Fiscalia, la Sala Penal del T r i b u n al Superior de Neiva (Huila), m e d i a n te ^ No aparece ninguna otra narration factica en la documentacion aportada. Revision sistema acusatorio No. 4990 Calixto Ramos Scarpett providencia del 18 de noviembre de 2 0 1 5, lo revoco p a ra en su lugar condenar a R A M OS S C A R P E T TA p or el delito de

lesiones personales, imponiendole, en consecuencia, l as penas principales de 16 m e s es de prision y m u l ta p or el equivalente a 13.33 salaries m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, y la sancion accesoria de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or igual lapso. T a t n b i en le nego los beneficios sustitutivos de la suspension condicional de la ejecucion de la p e na y prision domiciliaria. En c o n t ra del proveido del Ad quern, el apoderado del enjuiciado p r o m u e ve a h o ra la presente accion de revision, m e d i a n te la d e m a n da cuyo aspecto f o r m al procede la Corte a evaluar. RESUMEN DE LA IMPUGNACION C o mo f u n d a m e n to de su peticion, el d e m a n d a n te cita el n u m e r al 3° d el articulo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or c u a n to despues de la sentencia condenatoria surgieron pruebas n u e v as que establecen la inocencia del condenado. P a ra s u s t e n t ar su solicitud, parte por criticar la defensa tecnica q ue se ejercio d u r a n te el t r a m i te judicial, p a ra d e n u n c i ar q ue la Fiscalia no practice la totalidad de l as pruebas y el defensor r e n u n c io irresponsablemente a otras que favorecian al acusado. F u e r o n, dice, g r an cantidad de

testimonios que no p u d i e r on Uevarse al juicio oral por varias 3 Revision sistema acusatorio No. 499 Calixto Ramos Scarpet circunstancias, c on l os cuales se h a b r ia demostrado q ue R A M OS S C A R P E T TA no fue q u i en causo la lesion. A c o n t i n u a c i o n, hace extensas citaciones jurisprudenciales sobre el debido proceso, la doble i n s t a n c ia y el derecho a impugjnar, haciendo especial enfasis en c u a n do procede la accion de revision. C o mo p r u e ba n u e va concreta, entonces, q ue h u bo testigos presenciales qatt no c o n c u r r i e r on al juicio, que a h o ra quieren i n f o r m ar 'las verdaderas circunstancias de tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos y por sobretodo demostrar que con sus versiones se modificard sustancialmente el juicio de responsabilidad penaV\ Pide, p or consiguiente, q ue se p r a c t i q u en varios elementos probatorios, como allegar la historia clinica de su defendido ( la c u al incluso aporta), l os t e s t i m o n i os de cinco personas q ue presenciaron el hecho, la declaracion d el procesado y la de la gerente de la E SE M u n i c i p al p a ra incorporar la d o c u m e n t a c i on referida. Ademas, el accionante depreca q ue se le reconozca personeria p a ra a c t u ar y que se declare s in valor la sentencia accionada, p a ra en su lugar absolver de t o da responsabilidad

a C A L I X TO R A M OS S C A R P E T T A.

4 Revision sistema acusatorio No. 499 Calixto Ramos Scairp' Al libelo introductorio, el defensor solo a n e xa el poder p a ra actuar.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. Cuestion previa.

De conformidad con lo establecido en el n u m e r al 2° del eirticulo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a esta S a la compete conocer de la accion de revision presentada por el defensor de C A L I X TO R A M OS S C A R P E T T A, ya que la p r o m u e ve en contra de sentencia de segunda i n s t a n c ia dictada p or un T r i b u n al Superior de Distrito Judicial. En efecto, se trata d el fallo condenatorio de segundo grado emitido p or la Sala Penal d el T r i b u n al Superior de Neiva, a traves del c u al revoco el proferido por el Juzgado U n i co P r o m i s c uo M u n i c i p al de Oporapa, p a ra en su lugar declarar la responsabilidad penal d el m e n c i o n a do i n c r i m i n a do en el ilicito de lesiones personales. A h o ra bien, la S a la ha sostenido en m u l t i p l es oportunidades, q ue la accion de revision tiene caracter excepcional, pues, p or su conducto, se b u s ca quebrar la fuerza de cosa j u z g a da que reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De alii que el legislador h a ya establecido no

solo causales taxativas p a ra su procedencia, sino requisitos 5 Revision sistema acusatorio No. 499 Calixto Ramos Scarpei de f o r ma y fondo en la d e m a n d a, que r e s u l t an indispensables p a ra que la Corte puedxi p r o n u n c i a r se sobre su a d m i s i on y disponer el tramite correspondiente. E x a m i n a da la d e m a n d a, se e n c u e n t r an algunas falencias que llevan a su i n a d m i s i o n. En efecto, el articulo 194 de la Ley 9 06 de 2 0 04 indica las formalidades de la d e m a n da de revision y los d o c u m e n t os que debe a d j u n t ar el actor, entre eUos, sehala su inciso final, copia o fotocopia de las decisiones de p r i m e ra y segunda instancia, y constancia de su ejecutoria. En este evento, e li accionante no allego copia de los fallos demandados, desconociendo que su aporte se t o ma necesario p a ra su contrastacion con la n a t u r a l e za de la causal invocada y la trascendencia, y que ello no puede suplirse con transcripcion de fragmentos ni simples aseveraciones genericas acerca de su contenido. De esta m a n e r a, €;1 m e m o r i a l i s ta i m p i d io conocer c u al es, en concrete, el f u n d a m e n to probatorio de la condena i m p u e s ta a R A M OS S C A R P E T T A, lo que hubiese permitido d e t e r m i n ar si en efecto estamos ante un caso de "prueba

falsa' que efectivamente habilite el ejercicio de la accion de revision. 6 Revision sistema acusatorio No. 49 Calixto Ramos Scarp S u m a do a lo anterior, el libelista tampoco aporto constancia de ejecutoria de la sentencia accionada, o m i s i on frente a la c u al la Sala ha reiterado: «... [c]omo esta accion procede unicamente contra providencias que hayan cobrado ejecutoria (fallos, resoluciones de preclusion de la investigacion o autos de cesacion de procedimiento), tal y como ya se puntualizo, constituye carga del actor anexar a la demanda copia de las decisiones cuya rescision pretende, junto con la respectiva constancia de su ejecutoria'^, la c u al se t o ma en "requisito sine quanon para acreditar la presencia de res iudicata»"^. En este o r d en de ideas, siendo claro que el d e m a n d a n te no c u m p l io c on l os requisitos formales, la d e m a n da de revision sera i n a d m i t i d a. DECISI6N En m e r i to de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacidn Penal, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de revision presentada por el apoderado del procesado C A L I X TO R A M OS S C A R P E T T A. 2 Entre otros, CSJ AP, 5 jul. 2007, Rad. 24.421; CSJ AP, 17 nov. 2010, Rad. 35246; y CSJ AP, 2 jul. 2013, Rad. 41283. Revision sistema acusatorio No. 499C

Calixto Ramos Scarpett y C o n t ra esta decision procede el r e c u r so de reposicion. Notifiquese y c u m p l a s e. Revision sistema acusatorio No. 4990 Calixto Ramos Scarpet eXCUSAJUSTlFlCADA EYDER PATINO CABRERA N u b ia Y o l a n da N o va Garcia Secretaria 9 mrm ^