CSJ - AP1837-2017(45453)

Republica de Colombia Coita SBurema do Jusllcia Sail ria Cuaclta Pand C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C IA SALA DE CASACION PENAL GUSTAVO E N R I Q UE MALO F E R N A N D EZ AP1837-2017 Radicacion W 4 5 4 53 A p r o b a do acta N o. 9 0. Bogota, D . C ., veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). V I S T OS Se decide sobre la a d m i s i on de la d e m a n da de casacion presentada p or la defensora de L U IS F E R N A N DO R E N G I F O, A N D R EY A L E X A N D ER A R A N GO T A B O R DA y D E I M IS E S N E I D ER C A L LE D U Q U E, en c o n t ra de la sentencia de segunda i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al Superior de MedeUin el 19 de octubre de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al se confirmo la q ue decidio condenar a aquellos c o mo coautores del delito de homicidio agravado, en concurso homogeneo. 1 Casacion sistema acusatorio No. 4545. Luis Fernando Rengifo y otrp A N T E C E D E N T ES

1. Facticos En la sentencia de segunda instancia, se declararon c o mo hechos j u r i d i c a m e n te relevantes los siguientes: El 22 de mayo de 2 0 1 1, en horas de la tarda, los jovenes Bayardo

Rodriguez Cortes, B.F.O. (quien contaba con 15 arios de edad) y J o h an Sebastian Salgado Bolivar fueron llevados p or alias " El Tio", identificado como Luis Fernando Rengifo, en compariia de alias "CeboUita'', identificado como Julio Enrique Santoya Pabon, hasta la residencia ubicada en la carrera 6 5E No. 38B-05 d el barrio Villa Lia del Municipio de Itagiii, en donde supuestamente residia el apodado " El Monta" que fue identificado como Andrey Alexander Arango Taborda. Estando en esta residencia fueron recibidos de manera atenta ofreciendoles bebida., comida e incluso droga, luego de lo cual arribaron a la residencia otras personas, entre l as q ue se encontraba el apodado " El Flaco", identificado como Deimis Esneider Calle Duque. Momentos despues de estar departiendo, los jovenes arriba mencionados fueron abordados por los demas sujetos q ue se encontraban en el lugar, quienes procedieron a amarrarlos de pies y manos para luego llevarlos u no por u no a un patio en donde fueron interrogados para despues causarles la muerte mediante aslnda con bolsas de plastico amarradas a la cabeza con cinta adliesiva. U na vez muertas, las victimas fueron empacadas en forniEL de ovillo en bolsas y en u na sabana para despues ser arrojadas a la quebrada La Maria que pasaba al lado de la vivienda donde ocurrieron los hechos.

2. Procesales En diversas audiemcias preliminares celebradas ante el Juzgado P r i m e ro Penal M u n i c i p al de Itagiii (Antioquia) c on

f u n c i on de control de giarantias, la Fiscalia i m p u to el cargo de homicidio agravado en concurso homogeneo, a L U IS F E R N A N DO R E N G I FO el 22 de septiembre de 2 0 11 y a D E I M IS E S N E I D ER C A L LE D U Q UE el 4 de octubre siguiente. 2 Casacion sistema acusatorio No. 45453 Luis Fernando Rengifo y otro El 29 de febrero de 2 0 1 2, previa radicacion d el respective escrito, en audiencia reaHzada p or el Juzgado P r i m e ro Penal d el Circuito de Itagiii; se acuso a L U IS F E R N A N DO R E N G I FO y D E I M IS E S N E I D ER C A L LE D U Q UE par el concurso de delitos c o n t ra la vida en la modalidad agravada. En actuacion separada, p or l os m i s m os hechos y delitos, la Fiscalia f o r m u lo i m p u t a c i on a A N D R EY A L E X A N D ER A R A N GO T A B O R DA el 10 de m a yo de 2 0 12 y, luego de presentar la acusacion escrita, la verbalizo ante el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Itagiii el 15 de j u n io siguiente. En esta m i s ma audiencia, la Fiscalia solicito se decretara la conexidad de este proceso con el que adelantaba su homologo, el Primero, peticion que fue concedida el 10 de j u l io de 2 0 1 2. Ya unificados l os procesos, el 19 de septiembre de

2 0 1 2, el Juzgado P r i m e ro Penal del Circuito de Itagiii celebro la audiencia preparatoria. El juicio oral se celebro en sesiones del 12 de diciembre de 2 0 1 2; 15 de abril y 24 de octubre de 2 0 1 3; y 28 de febrero de 2 0 1 4. En esta u l t i m a, el juzgado a n u n c io que el sentido del fallo era condenatorio, del c u al hizo lectura en audiencia del 28 de abril siguiente i m p o n i e n do a l os acusados l as siguientes penas: la principal de prision por un t e r m i no de 4 98 meses y la accesoria de inhabiUtacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por 20 anos. Casacion sistema acusatorio No. 4545S Luis Fernando Rengifo y otraa El 15 de octubre de 2 0 1 4, el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de MedeUin confirmo la decision condenatoria, al desatsx el recurso de apelacion p r o m o v i do por el defensor y por el acusado L U IS F E R N A N DO R E N G I F O. A su vez, c o n t ra la sentencia de segunda instancia, aquel interpuso el recurso eslraordinario de casacion, el c u al fue sustentado por u na n u e va apoderada de los tres procesados. LA D E M A N DA En distintos acapites, la defensora presento el «recuento de los hechos», la «reseha de la actuacion procesah, y la «sentencia impugnada en casaciom. Luego, c on

f u n d a m e n to en la c a u s al descrita en el n u m e r al 3 d el articulo 1 81 d el C. P. P. / 2 0 0 4, f o r m u la l as siguientes censuras: Cargo No 1: falso juicio de existencia La d e m a n d a n te cita l os articulos 3 81 y 7 d el C.P.P./2004, 2 50 y 29 de la C o n s t i t u c i o n, y «los Tratados Intemacionales (P.LD.C. y P., art. 14-2; C.A.D.H., art. 8-2)», p a ra referirse, en general, a los p r e s u p u e s t os probatorios de la responsabilidad penal, a la p r e s u n c i on de inocencia y al principio de i n m e d i a c i o n. A c o n t i n u a c i o n, acudiendo a j u r i s p r u d e n c ia que n u n ca identifica, se refiere a las clases de errores de h e c ho d e m a n d a b l es en casacion, especialmente al falso j u i c io de existencia. 4 Casacion sistema acusatorio No. 4545^^/2. Luis Fernando Rengifo y otro^^y) y Ya frente al caso, alega q ue «la fiscalia aporto pruebas de oidas y de un testigo de referencia que en muchas de sus apreciaciones resulta cuestionable e imposible de verificar...», por lo q ue «incumpli6 su obligacion de probar la causa de la muerte de los sehalados ciudadanos;...aunque m as

adelante reconoce q ue f u e r on u n os actos violentos. Sobre las «pruebas de oidas», destaca q ue n i n g u no de l os declarantes en j u i c io presencio lo acontecido ni i n v o l u c r an a los acusados y, c on relacion al otro m e d io de conocimientode referenciac u e s t i o na q ue no se h a ya tenido en c u e n t a, de u na parte, l as adicciones y el estilo de v i da de J u l io E n r i q ue S a l i t o ya P a b on y, de otra, q ue c u a n do r i n d io la declaracion mo se encontraba en sus cabales>f, al p u n to q ue la investigadora relato q ue «se encontraba muy inquieto y con aspecto de no haber dormido». T a m b i en se refirio a otras p r u e b as resaltando l os siguientes aspectos: (i) q ue l os parientes de l as v i c t i m as n u n ca s e n a l a r on a l os procesados ni q ue estos t e n i an e n e m i s t ad c on aquellas; (ii) q ue el e x a m en de dactiloscopia nego el hallazgo de h u e l l as en l os m u e r t o s, a u n q ue extrafia que no se h a ya verificado la presencia de l as correspondientes al testigo de referencia, q u i e n, advierte, participo en l os hechos; (iii) q ue dos indicios esgrimidos por la juez de primera instancia guardan coherencia con las

necropsias y las situaciones que solo involucran a Julio Enrique Santoya»; (iv) q ue E m ma Z u l u a ga y A m a d it D u a r te presenciaron la declaracion d el u l t i m o, pero n a da les consta de l os hechos denunciados; y, p or u l t i m o, (v) q ue Angela 5 Casacion sistema acusatorio No. 4545^1;^|^^ Luis Fernando Rengifo y otros/yl M a r ia P a b on Z a p a ta solo relata lo q ue su hijo le conto y entre tales narraciones, advierte, existen contradicciones. Cargo No 2: falso juicio de identidad S e h a la la recurrente que la a u s e n c ia de J u l io E n r i q ue S a n t o ya en el j u i c io «toma impertinente la prueba, por su incapacidad de "referirse, directa o indirectamente, a los hechos o circunstancias relatives a la comision de la conducta delictiva y sus consecuencias'\...». A renglon seguido, cita la sentencia de casacion No 3 8 7 73 p a ra resaltar que la practic£i de p r u e b as se rige por los principios de publicidad, i n m e d i a c i o n, concentracion y contradiccion; de a h i, continua,. el caracter excepcional de la p r u e ba de referencia y su imposibilidad p a ra f u n d a r, con exclusividad, u na sentencia condemitoria. Trascendencia de los errores, necesidad de la casacion

y peticion final Respecto a la repercusion que t e n d r i an los desaciertos planteados en el sentido d el fallo, manifiesta, en lo f u n d a m e n t a l, q ue en el caso de un h o m i c i d io doloso debe demostrarse q ue l os a c u s a d os a p o r t a r on l as causas relevantes p a ra el resultado, p u es «la causalidad por si sola no basta para la imputacion juridica del resultado» (art. 9 CP.). Por ello, e s t i ma que el presente a s u n to «no puede ser despachado con el argumento simplista de que el testigo de referencia vio a las personas muertas y que, inclusive, estuvo en el lugar de los hechos», P or u l t i m o, indica q ue u na 6 Casacion sistema acusatorio No. 45453^^^ Luis Fernando Rengifo y otros/j') sentencia c o n d e n a t o r ia debe f u n d a r se en la p r u e ba debatida en j u i c io q ue s ea suficiente p a ra acreditar l os e x t r e m os de la p r e t e n s i on p u n i t i v a. De o t ra parte, luego de trascribir el articulo 180 d el C.P.P./2004, e s t i ma ineludible la i n t e r v e n c i on de la Corte en el caso por dos razones: (i) se desconocio el m a n d a to de los articulos 3 37 y 3 38 de la L ey 9 0 6, p or lo q ue debe

excluirse «el testimonio de Santoya» al no h a b er sido solicitado ni descubierto; y, (ii) se v u l n e ro el debido proceso y el derecho a la defensa tecnica c u a n do se p e r m i t io que los alegatos finales f u e r an presentados por un abogado que «se encontraba sancionado y suspendido para ejercer la profesiowK F i n a l m e n t e, concluye que se violo i n d i r e c t a m e n te la ley s u s t a n c i al p or aplicacion indebida d el a r t i c u lo 1 03 d el estatuto s u s t a n t i vo y p or falta de aplicacion d el 7 d el procesal. Por ello, solicita se case la sentencia c o n d e n a t o r ia i m p u g n a da y se reemplace por u na absolutoria.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. De conformidad c on lo previsto en el articulo 184 del Codigo de Procedimiento Penal de 2 0 0 4, la Corte e x a m i na la d e m a n da de casacion presentada por la defensora de L U IS F E R N A N DO R E N G I F O, A N D R EY A L E X A N D ER A R A N GO T A B O R DA y D E I M IS E S N E I D ER C A L LE D U Q U E, c on el objeto de d e t e r m i n ar si es admisible o n o, lo c u al dependera

7 Casacion sistema acusatorio No. 4545;KC!IJ Luis Fernando Rengifo y otros

del c u m p l i m i e n to de los requisites consagrados en el citado estatuto p a ra ese acto procesal que se refieren, basicamente, a la existencia de interes juridico, al senalamiento de la causal de casacion, al desarrollo de l os cargos de sustentacion y a la necesidad del fallo p a ra c u m p l ir algunas de las finalidades del recurso.

II. Sea lo p r i m e ro advertir que, conforme a lo establecido en el articulo 1 81 d el C.P.P./2004, el recurso de casacion interpuesto es procedente por la u n i ca razon de que se dirige c o n t ra u na sentencia de segunda instancia, como fue la leida el 15 de octubre de 2 0 14 p or el T r i b u n al Superior de MedeUin, que confirmo la condenatoria que babia dictado el Juzgado P r i m e ro Penal del Circuito de Itagiii, en contra de L U IS F E R N A N DO R E N G I F O, A N D R EY A L E X A N D ER A R A N GO T A B O R DA y D E I M IS E S N E I D ER C A L LE D U Q UE como coautores d el delito de homicidio agravado, en concurso bomogeneo.

III. De o t ra parte, la d e m a n d a n te se e n c u e n t ra legitimada p a ra recurrir en casacion conforme lo establece el articulo 182 del C.P,P./2004, pues es u na de las partes del proceso - la defensa-, y la sentencia condenatoria q ue se i m p u g na produce consecuencias adversas a quienes

representa dado q ue l es i m p o ne sanciones restrictivas de derecbos fundamentales. Ademas, l os a r g u m e n t os q ue s u s t e n t an el recurso e:xtraordinario s on similares a los que babia expuesto la defensa en el de apelacion promovido contra el faUo de p r i m e ra instancia, por lo que n i n g un reparo puede bacerse en t o mo a la legitimidad de la i m p u g n a n t e. Casacion sistema acusatorio No. 4545^ Luis Fernando Rengifo y otxei

IV. En c u a n to a la necesidad de la casacion, la recurrente trascribio el articulo 180 del C,P.P./2004 en el que se e n l i s t an l os lines q ue l e g i t i m an la sede procesal extraordinaria. Luego, d e n u n c io la violacion de la l ey p or estimar que la incorporacion del t e s t i m o n io de J u l io E n r i q ue S a n t o ya P a b on desatendio l os articulos 3 37 y 3 38 i b i d em porque no fue solicitado ni descubierto, en r a z on de lo c u al sobcita su exclusion. Ademas, alego la v u l n e r a c i on del debido proceso y el derecbo a la defensa tecnica porque el alegato de conclusion f ue presentado p or un abogado q ue se e n c o n t r a ba s u s p e n d i do p a ra el ejercicio de la profesion.

C o mo se observa, m as alia de u na m e n c i on de l as finalidades descritas en la l e y, la d e m a n d a n te n u n ca justifico la i n t e r v e n c i on del t r i b u n al de casacion a p a r t ir de u na de esas razones; en su lugar, se dedico, de m a n e ra antitecnica por d e m a s, a f o r m u l ar reparos d i s t i n t os a los que r o t u lo c o mo cargos de la d e m a n d a. De esa m a n e r a, no se s u s t e n to la necesidad d el estudio de la pretension casacional y la Corte t a m p o co la advierte oficiosamente. E sa falencia, a u n a da a q ue no se c u m p Ho c on el deber de sustentar un cargo atendible en la sede e x t r a o r d i n a r ia de casacion, c o mo enseguida se p a sa a explic£ir, no puede generar sino la i n a d m i s i on del libelo, t al y c o mo lo preve el segundo inciso del articulo 184 del C P . P . / 2 0 0 4.

V. En la d e m a n da se invoco el n u m e r al 3 del articulo 181 i b i d em que preve, c o mo c a u s al de casacion, la violacion de la l ey s u s t a n c i al p or v ia indirecta en l os siguientes terminos: «el manifiesto desconocimiento de las reglas de

9 Casacion sistema acusatorio No. 45453P

Luis Fernando Rengifo y otros produccion y apreciacion de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia». El desarrollo de la causal exige que el interesado en demostrairla, en p r i m er lugar, identifique c u al fue el error de hecho (fedso juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio) o de derecho (falso juicio de legalidad o falso juicio de conviccion) cometido en el proceso de valoracion probatoria. C a da u no de esos tipos de errores tiene un s u p u e s to faclico distinto y excluyente respecto de los demas, p or lo q ue la sustentacion especifica debe s er coberente c on la n a t u r a l e za de aquellos. Ademas, en el desarrollo del cargo debe acreditarse que el error es patente (manifiesto) y desvirtiaa el f u n d a m e n to probatorio de la sentencia (trascendente), La recurrente i m p u g na la legalidad de la sentencia condenatoria por errores de becbo, es decir, de aquellos que recaen en la contemplacion m a t e r i al de la p r u e ba o en la asignacion de su m e r i to conforme a l as reglas de la s a na critica. En particular, denuncio, en p r i m er lugar, un falso juicio de existencia, en el c u al se i n c u r re c u a n do el juzgador omite i ma p r u e ba debidamente incorporada al proceso o, por el contrario, s u p o ne u no que n u n ca se allego, y, en segundo lugar, un falso juicio de identidad, en el c u al se desconoce la

integralidad de la p r u e ba p or adicion, s u p r e s i on o tergiversacion de su contenido. V I. En desarrollo d el falso juicio de existencia, en principio, cuestiona de m a n e ra general que «la fiscalia aporto pruebas de oidas y de un testigo de referencia que en muchas de sus apreciaciones resulta cuestionable e 10 Casacion sistema acusatorio No. 4545 Luis Fernando Rengifo y otro imposible de verificar...», por lo que fdncumplio su obligacion de probar la causa de la muerte de los sehalados ciudadanos;...». En particular, senala que l os declarantes, entre l os cuales m e n c i o na dos familiares de la victimas» (entrevistados por E d w in O r l a n do Agudelo), E m ma Z u l u a g a, A m a d it D u a r te y Angela M a r ia P a b on Zapata, no presenciaron l os acontecimientos ni s e n a l a r on a l os acusados. T a m b i en c u e s t i o na el testimonio de referencia de J u l io E n r i q ue S a n t o ya P a b on porque mo se encontraba en sus cabales» c u a n do declare, no se t u v i e r on en c u e n ta su estilo de v i da y s us adicciones, y l os indicios solo lo i n v o l u c r an a el en los crimenes. C o mo se observa, n i n g u na de las bipotesis planteadas por la r e c u r r e n te consiste en q ue se h a ya o m i t i do la

valoracion de u na de l as p r u e b as d el caso o se b a ya s u p u e s to u na p a ra f u n d ar la sentencia. En su lugar, propone u na c e n s u ra i n d i s c r i m i n a da c o n t ra la m a y o r i a, sino todos, de los m e d i os de conocimiento que i n g r e s a r on al proceso, lo c u al ya d e n o ta que, en vez de la s u s t e n t a c i on del recurso de casacion, el ejercicio a r g u m e n t a t i ve se corresponde con un alegato de instancia, en el que b a s ta la oposicion libre del propio criterio valorativo al del juzgador. Es m a s, l as criticas s on t an disimiles que desconocen la distinta identidad de cada tipo de error susceptible de estudio en casacion y, en todo caso, a n i n g u no de estos se adecua la escueta a r g u m e n t a c i o n. Peer a u n, m u c h as de l as criticas se dirigen a la actividad p r o b a t o r ia desplegada por la parte a c u s a d o ra y no II Casacion sistema acusatorio No. 4545. Luis Fernando Rengifo y otr9 a la decisoria d el J u ez sobre el objeto d el proceso, q ue es la u n i ca q ue p u e de demtindarse en casacion. O t r a s, s on t an incoberentes q u e, en un principio, cuestiona q ue «la fiscalia incumplio su obligacion de probar la causa de la muerte de

los sehalados ciudadanos;...», y, luego, a f i r ma q ue mo se discute el fallecimiento de las tres victimas, no se discute que esa situacion se presento como causa de unos actos violentos,...contradiccion q ue no p e r m i te d e t e r m i n ar c on e x a c t i t ud si la i n c o n f o r m i d ad es c on la p r u e ba de la m a t e r i a l i d ad de la c o n d u c ta tipica o de la responsabilidad. P a ra completar la confusion, varias veces alega q ue «la causalidad por si sola no basta para la imputacion juridica del resultado» (art. 9 C'.P.), c on lo c u al pareceria a d m i t ir la causacion de l as m u e r t es p or s us defendidos a u n q ue negando la relacion - n o r m a t i v ade i m p u t a c i o n, s in q ue t a m p o co s u m i n i s t re la r a z on de e sa negacion. A b o ra bien, la critica constante de la r e c u r r e n te al t e s t i m o n io de J u l io E n r i q ue S a n t o ya Pabon, admitido como p r u e ba de referencia, y la a l u s i on al segundo inciso d el articulo 3 81 d el C.P.P./2004, segun el c u al la sentencia condenatoria no p o d ra f u n d a m e n t a r se solo en e sa clase de pruebas; p e r m i t i r ia inferir q ue u na de l as t a n t as quejas de

aquella es q ue se b a ya desconocido esta probibicion. Este supuesto, de s er cierto, configuraria un error de derecbo en la m o d a l i d ad de falso juicio de conviccion; s in embargo, ni fue f o r m u l a do expresamente y, ni siquiera, de m a n e ra implicita f ue debidamente sustentado, al p u n to q ue en n i n g un m o m e n to cotejo l os f u n d a m e n t os de la sentencia p a ra acreditar un vicio de t al naturaleza. Es m a s, falta al 12 Casacion sistema acusatorio No. 4545 Luis Fernando Rengifo y otros principio de correccion m a t e r i al porque en la sentencia se afirmo y se explico que el testimonio de referencia aludido fue complementado c on p r u e ba directa q ue f ue identilicada y valorada de m a n e ra expresa, como pasa a demostrarse. ..., las pruebas que pasan a examinarse refuerzan la declaracion efectuada por el finado Julio Enrique Santoya Tobon, en tanto demarcan aspectos concluyentes para arribar a la conclusion serialada. Asi, evidencian q ue el testigo de referencia conocio directamente la realizacion del suceso y muestran el motivo que lo llevo a la delacion, motivo que t o ma irrazonable que ensayara realizar u na falsa imputacion. De otro lado, obtiene corroboracion con prueba directa de algunas circunstancias como la testimonial y la evidencia fisica.^ En efecto, b a s ta leer la sentencia p a ra verificar que la declaracion - de referenciar e n d i da p or J u l io E n r i q ue

S a n t o ya T o b o n, que dio c u e n ta sobre la percepcion que t u vo de la ejecucion de l os crimenes p or l os acusados, f ue corroborado o c o m p l e m e n t a do c on t e s t i m o n i os directos, c o mo los de Angela M a r ia P a b on Zapata, m a d re de aquel, de los funcionarios de policia j u d i c i al E d w in O r l a n do O l a ya Agudelo y M a r io F e r n a n do Galeano Ceballos, y los medicos legistas E u g e n io S i e r ra M a r t in y Fabio M a n u el Avendario Ayala. Sobre estos u l t i m o s, la r e c u r r e n te se limito a (des) calificarlos como testigos de oidas, lo cual, si b i en es cierto respecto al m o m e n to de realizacion de l os bomicidios porque solo f ue presenciado p or S a n t o ya T o b o n, no lo es respecto de otras circunstancias q ue percibieron directamente y q ue r e a i i r m a r on lo declarado p or este u l t i m o. Pagina 10 de la sentencia de segunda instancia. 13 Casacion sistema acusatorio No. 45453 Luis Fernando Rengifo y otrq No s o b ra recordar que, frente a la tarifa legal negativa consagrada en el a r t i c u lo 3 8 1, inciso 2, del C.P.P./2004; la la Corte ba advertido que: en la labor de apreciacion probatoria el juzgador puede

arribar al grado de conocimiento m as alia de toda d u da acerca del delito y la responsabilidad d el acusado, utilizando la mencionada prueba de referencia, bajo el supuesto que al juicio oral, publico y concentrado se allegaron otros elementos de conocimiento que confirman su contenido, en relacion con los mencionados aspectos. Es decir, q ue cuando se trata de la prueba de referencia, la actividad probatoria compete estar centrada, en orden a realizar u na corroboracion periferica, en t o mo al contenido de aquella y que comprometa la responsabilidad del acusado. En la labor verificadora y c on sustento en el principio de libertad probatoria que regla el articulo 373 de la Ley 9 06 de 2004, segun el cual, l os hechos y circunstancias de interes "para la solucion correcta d el caso, se podran probar p or cualquiera de l os rnedios establecidos en este Codigo o p or cualquier otro medio tecnico o cientlfico q ue no viole l os derechos humanos, entre ellos, los indicios, el operador puede basar el juicio de responsabilidad d el acusado, siempre y cuando se arribe aJ. grado de conocimiento m as alia de toda duda. 2

VII. C on relacion al segundo cargo f o r m u l a d o, esto es, un falso j u i c io de identidad, la s u s t e n t a c i on consistio en relievar el i m p a c to negativo de la p r u e ba de referencia en los principios q ue r e g u l an la actividad probatoria, especialmente l os de c o n f r o n t a c i on e i n m e d i a c i o n; a s i,

t a m b i e n, la probibicion legal de utilizarlas c o mo u n i co f u n d a m e n to de u na sentencia condenatoria. Al i g u al que suci^de c on el cargo anterior, n i n g u no de los a r g u m e n t os expuestos en esta ocasion configura el 2 AP, jun. 4 de 2013, rad. 40893. 14 Casacion sistema acusatorio No. 4545 Luis Feraando Rengifo y otr s u p u e s to de un falso j u i c io de identidad. En efecto, n u n ca se d e n u n c ia que a l g u na parte del contenido del t e s t i m o n io de J u l io E n r i q ue S a n t o ya T o b on b a ya sido adicionado, m u t i l a do o tergiversado, r a z on suficiente p a ra i n a d m i t ir su estudio de fondo. A b o r a, la s u s t e n t a c i on expuesta relieva las limitaciones c o n n a t u r a l es de la p r u e ba de referencia, las que, precisamente, c o n s t i t u y en l as razones p or l as cuales su a d m i s i on es excepcional (art. 4 38 C.P.P./2004). Y, p or u l t i m o, acerca de la tarifa negativa que sobre ellas existe, s on suficientes l os a r g u m e n t os de i n a d m i s i on q ue se a c a b an de exponer en el acapite anterior.

VIII. C o mo al inicio se indico, c u a n do la recurrente

a n u n c io que justificaria la necesidad de la intervencion del t r i b u n al de casacion, no lo bizo y, en su lugar, f o r m u lo otras criticas: (i) que el t e s t i m o n io de J u l io E n r i q ue S a n t o ya T o b on debia excluirse por violacion de l os articulos 3 37 y 3 38 del C.P.P./2004, y (ii) que se v u l n e ro el debido proceso y el derecbo a la defensa tecnica c u a n do se p e r m i t io que los alegatos finales f u e r an presentados por un abogado que «se encontraba sancionado y suspendido para ejercer la profesiom. Respecto d el p r i m er p u n to peireciera enfilarse la r e c u r r e n te bacia un falso j u i c io de legalidad, p or c u a n to solicita exclusion de la p r u e ba y t al m e d i da procede c u a n do esta u l t i ma es ilicita p or violacion de garantias f u n d a m e n t a l es ( a r t. 23 C.P.P./2004). S in embargo, el s u s t e n to de t al p e d i m e n to se limito a alegar la violacion de los articulos 3 37 y 3 38 procedimentales, l os cuales se 15 Casacion sistema acusatorio No. 45453 Luis Feraando Rengifo y otros refieren al ((Contenido de la acusacion y documentos anexos»

y a la «citaci6n» p a ra la a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de acusacion, respectivamente. Es evidente, entonces, la i m p e r t i n e n c ia de la peticion p o r q ue n i n g u no de l os p a r a m e t r os n o r m a t i v os q ue se i n v o c an c o mo violados c o n s a g r an requisites de validez de la p r u e b a, Y, respecto de la s e g u n da c e n s u r a, a m as de que debio proponerse por la v ia de la c a u s al descrita en el n u m e r al 2 del a r t i c u lo 1 81 del C.P.P./2004, se advierte que no es m as que u na asercion de la r e c u r r e n te s in d e m o s t r a c i on alguna: la s a n c i on de s u s p e n s i on de la profesion del abogado que ejercia la defensa en la fase de alegaciones finales del j u i c io oral. A b o ra bien, a un c u a n do e se s u p u e s to fuese cierto, m as alia d el ejercicio ilegal de la profesion q ue ello i m p l i c a r ia y de las sanciones disciplinarias que ese becbo le p o d r ia reportax al abogado, ello por si solo no representa u na v u l n e r a c i on al derecbo a la defensa letrada, m e n os a un al debido proceso, y aquella no a p o r ta a r g u m e n to a l g u no

que p e r m i ta v i s l u m b r ar la e v e n t u al incidencia.

IX. En conclusion, se i n a d m i t i ra la d e m a n da de casacion presentada por la defensora dado que no s u s t e n ta un solo error de juicio o de procedimiento susceptible de estudio en sede de casacion. Ademas, no demostro, ni la Corte observa de oficio, la necesidad del e x a m en de fondo p a ra lograr u na de las finalidades previstas en el articulo 180 del C.P.P./2004. Siendo e sa la decision a adoptar, se advertira a la recurrente q ue c o n t ra la m i s ma procede la

16 Casacion sistema acusatorio No. 4545 Luis Fernando Rengifo y otros insistencia, t al y c o mo lo preve el articulo 184, segundo inciso, ibidem. En m e r i to de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacion Penal, R E S U E L VE Inadmitir la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or la defensora de L U IS F E R N A N DO R E N G I F O, A N D R EY A L E X A N D ER A R A N GO T A B O R DA y D E I M IS E S N E I D ER

C A L LE D U Q U E.

C o n t ra esta decision procede la insistencia. Copiese, notifiquese y c u m p l a s e. 17

E Y D ER PATINO C A B R E RA

18