CSJ - AP1846-2017(48462)

Republica dc Colombia Corte Soprema de Justicia Sala lie CasaciAn Pinal FERNANDO A L B E R TO CASTRO C A B A L L E RO M a g i s t r a do p o n e n te AP1846-2017 R a d i c a c i on n.°48462 A p r o b a do a c ta n. 0 90 B o g o t a, D. C.J m a r zo v e i n t i d os (22) de dos m il diecisiete (2017). VISTOS Decide la S a la sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do J A H IR A N D R EY B U R G OS C A S T I L LO c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de B o g o ta D.C. el p a s a do 4 de m a y o, q ue m o d i f i co p a r c i a l m e n te el fallo c o n d e n a t o r io a n t i c i p a do e m i t i do el 30 de m a r zo de 2 0 16 p or el J u z g a do 23 P e n al M u n i c i p al de la m i s ma c i u d a d.

CASACION n.' 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLOl H E C H OS F u e r on c o n s i g n a d os en la s e n t e n c ia asi:

Tuvieron ocurrenda el dia 19 de julio de 2015, siendo aproximadamente las 22:30 horas, cuando el senor OLVER ANDRES (sic) TIQUE PATARROYO se desplazaba caminandopor via publica, cuando a la altura de la Avenida 1 de mayo con carrera 68 fue interceptado por dos sujetos que se dirigian de/rente a el, uno de ellos lo intimido colocdndole un arma blanca tipo navaja a la altura del pecho, le exigieron quedarse quieto y entregar sus pertenencias; entre los dos le esculcaron los bolsillos, lo despojaron de su celular y la billetera, de la cual sacaron veinte mil pesos que habia en su interior y luego la arrojaron con sus documentos, emprendiendo la huida hacia la carrera 68. Al instante pasaba por el lugar una patrulla de la policia a quienes la victima informo lo sucedido, indicando sus caracteristicas y el lugar por donde huyeron e inmediatamente inidaron la busqueda [,] logrando ubicar y aprehender al aqui procesado [,] a quien la victima lo reconocio como una de las personas que momentos antes participo en el delito del que fue victima. [La] cuantia fue establecida en la suma de $240.000[,] representados en el valor de un celular marca Nokia por valor de $220,000 y $20,000 en dinero efectivo.^ A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES R E L E V A N T ES

1. U na v ez el i n d i c i a do f ue p u e s to a d i s p o s i c i on de la F i s c a l ia G e n e r al de la N a c i o n, su delegado solicito a u d i e n c ia

p r e l i m i n ar p a ra la legalizacion de la c a p t u r a ^, f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on e i m p o s i c i on de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, la c u al se Uevo a c a bo el 20 de j u l io de 2 0 15 a n te el J u ez 58 P e n al M u n i c i p al de Bogota. Folio 42, cuademo 1. 2 En el acta de la audiencia de legalizacion de captura, obrante a folio 5 del cuademo 1, se resena: « A solicitud de la Fiscalia Delegado, el Despacho imparte legalidad a la captura d el Sr. JAHIR A N D R EY B U R G OS CASTILLO, atendiendo q ue la m i s ma se efectud en situacidn de f l a g r a n c ia de conformidad c on lo previsto en el art. 3 01 numerates 2 y 3». (Resaltado fuera del texto principal) 2

CASACION n.' 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO . f En d i c ha diligencia se declare la legalidad de la a p r e h e n s i on de J A H IR A N D R EY B U R G OS C A S T I L LO p or h a b e r se p r o d u c i do en s i t u a c i on de flagrancia, se le f o r m u lo i m p u t a c i on c o mo a u t or d el delito de h u r to calificado

a g r a v a do a t e n u a d o, c o n f o r me c on lo p r e v i s to en los a r t i c u l os 2 3 9, 2 4 0, 2 41 - 10 y 2 68 d el C o d i go P e n a l, c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e. El p r o c e s a do a c e p to en ese m o m e n to su r e s p o n s a b i l i d ad en l os h e c h os a t r i b u i d o s, m o s t r a n d o se c o n f o r me c on la calificacion q ue de los m i s m os h i zo el e n te persecutor.

2. C o mo c o n s e c u e n c ia del a l l a n a m i e n to a cargos, el 10 de febrero de 2 0 1 6, el J u z g a do 23 P e n al M u n i c i p al de B o g o ta D . C. realizo a u d i e n c ia de verificacion de a l l a n a m i e n t o, i n d i v i d u a l i z a c i on de p e na y s e n t e n c i a; p a r a, f i n a l m e n t e, el 30 de m a r zo e m i t ir fallo de c o n d e na c o n t ra

J A H IR A N D R EY B U R G OS CASTILLO, d c c l a r a n d o lo a u t or del delito de «hurto calificado agravado atenuado» e i m p o n i e n d o le la

p e na de s e t e n ta (70) m e s es de p r i s i o n, t r as reconocerle u na r e d u c c i on de la c u a r ta p a r te de la m i t ad de la s a n c i on ( 1 2 . 5% de la pena). La p e na accesoria de i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es p u b l i c as la fijo en el m i s mo t e r m i no de la s a n c i on de p r i s i o n. El s u s t i t u to de la p r i s i on d o m i c i l i a r ia y el s u b r o g a do de la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e n a, le f u e r on n e g a d o s. 3

CASACION n.° 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO

3. La s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia fue a p e l a da p or el defensor del p r o c e s a d o, r e c u r so de a l z a da q ue al desatarse el 4 de m a yo de 2 0 16 p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogota, g e n e ro la m o d i f i c a c i on p a r c i al de la c o n d e na i m p u e s t a, en el

s e n t i do de r e d u c ir el m o n to de la p e na p a ra fijarlo en 63 m e s es de p r i s i o n.

4. C o n t ra e s ta u l t i ma decision la d e f e n sa p r e s e n to d e m a n da de c a s a c i o n, c u ya calificacidn es el objeto del a c t u al p r o n u n c i a m i e n t o.

LA DEMANDA La d e f e n sa p l a n t ea un u n i co r e p r o c he c o n t ra la s e n t e n c ia del T r i b u n al S u p e r i or de B o g o t a, asi: A c u d i e n do a la c a u s al p r i m e ra de casacion, sostiene q ue el fallador de s e g u n do g r a do i n c u r r io en «una violacion directa de la ley, por falta de aplicacion de los principios de favorabilidad, igualdad y del articulo 40 de la Ley 600 de 2000». C o n c r e ta el y e r ro en la f a l ta de a p l i c a c i on del p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d a d, en la m e d i da en q ue la r e d u c c i on a la q ue t e n ia d e r e c ho el p r o c e s a do e ra la t e r c e ra p a r te (1/3) de la p e na i m p u e s ta y no la o c t a va p o r c i on (1/8) de la m i s m a ^, en

3 Afirma el demandante a folio 47 del cuademo del Tribunal: 'En este sentido, si hoy un congresista es capturado en condicidn de flagrancia, por ejemplo portando un a r ma 4

CASACION n. 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO? ? s o p o r te de lo c u al c i ta en e x t e n so l os criterios de i n t e r p r e t a c i on e x p u e s t os p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 6 45 de 2 0 1 2, al m o m e n to de declareir la e x e q u i b i l i d ad d el a r t i c u lo 57 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, y lo c o n s i d e r a do p or e s ta S a la en s e n t e n c i as del 11 de j u l io y 27 de s e p t i e m b re de 2 0 1 2, r a d i c a d os 3 8 2 85 y 3 7 3 2 2, r e s p e c t i v a m e n t e, al precisar el a l c a n ce de e se dispositive n o r m a t i ve y del a r t i c u lo 3 51 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. El c e n s or a f i r ma q ue el j u ez d e b io reconocer: (i) la

c o r r e s p o n d e n c ia e n t re la f i g u ra de la s e n t e n c ia a n t i c i p a da q ue r e g u la el a r t i c u lo 40 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y el a l l a n a m i e n to a c a r g os q ue preve el a r t i c u lo 3 51 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4; p a r a, c o n s e c u e n t e m e n t e, (ii) o t o r g ar al p r o c e s a do u na r e b a ja de la t e r c e ra p a r te de la p e n a, c o n f o r me c on lo d i s p u e s to en la p r i m e ra de l as n o r m as m e n c i o n a d a s, apHcable en el a s u n to en e s t u d io de c o n f o r m i d ad c on l os m a n d a t os c o n s t i t u c i o n a l es de f a v o r a b i l i d ad e i g u a l d a d, c o n t e n i d os en l os a r t i c u l os 13 y 29 d el t e x to supralegal, c o r r e s p o n d i e n t e m e n t e, p u es en su s a b er y e n t e n d er esas g a r a n t i as f u e r on v u l n e r a d as p or el a q uo c u a n d o:

«se equivocd el honorable TYibunal, al entender que la apelacion pretendia tildar de inconstitucional el articulo 351 del C.P.P. o el pardgrafo del 301, por el contrario cuando cite el pnncipio de favorabilidad, lo hice en el entendido que en su aplicacion se de fuego sin el permiso de autoridad competente y decide aceptar los cargos, en su primera oportunidad mediante sentencia anticipada, la p e na disminuird en u na 1 /3 parte, pero si esos mismos hechos ocurren con cualquier colombiano, la rebaja solo seria de 1 /8 de la pena, credndose a si u na situacidn de odiosa discriminaddn prohibida por el articulo 13 superior y yendo en contravia del principio que establece que a u na m i s ma situacidn de hecho de imponersele u na m i s ma solucidn de derecho 5

CASACION n/ 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO comparan dos normas vigentes, constitucionales y el tema es establecer cual es menos gravosa al procesado. Tambien se aparto el Tribunal, en lo tocante al principio de igualdad, donde argumente que se violaba si a nuestro caso no se aplicaba el articulo 40 de la Ley 600 de 2000, por cuanto a lafecha esa norma si esta. vigente unicamente para los Congresistas segun lo establecido por los articulos 533 de la Ley 906 de 2004 y el numeral 3 del articulo 235 de nuestra Constituci6n.» E r g o, el d e m a n d a n te solicita se a d m i ta la d e m a n da y que

el fallo de c a s a c i on a proferirse se h a ga de a c u e r do c on el a r t i c u lo 40 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, esto es, r e c o n o c i e n do «la disminucion de 1/3 dela pena a imponen. CONSIDERACIONES DE LA C O R TE La S a la ha precisado q ue en la L ey 9 06 de 2 0 0 4, si b i en no se exige un q u a n t um m i n i mo de p e na legal p a ra el delito q ue se t r a t e, c o mo p r e s u p u e s to p a ra a c u d ir a la sede e x t r a o r d i n a r i a, de t o d as f o r m as i m p o ne u n os r e q u i s i t es m i n i m o s, cuales s o n, c o n t ar c on i n t e r es p a ra i m p u g n a r, s e h a l ar la c a u s a l, d e s a r r o l l ar los c a r g os en f o r ma logica y c o h e r e n te en a r as de q ue se c u m p la a l g u no de l os fines establecidos p or el legislador en el a r t i c u lo 1 80 de la referida n o r m a t i v i d ad p a ra la m e n c i o n a da i m p u g n a c i o n, esto e s, la efectividad del d e r e c ho m a t e r i a l, el respeto de las g a r a n t i as

de los i n t e r v i n i e n t e s, la r e p a r a c i on de los agravios s u f r i d os p or estos y la u n i f i c a c i on de la j u r i s p r u d e n c i a. C on t al proposito, el inciso 2° del a r t i c u lo 1 84 ejusdem fijo las reglas m i n i m as de a d m i s i on de la correspondiente d e m a n d a, estableciendo q ue no se seleccionara a q u e Ua en 6

CASACION n.' 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO la q ue i) el i m p u g n a n te carezca de interes p a ra acceder al r e c u r s o, ii) no se i n v o q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se edifica el r e p r o c he de las c o n t e m p l a d as en el a r t i c u lo 1 81 i b i d e m, iii) se o m i ta desarrollar los cargos correspondientes o, iv) f u n d a d a m e n te se logre establecer q ue no se requiere de la s e n t e n c ia p a ra ciomplir las finalidades previstas en el a l u d i do a r t i c u lo 1 8 0; lo anterior, salvo q ue el c u m p l i m i e n to de a l g u no de esos fines p e r m i ta s u p e r ar l os defectos tecnicos q ue e x h i ba el Hbelo y decidir de fondo. T a m b i en tiene decantado la j u r i s p r u d e n c ia q ue el

libelo d e be ser i n t e g ro en su f o r m u l a c i o n, suficiente, claro y preciso en su desarroUo y eficaz en la p r e t e n s i o n, de t al s u e r te q ue d e be estar s o p o r t a do en los p r i n c i p i os q ue r i g en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, en especial l os de claridad, p r e c i s i o n, f u n d a m e n t a c i on debida, p r i o r i d a d, no c o n t r a d i c c i on y a u t o n o m i a, s in q ue sea viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a. Es decir, la p r o p o s i c i on de l os cargos exige escoger a d e c u a d a m e n te la c a u s al y el s e n t i do de la violacion, a si c o mo c o n c r e t ar el d i s e n so en t e r m i n os de t r a s c e n d e n c i a.

1. C A L I F I C A C I ON DE LA D E M A N DA Lo q ue se advierte d el libelo es q ue el c e n s or pretende q ue se a p l i q ue p or «favorabilidad»y la r e d u c c i on de p e na p r e v i s ta p a ra la f i g u ra de la s e n t e n c ia a n t i c i p a da q ue r e g u la

el a r t i c u lo 40 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, a un c a so c u y os h e c h os acaecieron en vigencia de la Ley 9 06 2 0 0 4. 7

CASACION n. 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO' H u e l ga r e c o r d ar q ue c u a n do se alega la v u l n e r a c i on del p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d a d, este debe p r o p o n e r se c o mo un defecto in iudicandcf, p u es se t r a d u ce en un desacierto del j u z g a d or en la a p l i c a c i on d el d e r e c ho s u s t a n c i al al caso c o n c r e to en las h i p o t e s is de s u c e s i on de n o r m a s, es decir, respecto de la vigencia t e m p o r al de la ley^. I g u a l m e n t e, es i m p o r t a n te precisar q ue d i c ho p r i n c i p io e s ta b a s a do en un s u p u e s to de s u c e s i on de n o r m a s, lo q ue o b l i g a d a m e n te i m p o ne un j u i c io c o m p a r a t i vo e n t re dos o m as disposiciones c u a n do h ay t r a n s i to de legislacion o c o n c u r r e n c ia de

o r d e n a m i e n t o s, p a ra d e d u c ir c u al r e g u la de m a n e ra m as b e n i g na u na i d e n t i ca s i t u a c i o n. T o do lo d i c h o, h a b i da c u e n ta q ue el libeHsta se queja de que el fallador t u vo en c u e n ta la Ley 9 06 de 2 0 0 4, y no la Ley 6 00 de 2 0 00 en lo q ue atafie a la regulacion de la rebaja de p e na por aceptacion de responsabilidad, es decir, c l a r a m e n te alude a u na equivocacion de seleccion de la n o r ma U a m a da a regular el caso. A u n q ue a c i e r ta el libelista en i n v o c ar la c a u s al de c a s a c i on q ue preve t al t i po de e r r o r es (in iudicando), la C o r te advierte q ue su r e p r o c he se f u n da en un r a z o n a m i e n to equivocado, p u es p r e t e n de q ue la r e d u c c i on de p e na p or a l l a n a m i e n to a cargos no sea la i n d i c a da p or el p a r a g r a fo del a r t i c u lo 3 01 d el C o d i go de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4,

m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 57 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, s i no la sefialada en el a r t i c u lo 40 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, q ue es de CSJ AP, 12 nov 2003, rad. 19412 5 CSJ AP, 13 feb 2002, rad. 15224 8

CASACION n. 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO la t e r c e ra p a r te de la p e na i m p u e s t a, s i e n do e se un a r g u m e n to q ue d e s c o n o ce la p r o l i ja j u r i s p r u d e n c ia de esta S a la en la q ue se ha d e s t a c a do la e s t r e c ha r e l a c i on d el p r i m e ro de los dispositivos p r e n o m b r a d os c on los p o s t u l a d os p r o p i os d el s i s t e ma p e n al a c u s a t o r i o^ y, c on ello, la i m p o s i b i l i d ad de aplicacion en su lugar, p or favorabilidad, del a r t i c u lo 40 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, p u es s on n o t a b l es l as diferencias s u s t a n t i v as e n t re l as i n s t i t u c i o n es q ue se r e g u l a n, en t a n to la f i g u ra de la s e n t e n c ia a n t i c i p a d a,

p r e v i s ta en el s e g u n do de l os e s t a t u t os procesales m e n c i o n a d os no c o n t i e ne la v a r i a n te de la flagrancia c o n t e n i da en la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a efectos de m a t i z ar las rebajas en l as p e n as p or a d m i s i on de la r e s p o n s a b i l i d ad p e n a l. En este sentido, la C o r te ha precisado: En efecto, si bien esta Sala ha advertido, tras la entrada en vigencia de la Ley 906 de 2004, que nada se opone a que por favorabilidad se aplique esta ley a los casos que se rijan por el Codigo de Procedimiento Penal de 2000 y que a su vez, tampoco hay obstdculo para que dicha codijxcacion se aplique a los asuntos gobemados por la Ley 906, tambien ha advertido que ello es factible a condicidn de que no vaya en contra de la naturaleza del sistema penal acusatorio (CSJ SP, 13 Abr. 2011, Rad. 35946). Entonces, se aprecia y asi lo refleja tanto la sentencia de esta Sala (CSJSP, 11 Jul. 2012, Rad. 38285, capitulos By III), como la de la Corte Constitucional (C-645 del 23 de agosto de 2012, argumento 9), que la reduccion de la rebaja de pena en casos de flagrancia dispuesta por el legislador en el articulo 301 de la Ley 906 de 2004, modificado por el articulo 57 de la Ley 1453 de 2011, esta

directamente vinculada a los allanamientos y preacuerdos de la justicia premial propia del sistema penal acusatorio contenido en la Ley 906 de 2004, por tanto, en esa medida no era posible acudir a la Ley 600 de 2000, como lo hizo la Juez a quo. Es mas, el caso de la especie difiere del supuesto previsto en el articulo 40 de la Ley 600 de 2000, en tanto que en esta ultima norma no se 6 CC c-645 de 2012 9

CASACI6N n.' 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO contempla el estado de flagrancia para determinar la disminucion de la pena, como si ocurre en la Ley 906J P er t a n t o, el r e q u e r i m i e n to d el c e n s or p r e t e n de d e s c o n o c er los p a r a m e t r os q ue fijo e s ta S a la en SP, 11 j u l. 2 0 1 2, R a d. 3 8 2 85 y a p a r t ir de los cuales d e be i n t e r p r e t a r se el a r t i c u lo 3 01 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 57 de la L ey 1 4 53 de 2 0 1 1, en el s e n t i do de que las p e r s o n as c a p t u r a d as en s i t u a c i on de f l a g r a n c ia solo p u e d en acceder a u na r e d u c c i on de la s a n c i on equivsilente a la c u a r ta

p a r te de la p r o p o r c i on q ue fija la ley p a ra la generalidad de los c a s os en los q ue h ay a l l a n a m i e n to a cargos^. E r g o, se t r a ta de u na n o r ma q ue de m a n e ra especifica y especial r e g u la la s i t u a c i on de l os i n f r a c t o r es q ue s on c a p t u r a d os en s i t u a c i on de flagrancia, c o mo no lo hace el e s t a t u to p r o c e s al p e n al de 2 0 00 c u a n do estos deciden aceptar su r e s p o n s a b i l i d ad p or la v ia de la s e n t e n c ia a n t i c i p a d a. A la postre, a g r e g u e se q ue el d e m a n d a n te c on su c e n s u ra p r e t e n de d e s c o n o c er la t r a y e c t o r ia j u r i s p r u d e n c i al q ue e n t o r no a a q u el aspecto en p a r t i c u l ar se ha v e n i do d e s a r r o U a n d o, s e g un la c u a l, a p a r t ir de q ue el i m p l i c a do es c a p t u r a do en flagrancia, u n i c a m e n te p u e de s er acreedor a u na r e d u c c i on de la s a n c i on de u na c u a r ta p a r te de la q ue

7 CSJ AP2209-2014, 30 abr. 2014, Rad. 42447. De la misma manera, CSJ AP2164 2015, 29 abr. 2015, Rad. 45635 8 CSJ SP. 11 jul. 2012, Rad. 38285 10

CASACION n. 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO e ra posible aplicar c on f u n d a m e n to en el a r t i c u lo 3 51 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, alcance q ue i n i c i a l m e n te fue precisado por esta S a la ( C SJ S P, 11 j u l. 2 0 1 2, R a d. 3 8 2 8 5) y d e s p u es lo r e a f i r mo la C o r te C o n s t i t u c i o n al ( C - 6 45 del 23 de agosto de 2 0 1 2 ). R e d u c c i on p u n i t i va q ue es la aplicable d e n t ro de l os p r o c e s os referidos a los h e c h os o c u r r i d o s, c o mo en este caso, en vigencia de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, p u es a u n q ue es v e r d ad q ue la S a la ha a d m i t i do c o mo factible aplicar p or f a v o r a b i l i d ad t a n to los i n s t i t u t os de la Ley 9 06 de 2 0 04 a las a c t u a c i o n es q ue se t r a m i t en c on f u n d a m e n to en la L ey 6 00

de 2 0 04 y viceversa, i g u al ha precisado q ue ello solo es posible a c o n d i c i on de q ue se t r a te de n o r m as o i n s t i t u t os c u ya e s t r u c t u ra s u s t a n c i al s ea s i m i l ar en l os d os o r d e n a m i e n t os procesales^. R e s u l ta claro q ue en este caso concreto, se reitera, h a b i e n do o c u r r i do l os h e c h os en vigencia de la L ey 9 06 de 2 0 04 -con la modificacion introducida por el articulo 57 de la Ley 1453 de 2 0 11 a su articulo 3 0 1 -, se ofrece un s u p u e s to j u r i d i co d i s t i n to al c o n t e m p l a do en el a r t i c u lo 40 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, r e l a c i o n a do c on la s i t u a c i on de flagrancia. En consecuencia, solo r e s ta s e h a l ar q ue al q u e d ar en evidencia la f a l ta de f u n d a m e n to j u r i d i co en la c e n s u ra p r e s e n t a da p or el i m p u g n a n t e, se devela q ue el cargo 9 CSJ SP, 13 Abr. 2011, Rad. 35946. En el mismo sentido, CSJ AP3243-2015, lOjun.

2015, Rad. 45451 11

CASACION n.' 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO / f f o r m u l a do carece de a p t i t ud p a ra su e s t u d io de f o n do p or parte de la Sala, p or lo q ue la d e m a n da s e ra i n a d m i t i d a,

2. F i n a l m e n t e, d e be s e h a l ar la S a la q ue no o b s e r va q ue c on o c a s i on del fallo i m p u g n a do o d e n t ro de la a c t u a c i on se v i o l a r an d e r e c h os o g a r a n t i as de l os i n t e r v i n i e n t e s, c o mo p a ra q ue t al c i r c u n s t a n c ia i m p o n ga s u p e r ar los defectos del libelo en o r d en a decidir de fondo, s e g un lo d i s p o ne el inciso 3° del a r t i c u lo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

3. En c a so de q ue se a c u da al m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, d e b e r an seguirse los p a r a m e t r os fijados en C S J, AP 12 de Die. 2 0 0 5, r a d. 2 4 . 3 2 2.

En m e r i to de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a,

S a la de C a s a c i dn P e n a l, R E S U E L V E: I N A D M I T IR la d e m a n da de c a s a c i on p r e s e n t a da a n o m b re de J A H IR A N D R EY B U R G OS C A S T I L L O. C o n t ra e s ta decision, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es f a c u l t ad d el d e m a n d a n te elevar p e t i c i on de i n s i s t e n c i a. 12

CASACION n.' 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLTL^ ' Copiese, c o m u n i q u e se y d e v u e l v a se al T r i b u n al de origen. C u m p l a s e.

EXCUSA JUSTIFICADA

EtoER PATINO CABRERA

13

CASACION n.' 48462

JAHIR ANDREY BURGOS CASTILLO

NUBIA YOLANDA NOVA GARcfA

SECRETARIA