CSJ - AP1852-2017(47142)

Republica de Colombia Corle Suprema de Jusllcia SalJ at CauclAi PMUI FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado ponente AP1852-2017 Radicacion No. 47142 (Aprobado Acta No. 090) B o g o t a, D . C ., m a r zo v e i n t i d os (22) d os m il diecisiete (2017). La S a la p r e c e de a resolver sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de c a s a c i on p r e s e n t a da p or el defensor de R U B EN D A R IO G R I S A L ES V E R G A RA c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, c o n f i r m a t o r ia de la dictada p or el J u z g a do U n i co P e n al del C i r c u i to de A n s e r ma (Caldas), q ue c o n d e no al citado c o mo a u t or del delito de acceso c a r n al violento. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL RELEVANTES: L os p r i m e r os f u e r on declarados p or el ad quern en los siguientes t e r m i n o s: Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA El 4 de marzo de 2014, la senora CLAUDIA PATRICIA MUNOZ VANEGAS formuld denuncia penal, indicando que el dia anterior

se encontraba en su vivienda ubicada en la vereda "El Cerro" del municipio de Anserma, Caldas, cuando a eso de las 11:15 a.m. su esposo LUIS GONZAGA MONTES CASTAHO salid con sus hijos para una finca localizada mas arriba de alii a recoger un cafe. En el predio donde ella estaba habia un trabajador de nombre RUB&N DARIO GRISALES VERGARA que ejecutaba labores de fumigacidn y fertilizacidn de maiz. A eso de las 1 1 : 40 a.m., ella se dirigid hasta donde el labriego a llevarle un refresco y cuando este se lo tomd dio la uuelta por el lavadero para entregarle la tasa, lo quefue inusual, queddndose parado un rato mientras ella permanecia junto al fogdn hadendo el almuerzo. Posteriormente, RUB&N DARIO se le fue acercando y la hold de la camiseta diciendole que "si no era por las buenas era por las malas", asi que la arrojd al suelo, momento en que ella alcanzd a tomar el celular para llamar a su esposo, pero solo logrd decide que la ayudara y el alcanzd a escuchar cuando gritd "Ruben suelteme". Al ver el agresor el celular prendido, le tapd la boca [a CLAUDIA PATRICIA] y lanzd el telefono lejos con la mano. Luego le bajd el pantaldn corto de la pijama hasta las rodillas, le metid dos dedos en la vagina, despues los sacd y le introdujo el pene. Episodio que se registrd en cuestidn de segundos eyaculando el agresor en su interior. La ofendida se

levantd y salid corriendo para encerrarse en la cocina, mientras que RUBLNDARIO permanecid ahiparado vociferando que le habia quedado faltando lo otro, en referenda a su deseo de llevdrsela. Al arnbo de su esposo... aquella le narrd lo que habia pasado, manifestdndole este que habia visto a RUB^N DARIO cuando soltaba la fumigadora y salia corriendo, despues de que el hiciera un disparo al aire con la escopeta. [El m a r i do de la 2 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA o f e n d i da t a m b i en le m a n i f e s t o] que interrogo a RUB&N sobre lo que habia pasado y este le respondio que habia sido ella la que lo habia llamado, a lo que le recrimino sobre por que no daba la cara, [tras lo c u al aquel]... opt[6] finalmentepor hair. C on f u n d a m e n to en e se acontecer factico, el 16 de m a yo de 2 0 1 4, en el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de A n s e r ma (Caldas), la F i s c a l ia le f o r m u lo i m p u t a c i on a R U B EN D A R IO G R I S A L ES c o mo a u t or del delito de acceso c a r n al violento (art. V E R G A RA 2 05 del C P . ); el c u al no se a l l a n o.

El 25 de j u n io de 2 0 1 4, en el J u z g a do U n i co P e n al del C i r c u i to de A n s e r m a, se a c u so a R U B EN D A R IO G R I S A L ES c o mo a u t or del delito a n t es sehalado. V E R G A RA T r a m i t a do el j u i c io oral, el 18 de m a r zo de 2 0 15 se c o n d e no a c o mo a u t or d el R U B EN D A R IO G R I S A L ES V E R G A RA delito de acceso c a r n al violento, i m p o n i e n d o s e le las p e n as de 12 a h os de p r i s i on y la i n h a b i l i t a c i on p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es p u b l i c as p or el m i s mo lapso, a q u i en se le n e go la s u s p e n s i on c o n d i c i o n al de la ejecucion de la p e na y la s u s t i t u t i va de la p r i s i on d o m i c i l i a r i a. E se fallo fue apelado p or la d e f e n s o ra del i n c u l p a d o, a si q ue el 25 de agosto de 2 0 1 5, el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es lo c o n f i r mo en su i n t e g r i d a d.

3 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA, C o n t ra e sa decision, el n u e vo a p o d e r a do d el e n j u i c i a do present© r e c u r so de casacion.

LA DEMANDA: E s ta c o m p u e s ta p or u na c e n s u r a, c u yo c o n t e n i d o, en sintesis, es el siguiente.

El l i b e l i s ta a c u sa la s e n t e n c ia de h a b er i n c u r r i do en la v i o l a c i on i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i al a c a u sa de e r r o r es de h e c ho al apreciar la p r u e b a, lo q ue dice, d io l u g ar a la a p l i c a c i on i n d e b i da d el a r t i c u lo 2 05 d el C o d i go P e n a l, a si c o mo a la c o r r e l a t i va e x c l u s i on evidente del a r t i c u lo 7° de la L ey 9 06 de 2 0 04 q ue recoge el p r i n c i p io de in dubio pro reo. Al respecto i n i c i a l m e n te a d u ce q ue el T r i b u n al i n c u r r io en falso j u i c io de i d e n t i d ad p or d i s t o r s i on al v a l o r ar

el t e s t i m o n io de L u is G O N Z A GA M O N T ES C A S T A N O, e s p o so de la v i c t i m a, p u es a p e s ar de q ue este a f i r mo h a b er t a r d a do t r es m i n u t os en Uegar a su f i n ca t r as la U a m a da de a u x i l io v ia c e l u l ar de la o f e n d i da C L A U D IA P A T R I C IA M U N OZ V A N E G A S, e s ta m a n i f e s to q ue su m a r i do d e m o ro v e i n te m i n u t os en a r r i b a r, a si q ue a j u i c io d el i m p u g n a n t e, c o mo el ad quern, p a ra explicar e sa diferencia de t i e m p o s, a d u jo q ue l os t r es m i n u t os a los q ue h i zo r e f e r e n da M O N T ES C A S T A NO a l u d i an al l a p so q ue o c u po p e r s i g u i e n do al p r o c e s a d o; p a ra el i m p u g n a n te es claro q ue el ad quern tergiverso el d i c ho del 4 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GEUSALES VERGARA citado c on el fin de b u s c ar q ue su r e l a to f u e ra c o h e r e n te c on

el de la s u p u e s ta agredida. A si l as cosas, a n a de el c e n s or q ue de no h a b e r se c o n c l u i do e q u i v o c a d a m e n te q ue h a b ia c o i n c i d e n c ia e n t re las declaraciones de la v i c t i ma y su esposo, el d i c ho de a q u e l la no h a b r ia e n c o n t r a do r e s p a l do y, p or ende, se h a b r ia g e n e r a do d u da en r e l a c i on c on lo d e n u n c i a do p or ella. De o t ra p a r t e, el r e c u r r e n te alega q ue el j u z g a d or de s e g u n do g r a do i n c u r r io en falso r a c i o c i n io al apreciar el t e s t i m o n io de la v i c t i m a, p u es i n d i ca q ue c o mo e s ta rel ato q ue en el m o m e n to d el u l t r a je e s t a ba "sujetada" y "dominada" p or el procesado, no e ra posible a d m i t i r, c o n t r a r io a lo aceptado p or d i c ho j u z g a d o r, q ue t u vo o p o r t u n i d ad de t o m ar su c e l u l ar y lo q ue es m as dificil, q ue p u do u b i c ar el n u m e ro de su esposo, proceder a U a m a r lo y esperar q ue le c o n t e s t a ra p a ra pedirle a y u d a.

El actor a g r e ga sobre el p a r t i c u l a r, q ue c o mo la p r e s u n ta o f e n d i da s o s t u vo e s t ar "boca abajo", "con la boca tapada" y "soportando el peso del agresor", a m en del corto t i e m po q ue dijo d u ro la agresion, de ello se sigue q ue no e ra posible aceptar q ue realizo l as acciones a r r i ba sefialadas p a ra l l a m ar p or c e l u l ar a su esposo. De o t ra p a r t e, el l i b e l i s ta a f i r ma q ue c o mo no se d e m o s t ro q ue d e n t ro de las U a m a d as recientes del telefono 5 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGAR^ de la v i c t i ma e s t u v i e ra el de su esposo, p u es no se realizo un e s t u d io l i nk sobre el n u m e ro de la agredida, p a ra el r e c u r r e n te es i n c o n t r a s t a b le q ue la a f i r m a c i on de lo de la U a m a da en las condiciones descritas r e s u l ta i n c i e r t a, p or lo c u a l, a su j u i c i o, c o b ra f u e r za la v e r s i on del a c u s a d o, q u i en s o s t u vo q ue el c o n t a c to telefonico se efectuo d e s p u es de q ue

t u vo l u g ar la r e l a c i on s e x u al c o n s e n t i da c on la d e n u n c i a n t e, q u i en luego de m a n e ra inexpUcable U a mo a su e s p o so p a ra c o n t a r le lo sucedido y p or esto el i n c u l p a do h u yo c u a n do vio al m a r i do de p r e s u n ta ofendida. A n a de el r e c u r r e n te q ue si no se h u b i e ra i n c u r r i do en el y e r ro a n o t a d o, el T r i b u n al no h a b r ia a r r i b a do a la c o n c l u s i on de q ue los t e s t i m o n i os de la v i c t i ma y su e s p o so se c o m p l e m e n t a b an y p or ello q u e d a b an d e m o s t r a d os l os h e c h os lascivos. De o t ro lado, el d e m a n d a n te t a m b i en p r e g o na q ue se i n c u r r io en falso raciocinio al v a l o r ar el d i c t a m en forense practicado a la s u p u e s ta agredida, p or c u a n to a m en de q ue se realizo n u e ve dias d e s p u es de los h e c h os c on f u n d a m e n to en la h i s t o r ia clinica de e s ta q ue se recogio el d ia de l os h e c h o s, se tiene q ue si b i en en la experticia se c o n s i g no q ue

se e n c o n t ro "eritema vulvar y vaginal, no lesiones, estigmas de tierra y sangrado, laceraciones en ambos gluteos superficiales de 7.5 cm. en ambos lados; equimosis a nivel de antebrazo derecho region media distal de 3.5. y 3.3 cm.", el T r i b u n al c o n c l u yo q ue en r a z on de las lesiones a si descritas, se c o n c l u ia q ue las m i s m as e r an c o m p a t i b l es c on el a t a q ue 6 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA s e x u al referido p or los testigos de cargo, es decir, la p r e s u n ta o f e n d i da y su esposo, lo c u a l, a j u i c io d el r e c u r r e n t e, es c o n t r a r io a las leyes de la ciencia. Al respecto sostiene, c on f u n d a m e n to en un t r a t a d i s t a, q ue c o mo los e r i t e m as v u l v a r es y v a g i n a l es c o n s t i t u y en u na p a t o l o g ia de f r e c u e n te p r e s e n c ia en l as m u j e r e s, la c u al tiene m u l t i p l es c a u s a s, no e ra posible d e d u c ir q ue p or h a b e r se o b s e r v a do en la v i c t i ma tales e r i t e m a s, los m i s m os t e n i an su

o r i g en en la c o n d u c ta del p r o c e s a d o. De o t ra p a r t e, a f i r ma q ue c o mo los h e c h os o c u r r i e r on a e so de l as 1 1 : 15 a . m ., s e g un lo refirio la v i c t i ma en la d e n u n c i a, y e s ta ingreso a las 1 4 : 09 del m i s mo d ia al c e n t ro a s i s t e n c i al en d o n de f ue v a l o r a da i n i c i a l m e n t e, surge la i n c e r t i d u m b re a c e r ca de lo q ue sucedio en e se i n t e r r e g n o, sobre t o do si se t i e ne en c u e n ta q ue en el j u i c io o r al a q u e l la a f i r mo q ue su e s p o so la golpeaba, e x i s t i e n do la p o s i b i l i d ad de u na r e a c c i on v i o l e n ta p or p a r te de este en r a z on de lo sucedido, t o da v ez q ue el p r o c e s a do le m a n i f e s to a L u is G O N Z A GA M O N T ES C A S T A NO q ue C L A U D IA P A T R I C IA M U N OZ e ra q u i en lo h a b ia b u s c a d o. V A N E G AS En esa m e d i d a, el c e n s or sostiene q ue en r e a l i d ad no

h ay p r u e ba de q ue l as lesiones r e g i s t r a d as t a n to en la h i s t o r ia c l i n i ca c o mo en el d i c t a m en forense se p u e d an a t r i b u ir s in h e s i t a c i on al a c u s a d o. Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA A si las cosas, pide casar la s e n t e n c ia y q ue se dicte u na de r e e m p l a zo a b s o l u t o r ia a favor del p r o c e s a do R U B £N D A R IO G R I S A L ES V E R G A R A.

CONSIDBRACIONES:

I. Sobre la casacion en la Ley 904 de 2004: Es o p o r t u no precisar en e s ta ocas i on, q ue p a ra q ue la d e m a n da q ue s u s t e n ta el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io s ea a d m i t i d a, es necesario q ue satisfaga un c o n j u n to de p r e s u p u e s t os e n c a m i n a d os a q ue c o n t e n ga u na e x p o s i c i on logica y d e b i d a m e n te a r g u m e n t a d a, c o n f o r me se d e s p r e n de de lo p r e c e p t u a do en el i n c i so 2° del a r t i c u lo 1 8 4, en c u a n to alii se i n d i ca q ue "no sera seleccionada, por auto

debidamente motivado... si el demandante carece de interes, prescinde de senalar la causal, [o] no desarrolla los cargos de sustentacion". A si m i s m o, cabe seflalar q ue de a c u e r do c on lo c o n s a g r a do en el a r t i c u lo 1 83 de la L ey 9 0 6, el r e c u r so de c a s a c i on se d e be i n t e r p o n er m e d i a n te "demanda que de manera precisa y concisa senale las causales invocadas y sus fundamentos". A h o r a, a los criterios sefialados en l as disposiciones m e n c i o n a d a s, se s u ma a q u el relative a q ue c o n c u r ra la 8 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA n e c e s i d ad de proferir un fallo c on el objeto de c u m p l ir a l g u no de los fines del r e c u r so referidos en la u l t i ma p a r te del inciso 2° d el a r t i c u lo 1 84 de la referida ley, p or c u a n to alii se e x p r e sa q ue t a m b i en se i n a d m i t i ra la d e m a n da "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso". En e sa m e d i d a, es claro q ue c on la Ley 9 06 de 2 0 04 a d q u i r i e r on significativa i m p o r t a n c ia los fines del r e c u r s o, al

p u n to q ue en el inciso 3° de su a r t i c u lo 1 84 se establece q ue la C o r t e, "atendiendo a los fines de la casacion, fundamentacion de los mismos, posicion del impugnante dentro del proceso e indole de la controversia planteada, deherd superar los defectos de la demanda para decidir de fondo". Lo a n t e r i or p e r m i te c o n c l u i r, q ue no o b s t a n te q ue la d e m a n da de c a s a c i on no r e u na los p r e s u p u e s t os de o r d en logico y a r g u m e n t a t i vo p a ra su a d m i s i o n, en t o do caso, si la S a la advierte la n e c e s i d ad de proferir fallo de f o n do c on el objeto de g a r a n t i z ar l os fines d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, s a l va tales i n c o n s i s t e n c i as p a ra a c o m e t er el e s t u d io de f o n do del a s u n t o. A si m i s m o, es posible la h i p o t e s is c o n t r a r i a, es decir, q ue a p e s ar de q ue la d e m a n da c u m p la a c a b a l i d ad c on los p r e s u p u e s t os f o r m a l es amtes indicados, se d e ba i n a d m i t ir en r a z on de la a u s e n c ia de n e c e s i d ad de proferir fallo de fondo,

p u es no h ay m o t i vo p a ra activair los fines de la casacion. Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA E s ta c o n c e p c i on del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io ha U e v a do a exigir q u e, p a ra a d m i t ir la d e m a n d a, se i n d i q ue y d e m u e s t re la n e c e s i d ad de un p r o n u n c i a m i e n to de f o n do c on el p r o p o s i to de satisfacer a l g u no de s us fines, es decir, l os p r e v i s t os en el a r t i c u lo 1 80 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. S i e n do ello asi, la S a la evidencia q ue en el caso p a r t i c u l a r, si b i en el i m p u g n a n te da a e n t e n d er q ue se p r e c i sa de un fallo de la C o r t e, no a t i na a d e m o s t r ar q ue en v e r d ad el m i s mo sea necesario, p u e s, c o mo m as a d e l a n te se e x p o n d ra al a b o r d ar el e s t u d io f o r m al del cargo p o s t u l a d o, en el se p a r te de u na r e a l i d ad d i s t i n ta a la q ue o b j e t i v a m e n te

refleja la a c t u a c i o n, a m en de q ue s i m p l e m e n te se p r e t e n de h a c er prevalecer la p o s t u ra del r e c u r r e n te sobre la fijada p or el T r i b u n a l, p or ende, los y e r r os d e n u n c i a d os en p u n to de la a p r e c i a c i on de la p r u e ba r e s u l t an i n t r a s c e n d e n t e s, de d o n de se sigue q ue no se c o n s i d e ra p r o c e d e n te s u p e r ar tales falencias p a ra decidir de fondo. E f e c t u a d as las a n t e r i o r es precisiones, a g o ta la S a la el e x a m en f o r m al del libelo p r e s e n t a do p or el defensor de R U B EN D A R IO G R I S A L ES V E R G A R A,

II. Sobre la demanda en concreto: De e n t r a da debe decirse q u e, c o n f o r me se dejo e x p u e s to en l i n e as a n t e r i o r e s, d e b i do a q ue el l i b e l i s ta s i m p l e m e n te se d e d i ca a t r a t ar i m p o n er su v a l o r a c i on de la

10 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA p r u e ba f r e n te a la s e n t a da p or el T r i b u n al en la s e n t e n c ia

c o n f u t a d a, de esto se sigue q ue en r a z on de q ue t al p o s t u ra es t o t a l m e n te e q u i v o c a da en e s ta sede, ello c o n d u ce a a n t i c i p ar q ue la d e m a n da d e be s er i n a d m i t i da p or f a l ta de t r a n s c e n d e n c i a. A h o ra b i e n, c o mo el l i b e l i s ta d e n u n c ia q ue en r e l a c i on c on el t e s t i m o n io de L u is G O N Z A GA M O N T ES C A S T A N O, e s p o so de la v i c t i ma C L A U D IA P A T R I C IA M U N OZ V A N E G A S, se i n c u r r io en falso j u i c io de i d e n t i d a d, cabe r e c o r d ar q ue c u a n do se a l e g an ese t i po de e r r o r es de h e c h o, de lo q ue se t r a ta es de p a t e n t i z ar q ue a p e s ar de q ue el m e d io de p e r s u a s i on f ue apreciado p or el j u z g a d o r, este dejo de lado p a r c i a l m e n te su c o n t e n i do m a t e r i a l, lo c u al p u e de s u c e d er p o r q ue adiciona, m u t i la o tergiversa lo s e h a l a do en el.

C a da u na de l as a n t e r i o r es s i t u a c i o n es es diferente, p u es c u a n do se h a c en a g r e g a d os a la p r u e b a, se a l u de al h e c ho de predicar e x p r e s i o n es q ue ella no c o n t i e ne y de l as cuales se sirve el j u z g a d or p a ra a r r i b ar a s us c o n c l u s i o n es en la sentencia. A si m i s m o, c u a n do se r e c o r ta un d e t e r m i n a do e l e m e n to de conviccion, ello s u p o ne q ue se ha o m i t i do u na p a r te i m p o r t a n te d el m i s m o, a p a r t ir de lo c u al el j u z g a d or a d o p ta s us c o n c l u s i o n es en el fallo. A h o r a, la d i s t o r s i on de la p r u e ba se refiere a q ue a p e s ar de t e n e r se en c u e n ta su c o n t e n i do m a t e r i a l, de ella no 11 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA se e xtrae la c o n c l u s i on a la q ue a r r i ba el j u z g a d o r, esto es, le c a m b ia su sentido. A d e m a s, cabe r e s a l t ar q ue c u a l q u i e ra de l as

s i t u a c i o n es a n t es descritas o b v i a m e n te d e m a n da del censor, i n i c i a l m e n t e, identificar el e l e m e n to de c o n v i c c i on r e s p e c to del c u al alega el falso j u i c io de i d e n t i d ad y, a d i c i o n a l m e n t e, es de su r esorte a c r e d i t ar la t r a s c e n d e n c ia de la m u t i l a c i o n, a d i c i on o ter gi ver sa cion de su c o n t e n i do m a t e r i a l. P or t a n t o, debe a r g u m e n t ar c o mo el c e r c e n a m i e n t o, el a g r e g a do o la d i s t o r s i on del m e d io de p e r s u a s i on i n f l u yo de m o do esencial en la d e c l a r a c i on de j u s t i c ia s e h a l a da en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, luego de c o n f r o n t ar la t o t a l i d ad de las p r u e b as en l as c u a l es e s ta se s u s t e n t o, o b v i a m e n te c on a b s o l u ta objetividad, es decir, q ue en e se e m p e ho e s ta p r o s c r i ta t o da referencia c o n t r a r ia a la r e a l i d ad q ue refleja la

a c t u a c i o n. Es preciso r e c o r d ar i g u a l m e n t e, q ue l os y e r r os en p u n to de la v a l o r a c i on de la p r u e ba q ue se p r e g o n en c on s u s t e n to en falsos j u i c i os de i d e n t i d a d, no p u e d en s u r g ir de la s i m p le d i s p a r i d ad de criterios e n t re la a p r e c i a c i on resdizada p or los j u z g a d o r es y la ofrecida p or el i m p u g n a n t e, s i no de la evidente c o n t r a d i c c i on e n t re a q u e l la y el c o n t e n i do m a t e r i al de un d e t e r m i n a do m e d io de conviccion. 12 Casacion No. 471?42 RUBEN DARIO GRISALES VERGA^ En esa perspectiva, c o n v i e ne i n d i c ar q ue en sede de c a s a c i on no es posible efectuar la s i m p le c o n f r o n t a c i on e n t re la v a l o r a c i on r e a l i z a da p or los j u z g a d o r es bajo el rigor de su c o n t e n i do m a t e r i al y l as reglas de la s a na critica, c on la e n s a y a da p or el i m p u g n a n t e, p or c u a n to en e se escenario

prevalecera la de a q u e l l os y no la de este, en r a z on de la doble p r e s u n c i on de legalidad y acierto q ue a m p a ra a la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia c u a n do se a c u de al r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. A si las cosas, r e s u l ta desacertado q ue el d e m a n d a n t e, c o mo o c u r re en este caso, i n t e n te i m p o n er s us apreciaciones p e r s o n a t es sobre las del j u z g a d o r, es decir, s u g e r ir el p o d er s u a s o r io q ue ha debido concedersele a un especifico m e d io de c o n o c i m i e n t o. P or t a n t o, cabe e n f a t i z ar q ue en sede del r e c u r so de c a s a c i on no se t r a ta de p o n er de p r e s e n te d i s c r e p a n c i as i n t e r p r e t a t i v as e n t re la v a l o r a c i on q ue de las p r u e b as h i zo el j u z g a d or y c o mo a s p i ra el i m p u g n a n te q ue ello se h a g a, p or c u a n to t al p o s t u ra r e s u l ta i m p e r t i n e n t e, c o mo se dijo, d a da la p r e s u n c i on de legalidad y acierto q ue a m p a ra al fallo

objeto del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. A h o r a, al c o m p a r ar el alcance de los e r r o r es de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d ad y la m a n e ra c o mo se d e b en 13 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA f o r m u l a r, c on los r e p a r os q ue p r o p o ne el libelista, se tiene q ue no t u vo en c u e n ta ni lo u no ni lo otro. Lo a n t e r i or se p a t e n t i za si se o b s e r va q ue el c e n s or a f i r ma q ue m i e n t r as q ue L u is G O N Z A GA M O N T ES C A S T A N O, e s p o so de la v i c t i ma CuvuDiA P A T R I C IA M U N OZ V A N E G A S, s o s t u vo q ue llego a su finca tres m i n u t os d e s p u es de q ue recibio la U a m a da de a u x i l io de la c i t a da a n te la agresion s e x u al d el p r o c e s a d o, la ofendida indico q ue t a r do veinte m i n u t o s, asi q ue el c e n s or r e c o r do q ue el T r i b u n a l, p a ra s u p e r ar esa contradiccion, e x p u so q ue los tres m i n u t os a los

q ue se refirio M O N T ES C A S T A NO e ra el t i e m po q ue o c u po persiguiendo al a c u s a d o; p or t a n t o, de t al p r e s e n t a c i on se sigue q ue q u i en i n c u r re en la d i s t o r s i on de la p r u e ba es el libelista, t o da vez q ue lo sefialado p or el j u z g a d or de s e g u n do g r a do sobre el p a r t i c u l ar fue lo siguiente: ...cuando el marido comento haber tardado tres minutos, no lofue hasta el momento de hablar con su esposa, sino desde que vio el agresor cuando salia huyendo y [lo] persfeguio], [asi que] solo despues arribo hasta donde [estaba] CLAUDIA PATRICIA. Es asi entonces, que ninguna razon le asiste a la impugnante sobre la pretendida inconsistencia en las versiones. C o mo se p u e de apreciar, los tres m i n u t os a los q ue a l u d io L U IS G O N Z A GA M O N T ES C A S T A N O, e s p o so de la v i c t i ma C L A U D IA P A T R I C IA M U N OZ V A N E G A S, s on l os q ue t o mo p a ra Uegar a su finca y v er c o mo h u la el acusado, m as no el 14 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA t i e m po q ue d e m o ro p a ra e n t r ar en contacto c on su e s p o sa

d e s p u es de la vejacion. Es q ue b a s ta r e m i t i r se a la declaracion ofrecida en j u i c io p or L u is G O N Z A GA M O N T ES C A S T A N O, p a ra percatarse q ue al ser i n t e r r o g a do p or la Fiscalia a c e r ca de c u a n to h a b ia t a r d a do en t r a s l a d a r se d e s de d o n de e s t a ba h a s ta su finca, escenario de l os h e c h o s, m a n i f e s to q ue tres m i n u t o s, explicando q ue al Uegar lo p r i m e ro q ue o b s e r ve f ue al p r o c e s a do c u a n do e m p r e n d ia la retirada^. A h o r a, en esa m i s ma o p o r t u n i d a d, el testigo en cita p r e v i a m e n te h a b ia r e l a t a do q ue t r as Uegar a su finca fue h a s ta la casa, a si q ue "escucho llorar" a su e s p o sa C L A U D IA P A T R I C IA M U N OZ V A N E G A S, m o m e n to en el q ue d e d u jo q ue el p r o c e s a do le h a b ia h e c ho algo, a si q ue s in v e r la o h a b l ar c on ella, fue en p e r s e c u c i on de a q u el a l c a n z a n do a r e c r i m i n a r lo en la d i s t a n c ia a c e r ca de p or q ue h u i a, t r as lo c u al regreso

en b u s ca de su c6n5ruge2. A si las cosas, es claro q ue en n i n g u na tergiversacion i n c u r r io el T r i b u n al al c o n c l u ir q ue la diferencia e n t re l os t r es m i n u t os q ue dijo L u is G O N Z A GA M O N T ES C A S T A NO d e m o ro en Uegar a su finca, e r an c o m p a t i b l es c on l os "aproximadamente veinte minutos"^ q ue dijo C L A U D IA P A T R I C IA M U N OZ V A N E G AS se t o mo el citado p a ra a r r i b ar a d o n de ella 1 Minuto 57:20 a 57:30 del corte 2, disco compacto del juicio. 2 Minutos 48:17 a 52:50 idem. 3 Minuto 15:40 idem. 15 Casacion No. 47 J42 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA se e n c o n t r a ba y p r e g u n t a r le q ue h a b ia sucedido, p u es c o mo se p u e de apreciar, si b i en a q u el a r r i bo en el t i e m po q ue preciso (tres m i n u t o s ), despues, s in v er o dialogar c on su conyuge, e m p r e n d io la p e r s e c u c i on d el i m p l i c a do y solo h a s ta d e s p u es de esto fue q ue a c u d io en b u s ca de aquella.

A si las cosas, es claro q ue el falso j u i c io de i d e n t i d ad p r o p u e s to p or el l i b e l i s ta no se m a t e r i a l i z o, t o da vez q ue no t u vo en c u e n ta la r e a l i d ad p r o c e s al p a ra darle s u s t e n t o. De o t ra p a r t e, en r e l a c i on c on los e r r o r es de h e c ho p or falso r a c i o c i n io q ue alega el libelista, de e n t r a da es necesario r e c o r d ar la l a b or a r g u m e n t a t i va q ue se debe agotar en o r d en a d e m o s t r ar su c o n s o l i d a c i o n, p u es a p a r t ir de ello se v e ra q ue las q u e j as q ue p r o p o ne el c e n s or en t al s e n t i do t a m b i en s on i n t r a s c e n d e n t e s, b a s i c a m e n te p o r q ue n u e v a m e n te no tiene en c u e n ta la r e a l i d ad procesal. De m a n e ra c o n s t a n te la S a la v i e ne s o s t e n i e n do q ue ese t i po de y e r r os se p r o d u c en p o r q ue h a b i e n do sido a d e c u a d a m e n te t r a i do el e l e m e n to de c o n v i c c i on al proceso,

si b i en en la s e n t e n c ia es apreciado en su e x a c ta d i m e n s i on factica, en el ejercicio de asi gnarle su m e r i to d e m o s t r a t i vo el j u z g a d or se a p a r ta de las reglas de la logica, las leyes de la ciencia o las m a x i m as de la experiencia, es decir, de la s a na critica c o mo m e t o do de v a l o r a c i on p r o b a t o r ia a c e p t a do p or la ley p r o c e s al p e n a l. 16 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARA A h o r a, c u a n do la c e n s u ra se e n c a m i na a d e n u n c i ar un falso r a c i o c i n io en r a z on d el d e s c o n o c i m i e n to de l os p o s t u l a d os de la s a na critica al apreciar un d e t e r m i n a do e l e m e n to de p e r s u a s i o n, i n i c i a l m e n te se debe p r o c e d er a identificar el m i s m o, i n d i c a n do q ue dice de m a n e ra objetiva, q ue infirio de el el j u z g a d or y c u al el m e r i to d e m o s t r a t i vo q ue le fue otorgado, A si m i s m o, c o r r e s p o n de al actor sefialar c u al regla de

la logica, l ey de la ciencia o m a x i ma de la e x p e r i e n c ia fue i g n o r a da y, c o r r e l a t i v a m e n t e, ha de precisar c u al es la regla de la logica a p r o p i a d a, el a p o r te cientifico correcto o la m a x i ma de la e x p e r i e n c ia q ue debio t o m a r se en c o n s i d e r a c i o n. F i n a l m e n t e, el l i b e l i s ta d e be d e m o s t r ar la t r a s c e n d e n c ia del e r r or alegado, i n d i c a n do c u al debe ser la a p r e c i a c i on c o r r e c ta de la p r u e ba c u e s t i o n a d a, p o n i e n do de m a n i f i e s to q ue ello h a b r ia d a do l u g ar a p r o f e r ir un fallo s u s t a n c i a l m e n te d i s t i n to y favorable a los intereses p or el r e p r e s e n t a d o s. C a be sefialar q ue en general, los e r r o r es en p u n to de la v a l o r a c i on de la p r u e ba d e r i v a d os de un falso raciocinio no p u e d en s u r g ir de la s i m p le d i s p a r i d ad de criterios e n t re la fijada p or los j u z g a d o r es en las i n s t a n c i as y la ofrecida p or

el i m p u g n a n te en la d e m a n d a, s i no de la i n n e g a b le 17 Casacion No. 47142 RUBEN DARIO GRISALES VERGARJ|—v c o n t r a d i c c i on e n t re a q u e l la y l as reglas de la s a na critica q ue g o b i e m an la a p r e c i a c i on de los m e d i os de conviccion. B a jo e s