CSJ - AP1873-2016(47843)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

MAGISTRADO PONENTE

AP1873-2016 Radicación No. 47843 Aprobado en acta No. 105 Bogotá D.C., seis (6) de a b r il de dos m il dieciséis (2016). VISTOS La S a la se p r o n u n c ia sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os doctores Víctor Manuel Serna y Yesid Francisco Pérez Mosquera, C o n j u e c es d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Quibdó-Chocó, p a ra c o n o c er de la actuación a d e l a n t a da en c o n t ra de HORACIO ROJAS PINO p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción en c o n c u r so Radicación No. 47843 HORACIO ROJAS PINO Impedimento homogéneo y heterogéneo c on el r e a to de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros. HECHOS Da c u e n ta la actuación q ue el doctor H O R A C IO R O J AS P I N O, en su c a l i d ad de J u ez P r o m i s c uo del C i r c u i to de Bahía S o l a no conoció del proceso ejecutivo l a b o r a l, i d e n t i f i c a do c on el r a d i c a do N° 2 0 0 7 - 0 0 2 1 - 0 0, s i e n do d e m a n d a n te J H O N NY

E M I L IA M O R E NO y d e m a n d a do el m u n i c i p io de Juradó. D e n t ro del trámite, el d e m a n d a n te presentó c o mo titulo b a se de r e c a u do j u d i c i al la Resolución N°009 de 13 de febrero de 2 0 0 7 e x p e d i da p or el Alcalde M u n i c i p al de Juradó, d o n de reconocía el pago p or concepto de cesantías definitivas, i n t e r e s es a las cesantías, intereses m o r a t o r i os y pensión de a l g u n os docentes, los c u a l es c e d i e r on el crédito a la a b o g a da J H O N NY E M I L IA M O R E NO M E N A. S in e m b a r g o, el acto a d m i n i s t r a t i vo fue revocado m e d i a n te Resolución N° 0 17 de 26 de febrero de 2 0 0 7, d e j a n do s in efecto la cesión q ue los d o c e n t es habían realizado y sobre la c u al los beneficiarios no v o l v i e r on a realizar negocio jurídico c on la abogada. En estas condiciones, estimó la Fiscalía q ue no debió h a b e r se d a do trámite al proceso en el c u al e ra d e m a n d a n te M O R E NO M E N A, ya q ue no tenía i n t e r e s es f r e n te a la d e m a n da i n s t a u r a d a, no o b s t a n te el d o c t or R O J AS P I NO no

t u vo en c u e n ta ello y el 14 de m a yo de 2 0 07 libró m a n d a m i e n to de p a go p or $ 7 0 . 2 4 9 . 2 7 4, o r d e n a n do el Radicación No. 47843 HORACIO ROJAS PINO Impedimento e m b a r go y retención de d i n e r os q ue i n g r e s a r an a las c u e n t as del m u n i c i p i o, además el J u ez no t u vo en c u e n ta q ue no se integró en d e b i da f o r ma el título ejecutivo, no existía u na f e c ha e x a c ta de exigibilidad de la obligación, se l i q u i d a r on i n t e r e s es m o r a t o r i os y sanción m o r a t o r i a, g e n e r a n do c on ello doble cobro de intereses al m u n i c i p io

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. El 27 de o c t u b re de 2 0 1 4, a n te el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías, la Fiscalía le formuló imputación a H O R A C IO R O J AS P I NO p or el delito de p r e v a r i c a to p or acción en c o n c u r so homogéneo y heterogéneo c on el r e a to de p e c u l a do p or apropiación a favor

de terceros.

2. El 13 de e n e ro de 2 0 1 5, la Fiscalía radicó el escrito de acusación a n te la S a la Única d el T r i b u n al S u p e r i or de Chocó- Quibdó, correspondiéndole la p o n e n c ia a la d o c t o ra L UZ E D I TH D I AZ U R R U T I A, q u i en el 30 de e n e ro de la m i s ma a n u a l i d ad manifestó su i m p e d i m e n to p a ra c o n o c er de la actuación, en t a n to q ue integró la S a la de Decisión q ue conoció de la apelación s u r t i da d e n t ro del p r o c e so ejecutivo l a b o r al c on r a d i c a do N° 2 0 0 7 - 0 0 0 2 1 - 0 0, d e c l a r a n do ilegal el a u to p or m e d io d el c u al el doctor R O J AS P I NO libró m a n d a m i e n to de pago, así c o mo del q ue aprobó la liquidación del crédito y o r d e n a r on la devolución de los d i n e r os cobrados, c o m p u l s a n do copias penales y d i s c i p l i n a r i as en c o n t ra d el J u ez H O R A C IO R O J AS P I N O.

Radicación No. 47843

HORACIO ROJAS PINO

Impedimento

3. M e d i a n te a u to de 3 de febrero de 2 0 15 la S a la de Decisión, i n t e g r a da p or los M a g i s t r a d os J H ON J A I RO ORTÍZ A L Z A TE y J U AN C A R L OS S O C HA M A ZO d e c l a r a r on f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or la d o c t o ra L UZ E D I TH D I AZ U R R U T IA y la s e p a r a r on del c o n o c i m i e n to de la actuación. 4. - El 4 de febrero de 2 0 1 5, los M a g i s t r a d os J H ON J A I RO ORTÍZ A L Z A TE y J U AN C A R L OS S O C HA M A Z O, a su vez m a n i f e s t a r on i m p e d i m e n to p a ra a c t u a r, c on f u n d a m e n to en lo previsto en el a r t i c u lo 5 6 - 14 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, al i n d i c ar q ue el 14 de m a yo de 2 0 14 n e g a r on la s o l i c i t ud de preclusión e l e v a da p or la Fiscalía d e n t ro de la m i s ma c a u sa

q ue se a d e l a n ta en c o n t ra de R O J AS P I N O. 5. - E f e c t u a do el sorteo de conjueces, correspondió la p o n e n c ia a la d o c t o ra F R E YA M E RY M O S Q U E R A, q u i en renunció a su condición de C o n j u ez el 16 de febrero de 2 0 1 5, razón p or la c u al se realizó n u e vo sorteo, q u e d a n do i n t e g r a da la S a la de Decisión p or los C o n j u e c es R A F A EL E N R I Q UE F I G U E R OA L O Z A N O, Y E S ID F R A N C I S CO P E R EA M O S Q U E RA y VÍCTOR M A N U EL V A L E N C IA S E R N A. 6. - C o n f o r m a da la Sala, el 16 y 17 de m a r zo de 2 0 15 los c o n j u e c es Y E S ID F R A N C I S CO P E R EA M O S Q U E RA y VÍCTOR M A N U EL V A L E N C IA S E R NA i n d i c a r on estar i m p e d i d os p a ra a c t u ar d e n t ro de la c a u sa s e g u i da en c o n t ra de H O R A C IO R O J AS P I N O, no o b s t a n te el 8 de abril de 2 0 1 5, la S a la de c o n j u e c es aceptó el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os

M a g i s t r a d os J U AN C A R L OS S O C HA M A ZO y J H ON J A I RO

ORTÍZ A L Z A T E. . ÉÍ

Radicación No. 47843

HORACIO ROJAS PINO

Impedimento

7. A n te la manifestación de i m p e d i m e n to d e c l a r a da p or los C o n j u e c es S O C HA M A ZO y ORTÍZ A L Z A TE y t o da vez q ue no e ra posible el n o m b r a m i e n to de o t r os C o n j u e c e s, el P r e s i d e n te de la S a la Única del T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó- Chocó solicitó al C o n s e jo S u p e r i or de la J u d i c a t u ra efectuar c o n v o c a t o r ia p a ra la conformación de S a la de C o n j u e c e s, s in e m b a r g o, el órgano e n c a r g a do de la administración j u d i c i al indicó q ue debía seguirse c on el trámite p r e v i s to en el a r t i c u lo 57 de la Ley 9 06 de 2 0 04 en c o n c o r d a n c ia c on el artículo 44 íbídem, r e m i t i e n do las diligencias al T r i b u n al más cercano.

Asi, el C o n j u ez R A F A EL E N R I Q UE F I G U E R OA L O Z A N O,

medíante decisión de 21 de s e p t i e m b re de 2 0 15 d i s p u so r e m i t ir la actuación a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a. 8. - A s i g n a d as las diligencias al T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, el 22 de o c t u b re de 2 0 15 la S a la de Decisión i n t e g r a da p or los M a g i s t r a d os R E NE M O L I NA CÁRDENAS, G U S T A VO A D O L FO PINZÓN JÁCOME y E D I L B E R TO A N T O N IO A R E N AS C O R R E A, o r d e n a r on la devolución de la actuación al l u g ar de o r i g en p a ra q ue los c o n j u e c es q ue m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to p a ra a c t u ar lo f u n d a m e n t a r a n. Así, el 26 de e n e ro de 2 0 16 l os C o n j u e c es Y E S ID F R A N C I S CO P E R EA M O S Q U E RA y VÍCTOR M A N U EL V A L E N C IA S E R NA n u e v a m e n te m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to p a ra a c t u ar c on f u n d a m e n to en las previsiones

del artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, i n d i c a n do q ue los unía 5 Radicación No. 47843 HORACIO ROJAS PINO Impedimento a m i s t ad íntima c on el procesado, lo q ue les impedía a c t u ar c on i m p a r c i a l i d a d. Al respecto, l os d o c t o r es P E R EA M O S Q U E RA y V A L E N C IA S E R NA señalaron q ue en ejercicio de su l a b or p r o f e s i o n al al servicio de la administración de j u s t i c ia c o n o c i e r on y c o m p a r t i e r on c on el p r o c e s a d o, q u i en se desempeñaba c o mo J u e z, c r e a n do c on él lazos de a m i s t a d, e i n c l u so el p r i m e ro de ellos destacó q ue esa relación de cercsunía influyó p a ra q ue u na p e r s o na ligada al p r o c e s a do l a b o r a ra a su servicio p or e x p r e sa recomendación de aquél.

9. S u r t i do lo a n t e r i o r, la c a r p e ta f ue d e v u e l ta al T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia y el 10 de febrero de 2 0 16 el M a g i s t r a do P o n e n te R E NE M O L I NA CÁCERES resolvió no

a c e p t ar el i m p e d i m e n to p l a n t e a do p or los C o n j u e c es Y E S ID F R A N C I S CO P E R EA M O S Q U E RA y VÍCTOR M A N U EL V A L E N C IA S E R N A, al c o n s i d e r ar q ue no se a c r e d i t a ba la c a u s al de i m p e d i m e n to p or ellos p l a n t e a d a, p or lo q ue d i s p u so la remisión de las diligencias a e s ta Corporación, c o n f o r me c on lo establecido en el a r t i c u lo 58 A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

10. A r r i b a da la actuación a e s ta Corporación, se advirtió q ue en el trámite llevado a c a bo no se c u m p l i e r on los p r e s u p u e s t os procesales p a ra resolver de f o n do el i n c i d e n te p l a n t e a d o, p or lo q ue m e d i a n te proveído C S J. A PI 1 1 5 - 2 0 1 6, la S a la se a b s t u vo de d ar trámite al i m p e d i m e n to y ordenó r e m i t ir las diligencias a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia p a ra q ue m e d i a n te u na decisión colegiada se

6 Radicación No. 47843

HORACIO ROJAS PINO

Impedimento p r o n u n c i a ra sobre l os p l a n t e a m i e n t os e s b o z a d os p or l os C o n j u e c es Y E S ID F R A N C I S CO P E R EA M O S Q U E RA y VÍCTOR M A N U EL V A L E N C IA S E R N A. 1 1. En c u m p l i m i e n to de lo d i s p u e s to p or e s ta Corporación, el 16 de m a r zo de la p r e s e n te a n u a l i d a d, la S a la de Decisión del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a, c o mo órgano colegiado, resolvió no aceptar el i m p e d i m e n to p l a n t e a d o, al c o n s i d e r ar q ue no se e n c o n t r a ba f u n d a da la c a u s al a l e g a da p or l os Conjueces, en consecuencia, d i s p u so r e m i t ir el d i l i g e n c i a m i e n to a e s ta Sala, c o n f o r me lo p r e v i s to en el artículo 58 A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

CONSIDERACIONES

1. De a c u e r do c on lo d i s p u e s to en los artículos 57 y 5 8A de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a d i c i o n a do p or el artículo 83 de la Ley

1 3 95 de 2 0 1 0, e s ta S a la es c o m p e t e n te p a ra definir sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os C o n j u e c es Y E S ID F R A N C I S CO P E R EA M O S Q U E RA y VÍCTOR M A N U EL V A L E N C IA S E R N A, adscritos a la S a la Única d el T r i b u n al S u p e r i or de Quibdó.

2. C o n v i e ne precisar q ue le r e s u l ta i m p e r a t i vo a l os j u e c es o b r ar c on r e c t i t u d, e c u a n i m i d a d, i n d e p e n d e n c ia e i m p a r c i a l i d ad en los a s u n t os s o m e t i d os a su consideración, en p r o c u ra de la v e r d ad y la j u s t i c i a, si e ndo tales propósitos los q ue f u n d a m e n t an la consagración d el i n s t i t u to de l os i m p e d i m e n t os y recusaciones.

Radicación No. 47843

HORACIO ROJAS PINO

Impedimento

3. En el caso en e s t u d io l os C o n j u e c es Y E S ID E R AN C I S CO P E R EA M O S Q U E RA y VÍCTOR M A N U EL V A L E N C IA

S E R NA m a n i f e s t a r on su i m p e d i m e n to p a ra a c t u ar d e n t ro de la c a u sa q ue se sigue en c o n t ra de H O R A C IO R O J AS P I N O, al a m p a ro de la c a u s al 5^ del artículo 56 de la L ey 9 06 de a r g u m e n t a n do q ue los unía lazos de a m i s t ad c on el 2 0 0 4 1, p r o c e s a d o, en razón a la vinculación q ue los tres t u v i e r on c on la administración de j u s t i c i a, lo q ue l os llevó a c o m p a r t ir l u g ar de t r a b a jo d e n t ro de l as m i s m as i n s t a l a c i o n e s, e i n c l u so en el caso d el p r i m e ro «una persona ligada sentimentalmente al investigado laboró bajo mi responsabilidad por algo más de un (1) año, precisamente por petición especial que me hiciera el DR. Rojas Pino, prevalido de nuestra reconocida amistad^ 3 .1 Sobre la c a u s al en c o m e n t o, de m a n e ra pacífica ha s o s t e n i do esta Corporación la n e c e s i d ad q ue el s e n t i m i e n to q ue se profesa y q ue m o t i va el i m p e d i m e n t o, sea «de grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidiría de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha de decidir el caso

sometido a su consideración» (CSJ. A P 7 2 2 9 - 2 0 1 5 ), p u es si b i en el f u n d a m e n to de la m i s ma es un aspecto c o n c e r n i e n te al f u e ro i n t e r no de la p e r s o n a, la m i s ma debe exteriorizarse en «argumentos consistentes que permitan advertir que el vínculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el ánimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento» (CSJ A P, 20 may. 2 0 1 5, rad. 4 5 9 8 5 ). ' Consagra como causal de impedimento la «amistad intima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, victima o perjudicado y el funcionario judicial». ^ A FL. 113, cuaderno principal. Radicación No. 47843 HORACIO ROJAS PINO Impedimento 3.2 A h o r a, en el caso en e s t u d i o, la C o r te e s t i ma que las r a z o n es a d u c i d as p or los Conjueces no p e r m i t en e n t r e v er un vínculo de a m i s t ad t an estrecho c on el p r o c e s a do q ue sea suficiente de n u b l ar las c a p a c i d a d es de e c u a n i m i d ad de los referidos f u n c i o n a r i os judiciales, p u es en s us

a r g u m e n t a c i o n es sólo se l i m i t a r on a describir de m a n e ra genérica el t r a to diario y cordial q ue h a b i t u a l m e n te se g e n e ra e n t re los servidores de la r a ma j u d i c i a l, p u es más allá de i n d i c ar la existencia de u na relación afable d e r i v a da del c o m p a r t ir espacios de t r a b a jo d e n t ro de l os edificios j u d i c i a l e s, no señalaron c i r c u n s t a n c i as características de u na a m i s t ad que t r a s c i e n da las j o r n a d as laborales, c o mo lo sería, e n t re o t r a s, el c o m p a r t ir s e n t i m i e n t os p r o f u n d os de s o l i d a r i d a d, de intereses y c o m u n i d ad c on s us circuios f a m i l i a r es y demás aspectos q ue d e s b o r d en el m e ro t r a to de c o r d i a l i d ad y respeto e n t re colegas. Y a u n q u e, el doctor Y E S ID F R A N C I S CO P E R EA M O S Q U E RA de m a n e ra e s c u e ta señaló q ue p or recomendación del p r o c e s a do vinculó l a b o r a l m e n te a u na p e r s o na allegada a éste, lo cierto es q ue ello no es suficiente

p a ra d e t e r m i n ar e se altísimo s e n t i m i e n to de e s t i ma y simpatía c a p az de o b n u b i l ar la i m p a r c i a l i d ad del j u z g a d o r, p u es no p u e de e n t e n d e r se que la sola s u g e r e n c ia de un perfil p r o f e s i o n al de un colaborador sea suficiente p a ra d e m o s t r ar un g r a do íntimo de a m i s t a d, más si se tiene en c u e n ta q ue a la fecha d i c ha relación l a b o r al no se e n c u e n t ra vigente. En esas condiciones, c o mo l os señalamientos efectuados p or l os referidos C o n j u e c es no d e n o t an u na Radicación No. 47843 HORACIO ROJAS PINO Impedimento relación c e r c a na e íntima, más allá d el r e c o n o c i m i e n to p r o f e s i o n al y el c o m p a r t ir l a b o r a l, no e n c u e n t ra la C o r te q ue éstas c i r c u n s t a n c i as s e an suficientes p a ra afectar su i m p a r c i a l i d ad y c on ello se se afecte el a d e c u a do d e v e n ir de la administración de j u s t i c i a, razón p or la c u al se d e c l a ra i n f u n d a da la c a u s al de i m p e d i m e n to p r o p u e s ta p or l os

d o c t o r es VÍCTOR MANUEL SERNA y YESID FRANCISCO

PÉREZ MOSQUERA.

En mérito de lo e x p u e s t o, LA SALA DE CASACIÓN PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, RESUELVE DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os D o c t o r es VÍCTOR MANUEL SERNA y YESID FRANCISCO PÉREZ MOSQUERA p a ra c o n o c er l as p r e s e n t es diligencias. En c o n s e c u e n c i a, devuélvase la actuación al d e s p a c ho de o r i g en p a ra q ue continúe el trámite c o r r e s p o n d i e n t e. C o n t ra e s ta decisión no procede r e c u r so a l g u no Comuniqúese y cúmplase lü Radicación No. 47843

HORACIO ROJAS PINO

Impedimento