CSJ - AP1880-2018(52169)

coRTESUPREMADEJUSTICn

SALADECASAcIONPEHAL，

PATRICnSAI，AzARCUEI，LAR

Magistradaponente AP1880−2018 RぬdicadoN052169 AprobadoActaNo・145・ Bogota，D．C．，nueVe（9）demayodedosmildieciocho （2018）． VI SToS Se pronunciala Corte respecto del recurso de apelacidnpresentadoporlaFiscaliayladefensaencontra dela decisi6n dela Sala Penal delTribunal Superior de Bogotま，fechada e17de febrero de2018，que neg61a prechsidn delainvestigacidn seguida contrala Doctora PATRICIAMEDINATORRES，en Su Calidad deJuez Sexta Penal del Circuito de esta ciudad，reSPeCtO del presunto delitodeprevaricatoporacci6n，PreVias01icitudpresentada porla Fiscalia Vein冊es Delegada ante el Tribunal de Bogotま． SegundainstanciaacusatorioN。52169 PATRICIAMEDINATORRES HECHOS Con fecha de19de febrero de2015y por virtud de PreaCuerdo presentado porla Fiscalia，elJuzgado Sexto Penal del Circuito de Bogotま，a cargO dela Doctora PATRICIA MEDINA TORRES，emiti6sentencia de condena encontradeCristhianCamiloMartinezDiaz，enCalidadde autordeldelitodefabricaci6n，tranCO OPOrte de amasde fuego，ParteS，aCCeSOriosomuniciones． Enla decisi6n seimpuso el minimoimponible de SanCi6n，eStOeS，108mesesdepnslOnyareng16nseguido

Se eXamin6el t6pico dela suspensi6n condicional dela 匂ecuci6n dela pena para sostener que，Si bien，nO Se CumPle elrequisito objetivo dispuesto sobre elparticular POrelarticu063delaLey599de2000，mOdi範cadoporel alticulo29dela Ley1709de2014，Visto quela pena SuPeraamPliamente4ahosdepnslOn，enVirtuddelfactor Subjetivoy，eneSPeCial，dadaslascondicionesparticulares delacusado，deberiaacceder，COmOenefectoseleconcedi6， adichosubrogad0． Apeladala sentencia porla Fiscalia，en fallo de Segundo grado elTribunal Superior de Bogota，nO SOlo revoc61a concesi6n del subrogado dela suspensi6n COndicional dela eleCuCi6n dela pena，OtOrgado al PrOCeSado，Sino que estim6necesario expedir coplaS para 2 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES que seinvestigue αla euenl加al comisibn dela conducta pwnibledepreUaricatoenlaquepudoinculTireljuzgadoTial concederla suspensi6n condicionaldela qe00Cien dela penaamquenOSe00γγPlee自requisitoo的tiz）OqueCOnteIγPla ela碓関わ29deはねg1709，quemOd折C6ela舶uio63deia ieg599de2000’． Lainvestigaci6nle fue aslgnada aun nscaldelegado mte elTribunalde Bogotま，elcual，despues de recibir el

interrogatorio delaindiciada，Doctora PATRICIA MEDINA TORRES，yreCOgerladecisi6n objeto de cuestionamiento， JuntOCOnOtrOSdospronunciamientossimilares，Pidi6aesa COrPOraCi6n decretarla preclusi6n，POr entender，aCOrde COnla causal segunda delarticulo332dela Ley906de 2004，quelaindiciadaincurri6 eninvencible error de PrOhibici6n． Durantela audiencia convocada por el Tribunal， Celebrada e17de febrero de2018，el Fiscal deta116los motivosporloscualesseabribinvestigaci6nencontradela runcionaria，Paradespuesrelacionarloselementosdejuicio allegados）delosquedestacaotrasdosdecisiones）direrente dela que es objeto de cuestionamiento，enlas que toma decisi6n similar de otorgar elsubrogado dela suspensi6n COndicionaldelaqieCuCi6ndelapena，PeSeanOCubrirseel requisitoobjetivodelarticul063delC．P． SegundainstanciaacusatorioNo52169 PATRICIAMEDINATORRES Deigual manera，Se renere alinterrogatorio dela indiciada，en el cual asegura que，Si bien，COnOCe el COntenido y efectos delarticulo63en cita，en eSPeCialla prohibicidnobjetivadeconcederelbenenciocumdolapena SuPeralos4ahos，lo decidido porellaobedeci6alexamen COnCretOdelascondicionesparticularesdelalliprocesado， entre ellas，que atraVeSabaunapenosacondici6nde salud incompatible con el encarcelamient0，misma que pudo

PerCibirdirectamentecuandofLlellevadoalaaudiencia． Ahadi61aruncionaria，enelinterrogatorio，que aCtu6 COmOJueZCOnStitucional，buscandohacervalerelpmcIPlO prohomine，entendiendoquelaprisi6ndomiciliarianoseria Su範cienteparaatenderlasnecesidadesdelprocesado． Y，aCOta，Sibienn010dgoexpresamenteenladecisi6n Objeto de examen，hizo valer la excepclOn de inconstimcionalidadrespectodelarticulo63delC．P．，Visto el estado de cosasinconstitucional quela Corte Constitucional ha declarado respecto delas carceles del pais． Ademas，Signi範cb，realizd estudios de derecho COmParado，enlosqueconoclOquelalegislaci6nespa五〇la faculta entregar ese tipo delibertades sin血nitaciones en raz6ndelmontodelasanci6n；ytuVOenCOnSideraci6nlas hnalidadesdelapena・ SegundainstanciaacusatoI・ioN。52169 PATRICIAMEDINATORRES Referidoloquelaindiciadaasever6enelinterrogatorio， el範scal solicitante dela prechsidn abord6 el examen dogmatico del tipo penal de prevaricato por acci6n， haciendoenfasisenelelementodemaninestacontrariedad COnlaley dela decisidn，paralo cual se soportb en JunSPrudenciadelaCorte． Luego，Signinc6queenelcasoconcretonoesposible adelantaracci6npenalcontralamncionariajudicialacargo

delJuzgadoSextoPenaldelCircuitodeBogota，pOrqueella incurri6en un error de prohibici6n（紬ticulo32−10，del C・P・），dadoque，Sibien，Sabiaqueel紺色culo63delC．P．， impedia conceder el subrogado dela suspensi6n COndicionaldelaqecuci6ndelapenacumdoestasupera los4 ahos，teniala convicci6n de que concederlo no COnStituiaunaconductaantiiundica，entantO，COnnri6un alcmceequivocadoalanoma，alextremodeestimarquele Pern亜aotorgarelbene正cioonoeraapHcablealcaso． Esto por cumto，a五rm6 el solicitante，en Su interrogatoriolaindiciada advirti6 que en casos excepcionalesprimanloscriteriosconstitucionalessobrelos legales，loquedemuestraqueconsider6justasudecisi6n． Precisdqueelerroratribuiblealamncionarianoafect6 eldolo，laculpa，niloselementosdeltipodeprevaricato， Sin01a conciencia deilicitud，aCOrde con el modclo 寿＼ SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES Welzeliano，que nlnda el juicio de reproche en esta Luego de citar a otros tratadistas que diftrencian el errordeprohibici6nendirectoeindirecto，aSumeelexmen delo decidido porlaJuez，Para advertir que eljuicio Obligado de hacer en este caso no es de acierto sino de legalidad y debe operar respecto delas circunstmcias

existentesalmomentodetomarseladecisi6n，Valedecir，el PrOblemajuridicoasumidoporelfuncionario，ynOdesdela 6pticaquehoypuedatenerelinterprete． Destaca，aSi mismo，quela postura delaindiciada SObreeltemanofueinsJar，Sinoconsolidadayconstante， COmOlo demuestIan OtraS dos sentencias que sobre el Particularseaportaron・Noexiste，deigualmanera，fbrma de decir que desbord6sus deberes mncionales o que estuvieseinteresadaenぬvoreceraterceros， Asevera，deotrolado，quelafuncionariaactu6dentro delosmargenesdediscrecionalidaddesuhlnCi6n，enel COmetidodehacervalerlosderechosylibertadesn・enteala realidad social；POr ello，nO Puede sostenerse quelos argumentosfueronso範sticosoabsurdos；incluso，Pemiti6 el contr01judicial，al punto que el superior revoc61。 decididoporella． SegundainstanciaacusatorioNo52169 PATRICIAMEDINATORRES Despuesdecitaraotrostratadistasderenombrepara SOPOrtar quelaindiciada ni slquiera se represent61a antijuridicidadde su actuar，lo que tornaeninvencible el error，el nscal depreca que se apliquela causal de PreClusi6ninsertaenelnumera12odelarticJ032delaLey 906de2004． LADECISIeHDEPRIMERAINSTAHcm Luego de resumirlo sucedido ylos antecedentes

importantes，elTribunalabordalosmotivosaducidosporla Fiscaliaparasolicitarlapreclusi6ndeltr血nite． Acontinuaci6n，munCiaquenoseaceptarま1asolicitud depreclusi6n． Paraeseeftcto，COmienzapordestacarqueelcontenido del numeral pnmero del articulo 63 del C．P．，eSlo Su魚cientemente claro，en CuantO，prOhibe otorgar el Subrogadodelasuspensi6ncondicionaldelaqecuci6nde lapenaapersonascondenadasamまsde4ahosdeprlSlOn， delo cual se slgue que al disponer dicho bene範cio enla PrOVidenciaqueselecuestiona，laindiciadaactu6porfuera deloprevistoalli． A reng16n seguido，reSeha c6mo，aCOrde conla JunSPrudencia，el error de prohibici6n deriva en directo −Cuandolapersonadesconocequeexistelaprohibici6n−，e 74 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES indirecto−enlos casos en que considera que a pesar de existirla prohibici6n，en Su CaSO Se alza una causal de exclusi6nderesponsab址dad． En el asunto debatido，raZOna el A quo，debe descartarselavariantedirecta，entantO，laindiciada“citala exisfendαde ta noma que conte77珂alapr0肱bidbγしわ加O quelocitayTleCOnOCequeeSerequisitonolocu77Ple）nOSe

SatiS佃C♂． De esta mmera，prOSlguela decisi6n atacada，ha de COnSiderarsequelopostuladoporlaFiscaliaatiende aun error de prohibici6nindirecto・Sin embargo，el ente acusadorno expHcit6cualesla causal de exclusi6n dela responsabilidad penal que erradmente entendi61a indiciadaoperabaasufavor． Asi mismo，despues de reproducirlos argumentos expuestos porla funcionaria para otorg紬Ia suspensi6n COndicionaldelaqecuci6ndelapenaalcondenadoensu despacho，Sign亜caelAquoquelacausalpropuestaporel Fiscaldice relacidn con elelemento culpabilidad，mismo queencierralanoexigibmdaddeotraconducta． Sielloesasi，raZOna，1aindiciadadebi6acudiraotros medioslegales quele o血ece elordenamientojuridico，en Pa・rticular，el articul0461dela Ley906de2004，POr remisi6n expresa a1314−4ibidem，que ficulta otorgarla 困 SegundainstanciaacusatorioNo52169 PATRICIAMEDINATORRES Prisi6ndomiciliariaen casos de enftmedadgrave，aSuntO tambien tratadoporelarticulo68delC．P．，entOmo dela recmsidndomiciliariauhospitalaria． Deotraparte，laSalaAquoadviertequevariosdelos argumentosplanteadosporelFiscalentomoalasrazones deordenconstitucionalquesoportaronladecisi6nestimada PreVaricadora，nOSeCOntienenam．Enparticular，aCerCade

la supuesta excepci6n de inconstitucionalidad，Se desconocequenomassonlasvulneradasporelarticulo63 delC．P． Por tiltimo，despues de signincar quela defensa no Puede postular，mOtuprOpnO，Otra CauSal de preclusi6n， dadoquenofuelasolicitantedelaaudiencia，elTribunal efecm6algunasprecisionesdogmaticasreftridasalacausal POradpicidad−numera140，articu0332delaLey906de 2004−，Paradealliconcluirquelasmismasconsideraciones efecmadasentomodelerrordeprohibici6noperaneneste CaSO，ann de colegirqueno se obseⅣaCarente de dololo qecutado porlaindiciada −en CuantO，remite al COnOCimiento dela noma que prohibela conducta yla VOluntadde匂ecutarlaapesardeello−． Enlaaudienciaenquesepronri61adecisi6n，elFiscal SOlicitante，JuntO COnla defensa，interpusieron y SuStentarOnelrecursodeapelaci6n． ／ SegundainstanciaacusatorioNo52169 PATRICIAMEDNATORRES CoNTEHIDoDELAIMPtJGNAC重eN l．La nscalia EI Fiscal Delegado ocupa amplio espacio de su impugnaci6n en reiterarlo expuesto enla solicitud de PreClusidn． Ya sobre aspectos puntuales delo decidido por el Tribunal，advierte que sidelimit61as circunstancias que gobieman elerrordeprohibicidn a血buido alaindiciada， S010quenoaludi6aunacausaldejus舶caci6nespecinca，

POrque de exis血ella habria acudido ala causal por atipicidad objetiva dela conducta o no maninestamente Contrariaalaley． Recalcaquenosetratadeunerrordetipo，yaquela mismaindiciada advirti6conocer todoslos elementos del tipo，PerO entendi6（叫e POdia recur血 a prlnCIPlOS COnStitucionalesyalos鯖nesdelapena，enCuantOValores SuPerioresencaminadosaprotegerladignidadhumima． Solicita que se exmine a traves del pmcipio de Caridadlaargumentaci6nconslgnadaenladecisi6nquese Critica，PueS，aunque n0lo diio expresmente，debe entenderse quelos血ndamentos delalibertad otorgada estriban enlos pnncIPlOS de dignidad humma y de prevenci6nespecialpositiva． 10 SegundainstanciaacusatorioNo52169 PATRICIAMEDINATORRES Aseveraquela丘mcionariaescogi6elcaminodi脆cilpero adecuadoyno selepuedecastigarporhacerlo que”debe hacerumLUe74aderoJueZr．Muchomenos，agrega，Silacarga argumentativa conslgnada enla decisi6n fue seria y fLlndada， ratincada por decisiones de la Corte Constitucional，quereClamanatenderalosnnesdelapena， enparticular，elde prevenci6nespecialpositiva，de caraa lossubrogadospenales． A reng16n seguido，el apelante cita tratadistas extra垂eros y practicas de otros paises（en Alemmia se aplicalallamadadispensadepenarespectodequleneSya

han padecido sunciente dolor con elhecho），Para de alH SOStener que ala funcionaria，que COnStitucionaliz6 su decisi6n asi n010 expresara textualmente，maS que CaStig含rseledebeserobjetodefelicitaci6n．Incluso，advierte elimpugnantedesuexperienciapersonalyc6moencalidad de funCionario ha actuado de manera similar ala fbmaen quelohizolaindiciada． Finalmente，reitera su solicitud de que se revoquela decisidndelTribunalyensulugarsedecretelapreclusi6n a鰹LVOrdelaDoctoraPatriciaMedinaTorres． 2．La defensa 11 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES Reiteralo postulado por el Fiscal en su solicitud y SuStentaCi6ndelrecursodeapelaci6n，Paradeelloconcluir que，enefecto，laspruebasacopiadas（OtraSdosdecisiones Similaresdelaindiciadaysuinterrogatorio）Verincanque estime adecuadoacudirapreceptosconstitucionalespara COnCederlaHbertad alacusado，Sin que asumieraviables OtraSOpClOneS，entreellaslaprisidndomiciliaria，dadaslas COndicionesdesaluddelcondenado． Sibien，agrega，nOSehaldexpresamentequeaplicaba la excepcidn deinconstitucionalidad，eno se debe ala mpliacargalaboraldesudespacho，aquelasdecisiones debenserclaras，COnCretaSypOrraZ6ndecorresponderlo actuado aunproceso abreviado porpreacuerdo，que nO

e粗gemayOrargumentaci6nensuresoluci6n． De otrolado，laderensoracontrovierteladecisi6ndel Tribunalatinenteaquenopodiaellamutarlacausalde PreClusi6nya叩elapalabralehabiasidoconcedidapara PrOnunCiarserespectodelosolicitadoporelFiscal，pueS， ensuentender，Siesfactible，eneStOSCaSOS，OPtarpOruna diferente． En atenci6n a ello）agrega，fue que seinvoc61a atipicidadobjetivadelaconductaatribuidaalaindiciada， dadoquenoseapreciamaninestamentecontIariaalaleyla decisi6n・COmOquleraqueapenasapHc6alcasoconcretola SegundainstanciaacusatorioN052169 excepci6ndeinconstitucionalidad，aunquedemanerabreve porvirtuddelanaturalezaanticipadadelfall〇・ SQlicita，enCOnSeCuenCia，queSeareVOCadaladecisi6n delAquopara，enSudefecto，aCCederalapretensi6nde PreChsi6n・ DECISIeNDELACoRPE Hevio aasumirelestudio centraldelodebatido enla impugnaci6n presentada porla Fiscalia yla defensa，la Corte estima necesario precisarla posibmdad de quela derensa，Cuando no solicit6la preclusi6n，interponga recurso de apelaci6n contrala decisi6n quela nlega；las facultades que cobgan ala defensa cumdo se realiza el trasladodelasolicitud，ylasquecompetena1億ncionario

desegundainstancia，decaraalacausalpropuestaporel Peticionario． Ello，Por CuantO（i）elTribunal diola condicidn de apelante aladefensayle permiti6no sQlointerponerel recurso，Sino sustentarlo；（ii）la defensa sostuvo en el alegatocomoimpugnante，quePerfectamentepodiaacudir acausaldiftrentealapropuestaporlaFiscalia；y（ihIel 血scalsigninc6aJ鬼naldelarglmentOdeapelaci6n，quela Corte perfectamente puede acudir aunacausalditerente paradeclararlaprechsidndelaacci6npenal・ SegundainstanciaacusatorioNo52169 PATRICIAMEDmATORRES Serequiere，entOnCeS，derinir（iv）C6molosostenidopor laFiscaliayladefensaincideenlacompetenciamaterialde laCortepararesolverlascuestionesplanteadas． （i）Aunque no han sido muchaslas decisiones expedidas sobre elparticular，Sies pac範ca y recientela tesisdelaCorterefもridaalaslimitacionesqueacompahan aladefensacuandolapotestadde solicitarlapreclusi6n COmPete，COmOaqulSuCede，alaFiscalia． Enestesentido，advertidalaSaladelatareadesimple COadyuvanciaatribuidaaladefensacuando setratadela facultadqueporleyseatribuyealaFiscaliaparasolicitar enlaetapainvestigativalapreclusi6ndelaacci6npenal，Se ha entendido necesaria consecuencia16gico juridica de

ello，queSimilarpapeldesempeheenlasposibilidadesde hpugnaci6n，eStOeS，quealcarecerdelegitimidadenla PretenSi6n，nO Puede oponerse de mmera directa ala decisi6ndenegatoriay，enCOnSeCuenCia，Suintervenci6nen este caso depende de quela Fiscalia efectivamente COntrOViertalo resuelto por elA quo，en CuyO CaSO el traslado para el defensor opera en calidad de no impugnante，limitadoporlosargumentosdelapelmte，ann decoadyuvarlos． En reciente decisi6n esto（埴Qla Corte，reiterando jurisprudenciade mtafio（auto de126de abmde2017， radicado49993）： 144 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDNATORRES ”Enestecaso，n？．eSprOCedenteconcederlealad窮nsa e rleCu7℃Odeqpelaa0れenCOntra delautoprqferidoporel ぐれblmalSlpe7lordeBqnanq謝れei22dejをbn卯Odela万oen CullSO，pOrlasszguientesrtlZOneS： Detiempoatrds，laSalahaaclaTadoquelad窮nsano estdlegitimadapanαqpelar elaufo a traues delcualse deniega tma SOlicitud de preClusien presenfada porla FLscaliaGeれellZldelaNacidn．Hddicho： LaSalahatenidoQpO血れ桐addep7℃dsarq構elapane

耽れαda aiInpugnarわれegatiuαde「華eZ a decia調rla preclusidn esla misma que se encuentra habilitadapara hacerlapeticibn，eStO eSJaFiscalia．En eSe COnteiX：tO，los demdsinterinientes deben eStarSe alos a鳩umentOS de aq叫ella para，luego，aCtuar COmO nO reCurl℃nfes，ya COadywando，ya qPOltiendose a uzspretensioneS delente acusadolientantOenlasJasesdeindagaci6neinuestigacibn laleycor卵6exc喜びamenfeaestelapoiestaddepostular ？Se tipo de deciswnes；de taljbma que∴de pemiiir lrTtpugnaCioれeS a∴unaParte d昨Tente COmpOrlarta que se ．佃Cultase a un∴il高erumiente dizJerSO para rea舷ar tales peticionesencoれtαdellTnaIldatolegal佃utosdellcy15de J航iode2009，15dejebrerOg27dejuliode2010，radicados 31．763，31．780，31．767g34．043，かeSpeCtiuamentか Asi，la Tegla generalrespecto de quelaspIOZJidencias interlocutorias，Cardcter que OStentala que mega∴la p膨Clusi6nsolicifadaporlaFiscalia，admitenel7℃CurSO，debe ser ualorada de co可bmidad con el sistema∴de panes i叩〆ementadoenねLeg906dei2004，dedondereSu庇aque

esemediodegrauamensolamenfepuedeserp7pPueStOpOr elstbetoprOCeSa‖egitimadopafahacerlasolicifud，entantO SlpOrTnandatolegalsolamenfelamscaliapuede hacerlo ttluimoy estadeclina TeCWrirla negatiuadeljuea eSfo es， muestracortfbrlnidadconlo resuelto，malpodrtapemitilSe q叫euninteruinientedizJerSOi噂拙gnaSeCOnlapretenSibnde quelasegundainstanciadispongalapreClus〜OrLpueSental SIPueStOlo que aconteceTia en∴la prdC撮ca serld∴la habilitact冶n∴de ese reCu77℃nte parl録∴reClamar yloglurla preClusibn，CualtdoellosolamenteeStapermitidoal佃ueho〃 delaacci6npenal，queloeslaFiscalia・ 困 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES Con．InayOr71aZen，la d窮nsa no estd．佃culfada para impugnar el au10que pOnejin al trdTnite de preclusidn， cuandoelloobedecealadecisi6ndelaFiscaliadedesistirde lasolicitudquepreuiamente habiapresentado，Sinpe抑tαO delos debates quepuedanp7eSenfalSe en tOrnO a Sidicho desistimientoerapIOCedenteluegonealizadalaaudienciade SuStentaCi6れ，loqueescqpaalo堰todedecisiendelaSala

eneldmbitodei ecursodeq構qa． En窮CtQ，Siloqueseplanteaesquelaac儲）でaCidndel desisilmientopresentadop？rla∴酪scaliaesunajbmade れegarlap7eClusi6nenprInC雄九〇SOlicitadaporesaenadad，0 帥eSe掘αdemadedsinn qUiualenfe㌢iad窮鵬a千〇 estartalegitimadaparαpreSentar el7℃CurSO de qpelaaon， porlasraZOneSatrdsiTtdicadas．” （ii）Demmeraclarayexpresa，elarticulo331delaLey 906de2004atribuyeexclusivmenteal範scallapotestad de solicitarla preclusi6n por alguna delas causales instituidas en el alticulo 332ibidem）“en 00alqwer momento”；altanto que elparagrafb deestatLltimanoma Pemite excepcionalmente quela pretensi6m radique en Ca・bezadelMinisteriomblicoyladefensa−huelgasenalar quetambienlaFiscalia−，PerOtlnicamenteconrelaci6nalas CauSalesly3，yduranteeljuzgmient0． Ya respecto del contenido delos articulos en citala Cortehaconstruido sdlidajurisprudenciaquedelimitala intervenci6npasibledeadelantarporladefensacumdola SOlicituddepreclusi6nesplmteadaporlanscalia，alpunto dedetemin紬laaccesoria，COmOquleraquenOeSfacultada POrlaleyparaadelantarsup紬ticularpretensi6n，deloque

Se Slgue que el traslado otorgado a ella en curso dela 164 SegundainstanciaacusatorioN。52169 PATRICIAMEDINATORRES COrreSPOndiente audienciaoperaapenasparacoadyuvaro mmifest紬SeH・entealopostuladoporelHscal． Ellosigninca，eneStrictostenninosprocesales，quepOr incapacidad y falta deiniciativa，laintervenciGn dela defensaseo血ecesubsidiariaynecesariamentemediadapor losargumentosdelnscal，queenSuCaSOCOnStituyenlimite delamisma． Entonces，nO eS POSible quela defensa aproveche el trasladoquedelopretendidoporlaFiscaliaselehace，para Plantear otra hip6tesis preclusiva diferente o reftrirse a OtrOS hechos quela nutran，PueS，COn ello no solo desnaturalizalaesenciadelanomativaquehaceradicar en cabezaexclusivayexcluyente delFiscalelderecho de POStularla terminacidn temprana del asunto，Sino que excedeloslimitespropiosdedichotraslado． （H）Noescierto，COmOdemmeraabiertalopostulael Fiscal del caso en suimpugnaci6n，que de verdad el funcionarioencargadoderesolverlasolicituddepreclusi6n， enpnmeraosegundainstancia，tengalara．cultaddeacudir aotracausalparadarporteminadoelasunto，aSiestano hayasidoinvocadaosustentadaporelsolicitante． Huelgarese五arqueestetipodesolicitudesnosoloson rogadas，Sinoquereclamandeadecuadasustentaci6nenlo

factico，10juridicoyloprobatorio，Sinquedemaneraalguna 17 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES el hlnCionario judicial encargado de resolverla cuesti6n tengala posibilidad de efectuar analisis diferente alo 紬gumentadoexpresamenteporlaparte・ EIpnncIPiodelimitaci6njudicial，Paraloquecompete al juzgador de segundo grado，impide que este haga PrOnunCiamientos劉enOSalmotivodecontroversia． PeroademまS，lanecesariaimparcialidadjudicialobliga aqueelfuncionariosmgukuycolegiadoseabstengmde actuar de manera oHciosa，Para que nO Seles entienda representandoelinteresdedeteminadaparte． Cierto，Si，quela Sala ha hecho algunos PrOnunCimientos sobre el particular，enlos cuales establecepautasdeaccidn・Peroenellos，debeenfadzarse， noseharelacionadolaposibmdadampliayabiertaalaque aludeelimpugnante． Enefecto，enelradicado34919，de117denoviembre de2010，laCortese五a16： 当主Uhaαde00adalechmαdeloe准”℃Sadoα五bapemite CO匂iら a d昨肥れda delo qlle enteれdiG emdame加e el 棚buna quesila龍scaliahapresentadoelelnenlosdejuicio COnC7℃tOS g α噌umenfa 棚ZOnadamente aCeI℃a de わ eJ涜stenciαdeunacausaquei7TtpidecontinuarconeltrdTnite，

de棚加OdeiaOrbftadelα葡00lo332delaLeg906de2004，ta p7℃tenSid而・∴no puede ser desechada o 7℃SPOndida negatiuamentes6lopo7queeljimCionarZbseequiz）OC6enla postulacibn dela causa ppues，Sdlo basta con∴que Se 184 SegundainstanciaacusatorioN052169 uermuesiesoshechos，laspruebasquelQS7℃Spaldanyel aTgumentOjurtdico，SeCOr礁発POndenonoconabunadelas zJa71ascausalesconsagTadasenlanoma・ Cosa d締れente eS que una UeZ desestlmados esos hechos，pruebasyalgumentOSjuridicosenjTentedeaゆma delascausales，elencaTgadodedecidiracudaaotrosycon ellossqporteladecisiendepreClusi6n，pueS，allisiesta71a desplaZando ala parte y uulne棚ndo osfensiblemente el pnnc軸Odeimparctalidad・” Estaposici6n fue reiteradaporla Salaen decisiones PoSterioresl；incluso，enelradicado48204，del18deagosto de2016，Sedetal16suefecto，advirtiendoseque： AunC標αndonadai77両deq叫eeJ血ezdeCoれOdmiento uariela causal alegada，Si aduierfe quela Tnisma no se COrTleSPOnde conlos hecht）S，alegaciones y∴nOrnaS de

SQPOrte，nOeSpOSiblequesereeIIPlacenoagregueれtCpicos quenohubiesensidotraでadosytamPOCOValoral・elementos mate7七alesprObatorios alos q叫e nO Se hi210menCien enla audienda〝． Delo motado se extracta que por regla generallos JueCeSnOPuedendeclararlaprechsidnporcausaldiftrente alapropuestaporelsolicitante，SalvoalgunasexcepclOneS， que corresponden a que，Si bien，Se alega deteminada causal，la arglmentaCi6n factica，juridica y probatoria remitaaunadiferente，queeSdeclaradaporelfuncionario judicialsisedemuestrandichosfactores・ lEntreotms，CSJ．radicado37185，de122febrerode2012；mdicado33370，de16dediciembrede 2012；44422，de125dejuniode2014；44678，delldeoctubrede2014；y，45138，de122deabrilde 2015． 19 困 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES En estos eventos，reiterala Corte，nO eXiste viclaci6n del pnncIPio deimparcialidadjudicial，pOrque eljuez no estまdecidiendoporfueradeloeftctivamenteargumentado ydemostradoporlapa＿rte． AsilosostuvorecientementelaSala2： 噌n este sefl舶0，Sila causal alegada se encuentra prObada，el．juez debe di♀pOnerlapreclus1077，くれm Cuando

COnSiderequelaterTninacidndelp7℃CeSOtambienprOCedepor motiuod昨11ente．Porelcontra7b siladecisienCOnSisteen negarlae・雇stenciadela catLSalprppuesta‘nopuedeれlos JueCeS ent ara hacerjuicios de ualorsoblで0飢as causales quenolehanSidopuestasdepreSente，pOrq匹eenfalcasose esta71adesboldandolaactiufdadjudicialalentrarareSOIuer CueStiolteS que nOle han sido planteadas y talPO∞ deba枕das”・仲SJAP8jぬ2008．Radicado28908；CSIAP lS juL 2009・Radicado 31780；CSJ AP18 may．2011 Rαdicado3582g． Ibr eXC雀）αOn，Cuandolos eねTnentOS de conociTniento basedelasolicitudpem訪enestablecerlapmCedenciadela preclusi6n por aゆn TnOtiuo d昨Tente alinvocado，pOr ecoIWTnta prOCeSal∴debe decreta7℃e）SieT，Pre que atiuS COlTPOnenteSeStruCtul．ales仁．）asilodeferminen”． （iv）Lo verincado en precedencia pemite adver血，en Pnmertemino，queelTribunalequivoc6eltramitecuando Pem誼6deladeftnsainterponerporslyParaSielrecurso de apelacidn，OtOrgando eltraslado paraese efecto yno apenas parala coadyuvancia quele permitelaley，en CuantOParteaCCeSOriadeltramite．

2Radicado45851，de15deoctubrede2016 20 SegundainstanciaacusatorioNo52169 PATRICIAMEDINATORRES Empero，nO entiendela Sala que el yerro sea trascendente de cara alo sucedido y alos efectos que el dicho traslado prod可0，PueS，PerreCtamente Puede asimilarselaargumentacidndeladerensacomo propiade la coadyuvancia que apareja su calidad de no recurrente， Sin que ello represente efecto adverso ningtmo para esa ParteOlasdemasqueintervinieroneneltr血Ilite． ＼＼−，． Esporestaraz6nquenoseadviertenecesarianmguna decisi6ninvalidante delo acmado）aunque，COmO Se motarま a reng16n seguido，SOlo quepa examinarse el apa−rtadoenelcualcontroviertelasrazonesporlasqueel Tribunal neg61a solicitud dela Fiscalia，aCOrde conla CauSalplanteadaporesta． En efecto，dado que ala defensa n01e cabiala POSibilidadde apartarse，enSuCOndici6nde coadyuvmte， dela pretensi6n 塙ada porla Fiscalia enla sQlicitud， radicada en especifica causal de preclusi6n，tOdolo que desbord6esa calidad accesona，eStO eS，elplmteamiento diri庫doadeteminarmaterializadaunadistintacausal，POr atipicidad delaconducta，debe ser desestimado，O meJOr， nopuedeobtenerrespuestajudicial，COmOaSilosostuvoel

Tribunal． SegundainstanciaacusatorioNo52169 PATRICIAMEDINATORRES Por tlltimo，enlo que al aspecto procedimental ata丘C， enelcasoconcreto，desdeyaseenuncia，nOeSfactibleque laCorteexamineotrasposiblescausalesqueseacomodena laargumentaci6nydemostraci6nfacticojuridicadelFiscal， acorde conlos casos excepcionales que habilitm extender la decisidn，dado que este de manera enfaticay reiterada hizo hincaple en quela causal materializadalo es exclusivamentelasegundadelarticul0331delaLey906de 2004，reSPeCtOdeunsupuestoerrordeprohibici6nquese OCuPaamPliamentedetratardeexplicar，inclusorese丘ando lasrazonesporlascualesentiendequeloalegadonopuede COrreSpOnderaotrotipodeyerro． BIcaso concreto Sobrelo que se discute，enla sistematica acusatoria disehada porla Ley 906 de 2004，el mecanismo extraordinario de teminaci6n del proceso por via PreClusoria atiende a unas condiciones fbrmales y materialesbastmteswgenens）entantO，COryugalacierta independencia y autonomia del hscal，COnla necesaria intervenci6n judicial y unas espec範cas causales que atiendenalafuerteinnuenciaeIerCidaporelpnncIPiode legalidad． Enestascondiciones，tambienlohasenaladolaSala， alFiscalnoseleentregaplenadisposici6nenloqueatiende

22 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES aladecisi6ndeteminaronoprematuramente elproceso， entanto，luegodeverincarque，enefecto，Sematerializala causalespec範ca，hadeacudiranteeljuezademostrarsu existencia，deriva．ndoenpretensidnsuconvencimiento・ Deestafbma，enVirtuddequeeldise五〇procesalexige directa y profundaintervenci6n deljuez y，ademまS，POr ocasi6n dela naturaleza del mecmismo y su efecto sustancial de cosaJuzgada，eS neCeSario que se haya demostrado fehacientementela causalinvocada，lo cual demanda del solicitante，Para que Su PretenSi6n tenga buena fbrtuna，Oh・eCer elementos obietivos que pemitm verincar cubiertos a satisficci6nlos requisitos que deteminanlaimposibilidaddecontinuarconelproceso・ Esa argumentaci6n reclamada del nscal，debe relevarse，Operadesdediferentesangulos，loqueobligano solQlaelaboracidn dogmaticapropiadelacausalyde su aplicaci6nalcasoespec詭co，Sinodeadecuadapostulaci6n facticayprobatoria，aCuyOtenOrPuedaveri正carseque，en efecto，lo recogido en este tntimo ambito es no solo SunCiente，Sino adecuado p狐allevar ala conclusi6n que SOPOrtalatesisdeteminaci6nextraordinariadelproceso・ Enestesentido，unaPnmeraVerincacidnquerealizala

Sala atiende ala fbma en que el peticionario despleg6 mplioespacioapresentarunaelaboraci6nte6ricanosolo farragosa，Sino impertinente，PueS，a Paltir de 23 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES especulaciones proplaS COnStruye unoS hechos que de entradaseveriHcan劉enOSaloquelapruebao切etivahasta elmomentorecogidademuestra． Respectodelaalegaci6nencita，laCorteadviertec6mo elTribunalsoport6fundadamentesunegativaaotorg紺Ia PreClusi6nreclamada，enqueelFiscal，apeSardeinvocarla CauSal segunda，SOPOrtado en un presunto error de PrOhibicidn，nunCa PreCis6 cual fue la causal de justincaci6nqueerradamenteentendi60peraraSufavorla indiciada． A ello respondi6 en su alegato de apelaci6n el SOlicitante）SOSteniendo que，PreCisamente，nO aludi6 a ningunacausalconcretadejustincaci6n，POrquedehaber entendido materializada alguna，la pretensi6n se hubiese basadoenlaatipicidaddelaconducta． Nada mまs errado，Verincala Sala，en eVidente COnruSi6ndogmaticadelapelante〕quieninclusopasapor altolas muchas citaciones de tratadistas exhibidas en su argumentaci6ntebrica． En efecto，eSOS mismos trgLtadistas traidos a colaci6n Se充alan，P紬adecirlodemaneraelemental，queelenorde

PrOhibicidnoperadefbmadirectaeindirecta． 24 SegundainstanciaacusatorioN052169 PATRICIAMEDINATORRES Lo prlmerOlOCurre enlos casos enlos que elagente lgnOra que eXiste una noma que prohibe el comportamiento，Vale decir）Para el tema que ocupala atenci6n，eStima que el prevaricato es 劉enO a nueStrO Sistemapenal． Lo segundo se presenta cuandola persona，Sibien， conoce que el comportamiento esilicito−Vale decir）que emitirunadecisi6n maninestamente contrahaalaley se reportadelito deprevaricatoっasumequeen susituaci6n particularsematerializaunacausaldejustincaci6n・ Asidescrita，demanerasencina，la16gicadelerrorde prohibici6n，elementalemergequesupostuaci6ndemmda demostrar，en eSte caSO，O quelaindiciadano conociala existencia del delito de prevaricato，a血nnacidn bastante discutible si se considera que se trata）PreCisamente，de unaJuezPenal；Oqueentendi6ellaqueenelasuntosele pemitiaactuarcomolohizoporocasidndeoperarensu favor una causal de jus舶caci6n，que enla prえctica no existia． Eselcaso，paraque