CSJ - AP1888-2016(47834)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponente AP1888-2016 Radicación n° 47834 ( A p r o b a do A c ta No. 105) Bogotá D.C., seis (6) de a b r il de d os m il dieciséis (2016). OBJETO DEL PRONUNCIAMIENTO Se p r o n u n c ia la Corte sobre la colisión negativa de c o m p e t e n c i as s u s c i t a da e n t re el J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to de C a li y el J u z g a do 4° P e n al d el C i r c u i to Especializado del m i s mo lugar, en v i r t ud de la c u al rehúsan el c o n o c i m i e n to de la actuación s u r t i da c o n t ra JULIÁN VILLATE LEAL, MARCO FIDEL RIVERA JAIMES y HUGO ALFONSO DEL MILAGRO ABONDANO MICÁN, p or su 1

COLISIÓN DE COMPETENCIAS NO. 4783'

JULIÁN VILLATE LEAL Y OTRP, HECHOS L os f u n d a m e n t os tácticos p or los q ue se p r o c e de f u e r on n a r r a d os de la siguiente m a n e ra en la resolución de acusación de s e g u n da i n s t a n c i a: La presente investigación, se originó en la denuncia penal presentada el 25 de agosto de 2004 por el entonces Representante a la Cámara y asesor del sindicato SINTRAEMCALI

Alexander López [sic] Maya, quien puso en conocimiento de la Fiscalía que sabía que se estaba fraguando un plan para asesinarlo a él y a otros congresistas de quien [sic] no aportó nombres. Narró que planeaban matar a Berenice Celeyta de la Organización de Derechos Humanos "NOMADES", a miembros de la CUT Seccional Valle del Cauca y a integrantes del sindicato de la [sic] empresas municipales de Cali-EMCALI, entre ellos a su Presidente Luis Antonio Hernández [sic] Monroy. En la denuncia, el congresista López [sic] Maya, narró que estando en la ciudad de Cali, una persona (cuyo nombre no brindó) se le acercó y le informó de los seguimientos que le estaban haciendo a él y, a las personas mencionadas anteriormente, que estaban recaudando información de carácter personal, familiar y social de ellos; así como información sobre sus desplazamientos, horarios y actividades. Dijo de otra parte que el informante le había dicho "que de esa semana no pasaba" su asesinato y que para ayudarlo le dio la dirección de dos apartamentos, uno en Cali y otro en Medellín, desde donde se coordinaban estos actos, y que el responsable de toda esa actividad era el coronel ® del ejercito [sic]

JULIAN [sic] VILLATE.

A raíz de la denuncia, la Fiscalía 287 seccional destacada ante la Dirección Nacional del CTI, ordenó la APERTURA DE LA INVESTIGACION PREVIA y decretó diligencia de allanamiento en 2

COLISIÓN DE COMPETENCIAS NO. 4783'^^0_^

JULIÁN VILLATE LEAL Y OTRQ»Y} -

las direcciones suministradas por el denunciante con el propósito de verificar el contenido de la denuncia. El allanamiento de la ciudad de Cali fue atendido por el teniente coronel JULIAN [sic] VILLATE LEAL, y en aquella diligencia se encontró una carpeta identificada en su primera pagina [sic] con la palabra SECRETO, CENTRAL DE INTELIGENCIA DEL EJERCITO [sic] REGIONAL DE INTELIGENCIA MILITAR No, 3, en su interior tres folios correspondiente a un contrato de prestación de servicios; al adverso [sic] en la ultima [sic] pagina [sic] un escrito que decía: 'OPERACIÓN DRAGON" [sic . Así mismo, se encontró una agenda en color [sic] cuero color negro con la inscripción UPJ o HM, en la que se relaciona el nombre de las personas aludidas, teléfonos, numero [sic] de cédula, en las ultimas paginas [sic] información similar, y tres documentos que detallan los despidos masivos de militantes de SIMTRAEMCALl, un pedazo de papel que inicia: sede campaña de Alexander López [sic], Cra. 25 A con calle 14 C, y contiene la descripción del inmueble. Además de lo anterior, a través de dicho allanamiento se descubrió que JULIAN [sic] VILLATE LEAL tenía en su poder documentos en los que averiguaba incluso por el esquema de seguridad de los sindicalistas, así como sus vehículos, colores de estos, placas, direcciones, nombres y colegios de sus hijos etc... ANTECEDENTES PROCESALES P or tales h e c h o s, el 25 de a g o s to de 2 0 04 la Fiscalía

ordenó la iniciación de investigación previa. U na vez d i c t a da la resolución de a p e r t u ra de instrucción, v a r i as p e r s o n a s, i n c l u y e n do a l os c i u d a d a n os p r e v i a m e n te m e n c i o n a d o s, f u e r on v i n c u l a d as m e d i a n te diligencia de i n d a g a t o r i a. 3 COLISIÓN DE COMPETENCIAS NO. 4783^ JULIÁN VILLATE LEAL Y OTR0^, El 8 de j u n io de 2 0 1 3, la Fiscalía 2^ E s p e c i a l i z a da de la U n i d ad N a c i o n al de D e r e c h os H u m a n os y D e r e c ho I n t e r n a c i o n al H u m a n i t a r i o, a la q ue había sido r e a s i g n a do el p l e n a r i o, profirió resolución de acusación c o n t ra JULIÁN VILLATE LEAL, MARCO FIDEL RIVERA JAIMES, HUGO ALFONSO DEL MILAGRO ABONDANO MICÁN y Huber de Jesús Botella Duarte, c o mo coautores de concierto p a ra d e l i n q u ir agravado (Art. 3 4 0, Inc. 2° y 3 42 del Código Penal). Al desatar la apelación i n t e r p u e s ta por la defensa, el 15 de agosto siguiente, la Fiscalía 1^ D e l e g a da a n te el T r i b u n al

S u p e r i or de Bogotá revocó p a r c i a l m e n te la decisión, en el sentido de p r e c l u ir la investigación a favor d el último c i u d a d a no m e n c i o n a d o, y a c u s ar a los tres r e s t a n t es p or el m i s mo p u n i b le aludido, pero en la m o d a l i d ad c o n t e m p l a da en el p r i m er inciso de la n o r ma en cita, a u n q ue m a n t u vo la c i r c u n s t a n c ia de agravación. Los J u z g a d os 4° P e n al d el C i r c u i to Especiadizado de C a li y su homólogo 10° de Bogotá d el " P r o g r a ma O I T" t r a b a r on u na colisión n e g a t i va de c o m p e t e n c i as finalmente r e s u e l ta p or e s ta S a la m e d i a n te proveído C SJ A P, 28 O ct 2 0 1 5, R a d. 4 6 9 5 6. En a q u e l la o p o r t u n i d a d, la C o l e g i a t u ra consideró q ue el a s u n to debía s er a s i g n a do a la j u s t i c ia o r d i n a r ia p u es en la resolución de acusación de s e g u n do nivel, la c u al fija el m a r co fáctico y jurídico del proceso, no

se atribuyó a l os e n j u i c i a d os ningún delito de h o m i c i d io u o t ro acto v i o l e n to c o n t ra sindicalistas, condición n e c e s a r ia p a ra h a b i l i t ar el c o n o c i m i e n to p or p a r te d el régimen excepcional de los juzgados OIT.

COLISIÓN DE COMPETENCIAS NO. 4783JULIÁN VILLATE LEAL Y OTRe.

E n t re t a n t o, el 23 de febrero de 2 0 16 la S a la P e n al d el T r i b u n al de C a li resolvió l os r e c u r s os de apelación i n s t a u r a d os p or la b a n c a da de la defensa y el apoderado de la p a r te civil c o n t ra el a u to que negó u na solicitud de n u l i d ad y decidió las p o s t u l a c i o n es p r o b a t o r i as de las partes, el c u al fue i n t e g r a l m e n te c o n f i r m a d o. C u m p l i do lo anterior, el expediente f ue r e m i t i do al J u z g a do 12 P e n al d el C i r c u i to de la capital vallecaucana, d e s p a c ho que se declaró i n c o m p e t e n te p or c u a n to el delito de concierto p a ra delinquir, i n c l u so en la m o d a l i d ad c o n t e m p l a da en el inciso 1° del artículo 3 40 del Código Penal,

está legalmente asignado a los d e s p a c h os especializados. P or su parte, el J u z g a do 4° Especializado d el m i s mo l u g ar también rehusó el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, a d u c i e n do q ue en este caso concreto t al discusión ya se e n c u e n t ra z a n j a da por el a n t e r i or p r o n u n c i a m i e n to de la Corte. El p l e n a r io f ue enviado al T r i b u n al S u p e r i or de Cali, colegiatura q ue - t r as resolver la manifestación de i m p e d i m e n to de u no de s us integrantes-, remitió el expediente a S a la de Casación P e n al p a ra q ue d i r i ma la controversia. CONSIDERACIONES Al t e n or de lo n o r m a do en el artículo 18 t r a n s i t o r io de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, bajo c u ya égida se a d e l a n ta la p r e s e n te actuación, la S a la es c o m p e t e n te p a ra d e s a t ar la colisión de c o m p e t e n c i a s, p or c u a n to i n v o l u c ra a un j u z g a do p e n al del c i r c u i to y u no del c i r c u i to especializado. 5

COLISIÓN DE CÓMPETENCIAS NO. 4783

JULIÁN VILLATE LEAL Y OT En el c o m e t i do de d i l u c i d ar la solución d el a s u n to e x a m i n a d o, c o n v i e ne en p r i m er término r e c o r d ar q ue en el e s q u e ma o r i g i n al de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, su artículo 5 -7 t r a n s i t o r io asignó a los j u e c es especializados l os delitos de «concierto para cometer delitos de terrorismo, narcotráfico, secuestro extorsivo, extorsión o para conformar escuadrones de la muerte, grupo de justicia privada o bandas de sicarios, lavado de activos u omisión de control (artículo 340 del Código Penal), testaferrato (artículo 326 del Código Penal); extorsión en cuantía superior a ciento cincuenta (150) salarios mínimos mensuales». P or t a n t o, c o mo en este t e x to no se mencionó el c o n c i e r to c o n s a g r a do en el p r i m er i n c i so del c a n on 3 40 d el Código P e n al (el realizado genéricamente «con el fin de cometer delitos»), su j u z g a m i e n to correspondía a l os d e s p a c h os d el circuito, en v i r t ud de la cláusula r e s i d u al de c o m p e t e n c ia (Art. 7 7 - 1 -B del e s t a t u to adjetivo).

P o s t e r i o r m e n te fue e x p e d i da la L ey 7 33 de 2 0 0 2, c u yo artículo 14 d i s p u so q ue «[e]Z conocimiento de los delitos señalados en esta ley le corresponde a los jueces Penales del Circuito Especializados». C o mo el c a n on 8° de la n o r ma se refiere al p u n i b le de concierto p a ra d e l i n q u ir - en t o d as s us m o d a l i d a d e s -, éste pasó a i n t e g r ar el catálogo de a q u e l l os a t r i b u i d os a la j u s t i c ia especializada. Luego, la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6, c o n c r e t a m e n te el artículo 2 3, modificó el 5-7 t r a n s i t o r io del Código P r o c e s al del 2 0 0 0, a n t es reseñado. En esencia, m a n t u vo la redacción o r i g i n a l, salvo p o r q ue agregó el p u n i b le de concierto p a ra la financiación del t e r r o r i s m o. COLISIÓN DE CÓMPETENCIAS NO. 478JULIÁN VILLATE LEAL Y OT La j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación ha sido enfática en señalar q ue el artículo 14 de la L ey 7 33 de 2 0 02 no derogó el 7 -5 t r a n s i t o r io d el e s t a t u to adjetivo, s i no q ue lo

adicionó, p or t a n t o, «la competencia de los jueces especializados estaba dada por [estas] dos normas», la c u al no sufrió variación a l g u na p or p a r te del c a n on 23 de la L ey 1 1 21 de 2 0 0 6. La S a la lo ha e x p l i c a do así. ... [D]icha norma de la Ley 1121 no significó modificación a las competencias que regían hasta antes de su expedición. Simplemente, ratificó que el conocimiento del concierto para delinquir agravado correspondía a los jueces especializados, y que de su resorte también es el punible de financiación del terrorismo y administración de recursos relacionados con actividades terroristas, que por virtud de lo dispuesto en el artículo 19 de la precitada ley adquirió también el carácter de concierto para delinquir agravado. Por lo anterior, la competencia para el conocimiento del concierto para delinquir básico o simple quedó intacta. La norma que radicó su conocimiento en los jueces especializados, esto es, el artículo 14 de la Ley 733 de 2002, no sufrió en ese sentido modificación alguna con ocasión de la expedición de la Ley 1121 de 2006, cuyo artículo 23 no hizo sino ratificar la competencia de los jueces especializados en punto al concierto para delinquir agravado, competencia que, como quedó visto, ya estaba asignada a los referidos funcionarios por el original numeral 7° del artículo 5° transitorio. Se concluge de lo c o n s i d e r a do q u e, a c t u a l m e n t e, sigue

s i e n do del resorte de los jueces e s p e c i a l i z a d os todo tipo de concierto p a ra delinquir, s in i m p o r t ar su m o d a l i d a d, esto es, básica o a g r a v a d a. ( C SJ A P, 25 A br 2 0 0 7, R a d. 7 COLISIÓN DE COMPETENCIAS NO. 47834^ JULIÁN VILLATE LEAL Y OTRoS 2 7 1 5 2, en el m i s mo sentido, e n t re o t r os C SJ A P, 03 J un 2 0 1 5, R a d. 4 6 0 8 0. Énfasis propio). El criterio e x p u e s to continúa vigente, c o mo c o n s e c u e n c ia de lo c u a l, en l as a c t u a c i o n es s u r t i d as bajo el i m p e r io de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el c o n o c i m i e n to d el p u n i b le de concierto p a ra d e l i n q u i r, s in i m p o r t ar de cuál m o d a l i d ad se t r a t e, c o r r e s p o n de a los d e s p a c h os especializados. P or t a n t o, se asignará el p r e s e n te d i l i g e n c i a m i e n to al J u z g a do 4° P e n al d el C i r c u i to Especializado de Cali, a d o n de

se remitirá de i n m e d i a t o. E s ta decisión será c o m u n i c a da a la o t ra oficina j u d i c i al i n v o l u c r a da en este incidente. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. ASIGNAR el c o n o c i m i e n to de la presente actuación al J u z g a do 4° P e n al d el C i r c u i to Especializado de Cali, a d o n de se remitirá de i n m e d i a to el diligenciamiento.

2. COMUNICAR la presente determinación al J u z g a do 12 P e n al del C i r c u i to de Cali.

ÁNDEZ 8

COLISIÓN DE CÓMPETENCIAS NÓ. 47834

JULIÁN VILLATE LEAL Y OTROS S e c r e t a r ia

9