CSJ - AP1892-2017(49609)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Salads Casaclds Pssal J O SE LUIS B A R C E LO CAMACHO Magistrado P o n e n te AP1892-2017 Radicacion n'' 4 9 . 6 09 A c ta n° 90 Bogota, D. C, veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017).

1. VI ST OS La S a la se p r o n u n c ia sobre los p r e s u p u e s t os de logica y debida f u n d a m e n t a c i dn de la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or el defensor de G L E I D ER MANUEL SANCHEZ CANTILLO en c o n t ra de la sentencia de segunda instancia, de fecha 30 de septiembre de 2 0 1 6, dictada p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, S a la de Decision Penal, p or m e d io de la c u al c o n f i r mo la c o n d e n a t o r ia emitida, el 11 de abril de la m i s ma a n u a l i d a d, por el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to c on funciones m i x t as de Soledad (Atlantico).

Casacion N'49.609

G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO

II. H K C H OS De acuerdo c on el escrito de acusacion, en el m u n i c i p io de P a l m ar de V a r e la (Atlantico), a p r o x i m a d a m e n te a las 2 2 : 01 h o r as del 6 de enero de 2 0 1 2, m e d i a n te proyectiles de a r ma de fuego, se causo la m u e r te a J O SE L U IS M A L D O N A DO F O N T A L VO y lesiones personales a N I D IA P A T R I C IA A C O S TA C H A R R I S, c o n d u c t as q ue f u e r on a t r i b u i d as por la Fiscalia 5° Seccional de Soledad a

G L E I D ER MANUEL SANCHEZ CANTILLO.

III. A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES

1. El 16 de febrero de 2 0 1 3, el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on f u n c i dn de c o n t r ol de garantias de M a l a m bo (Atlantico) Uevo a cabo audiencias p r e l i m i n a r es de control de legalidad a la c a p t u r a, f o r m u l a c i on de i m p u t a c i on e i m p o s i c i on de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. La

Fiscalia le endilgo a G L E I D ER MANUEL SANCHEZ CANTILLO la a u t o r ia de los delitos de h o m i c i d io agravado (artlculos 1 03 y 1 0 4 -4 y 7 del Codigo Penal) y fabricacion, trafico, porte o tenencia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n es (artlculo 3 65 ibidem), cargos q ue no f u e r on aceptados p or el i m p u t a d o. A c o n t i n u a c i o n, el procesado fue afectado c on detencion preventlva.

2. El 14 de m a r zo de 2 0 13 el Fiscal Q u i n to Seccional de Soledad (Atlantico) presento escrito de a c u s a c i on c o n t ra

2 Casacion N°49.609 G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO G L E I D ER MANUEL SANCHEZ CANTILLO c o mo a u t or de h o m i c i d io agravado (articulos 103 y 1 0 4 -4 y 7 d el Codigo Penal), fabricacion, trafico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n es (articulo 3 65 ibidem) y lesiones personales dolosas (articulo 1 11 y 112 Ley 5 99 de 2000).

3. La etapa del j u i c io la adelanto el J u z g a do P e n al d el Circuito de conocimiento de Soledad (Atlantico), q ue luego

se convirtio en el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to c on funciones m i x t as de esa ciudad. La a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on de a c u s a c i on se c u m p l io el 30 de a b r il de 2 0 13 y la preparatoria, el 25 de j u n io de la m i s ma a n u a l i d a d. A c o n t i n u a c i o n, el j u i c io oral se desairroUb en varias sesiones, a saber: 16 de agosto, 31 de octubre y 19 de diciembre de 2 0 1 3; 25 de febrero, 21 de abril, 8 y 12 de m a y o, 25 de j u n i o, 25 de j u l io y 26 de septiembre de 2 0 1 4; 25 de m a y o, 27 de j u l io y 20 de n o v i e m b re de 2 0 1 5; 20 de enero y 11 de a b r il de 2 0 1 6. La sentencia f ue leida el 11 de a b r il de 2 0 16 y se emitio en el sentido de: Condenar a G L E I D ER MANUEL S A N C H EZ CANTILLO a 4 50 m e s es de p r i s i dn (pena principal) y 20 afios de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas (pena accesoria) c o mo a u t or de homicidio

agravado, s in i n c l u ir la c i r c u n s t a n c ia del a r t i c u lo 104-4 d el 3 Casacion N''49.609 G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO Codigo Penal, y negarle la concesion de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na privativa de la libertad y de la p r i s i on domiciliaria. Y, Absolverlo de los cargos por fabricacion, trafico, porte o tenencia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n es y lesiones personales dolosas, por c u a n to la Fiscalia no aporto pruebas al respecto.

4. El defensor i n t e r p u so el recurso de apelacion y en la s u s t e n t a c i on del m i s mo alego n u l i d ad por c a m b io del juez, asi c o mo el no c u m p l i m i e n to de los requisitos paxa condenar previstos por el articulo 3 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

5. El T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de B a r r a n q u i l l a, Sala de Decision Penal, nego la n u l i d ad deprecada y confirmo la c o n d e na e m i t i da en p r i m e ra instancia.

6. O p o r t u n a m e n t e, el defensor i n t e r p u so y s u s t e n to el

recurso extraordinario de casacion.

IV. LA DEMANDA C on f u n d a m e n to en las causales 2 y 3 del articulo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el d e m a n d a n te f o r m u la dos cargos, a

saber: 4 Casacion ^ 4 9 . 6 09

G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO

1. Afectacion del debido proceso: (...) sustancialmente en su estnictura, al romperse las garantias del debido proceso y a la presuncion de inocencia de mi apadrinado, porque en la valoracion probatoria realizada al momento de emitir la sentencia de primera instancia no se tuvo en cuenta las pruebas de descargos, sobre las cuales se soporta la presuncion de inocencia de mi apadrinado, y en este error incurrio igualmente el fallador de segunda instancia, que no aplico el principio de investigacion integral, sino que solo se limito a analizar la prueba de cargos y que le imputo responsabilidad Las p r u e b as de descargo al udidas s on los t e s t i m o n i os de W I L F R ED E N R I Q UE M E R C A DO B A L L E S T A S, G L O R IA M A N J A R R ES DE B A R R E RA y A D R I A NA C A N D A N O Z A.

2. Violacidn indirecta de la ley sustancial: (...) por errores de hecho, por falso Juicio de identidad, por cuanto los jueces de primera y segunda instancia tuvieron en cuenta las pruebas de descargo legal y oportunamente producidas o

incorporadas, esto es, el testimonio de WILFRED ENRIQUE MERCADO BALLESTAS, el de GLORIA MANJARR^^S DE BARRERA, ADRIANA CANDANOZA (...) al valorarlo lo distorsiona, tergiversa, recorta o adiciona en su contenido literal, hasta llegar a conclusiones distintas a las que habria obtenido si lo hubiese considerado en su integridad (...) tanto el juez del caso como el tribunal (...) mal interpretaron lo que ellas decian (...). Por lo anterior, el casacionista solicita a la Corte %..) CASAR TOTALMENTE el fallo impugnado, para en su lugar REVOCARLO y absolver a mi representado". 5 Casacion N°49.609

G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO

V. CONSIDBRACIONES DE LA SALA

1. La casacion es un recurso e x t r a o r d i n a r io instituido c o mo m e d io de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de l as sentencias de s e g u n da i n s t a n c ia proferidas en procesos adelantados p or delitos. Puede s er i n t e r p u e s to p or q u i en tenga legitimacion e interes, p a ra lograr la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantias f u n d a m e n t a l e s, la reparacion de los agravios inferidos y la u n i f i c a c i on de la j u n s p r u d e n c i a, c u a n do el juzgador h a ya i n c u r r i do en l os

yerros previstos en las causales t a x a t i v a m e n te fijadas por la ley. Su ejercicio exige la elaboracion y presentacion o p o r t u na de u na d e m a n da en f o r m a, q ue contenga la indicacion de la(s) causal(es) invocada(s), el desarrollo de los cargos de s u s t e n t a c i on de m a n e ra precisa, clara y logica, c on sujecion a los p r e s u p u e s t os propios de la c a u s al y del sentido de violacion alegados, a si c o mo la d e m o s t r a c i on de que se necesita d el fallo p a ra alcanzar a l g u na de l as finalidades d el recurso. El i n c u m p l i m i e n to de estos p r e s u p u e s t os conduce a la i n a d m i s i on del libelo. Lo anterior, porque la sentencia objeto de la i m p u g n a c i on se e n c u e n t ra revestida de la doble p r e s u n c i on de acierto y legalidad, q ue no p u e de s er d e r r u m b a da de cualquier f o r m a. P or tanto, se requiere un esfuerzo a r g u m e n t a t i vo suficiente, claro, precise, ordenado. 6 Casacion N''49.609 G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO Los m o t i v os de i m p u g n a c i on tienen q ue ajustarse a las causales t a x a t i v a m e n te previstas en el a r t i c u lo 1 81 de la

Ley 9 06 de 2 0 0 4. Se t r a ta de un r e c u r so rogado, frente al c u al la Corte se e n c u e n t ra l i m i t a d a, pues, en principio, no p u e de tener en c u e n ta causales diferentes a l as alegadas por el d e m a n d a n te (articulo 184 ibidem). A d e m a s, escogida e invocada la c a u s al o causales correspondientes, los cargos que se f o r m u l en a la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia tienen que desarrollarse o s u s t e n t a r se siguiendo l os c o n d i c i o n a m i e n t os i m p u e s t os por la indole o n a t u r a l e za del yerro y sentido de la violacion denunciados. De a hi que el inciso segundo del a r t i c u lo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 04 disponga que no sera seleccionada la d e m a n da que se e n c u e n t re en c u a l q u i e ra de los siguientes supuestos: ''si el demandante carece de interes, prescinde de senalar la causal, no desarrolla los cargos de sustentacion o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso''.

2. Sobre el libelo objeto de e x a m en debe anotarse, en p r i m er lugar, q ue no contiene m e n c i o n, y m e n os f u n d a m e n t a c i o n, d el f in q ue justifica la interposicion d el

r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en el presente caso (art. 1 80 Ley 9 06 de 2 0 0 4 ). En otros t e r m i n o s, no se a r g u m e n ta la necesidad de i n t e r v e n c i on de la Corte en la a c t u a c i on de la referenda, pese a t r a t a r se - c o mo es b i en s a b i d ode un t r a m i te rogado. 7

Casacion N"49.609iA > G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ CANTILLO^X

3. En la f o r m u l a c i on de l os cargos lo p r i m e ro que se observa es que si b i en se p r e s e n t an separadamente no se expresa c u al es principal y c u al es subsidiario, pese a que, por su naturaleza, e s t an llamados a p r o d u c ir distintos resultados: n u l i d ad y sentencia de reemplazo. Al final, la u n i ca p r e t e n s i on que se eleva es esta, c o n s t i t u i da por fallo absolutorio. En otros t e r m i n o s, no se c u m p le el principio de prioridad.

4. En la presentacion d el p r i m er cargo el censor no distingue entre yerro de e s t r u c t u ra y vicio de garantia, no indica la c a u s al de n u l i d ad que alega ni el m o m e n to a p a r t ir del c u al deberia reponerse la a c t u a c i on procesal. T a m p o co

hace referencia a la trascendencia d el defecto alegado. Al respecto la Corte, si bien: (...) viene atemperando las exigencias para su formulacion, (...), en todo caso, en razon de la naturaleza extraordinaria del recurso y debido a que las causales de nulidad son taxativas, ha sehalado que su denuncia impone al demandante una presentacion clara, precisa y debidamente argumentada. Adicionalmente, ha dicho que es indispensable que se identifique la clase de irregularidad que determina la invalidacion alegada, se planteen los fundamentos fdcticos necesarios, se indiquen las disposiciones que se consideren conculcadas y se ponga de presente el sustento del quebranto, amen de que le corresponde al actor especificar el limite de la actuacion a partir del cual se produce el vicio y, por igual, es de su resorte fijar la cobertura de la nulidad. Ahora, al libelista tambien le compete evidenciar que procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado que reponiendo la actuacion y, lo mds importante, debe comprobar que la irregularidad denunciada se proyecto de manera decisiva en la declaracion de justicia contenida en el fallo impugnado, atendiendo al principio de 8 Casacion ^ 4 9 . 6 09 G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO trascendencia, pues el recurso extraordinario no esta consagrado para intentar especulaciones, hacer conjeturas o lanzar afirmaciones imposibles de constatar o ajenas a la realidad procesal ( C SJ A P 3 3 6 1 - 2 0 1 5, 1 7 j u n. 2 0 1 5, rad. n"45.544).

E m p e r o, n a da de lo a n o t a do se advierte c u m p l i do en el presente caso por parte d el libelista q u i e n, ademas, en la s u s t e n t a c i on del cargo r o m pe c on u na d i s t i n c i on basica en casacion, c o mo es aquella q ue existe entre error in procedendo y error in iudicando, ya que a u n q ue la causal que invoca se inscribe d e n t ro d el p r i m er tipo de vicio, la c e n s u ra se d e m u e s t ra m e d i a n te u na a r g u m e n t a c i on que es p r o p ia d el segundo, pues se hace aduciendo q ue se p r e t e r m i t i e r o n, no t u v i e r on en c u e n ta o i g n o r a r on l as p r u e b as de descargo. P a ra m a y or claridad se r e m e m o r a: (...) los errores susceptibles de ser alegados en casacion comprenden tres categorias, (i) los errores in iudicando de naturaleza juridica, constitutiuos de lo que ha sido denominado por la doctrina y la junsprudencia violacidn directa de la ley sustancial, (ii) los errores in iudicando de origen probatorio, constitutivos de la llamada violacidn indirecta de la ley sustancial, y (Hi) los errores in procedendo. En la Ley 906 de 2004 cada una de estas categorias de errores se erige en causal autdnoma de casacidn. Los errores in iudicando de cardcter juridico, o violacidn directa de la ley sustancial, los acopia

la causal primera de casacidn. Los errores in iudicando de origen probatorio, la causal tercera. Y los errores in procedendo en cualquiera de sus modalidades conocidas (de estnictura formal, estructura conceptual o de garantia), la causal segunda. ( C SJ A P 4 8 3 42 0 1 6, 27 Jul. 2 0 1 6, rad. n°43395).

5. Cu£indo desarrolla el segundo cargo infringe el principio logico de no contradiccion, p u es a f i r ma q ue l os t e s t i m o n i os de descargo, vale decir, l os de W I L F R ED E N R I Q UE M E R C A DO B A L L E S T A S, G L O R IA M A N J A R R ES

9 Casacion N°49.609, G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ CANTILLO DE B A R R E RA y A D R I A NA C A N D A N O Z A, f u e r on distorsionados, tergiversados, recortados o adicionados "en su contenido literal", olvidandose que en la c e n s u ra a n t e r i or - q ue no identifico c o mo p r i n c i p al o s u b s i d i a r i aa f i r mo que esas m i s m as p r o b a n z as f u e r on "desconocidas", p u e s to que los juzgadores u n i c a m e n te a p r e c i a r on la p r u e ba de cargo. Y es evidente q ue solo se puede tergiversar lo q ue se ha

considerado, m as no lo que se ha ignorado. Cabe agregar q ue en l os fallos de l as i n s t a n c i as l as declaraciones a n t es m e n c i o n a d as no se a p r e c i an o m i t i d a s: Por su parte la defensa trajo como su testigo a Wilfred Enrique Mercado Ballestas, quien indica que (...) Frente a la credibilidad de este deponente se advierte que existen circunstancias reveladas por el mismo que minan su credibilidad pues confiesa ser amigo del padre del acusado y conocer al mismo desde nifio, por lo que resulta apenas natural y obvio que declare a su favor para beneficiarlo. Ademas que su dicho que pretende desviar la atencidn a otras personas no tiene la conducencia o entidad suficiente para desvirtuar la prueba tecnica balistica que indico la uniprocedenda del arma encontrada en un procedimiento de captura a Gleider Sanchez con el arma homicida. Frente a los otros deponentes de la defensa tales como Gloria Manjarrez de Barrera, Adriana Candanoza Rodriguez, igual argumentacion se debe exponer pues son personas cercanas al acusado que de igual manera no tienen el poder demostrativo para derribar la prueba de cargos. (Sentencia d el J u z g a do P r i m e ro Penal d el Circuito c on funciones m i x t as de Soledad. FoL 176 y 178 c u a d e mo N° 2), (...) en segundo lugar, porque los demds testimonios - Wilfrido Enrique Mercado Ballestas, Adriana Candanoza Rodriguez y 10

Casacion N"49.609| G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO

Gloria Manjarrez de Barrero - practicados en el juicio oral a solicitud de la defensa, comunmente manifiestan que no es el procesado el responsable del homicidio sehalando en cabeza de persona diferente esa conducta o segun ellos, que Sanchez Cantillo se encontraba en otro lugar - una fiesta infantil - el dia y en el mismo dia de los hechos; sin que exista elemento probatorio alguno que reafirme, corrobore o de tal fuerza a sus afirmaciones que les permita ir mds alld de sus propias palabras; (...) (Fallo del tribunal. Fol. 36 c u a d e mo de s e g u n da instancia). En todo caso, considerando este c u e s t i o n a m i e n to d e n t ro de su propio a m b i t o, vale decir, s in cotejarlo c on el antecedente, se advierte que el demandeinte se q u e da en su m e ra e n u n c i a c i on y q ue no agota los pasos necesarios p a ra su cabal d e m o s t r a c i o n: Ahora, en cuanto comporta el falso juicio de identidad denunciado por el casacionista, bien estd rememorar que tal equivoco acontece cuando los sentenciadores al ponderar el medio probatorio distorsionaron su contenido cercendndolo, adiciondndolo o tergiversdndolo, motivo por el cual corresponde al demandante identificar a traves del cotejo objetivo de lo dicho en el elemento de conviccion y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o anadido a la prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo mds importante, cual es la trascendencia de la falencia

en la parte resolutiva de la sentencia atacada, topico de improcedente demostracion con el simple planteamiento del criterio subjetivo del recurrente sobre la prueba cuya tergiversacion denuncia, en cuanto es su obligacion acreditar materialmente la incidencia del yerro en la falta de aplicadon o la aplicadon indebida de la ley sustandal en el fallo, esto es, senalar la modificadon sustantiva de la sentenda atacada con la correcdon del error y la debida valoracion de la prueba, en conjunto con las demds, obligadones (...). (CSJ SP, 4 j u n, 2 0 1 3, rad. n''41379).

6. F i n a l m e n te se advierte un equivoco en el d e m a n d a n t e, en c u a n to r e c l a ma infraccion al principio de investigacion integral porque "(...) ni la fiscalia ni los jueces de conocimiento ordenaron prueba alguna ni investigaron

11 Casacion N''49.609 G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO acerca de la veracidad de las sindicaciones que hizo el testigo WILFRED ENRIQUE MERCADO BALLESTAS (...)". No tiene en c u e n ta el censor que ese p o s t u l a do no opera en el s i s t e ma p e n al a c u s a t o r io (fue excluido d el a r t l c u lo 2 50 c o n s t i t u c i o n al c on la r e f o r ma efectuada p or el Acto Legislativo N^'S de 2 0 0 2 ), ya que en este la investigacion es

d u a l, es decir, corresponde a d e l a n t a r la t a n to al fiscal c o mo al defensor y c o mo resultado de ella c a da parte solicita la practica de l as p r u e b as q ue requiere p a ra d e m o s t r ar su p r e t e n s i on y teoria del caso (art. 3 57 Ley 9 06 de 2004). A su vez, esos e l e m e n t os de j u i c io s on m e d i os a traves de l os cuales las partes i n f o r m an el conoci mi ento del j u ez (art, 3 72 ibidem), q u i en no investiga ni tiene facultades p a ra decretar p r u e b as de oficio (art, 3 61 ibidem). C on ese p l a n t e a m i e n to el d e m a n d a n t e, en cambio, esta reconociendo q ue el t e s t i m o n io de M E R C A DO B A L L E S T AS no t e n ia suficiente poder suasorio y q ue r e q u e r ia de corroboracion c on otros medios de conocimiento, cuyo aporte correspondia, precisamente, a la defensa tecnica.

7. En r e s u m e n, c o n f o r me se desprende de lo anotado, la d e m a n da de casacion debe s er inadmitida, p u es no c u m p le los p r e s u p u e s t os de 16gica y debida f u n d a m e n t a c i on p a ra p o n er en tela de j u i c io las sentencias que le p u s i e r on

fin al proceso, q ue c o n f o r m an u na u n i d ad j u r i d i ca inescindible y se e n c u e n t r an a m p a r a d as c on la doble p r e s u n c i on de legalidad y acierto. 12 Casacion N°49.609 G L E I D ER M A N U EL S A N C H EZ C A N T I L LO A d i c i o n a l m e n t e, del estudio de las diligencias la Corte no e n c u e n t ra m o t i vo q ue a m e r i te s u p e r ar l os defectos d el libelo c on el f in de asegurar, de oficio, el c u m p l i m i e n to de garantias f u n d a m e n t a l es o los fines del recurso. En c o n t ra de esta d e t e r m i n a c i on precede el m e c a n i s mo de insistencia, en los t e r m i n os precisados por la j u n s p r u d e n c ia de la Sala ( C SJ S P, 12 de diciembre de 2 0 0 5, R a d. 2 5 3 2 2 ). En m e r i to de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casacion presentada p or el defensor d el procesado G L E I D ER MANUEL SANCHEZ

CANTILLO.

C o n t ra esta decision procede el m e c a n i s mo de insistencia. Copiese, c o m u n i q u e s e, c u m p l a se y devuelvase al

T r i b u n al de origen. P 13 \

EXCUSA JUSTiFlCADA

EYDER PATINO CABRERA

14

N U B IA Y O L A N DA N O VA G A R C IA

Secretaria 15