CSJ - AP1893-2017(49770)

Republica de Colombia Corie Suprema ifa Justicia Sala rii CasaclAn Paaal JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Magistrado ponente AP1893-2017 Radicacion N° 49770 A c ta n° 90 Bogota, D . C ., veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017).

I. V I S T O S La S a la se p r o n u n c ia sobre los p r e s u p u e s t os de logica y debida f u n d a m e n t a c i on de la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or el defensor de la procesada Yaneth Burgos Vasquez c o n t ra el fallo d el 11 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, p or m e d io d el c u al el T r i b u n al S u p e r i or de F l o r e n c ia (Caqueta) c o n f i r mo la decision de p r i m er grado q ue la condeno, j u n to a O r l a n do Arteaga y Diego F e r n a n do M a r in M a r i n, p or l os delitos de peculado p or apropiacion, falsedad ideologica en d o c u m e n to pubUco y c o n t r a to s in c u m p l i m i e n to de requisitos legales, al t i e m po q ue absolvib a Hector C a b r e ra por l as m i s m as conductas.

1 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros

II. H E C H OS El sehor O r l a n do Arteaga, en su condicion de alcalde

m u n i c i p al de C a r t a g e na del C h a i ra (Caqueta) celebro con el sehor Gilberto Toledo Soto l os c o n t r a t os de s u m i n i s t ro n u m e r os 5 3, 57 y 8 8, de fechas 1° de j u n i o, 1° de octubre y 2 de diciembre de 2 0 0 8, respectivamente, p or un valor c o n j u n to de $ 1 3 6 , 8 2 9 , 0 0 0. Se d e t e r m i no q ue el objeto de los citados contratos, el s u m i n i s t ro de 4 74 t u b o s, no f ue ejecutado por el c o n t r a t i s ta y s us plazos no se c u m p l i e r o n, no o b s t a n te lo c u al f u e r on liquidados c on acta de entrega y pagados al c o n t r a t i s t a; este no era idoneo p a ra c u m p l ir el objeto de los contratos, y aseguro que lo h i c i e r on cobrar los dineros de l os contratos, que a c a m b io le e n t r e g a b an u na porcentaje i n f i m o, y que "eZZos me hicieron todas las vueltas para sacar los papeles'\ C on el f in de revestir l os c o n t r a t os de u na aparente legalidad, el alcalde O r l a n do Arteaga, su Secretaria de

H a c i e n da Yaneth Burgos Vasquez, el Secretario de Gobier no Hector C a b r e ra y el Secretario de Planeacion Diego F e r n a n do M a r in M a r i n, q u i en a d e m as i n t e r v i no c o mo interventor de u no de los contratos, c o n f o r m a r on un comite p a ra e v a l u ar las propuestas. Se establecio q ue l os elementos c o n t r a t a d os n u n ca e n t r a r on al a l m a c e n, f u e r on elaborados en septiembre de 2 0 0 9, que s o l a m e n te se h a l l a r on 52 de los 4 74 t u b os q ue Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros d e b i an s er s u m i n i s t r a d os y q ue el alcalde requirio al a l m a c e n i s ta p a ra que registrara la entrega de los tubos. En la seleccion d el c o n t r a t i s ta se v i o l a r on l os procedimientos legales, m i e n t r as que la Hquidacion y pago de los c o n t r a t os se t r a m i to de f o r ma f r a u d u l e n t a, pues se certifico su c u m p l i m i e n to y se reaHzo su pago, s in haberse ejecutado su objeto.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 8 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, a n te el J u z g a do

P r o m i s c uo P e n al M u n i c i p al en ejercicio de la f u n c i on de control de g a r a n t i as de C a r t a g e na del C h a i r a, se realizaron las a udie ncias concentradas en l as q ue se legalize la c a p t u ra de O r l a n do Artega, Yaneth Burgos Vasquez, Hector C a b r e ra y Diego F e r n a n do M a r in M a r i n; a estos se les i m p u t a r on l os delitos de peculado p or apropiacion, celebracion de c o n t r a t os s in c u m p l i m i e n to de los requisitos legales y falsedad ideologica en d o c u m e n to publico, cargos que no f u e r on aceptados. E n s e g u i d a, se le i m p u so m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detencion p r e v e n t i va i n t r a m u r a l. El 29 de n o v i e m b re de 2 0 1 0, la Fiscal 6^ Seccional de F l o r e n c ia radico el escrito de acusacion, en similares t e r m i n os q ue l os consignados en la a u d i e n c ia de i m p u t a c i on (articulos 3 9 7, incisos p r i m e ro y segundo, 4 10 y 2 86 del Codigo Penal). Su f o r m u l a c i on t u vo l u g ar el 5 de 3 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros v

j u l io de 2 0 11 a n te el J u z g a do 3'' P e n al d el C i r c u i to de Florencia. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia acaecio a n te el J u z g a do 2° de la m i s ma d e n o m i n a c i on y territorio; en ella l os defensores de l os procesados s u s c r i b i e r on 77 estipulaciones c on la fiscalia. T r a m i t a da la a u d i e n c ia del j u i c io oral, que finalizo c on el a n u n c io del sentido condenatorio del fallo p a ra O r l a n do Artega, Yaneth Burgos Vasquez y Diego F e r n a n do M a r in M a r i n, y absolutorio p a ra Hector Cabrera, y el traslado del articulo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el 7 de octubre de 2 0 16 la J u ez 2^ P e n al del C i r c u i to de Florencia e m i t io la decision a b s o l u t o r ia a n u n c i a d a, al t i e m po que condeno a cada u no de l os restantes procesados p or l os delitos objeto de acusacion, asi: A Yaneth Burgos Vasquez a las p e n as principales de 1 00 m e s es de prision, m u l ta por valor de $ 8 0 , 6 0 9 , 0 00 e inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas por el m i s mo t e r m i no que la p e na privativa de la

libertad; a O r l a n do Arteaga y Diego F e r n a n do M a r in M a r in a las penas principales de 102 m e s es de p r i s i o n, m u l ta por valor de $ 1 3 6 , 9 2 9 , 0 0 0, al i g u al que a la de i n h a b i l i t a c i on por el m i s mo lapso que la p e na privativa de la libertad. A todos los sentenciados les i m p u s o, adicionalmente, la s a n c i on de i n h a b i l i t a c i on p e r m a n e n te de q ue t r a ta el Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros articulo 122 de la C o n s t i t u c i on Politica, al t i e m po que l es nego el subrogado de la s u s p e n s i on de la ejecucion condicional de la p e na y el s u s t i t u to de la p r i s i on domiciliaria. Por u l t i mo dispuso la c o m p u l sa de copias con destino a la Fiscalia G e n e r al de la Nacion, p a ra investigar a Yaneth Burgos Vasquez, Alberto C h a c on y Libardo B a u t i s t a, por otros hechos relacionados c on este caso. Apelada la decision c o n d e n a t o r ia del j u z g a do por l os defensores de l os sentenciados, f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Florencia en fallo del 4 de n o v i e m b re

de 2 0 1 6. En su contra, l os apoderados de M a r in M a r in y Burgos Vasquez i n t e r p u s i e r on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casacion, q ue f ue s u s t e n t a do m e d i a n te el correspondiente escrito s o l a m e n te por el p r i m e r o.

IV. LA DEMANDA C on s u s t e n to en la c a u s al de casacion q ue describe el n u m e r al 3° d el a r t i c u lo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el defensor de Yaneth Burgos Vasquez f o r m u la un cargo u n i c o, por m e d io del c u al alega que el j u z g a d or i n c u r r io en violacion i n d i r e c ta de la ley s u s t a n c i a l, por e r r or de hecho, que se t r a d u jo en el desconocimiento de l as reglas de apreciacion de las p r u e b a s, en p a r t i c u l ar aquella que obliga al sentenciador a apreciar l os m e d i os de conviccion en c o n j u n t o, y l os t e s t i m o n i os de f o r ma i n d i v i d u al en su contexto particular.

5 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros Le pide a la Corte que e m i ta fallo revocatorio o case en

su integridad la sentencia recurrida; a s p i ra a que se h a ga efectivo el derecho m a t e r i al de la procesada y se u n i f i q ue la j u r i s p r u d e n c i a, en la m e d i da en q ue el fallo i n c u r re en errores de hecho p or falso j u i c io de existencia p or suposicion y falsos y equivocados j u i c i os de raciocinio. R e p r o c ha que el sentenciador le d io credibilidad a todo lo que p r o v i no de la fiscalia y creo u na intermitencia de valoracion negativa de la prueba aportada por la defensa y las estipulaciones'', C u e s t i o na la valoracion que de las p r u e b as hiciera el T r i b u n a l, p u es desconocio l as reglas de la experiencia, la logica y la ciencia q ue rigen el r a z o n a m i e n to deductive y proscriben la i m p l e m e n t a c i on de "Za personalisima forma de ver cada uno la realidacT. E n s e g u i d a, bajo el r o t u lo de falsos juicios de existencia por suposici6n sefiala que el ad quem ratifico lo dicho p or el a quo; p a ra su desarroUo discurre p or un r e s u m en de los a r g u m e n t os del juzgador de p r i m er grado, y afiade que la doctrina, la j u r i s p r u d e n c ia y la l ey ensefian que en el j u i c io se v e n t i l an e i n c o r p o r an l as p r u e b as

decretadas en la a u d i e n c ia preparatoria. Bajo el titulo de falsos y equivocados raciocinios, el casacionista trascribe in extenso los alegatos de conclusion, tal c o mo c o n s t an en el escrito aportado en el c u r so de la p r i m e ra instancia: en ellos hace referencia, en sintesis, a la necesidad de la averiguacion de u na verdad c on f o r ma de 6 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros justicia, la epistemologia j u r i d i c a, el d e s c u b r i m i e n to probatorio, la i n c o r p o r a c i on de p r u e b as en el j u i c io y la a p r o b a c i on de l as estipulaciones, todo ello en m e d io de citas doctrinales y j u r i s p r u d e n c i a l e s. I n d i ca que la fiscalia no probo su teoria del caso y que los t e s t i m o n i os de M o n i ca A n d r ea Caicedo y Libardo B a u t i s ta p e r m i t en asegurar que su asistida no es responsable de l os delitos q ue se le a t r i b u y e n. A r g u m e n ta q ue el juez, al m o m e n to de fallar, debe f u n d ar el j u i c io de certeza en u na labor dialectica que "debe relacionar con el todo", pero debe aplicar el principio del in d u b io p ro reo si e n c u e n t ra inconsistencias, descontextualizaciones y falta de logica en el contenido de l os

testimonios. A v a n za en m e d io de disquisiciones sobre la necesidad de controlar el j u i c io probatorio del juzgador, su deber de apreciar las p r u e b as en c o n j u n to y sujetarse a los principios tecnico cientificos sobre percepcion, m e m o r ia y e x a m en del estado de s a n i d ad de los sentidos del testigo y los procesos de r e m e m o r a c i o n. C i ta el t e r m i no de intermitencia valorativa positiva que ha acufiado un sector de la d o c t r i na n a c i o n a l, y luego sefiala q ue " es deber del juez propender por discurrir y escanciar la verdad, teniendo para ello herramientas e instrumentos predeterminados que hacen parte indiscutible del debido proceso, esto es los metodos de valoracion probatoria testimonial andlisis de parte -mmimo estructural-) y dejado de lado, el imperative procedimental de que los 1 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros medios de prueba o examina en relacion con el todo -todo estructuraT (sic). C o n c l u ye que el T r i b u n al estaba obligado a aplicar el principio d el in d u b io p ro reo, p u es ""venian emergentes situaciones de verdadera incertidumbrd', critica q ue se t o m a r an c o mo h e c h os ciertos aquellos q ue f u e r on estipulados y que los t e s t i m o n i os desestimem la acusacion. A s e g u ra que la capacidad p r o b a t o r ia de los deponentes e ra

limitada, casi inapreciable pero no d e t e r m i n a n t e, "pues detenerse como tal se estaba desconociendo de contera que habia una actuacion de su propia voluntad, que desde el punto de vista semidtico y de contexto, llevaba a conclusiones distintas". El e r r or p r o b a t o r io estuvo, entonces, en q ue el j u z g a d or le creyera al participe d el hecho, " s in atender aspectos de contexto propios de sus propias actuaciones al interior del proceso, como es, que con inmediacion al hecho no instauro una denuncia, cambio de version e inculpa a mi patrocinado".

V. CONSIDERACIONBS DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decision en el sentido de inadmitir la d e m a n da de casacion, t o da vez que e v i d e n t e m e n te carece de la i d o n e i d ad f o r m al y m a t e r i al necesaria p a ra satisfacer c u a l q u i e ra de l os fines de la casacion. Lo anterior, en sintesis, p o r q ue la p o s t u l a c i on del cargo es deficiente, su

8 Casacion 497700 ' Yaneth Burgos Vasquez y otros \ desarroUo se f u n da en las m i s m as alegaciones f o r m u l a d as en l as instancia s, al t i e m po q ue discurre de m a n e ra c o n f u sa y desordenada, p or completo alejada de l os p r e s u p u e s t os a r g u m e n t a t i v os q ue exigen l as modalidades

de casacion seleccionadas. En u l t i m a s, l os escasos a r g u m e n t os q ue lo s u s t e n t an s o l a m e n te m u e s t r an la p e r s o n al apreciacion p r o b a t o r ia d el i m p u g n a n t e, s in acreditar un y e r ro j u d i c i al o la necesidad de c u m p l ir c u a l q u i e ra de los fines de la casacion.

1. T i e ne dicho la Corte que la sentencia llega a sede de casacion a m p a r a da p or la doble p r e s u n c i on de acierto y legalidad; es p or esto q ue no es de recibo el discurso casacional q ue se elabora sobre irritualid ad es i n t r a s c e n d e n t es o discurre de espaldas a la realidad procesal y al contenido de la p r u e ba q ue o b ra en el expediente. T a m p o co es idoneo el escrito que, c o mo en este caso, se e n c a m i na a que la S a la elabore un n u e vo analisis probatorio, c u al si f u e ra u na i n s t a n c ia m a s, o i n c u r re en el error c o m un de r e c l a m ar la prevalencia de la p e r s o n al apreciacion p r o b a t o r ia d el censor frente a la d el sentenciador.

Asi, el deber del recurrente extraordinario en esta sede, c u a n do alega la violacion indirecta de la ley sustancial, no es

el de convencer a la Corte de que su personal criterio juridico o apreciacion probatoria es m as viable o m e j or q ue el adoptado por el juzgador, ni p r o c l a m ar su i n c o n f o r m i d ad el contenido de la sentencia, sino d e m o s t r ar de que m a n e ra la conclusion adoptada en esta es el producto de evidentes y 9 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros precisos errores de hecho o de derecho, cuidandose de no trasladar a la Sala la carga de elaborar el a r g u m e n to q ue demuestre el dislate y su trascendencia, pues, c o mo ya se ha dicho, la decision de instancia se p r e s u me acertada y legal, de m o do q ue el a r g u m e n to en contrario debe s er clara y suficientemente presentado por el i m p u g n a n t e.

2. El cargo f o r m u l a do p r e s e n ta ostensibles yerros de postulacion.

El r e c u r r e n te propone un cargo u n i co p or la causal tercera de casacion, de que t r a ta el a r t i c u lo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4; esta alude al ''manifiesto desconocimiento de las reglas de produccion y apreciacion de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia", lo que no es o t ra cosa que la violacion de la ley sustancial, de f o r ma indirecta, a traves de los ya decantados por la j u r i s p r u d e n c ia errores de hecho

y de derecho. Los p r i m e r os -los errores de hechop u e d en a s u m ir la f o r ma de falsos juicios de existencia, falsos juicios de identidad y falsos raciocinios; los otros -los de derechose t r a d u c en en los falsos juicios de legalidad y de conviccion. Todos estos yerros, los de h e c ho y los de derecho, s on las f o r m as en q ue el sentenciador p o d r ia violar la l ey sustancial: t al violacion puede tener lugar p or aplicacion indebida, e x c l u s i on evidente o i n t e r p r e t a c i on e r r o n ea de un precepto de esa n a t u r a l e z a. 10 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros A h o ra bien, el juzgador puede llegar a la t r a n s g r e s i on de la l ey s u s t a n c i al de f o r ma directa o indirecta; t al distincion significa que si la aplicacion indebida, exclusion evidente o i n t e r p r e t a c i on e r r o n ea de la ley es el r e s u l t a do de un e r r or probatorio se dice que la violacion es indirecta, y se p o s t u la en casacion a traves de la c a u s al tercera; de lo contrario, esto e s, si a c u a l q u i e ra de l as tres f o r m as de violacion de la ley se llega de m a n e ra frontal, s in que medie un error probatorio, lo q ue se configura, entonces, es la violacion directa de la n o r m a, y se a t a ca en esta sede por la

c a u s al p r i m e r a. El deber d el casacionista, entonces, no se satisface s o l a m e n te c on m e n c i o n ar la c a u s al de casacion. Si, c o mo en este caso, el r e c u r r e n te escoge la c a u s al tercera, es necesario, a d e m a s: i) que identifique de m a n e ra clara c u al es la n o r ma o n o r m as sustanciales violadas (proposicion j u r i d i ca completa), ii) q ue precise c u al es el sentido de la violacion (esto e s, si el precepto f ue inaplicado, aplicado i n d e b i d a m e n te o su contenido y alcance interpretado de f o r ma equivocada), iii) que i n d i q ue c u al de los errores - de h e c ho o de derechof ue el q ue c o n d u jo a la violacion n o r m a t i v a, y iv) que sefiale c u al de las m o d a l i d a d es de cada u no de tales errores fue el que se materialize en el analisis judicial, c on la d e m o s t r a c i on de l os p r e s u p u e s t os que, en c a da caso, ha desarroUado j u r i s p r u d e n c i a. Si b i en es cierto que el casacionista e n u n c ia la c a u s al tercera de casacion y alega un e r r or de h e c ho por v ia del 11 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros falso j u i c io de existencia p or suposicion y ""falsos y

equivocados raciocinio^, t a m b i en lo es q ue la p o s t u l a c i on del cargo no deja de s er ostensiblemente deficiente y su desarroUo a r g u m e n t a t i vo evidentemente alejado de l as exigencias que ha fijado la j u r i s p r u d e n c i a. Lo a n t e r i or es a si porque el escrito de casacion i n c u m p le p or completo el deber de proposicion j u r i d i ca completa, p u es no m e n c i o na cuales f u e r on l as n o r m as sustanciales, o procesales c on efectos sustanciales, q ue f u e r on violadas por el juzgador, ni t a m p o co identifica, p or parte a l g u n a, c u al fue el sentido de la violacion, esto es, si los preceptos - q ue no especificaf u e r on aplicados i n d e b i d a m e n t e, excluidos de f o r ma evidente o su contenido erroneaimente interpretado. P or tanto, frente a u na b i en deficiente p o s t u l a c i on no p u e de la Corte identificar c u al f u e, en u l t i m a s, el precepto conculcado, la incidencia de la violacion en el sentido de la decision y c u al la n o r ma o n o r m as q ue estaban l l a m a da a regir el caso, a s er excluidas o d e b i d a m e n te interpretadas. Por o t ra parte, el recurrente es m a n i f i e s t a m e n te

imprecise a la h o ra de f o r m u l ar u na peticion concreta a la Sala, p u es se contrae a indicar que esta debe ""casar en su integridad la sentencia recurrida", s in precisar c o mo h a b r ia de quedar la decision. De alii q ue la peticion f o r m u l a da resulte i n i d o n ea p a ra satisfacer las exigencias de claridad y 12 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros precision q ue se r e q u i e r en en el desarroUo de un t r a m i te e x t r a o r d i n a r ia que es de caracter rogado, de suerte que le c o m p e te e x c l u s i v a m e n te al i m p u g n a n te precisar su pedido y no a esta C o r p o r a c i on deducirlo. El censor propone, ademas, q ue se u n i f i q ue la j u r i s p r u d e n c i a, t o da vez que el juzgador i n c u r r io en errores de h e c ho y creo u na ""intermitencia de valoracion juridica negativa de la prueba aportada por la defensa". El p l a n t e a m i e n to a si f o r m u l a do carece de u na debida postulacion, p u es si lo que pretende es que se u n i f i q ue la j u r i s p r u d e n c i a, el i m p u g n a n te esta obligado a indicar cuales s on los precedentes que se deben unificar, identificar

las p o s t u r as que a p u n t an en sentidos diversos e indicar en que sentido las d i s t i n t as tesis deben unificarse, tenie ndo de presente q ue la pregonada u n i f i c a c i on sirva, a la vez, p a ra s o l u c i o n ar el caso. N a da de lo a n t e r i or lo c u m p le el censor, lejos de satisfacer las exigencias resefiadas se contrae a trascribir lo q ue un sector de la d o c t r i na entiende p or i n t e r m i t e n c ia valorativa negativa, s in ofrecer a r g u m e n to a l g u no idoneo p a ra d e m o s t r ar un yerro j u d i c i al susceptible de corregir en esta sede.

3. A d i c i o n a l m e n t e, el casacionista i n c u r re en evidente falta de debida f u n d a m e n t a c i on del cargo.

El r e c u r r e n te alega falsos juicios de existencia por suposicion; no obstante, el s u s t e n to a r g u m e n t a t i vo d el 13 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros e n u n c i a do es p r a c t i c a m e n te inexistente, p o r q ue en el acapite correspondiente el censor se dedica n a da m as que a resehar los r a z o n a m i e n t os y conclusiones del a quo, sobre los delitos y la responsabilidad a t r i b u i d os a su asistida. Por parte a l g u na aparecen c u m p l i d as las exigencias de

a r g u m e n t a c i on q ue requiere la d e m o s t r a c i on de la m o d a l i d ad d el error de h e c ho seleccionada: i) la identificacion de la p r u e ba c u ya existencia fue s u p u e s ta por el fallador, ii) la indicacion correspondiente d el fallo en donde se a l u da a dicho m e d io q ue m a t e r i a l m e n te no f ue practicado, presentado o controvertido en el juicio, iii) la incidencia que t u vo la a l u d i da suposicion en el sentido del fallo. En todo caso, en desarroUo de esta clase de reproches el i m p u g n a n te debe evitar c o n f u n d ir el contenido m a t e r i al del m e d io de p r u e ba c on aquello que de el infiere el fallador -es decir, a s u m ir la p r u e ba p or lo probado, error c o m un que en este caso c a m p ea en el discurso del d e m a n d a n t ep u es u na cosa es atacar el error en la c o n t e m p l a c i on m a t e r i al del m e d io de conviccion -ya sea p o r q ue se o m i t io teniendo r e al existencia en el proceso, o b i en porque s in o b r ar en el se p r e s u m io su existenciay o t ra b i en distinta el error en el r a z o n a m i e n to inferencia! que el j u z g a d or elaboro a partir de la p r u e b a. Asi, al c o n t r a r io de lo que sugiere el libelista, el yerro

de falso j u i c io de existencia por s u p o s i c i on no se configura 14 Casacion 49770 jJfYaneth Burgos Vasquez y otros \ c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al le conceda o le niega credibilidad a lo expresado p or el testigo o al hecho estipulado, sino -se insistec u a n do se s u p o ne la existencia de un raedio conviccion que m a t e r i a l m e n te no o b ra en la a c t u a c i on y de el deriva consecuencias probatorias relevantes. Asi, el reproche de falso j u i c io de existencia carece practicamente de sustento, p u es inexplicablemente el d e m a n d a n te s o l a m e n te lo apoya en un r e s u m en de l os r a z o n a m i e n t os del fallador de p r i m er grado. Por o t ra parte, el r e c u r r e n te alega q ue el juzgador i n c u r r io en ""falsos y equivocados raciocinios". T a m p o co esta m o d a l i d ad de y e r ro de apreciacion tiene un desarroUo apropiado en la d e m a n d a. En el entendido de que el censor alude al d e n o m i n a do p or la j u r i s p r u d e n c ia falso raciocinio, ha debido d e m o s t r ar - a d m i t i e n do previamente que la p r u e ba no fue afectada por errores de falso j u i c io de existencia o de identidad, y q ue o b ra v a U d a m e n te en el

procesoque en su apreciacion se v i o l a r on las m a x i m as de la S a na critica. En t al v i r t u d, e ra su deber indicar que dice de m a n e ra objetiva el m e d io probatorio, q ue se infirio de el en la sentencia atacada, c u al fue el m e r i to persuasivo otorgado por el fallador, d e t e r m i n ar el p o s t u l a do logico, la l ey cientifica o la m a x i ma de experiencia c u yo contenido f ue desconocido en la providencia, debiendo a la par indicar la 15 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros proposicion logica, la regla cientifica, o el s u p u e s to de experiencia que debio considerarse, identificar la n o r ma de derecho s u s t a n c i al q ue i n d i r e c t a m e n te r e s u l to excluida o i n d e b i d a m e n te aplicada y, finalmente, d e m o s t r ar la trascendencia del error, expresando c on claridad c u al debe ser la correcta inferencia de la p r u e b a, c on la d e m o s t r a c i on de q ue la e n m i e n da d el yerro d a r ia lugar a un fallo esencialmente diverso y opuesto al dictado en las instancias (CSJ, SP, a u to del 12 de m a yo de 2 0 1 0, rad. 3 2 5 3 9 ). N i n g u na de l as anteriores exigencias aparece satisfecha en la d e m a n d a. En contraste, el r e c u r r e n te se

dedica i n u t i l m e n te a trascribir largamente, en m e d io de citas escasamente pertinentes, l os alegatos defensives presentados al t e r m i no de la a u d i e n c ia del j u i c io oral, s in d e m o s t r ar por parte a l g u na de que m a n e ra el sentenciador i n c u r r io en el yerro pregonado y c o mo este fue d e t e r m i n a n te en el sentido de la decision. En este sentido, b i en p u e de a f i r m a r se que, al i g u al que el reproche precedente, el de falso raciocinio t a m b i en carece del debido s u s t e n t o, p u es la insistencia por el i m p u g n a n te en l os propios a r g u m e n t os defensives ofrecidos en l as i n s t a n c i as no tiene n i n g u na a p t i t ud p a ra d e m o s t r ar en casacion un error en la decision de i n s t a n c i a, la c u al llega a esta sede a m p a r a da p or la doble p r e s u n c i on de acierto y legalidad. En u l t i m a s, del escrito no se aprecia n a da diferente a la i n c o n f o r m i d ad del casacionista c on la apreciacion de las 16 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros p r u e b as testimoniales y c on aquello q ue el sentenciador dedujo de los h e c h os debidamente estipulados, s in que en

ello el r e c u r r e n te h u b i e ra d e m o s t r a do un error susceptible de correccion en esta sede e x t r a o r d i n a r i a, c o mo no f u e ra a traves d el m e c a n i s mo de pretender la prevalencia de su p e r s o n al i n t e r p r e t a c i on de la p r u e ba frente a la p l a s m a da en la sentencia. En c o n c l u s i o n, todas las anteriores falencias h a c en del a r g u m e n to casacional un discurso erratico, antitecnico e impreciso, p u es no es m as que la p e r s o n al apreciacion del r e c u r r e n te q ue no d e m u e s t ra l os m o t i v os de casacion alegados, s in que a la S a la le este d a do suplir o c o m p o n er los deficientes r a z o n a m i e n t os d el i m p u g n a n t e, p or la expresa p r o h i b i c i on derivada del principio de limitacion.

4. En estas condiciones, la Corte inadmitira la demanda de casacion, s in que, por o t ra parte, del estudio de l as diligencias e n c u e n t re m o t i vo q ue a m e r i te s u p e r ar s us falencias p a ra asegurar oficiosamente el c u m p l i m i e n to de las garantias f u n d a m e n t a l es o los fines del recurso.

En c o n t ra de esta d e t e r m i n a c i on procede el

m e c e m i s mo de insistencia, en l os t e r m i n os en q ue la j u r i s p r u d e n c ia de esta Colegiatura lo ha d e c a n t a do (CSJ SP, 12 de diciembre de 2 0 0 5, Rad. 2 5 3 2 2 ). En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL,

17 Casacion 49770 Yaneth Burgos Vasquez y otros

VI. R E S U B L VE INADMITIR la d e m a n da de casacion presentada por el defensor de la procesada Yaneth Burgos Vasquez.

C o n t ra la anterior decision procede el m e c a n i s mo de insistencia. Copiese, notifiquese, c u m p l a se y devuelvase al T r i b u n al de origen. A 18

EXCUSAJUST!F!CADA

BYDBR PATINO CABRERA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 19