CSJ - AP1897-2017(49859)

Repubtica de Colombia Corte Suprema de Justlcia Sala is CuacliD Psaal JOSE LUIS BARCELO CAMACHO Magistrado ponente AP1897-2017 Radicacidn n." 49859 (Acta n.° 90) Bogota, D . C, veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). L V I S T O S La Corte se p r o n u n c ia sobre l os requisitos de debida f u n d a m e n t a c i on de la d e m a n da de revisidn p r e s e n t a da por el apoderado de Miguel Antonio Arroyo Cordoba c o n t ra la sentencia que condeno a este u l t i mo por el delito de interes ilicito en la celebracion de contratos.

II. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES

RELEVANTES

1. Miguel Antonio Arroyo Cordoba, en su condicion de alcalde d el m u n i c i p io de Medio A t r a to (Choco) p a ra el

1 Revision 49859 Miguel Antonio Arroyo Cordoba periodo c o m p r e n d i do entre el 28 de septiembre de 1 9 99 y el 31 de diciembre de 2 0 0 0, el 13 de m a r zo de 2 0 00 suscribio c on el p a r t i c u l ar A m a d or B e j a r a no Palacios el c o n t r a to de o b ra N° 1 5, p a ra la reconstruccion y reparacion de la E s c u e la S an A n t o n io de B u e y, por un valor de $ 3 2 , 2 1 4 , 2 40

y un plazo de ejecucion de 60 dias. En la seleccion d el contratista, ejecucion y pago d el c o n t r a to se detectaron diversas irregularidades, pues de tales t r a m i t es no existia soporte d o c u m e n t a l.

2. La Fiscal 10^ Seccional de Q u i b d o, en resolucion del 15 de j u n io de 2 0 04 q ue cobro firmeza el 5 de julio siguiente, acuso a Miguel Antonio Arroyo Cordoba c o mo a u t or d el delito de interes ilicito en la celebracion de contratos (articulo 1 45 d el Decreto L ey 1 00 de 1980, modificado por el art. 57 de la Ley 80 de 1993).

3. En sentencia de p r i m e ra instancia, dictada el 9 de diciembre de 2 0 1 1, el Juzgado 2° P e n al del C i r c u i to A d j u n to de Q u i b do condeno a Arroyo Cordoba a l as penas principales de 42 m e s es de p r i s i on y m u l ta por el valor equivalente a 20 salarios m i n i m os legales m e n s u a l es vigentes, y a la accesoria de interdiccion de derechos y funciones publicas p or el m i s mo t e r m i no q ue la p e na privativa de la libertad, c o mo a u t or del delito por el que fue acusado. D i c ha providencia, en lo referente a la responsabilidad de Arroyo Cordoba, fue c o n f i r m a da por el T r i b u n al S u p e r i or de Q u i b do en sentencia del 19 de abril de

2 0 1 2. 2 Revision 49859 n^L Miguel Antonio Arroyo Cordoba ' ^} La decision del T r i b u n al fue debidamente notificada y el t e r m i no p a ra la interposicion del recurso extraordinario de casacion t r a n s c u r r io entre el 19 de j u l io y el 10 de agosto de 2 0 1 2, s in que los sujetos procesales se p r o n u n c i a r a n. El c u m p l i m i e n to de la p e na corre a cargo del Juzgado de E j e c u c i on de Penas y Medidas de Seguridad de Quibdo.

III. LA SENTENCIA El a q uo aseguro que el entonces procesado Miguel Antonio Arroyo Cordoba i n c u r r io en el delito por el que fue acusado, t o da v ez que, valiendose de su condicion de alcalde, celebro el contrato s in d ar c u m p l i m i e n to a l os principios de transparencia, responsabilidad y seleccion objetiva, d e m o s t r a n do un intereses de a m i s t ad y familiaridad c on el c o n t r a t i s ta que lo condujo a favorecerlo, s in tener en c u e n ta que aquel ni siquiera estaba inscrito en la C a m a ra de Comercio.

El T r i b u n al Superior de Q u i b d o, al desatar el recurso de apelacion f o r m u l a do p or el defensor d el citado procesado, d e t e r m i no q ue la accion p e n al no h a b ia prescrito, t o da vez que, segun las n o r m as que r e g u l an la

m a t e r i a, entre ellas la que i n c r e m e n ta el citado lapso en u na tercera parte c u a n do el agente tiene la calidad de servidor publico, el t e r m i no extintivo de 8 ahos, contado a 3 Revision 49859 Miguel Antonio Arroyo Cordoba partir de la fecha de ejecutoria de la r e s o l u c i on de acusacion, no h a b ia t r a n s c u r r i d o.

IV. LA DEMANDA DE REVISION D e s p u es de resehar in extenso l os a r g u m e n t os p l a s m a d os p or la Fiscalia Delegada a n te el T r i b u n al en la resolucion d el 1° de septiembre de 2 0 0 4, q ue desato la apelacion f o r m u l a da p or la defensa c o n t ra la providencia que definio la s i t u a c i on j u r i d i c a, el accionante invoca la c a u s al s e g u n da de revision de que t r a ta el a r t i c u lo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

Dice que "Za conducta desarrollada por el condenado se encuentra prescrita a la fecha de la sentencia, al tenor de los articulos 82 a 86 del CP.''; agrega que s e g un la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el t e r m i no de prescripcion m i n i mo c u a n do se t r a ta de

servidor publico es de 6 a h os y 8 meses. A s e g u ra que la accion p e n al se ha extinguido p o r q ue l os hechos se r e m o n t an al a ho 2 0 0 0, "Zo cual han transcurrido casi 17 ahos y la resolucidn de acusacion se remonta al 15 del mes de junio del aho 2004, lo que quiere dear que ha pasado un lapso de tiempo de 13 ahos desde que se profirio al resolucion de acusacion lo que sin ningun esfuerzo mental se demuestra que la accion penal se encuentra mas que prescrita". A la d e m a n d a, el accionante a n e xa el poder especial otorgado Miguel Antonio Arroyo Cordoba p a ra i n t e r p o n er 4 Revision 49859 ni. Miguel Antonio Arroyo Cordoba ) la accion de revision. A s i m i s m o, i n c l u ye copia Integra del expediente expedida por el J u z g a do de E j e c u c i on de Penas y M e d i d as de S e g u r i d ad de Q u i b d o, y a s e g u ra que los fallos de i n s t a n c ia se e n c u e n t r an d e b i d a m e n te ejecutoriados.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decision de inadmitir el escrito que s u s t e n ta la accion de revision p or v ia de la c a u s al

s e g u n da (prescripcion de la accion penal), t o da v ez q ue evidentemente carece de la idoneidad m a t e r i al necesaria p a ra d e r r i b ar la p r e s u n c i on de j u s t i c ia m a t e r i al que a m p a ra la sentencia.

1. La accion de revision es un m e c a n i s mo a traves del c u al se b u s ca la i n v a l i d a c i on de u na providencia que, a pesar de h a b er adquirido ejecutoria m a t e r i al y hecho transito a cosa juzgada, de ella r e s u l ta razonable predicar que e n t r a ha un contenido de i n j u s t i c ia m a t e r i a l. Al contrario de lo que sucede c on el r e c u r so extraordineirio de casacion, la accion de revision no es un m e c a n i s mo p a ra c u e s t i o n ar la legalidad de la sentencia s i no la j u s t i c ia en su d i m e n s i on positiva, p a ra evitar que se c o n d e ne a inocentes o se a b s u e l va a los responsables.

La invalidez de la decision r e c u r r i da p u e de tener lugar p o r q ue la v e r d ad procesal declarada es b i en diversa a la v e r d ad h i s t o r i ca d el acontecer objeto de j u z g a m i e n t o, o 5 Revision 49859

Miguel Antonio Arroyo Cordoba -como lo alega en este caso el accionanteporque la accion p e n al no podia iniciarse o proseguirse por prescripcion de la accion p e n al o a n te la presencia de c u a l q u i e ra o t ra c a u s al de e x t i n c i on de la accion penal. T a m b i en es procedente c u a n do despues del fallo aparecen hechos n u e v os o s u r g en p r u e b as no conocidas al t i e m po de los debates, las cuales acreditan la inocencia o la i n i m p u t a b i l i d ad del condenado, o b i en en la m e d i da en que se d e m u e s t ra c on sentencia en firme que el fallo fue d e t e r m i n a do por c o n d u c ta tipica del j u ez o de un tercero. De i g u al f o r m a, c u a n do se d e t e r m i na que el fallo se f u n do en p r u e ba falsa, o c u a n do la Corte h a ya c a m b i a do favorablemente el criterio j u r i d i co que sirvio de s u s t e n to a la sentencia condenatoria. La d e m o s t r a c i on de cada u no de estos p r e s u p u e s t os solo es posible j u r i d i c a m e n te d e n t ro del m a r co que d e l i m i t an las causales t a x a t i v a m e n te sehaladas en la ley.

A d e m a s, en la actualidad, c on base en el fallo de constitucionalidad C - 0 04 de 2 0 0 3, proferido por la Corte C o n s t i t u c i o n a l, t a m b i en procede la accion de revision en los casos de p r e c l u s i on de la investigacion, cesacion de procedimiento o sentencia absolutoria, c u a n do se trate de violaciones de derechos h u m a n os o infracciones graves al derecho i n t e r n a c i o n al h u m a n i t a r i o, siempre que se d en las especificas c i r c u n s t a n c i as alii m i s mo sefialadas.

2. A h o ra bien, la c a u s al que invoca el accionante, la consagrada en el n u m e r al 2^ del articulo 2 20 de la Ley 6 00

6 Revision 4 9 8 5 9AMiguel Antonio Arroyo Cordoba^X de 2 0 0 0, se configura c u a n do " se hubiere dictado sentencia condenatoria o que imponga medida de seguridad, en proceso que no podia iniciarse o proseguirse por prescripcion de la accion, por falta de querella o peticion vdlidamente formulada, o por cualquier otra causa de extincion de la accion penoT. C u a n d o, p or v ia de esta causal, se alega la prescripcion de la accion penal, ha dicho la j u n s p r u d e n c ia de la S a la (CSJ, SP, 24 de j u l io de 2 0 1 3, rad. 3 7 7 1 9 ), al

accionante le es exigible d e m o s t r ar de que m a n e ra opereiron los s u p u e s t os de los articulos 83 y 86 del Codigo Penal, los cuales r e g u l an el f e n o m e no extintivo. P a ra ello, debe precisar si la c a u s al de extincion de la accion p e n al se consolido d u r a n te la investigacion o el juicio, a si c o mo realizar el correspondiente estudio, teniendo en c u e n ta la p e na m a x i ma asignada al delito, c on las circunstancias que la m o d i f i q u e n, aplicando el principio de favorabilidad si fuere del caso, y sehalando de que m a n e ra se materialize la i n t e r r u p c i on de la prescripcion y como, de todos modos, se supero el t e r m i no prescriptivo.

3. En el caso presente, la d e m a n da carece de idoneidad m a t e r i al p a ra acreditar los fines de la accion de revision, p u es la c a u s al alegada no se configura, en la m e d i da en que la accion p e n al no prescribio.

En efecto, el delito de interes ilicito en la celebracion de contratos, consagrado en el articulo 145 del Decreto Ley 7 Revision 49859 Miguel Antonio Arroyo Cordoba 100 de 1 9 8 0, modificado por el art. 57 de la Ley 80 de 1 9 9 3, fija u na p e na m i n i ma de 4 y u na m a x i ma de 12 a h os de

prision, t al c o mo lo t u vo en c u e n t a, en este caso, la a c u s a c i on y la sentencia. Acorde c on el a r t i c u lo 84 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, el t e r m i no de prescripcion p a ra l as c o n d u c t as p u n i b l es de ejecucion i n s t a n t a n ea c o m i e n za a correr desde el d la de su c o n s u m a c i o n. C o n f o r me el a r t. 8 6, el t e r m i no de prescripcion se i n t e r r u m pe c on la ejecutoria de la resolucion de a c u s a c i on y desde a l l! c o m i e n za a correr n u e v a m e n t e, por un t e r m i no igual a la m i t ad del m a x i mo de la pena; a s i m i s m o, debe decirse que c o n f o r me el incise 5° del a r t i c u lo 83 d el e s t a t u to citado, el t e r m i no de prescripcion se i n c r e m e n ta en u na tercera parte c u a n do el agente es un servidor publico q ue comete el delito en el ejercicio o c on ocasion de las funciones del cargo. Por t a n t o, si la m i t ad de la p e na m a x i ma prevista p a ra el delito es de 6 ahos, dicho t e r m i no - p a ra los efectos de la

prescripciondebe i n c r e m e n t a r se en u na tercera parte -esto es, en dos ahos-, por r a z on de la calidad de servidor publico del entonces procesado, y la c o m i s i on de la c o n d u c ta en el ejercicio de s us funciones. De alll que el lapso prescriptivo en la fase de la c a u sa sea de 8 ahos. E v i d e n t e m e n t e, dicho t e r m i no no se consolido en el caso presente, pues la resolucidn de acusacion cobro firmeza el 5 de julio de 2005 y h a s ta la fecha de expedicion del fallo de segundo grado (19 de abril de 2012) apenas t r a n s c u r r i e r on 6 ahos. 8 Revision 49859 Miguel Antonio Arroyo Cordoba 9 m e s es y 14 dias. Incluso, si en el conteo se incluye el tiempo que t a r do la notificacion del fallo de segundo grado (el t e r m i no p a ra la interposicion del recurso de casacion se vencio el 10 de agosto de 2 0 1 2, s in q ue l os sujetos procesales se pronuncieiran), se agregarian 3 m e s es y 21 dias - p a ra un total de 7 ahos, un m es y 7 dias-, lo que deja ver q ue en n i n g un caso a l c a n z a r on a t r a n s c u r r ir 8 ahos desde la firmeza de la resolucion de acusacion. T a m p o co la accion penad alcanzo a prescribir en fase de i n s t r u c c i o n; en esa etapa procesal el t e r m i no extintivo,

s e g un el inciso p r i m e ro d el articulo 83 d el C. Penal, equivale "aZ maximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa de la libertad, pero en ningun caso ser{a inferior a 5 ahos, ni excederd de 2(7. P or t a n t o, si el contrato investigado se celebro h a c ia el m es de m a r zo de 2 0 0 0, si la p e na m a x i ma de p r i s i on legalmente fijada p a ra el delito de interes ilicito en la celebracion de contratos es de 12 ahos, y si la r e s o l u c i on de acusacion quedo en firme el 5 de j u l io de 2 0 0 5, no cabe d u da que el lapso extintivo no se consolido, m as a un si se tiene en c u e n ta que el a l u d i do lapso debe i n c r e m e n t a r se en la tercera parte por r a z on de la calidad del agente. Al contrario de lo que asegura el accionante, no es de recibo fijar en este caso el lapso extintivo en 6 ahos y 8 meses. D i c ho t e r m i no corresponde al m i n i mo que se aplica al servidor publico q ue comete el delito en ejercicio o con ocasion de s us funciones, esto e s, c u a n d o, en sede de 9 Revision 49859 Miguel Antonio Arroyo Cordoba i n s t r u c c i on o de la causa, al lapso extintivo m i n i mo -5

ahosse le aplica el i n c r e m e n to de la tercera parte. En el caso presente, el t e r m i no de la prescripcion no es el m i n i m o, pues se calcula partiendo de 6 a h os (la m i t ad de la p e na m a x i m a ), l os q ue se i n c r e m e n t an en u na tercera parte por la r a z on dicha, p a ra un total de 8 ahos.

4. A si l as cosas, s in necesidad de a h o n d ar en consideraciones adicionales, cabe concluir q ue la d e m a n da carece de idoneidad m a t e r i al p a ra d e m o s t r ar la causal alegada o c u m p l ir los fines de la accion de revision; por t al m o t i vo sera i n a d m i t i d a.

C o n t ra la einterior d e t e r m i n a c i on procede el recurso de reposicion. En m e r i to de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACI6N PENAL,

VI. R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de revision f o r m u l a da p or el apoderado d el sentenciado Miguel Antonio Arroyo

Cordoba. 10 Revision 49859 Miguel Antonio Arroyo Cordoba' C o n t ra esta decision procede el r e c u r so de reposicion. Copiese, notifiquese, cumplase y devuelvase al T r i b i m al de origen. A

EUGBNIO FERNANDEZ CAmXER

Presidente

E MALO FERNANDEZ

11 Revision 49859 Miguel Antonio Arroyo Cordoba"

EYDER PATINO CABRERA

PATRICJA-SALAZAR CU

LUIS G LERM AZAR OTERO

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 12