CSJ - AP1915-2017(49699)

Republica de Colombia Coile Suprema de Jusilcia Salaile Casacldn Penal

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

Magistrado Ponente AP1915-2017 Radicacidn 49699 (Aprobado A c ta No.90) B o g o ta D.C., veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017).

VISTOS: Resuelve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casacion p r e s e n t a da p or el defensor de D E Y SI J O H A NA

F L O R I DO

A L V A R E Z.

HECHOS: Sobre la 8 : 30 de la m a h a na del 13 de octubre de 2 0 1 3, en la c a r r e ra 77 frente al N o. 6 4A 24 de Bogota, la c a m i o n e ta de placas Q H B 4 49 c o n d u c i da p or D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R E Z, invadio el a n d en y atropello a los peatones A na L u c ia C h a la y Jose Alvaro Puentes C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ P u e n t es y al ciclista Jose C a m i lo C a s t a h e da Castellanos, a q u i en le p a so p or e n c i ma n u e v a m e n te l as l l a n t as d el a u t o m o t or c u a n do decidio dar reversa.

La c o n d u c t o ra h a b ia t o m a do el vehiculo s in p e r m i so de s us propietarios, no c o n t a ba c on licencia de conduccion y h u yo del lugar, pero a las pocas c u a d r as se estrello c o n t ra u na vivienda donde fue c a p t u r a da por agentes de la Policia Nacional q ue la t r a s l a d a r on al I n s t i t u te de M e d i c i na Legal, o r g a n i s mo q ue le d i c t a m i no «embriaguez cUnica aguda positiva grado dos».

ACTUACION PROCBSAL:

1. E f e c t u a da la c a p t u ra de D E Y SI J O H A NA F L O R I DO su legalizacion se p r o d u jo en a u d i e n c ia A L V A R E Z, p r e l i m i n ar realizada el 14 de octubre de 2 0 13 ante el Juzgado C i n c u e n ta y Siete Penal M u n i c i p al de Bogota, En esa m i s ma diligencia se le f o r m u lo i m p u t a c i on por el delito de lesiones personates agravadas, cometidas en concurso h o m o g e n eo y sucesivo, en la m o d a l i d ad de dolo eventual, cargos q ue no acepto, pero q ue f u n d a r on la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detencion en su l u g ar de residencia.

2. Presentado el escrito de acusacion, la consiguiente

a u d i e n c ia de f o r m u l a c i on se Uevo a cabo el 1 de j u n io de 2 0 15 en el J u z g a do Dieciseis P e n al M u n i c i p a l, a u t o r i d ad que t a m b i en adelanto la etapa p r e p a r a t o r ia y el j u i c io oral. C u m p l i da d i c ha fase procesal, la j u ez a n u n c io el sentido del fallo de caracter condenatorio. 2

C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ

3. La sentencia se profirio en p r i m e ra i n s t a n c ia el 21 de j u n io de 2 0 16 y en ella le f u e r on i m p u e s t as a la procesada l as p e n as de 68 m e s es de p r i s i dn y m u l ta de 4 0 . 0 17 s m m l v. El defensor apelo ese p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de B o g o ta le i m p a r t io c o n f i r m a c i o n, a traves de la decision r e c u r r i da en casacion, expedida el 18 de noviexnbre de 2 0 1 6.

LA DEMANDA: Primer cargo. Falso juicio de identidad.

S e g un el d e m a n d a n t e, el T r i b u n al e m i t io u na sentencia i n j u s ta «por haber tergiversado el sentido fdctico

de un medio de prueba y que como consecuencia de tal yerro existen dudas que han debido ser resueltas a favor del procesadoK Identifico c o mo p r u e b as d i s t o r s i o n a d as l as declaraciones de Jose P a s c u al S o sa y J o se Alvaro Puentes, a las que los falladores les d i e r on credibilidad, «siendo que estos mintieron y se contradijeron en sus varias salidas procesales» p o r q ue no p u d i e r on v er a la procesada conduciendo, p u es el a u t o m o t or t e n ia vidrios polarizados que i m p e d i an identiiicar a s us ocupantes. A d e m a s, el p r i m er testigo se e n c o n t r a ba a dos c u a d r as del accidente, m i e n t r as q ue el segundo solo b u s ca venganza e i n d e m n i z a c i d n, de f o r ma que n i n g u no t e n ia posibilidad de percepcidn, aspecto o m i t i do en el fallo. 3

C A S A C I 6N 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ Si el T r i b u n al no hubiese i n c u r r i do en el error d e n u n c i a d o, «hahna tenido que absolver a mi defendida por existir una duda a favor de la acusada, ya que nadie mo que ella era la persona que conducia el vehiculo implicado en el accidente». P or ello, pidio casar la sentencia, declarar la

n u l i d ad del proceso o absolver a la procesada. Segundo cargo. Violacidn directa de la ley. A c u so el censor a los falladores de violar los articulos 31 y 61 d el Codigo P e n al porque a u m e n t a r on la p e na de m a n e ra i n d i s c r i m i n a d a, pues a n te la a u s e n c ia de circunstancias de m e n or o m a y or p u n i b i l i d ad debian ubicarse en el m i n i mo d el p r i m er c u a r to — de 48 a 72 m e s e s— p o r q ue no p o d i an considerar la fuga y la embriaguez, aspectos tenidos en c u e n ta p a ra deducir el dolo eventual, Su doble consideracidn, s e g un el d e m a n d a n t e, c o m p o r td la afectacidn del principio de non bis in idem, por lo c u al pidio que ^se case la sentencia concediendo la rebaja de pena en el 50 por ciento y al mismo tiempo se modifique la dosificacion de la pena».

CONSIDERACIONES DE LA CORTE:

1. El e s t a t u to procesal p e n al expedido m e d i a n te la Ley 9 06 de 2 0 04 sefiala c o mo condicion p a ra a d m i t ir la d e m a n da de casacion, la satisfaccion de exigencias de

4

C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ claridad y coherencia a r g u m e n t a t i v a, c u yo f in es permitirle

a la Corte establecer s in dificultad c u al es el error a t r i b u i do al sentenciador q ue ocasiona la violacion de la ley o la afectacion de las garantias f u n d a m e n t a l es de las partes. E s os p r e s u p u e s t os de s u s t e n t a c i o n, acorde con lo establecido en los articulos 183 y 184, inciso 2°, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, g i r an en t o mo a la correcta seleccion de la c a u s al i n v o c a da y al a d e c u a do desarrollo de los cargos f o r m u l a d os al fallo atacado, p a ra lo c u al se requiere a r g u m e n t ar cada reproche de m a n e ra separada y que las razones aducidas c o r r e s p o n d an al yerro d e n u n c i a d o, s in que sea dable al interior del m i s mo p r e s e n t ar censuras contradictorias.

2. El falso j u i c io de identidad se p r e s e n ta cu£indo el j u z g a d or d i s t o r s i o na el contenido objetivo de la p r u e ba p a ra hacerla decir aquello que no expresa m a t e r i a l m e n t e, lo c u al i m p l i ca aceptar que el m e d io de conviccion si fue valorado, solo que se tergiversd, se adiciond o se cerceno su contenido, poniendolo a decir lo q ue no dice, m u e s t ra o

e n u n c ia y que esa s i t u a c i on Ueva a la declaratoria de u na verdad diversa a la que r e a l m e n te e m a na de los elementos de conviccidn analizados. P u es bien, a u n q ue el casacionista sehalo la presencia de ese vicio en los t e s t i m o n i os de J o se P a s c u al S o sa y Jose Alvaro Puentes, no indico de que m a n e ra fue distorsionado su contenido objetivo, esto es, si fue por tergiversacion, adicion o cercenamiento. 5

C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ Su critica se centro en cuestionar la credibilidad de los declarantes p or h a b er a f i r m a do q ue el a u t o m o t or c on el c u al se c o m e t i e r on l as lesiones e ra conducido p or u na m u j e r, de suerte q ue el defensor c o n f u n d io la objetividad del m e d io de p r u e ba c on su interpretacion, aspecto no susceptible de controvertirse a traves d el reproche propu esto s i no m e d i a n te la f o r m u l a c i on del falso raciocinio, cargo que, en todo caso, no planted ni s u s t e n t d. No d e m o s t rd el abogado, c o mo era su deber, q ue l as manifestaciones de l os testigos m e n c i o n a d os f u e r an

recortadas, adicionadas o tergiversadas en su objetividad, ni acreditd la trascendencia del yerro, esto es, su i m p a c to en la declaracidn de j u s t i c ia c o n t e n i da en la decisidn. Se limitd, entonces, a calificarlos de m e n t i r o s os por el h e c ho de q ue la c a m i o n e ta c on la q ue se o c a s i o n a r on l as lesiones t e n ia vidrios polarizados. En su o p i n i dn e sa c i r c u n s t a n c ia i m p e d ia observar al conductor. S in embargo, el T r i b u n al d e s v i r t ud esta tesis defensiva porque 4os vidrios delanteros de la camioneta permitian amstar algunas caracteristicas morfologicas de los pasajeros» y, ademas, la procesada e ra la tunica persona que iba en el automotor como lo destacaron los uniformados que la capturaron», De esta m a n e r a, el cargo no evidencia la distorsidn de la expresidn literal de lo m a n i f e s t a do por los testigos Jose P a s c u al S o sa y J o se Alvaro P u e n t es sino la i n c o n f o r m i d ad del defensor c on la valoracidn p r o b a t o r ia de l os falladores. 6

C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ tras considerar que no m e r e c en credito. D i c ha p o s t u ra

desconoce que el falso j u i c io de identidad exige confrontar el contenido objetivo del m e d io de conviccion c on el que se le asigno en la sentencia y no entre a q u el y lo que el d e m a n d a n te p i e n sa que debio colegirse. A pesar de aducir la tergiversacion de la prueba, no concrete la alegada distorsidn, l i m i t a n d o se a plantear, c o mo si se t r a t a ra de un alegato de instancia, su criterio en t o mo a las contradicciones que a t r i b u ye a los testigos y al m e r i to que debid otorgarsele. O p u s o, por tanto, su analisis al del juzgador, con lo c u al o m i t id considerar que ese tipo de discrepancias no s on atendibles en sede de casacidn, d a da la doble p r e s u n c i dn de acierto y legalidad que reviste la sentencia i m p u g n a d a, acorde c on la c u al el criterio valorativo del juzgador prevalece sobre el de los sujetos procesales.

3. La violacidn directa de la ley se configura c u a n do el j u z g a d or o m i te aplicar la disposicidn que r e g u la la s i t u a c i dn e x a m i n a d a, en c u a n to y e r ra acerca de su existencia —falta de aplicacion o exclusion evidente—, realiza u na equivocada adecuacidn de los hechos probados a los s u p u e s t os que

c o n t e m p la el precepto —aplicacion indebida—, o le a t r i b u ye a la n o r ma un sentido que no tiene o le asigna efectos diversos o c o n t r a r i os a su contenido —interpretacion erronea—. A pesar de que el d e m a n d a n te invocd la citada causal, no sefiald en q ue tipo de vicio i n c u r r id el fallador, pues si 7

C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ bien m e n c i o no l os articulos 31 y 61 del Codigo Penal, no expreso si se o m i t i e r o n, se i n t e r p r e t a r on e r r o n e a m e n te o se aplicaron en f o r ma indebida, m e n os a un d e m o s t ro que t al error se hubiese configurado. E sa deficiencia a r g u m e n t a t i va i m p i de a la Sala p r o n u n c i a r se sobre la pretension del abogado de «rehajar la pena en el 50 por ciento y modiflcar su dosiflcaci6w>, dada la a u s e n c ia de razones que p e r m i t an inferir que los falladores se equivocaron en su determinacion. C on m a y or r a z on c u a n do el T r i b u n al explico q ue «carece de fundamento aseverar que el a quo desconocio el principio del non bis in idem al dosificar la pena, cuando

resalta los diferentes aspectos del comportamiento de la procesada para explicar la gravedad del mismo y su incidencia en la regulacion de la pena en concreto», a r g u m e n t os frente a l os q ue el defensor no hizo n i n g un p r o n u n c i a m i e n t o. T a m p o co es cierto, como aduce el recurrente, que las instancias c o n s i d e r a r an dos veces la fuga y la embriaguez por c u a n to no f u e r on base de la i m p u t a c i on a titulo de dolo eventual, p u es esta se f u n dd en el conocimiento de la procesada de q ue conducir infringiendo l as n o r m as de transito i m p l i c a ba objetivamente el riesgo de provocar el daho. Siendo ello asi, la m e n c i on q ue el juzgador hizo de esas circunstancias no c o n s t i t u y en u na doble consideracion 8

C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ sino el ejercicio del deber consagrado en el articulo 61 d el C6digo P e n al de p o n d e r ar «la mayor o menor gravedad de la conducta, el daho real o potencial creado, la naturaleza de las causales que agraven o atenuen la punibilidad, la intensidad del dolo, la preterintencion o la culpa concurrentes, la necesidad de pena y la funcion que ella ha de cumplir en el caso concreto». En c u m p l i m i e n to de dicho m a n d a t o, la p r i m e ra

i n s t a n c ia explico que la p e na m as a l ta es la del articulo 114 del Codigo Penal, relacionada c on la p e r t u r b a c i on funcional, d e n t ro de la c u al establecio l os c u a r t os y se ubic6 en el p r i m e ro de ellos — de 48 a 72 m e s e s —. D e n t ro de e l, atendiendo las circunstancias del caso, fij6 la p e na en 60 meses, a la c u al adiciono 8 m e s es por el concurso delictivo. Justified apartarse d el m i n i mo d el p r i m er cuarto porque se t r a ta de mna conducta may grave..., pues tengase en cuenta que la procesada actuo con total y absoluto irrespeto por la vida e integridad de sus victimas, fue sorprendida bajo el influjo de bebida embriagante, decidio tomar un vehiculo ajeno, sin licencia de conduccion, y ademds sin ningun asomo de solidaridad y consideracion al ver y ser consciente de que habia causado ya un daho, decidio dar reversa y volver a pasar las llantas del automotor sobre una de sus victimas y abandono el lugar del atropellamiento sin justa causa». En ese orden, la m e n c i on de las circunstancias en que la procesada cometid l os delitos no c o n s t i t u yd u na 9

C A S A C I 6N 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ irregularidad, c o mo equivocadamente a d u jo el d e m a n d a n t e,

sino el c u m p l i m i e n to del deber legal de e x a m i n ar las situaciones necesarias p a ra individualizar la p e na de acuerdo a las condiciones particulares de cada hecho punible. No se acredito, entonces, la configuracion de un error susceptible de e x a m en en casacion, d a da la i n a d e c u a da s u s t e n t a c i on del ataque, lo c u al evidencia q ue el cargo solo es un alegato de i n s t a n c ia c on el que pretende el abogado, desde luego equivocadamente, c o n t r a p o n er su criterio al de las instancias.

4. La S a la advierte que los juzgadores v u l n e r a r on el principio de legalidad al dosificar la p e na de p r i s i on por el delito de lesiones personades s in considerar las circunstancias de agravacion p u n i t i va embriaguez y a b a n d o no s in j u s ta c a u sa del l u g ar de c o m i s i on de la conducta, previstas en el articulo 110, n u m e r a l es 1° y 2° del Codigo Penal, i m p u t a d as por la Fiscalia e i n c l u i d as en el escrito de acusacion.

No obstante, c o mo en este caso el defensor es el u n i co recurrente en casacion, n i n g u na modificacion p o d ra efectuarse, a efectos de no v u l n e r ar la p r o h i b i c i on de la

r e f o r ma en peor, principio que prevalece sobre el de legalidad, s e g un criterio m a y o r i t a r io de la Sala.

5. No h ay lugar, en f i n, a la a d m i s i on de la d e m a n d a.

T a m p o co procede s u p e r ar los defectos p a ra hacer u so de la 10

C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ facultad oficiosa c o n t e m p l a da en el inciso 3° del articulo 184 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. C a be advertir que c o n t ra la presente decision procede el m e c a n i s mo de insistencia, de c o n f o r m i d ad con lo establecido en la n o r ma a c a b a da de m e n c i o n ar y con las reglas definidas por la S a la de m a n e ra pacifica en p r o n u n c i a m i e n t os anteriores. En m e r i to de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ON P E N A L, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de casacion i n t e r p u e s ta por el defensor de D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R E Z. C o n t ra esta d e t e r m i n a c i on procede el m e c a n i s mo de insistencia, en los t e r m i n os definidos pacificamente por la

j u r i s p r u d e n c ia de la Sala. 11

C A S A C I ON 4 9 6 99

D E Y SI J O H A NA F L O R I DO A L V A R EZ E X C U S A J U S T I F I C A DA

BYDER PATINO CABRERA

NUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 12