CSJ - AP1927-2017(49865)

Republica de Colombia Cone Supreme de Justlcia Salads Cas»idn Pssal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION PENAL

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

MAGISTRADO

AP1927-2017

Radicacion No.: 49865

(Aprobado A c ta No. 90) B o g o ta D. C, veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). VISTOS Se resuelve el recurso de apelacion i n t e r p u e s to p or el apoderado d el acusado A N T O N IO M A R IA D EL C A R M EN DE J E S US M A R T I N EZ M O N T E R O, c o n t ra la decision d el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia q ue nego la s u s t i t u c i on de la detencion preventiva p or estado grave de enfermedad.

ANTECEDENTES:

1. El 19 de enero de 2 0 1 7, la S a la de Decision Penal del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia c o n d e no a A N T O N IO M A R T I N EZ M O N T E RO c o mo a u t or d el delito de prevaricato Segunda instanciaRadicacion 49865' Antonio Martinez Montero por accion, a las penas principales de 1 08 m e s es de p r i s i on y m u l ta equivalente a 2 4 9 . 99 S M L M V. C o n t ra esta decision se i n t e r p u so el recurso de apelacion.

2, D u r a n te el t r a m i te de la a u d i e n c ia de que t r a ta el articulo 4 47 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la defensa solicito al T r i b u n al la s u s t i t u c i on de la p e na i n t r a m u r al p or domiciliaria s u s t e n t a da en estado grave por enfermedad. No obstante, el a s u n to no fue objeto de p r o n u n c i a m i e n to en el fallo condenatorio, pues a pesair de haberse solicitado la valoracion medico legal, el i n f o r me no se allego o p o r t u n a m e n t e.

3. E s t a n do en t r a m i te el recurso de apelacion ante esta Sala, en a u to del 17 de febrero de 2 0 17 el T r i b u n al denego la solicitud de s u s t i t u c i on de la p r i s i on i n t r a m u r a l^ por grave enfermedad, decision i g u a l m e n te r e c u r r i da por la defensa tecnica d el acusado y q ue es objeto d el presente p r o n u n c i a m i e n t o.

DECISION IMPUGNADA: C o n c l u yo el T r i b u n a l, c on s u s t e n to en lo dispuesto en el n u m e r al 4° del a r t i c u lo 3 14 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, que

aplico por r e m i s i on expresa del a r t i c u lo 4 61 de la m i s ma codificacion, que el concepto medico legal allegado si b i en ' Si bien en el auto apelado se indica que se trata de la sustitucidn de la pena intramural (articulo 461 de la Ley 906 de 2004), debe entenderse que se trata de la sustituci6n de la medida de aseguramiento (que no de la prisidn), en raz6n a que la sentencla condenatoria no adquirirS firmeza hasta tanto la Sala resuelva el recurso de apelaci6n interpuesto contra la misma. 2 Segunda instanci Radicacion 49865 Antonio Martinez Montero refiere la existencia de u na enfermedad grave, no concluye que la m i s ma sea incompatible c on la v i da en reclusion, esto es, que se j u s t i f i q ue el c u m p l i m i e n to a l t e m a t i vo de la p e na i m p u e s ta al acusado en su lugar de domicilio. Considero, ademas, que M A R T I N EZ M O R E NO es un h o m b re activo y que ejerce su profesion de f o r ma ordinaria, que i n c l u so solicito al T r i b u n al p e r m i so p a ra a u s e n t a r se del juicio a cximplir c o m p r o m i s os laborales, s in que se aprecie l i m i t a c i on o d i s m i n u c i on de su calidad de v i da en r a z on de su enfermedad.

IMPUGNACION: La defensa del procesado c e n s u ra la c o n c l u s i on a la que

a r r i ba el T r i b u n a l, en el sentido de que la patologia que padece su prohijado no a m e r i ta atencion de urgencias y, por tanto, no se c u m p l en las exigencias del a r t i c u lo 3 14 p a ra acceder a la s u s t i t u c i on de la p e na por e n f e r m e d ad grave. En t al sentido, a f i r ma que el d i c t a m en indica el riesgo de m u e r te s u b i ta y Eirritmias m a l i g n as derivado de la condicion m e d i ca del procesado, riesgo a un m a y or en caso de p e r m a n e n c ia en centro de r e c l u s i on c o mo expresamente se consigna por el medico legista, a f i r m a c i on que no puede desestimarse c on el a r g u m e n to de que no requiere atencion a c t u al de urgencia. 3 Segunda instancia Radicacion 49865 Antonio Martinez Montero Sefiala que si bien A N T O N IO M A R T I N EZ M O N T E RO no p r e s e n ta u na condicion a g u da q ue a m e r i te atencion de t al naturaleza, padece cardiomiopatia i s q u e m i ca e insuliciencia cardiaca congestiva c on antecedentes de dislipidemia y gastritis cronica en t r a t a m i e n t o, condicion cronica grave que requiere medicacion de por vida y exige t r a t a m i e n to c o n t i n uo

que el I N P EC esta en incapacidad de prestar, debido al estado de cosas i n c o n s t i t u c i o n al que atraviesa esa institucion. De otro lado, m a n i f i e s ta su i n c o n f o r m i d ad c on la posicion del j u ez colegiado, al valorar c o mo indicio de un adecuado estado de s a l ud el q ue el procesado s ea u na p e r s o na activa laboralmente, p u es c o mo q u i e ra q ue M A R T I N EZ M O N T E RO f ue destituido p or la a u t o r i d ad disciplinaria, se vio compelido a trabajar p a ra solventar s us necesidades basicas. F i n a l m e n t e, aduce q ue no puede desestimarse el contenido del I n f o r me de M e d i c i na Legal solo porque no dice expresamente que la enfermedad es i n c o m p a t i b le c on la v i da en reclusion, c u a n do en el m i s mo se certifica s in dubitaciones la gravedad de la condicion m e d i ca y el riesgo de m u e r te s u b i t a, q ue se i n c r e m e n ta en s i t u a c i on de i n t e m a m i e n to carcelario.

NO RECURRENTES:

1. El Delegado de la Fiscalia G e n e r al de la Nacion sostiene que p a ra la procedencia de la s u s t i t u c i on deprecada

4 Segunda instanc' Radicacion 4986 Antonio Martinez Montero

s on dos las condiciones que debe certificEir el medico forense: i) que se t r a ta de u na e n f e r m e d ad m uy grave y ii) que la m i s ma es i n c o m p a t i b le c on la v i da en reclusion. En t al sentido, aduce que si b i en no es exigible que el d i c t a m en c u m p la c on la f o r m a l i d ad de consigneir q ue la patologia i m p i de la v i da en reclusion, si debe por lo m e n os a l i r m ar q ue se t r a ta de u na e n f e r m e d ad m uy grave, calificacion que no se da a la cardiopatia diagnosticada al procesado en el I n f o r me de M e d i c i na Legal, por lo que e s t i ma que la decision i m p u g n a da debe ser c o n f i r m a d a.

2. El Representante del M i n i s t e r io Publico depreca a su vez la c o n f i r m a c i on de la decision, p u es s in desconocer la patologia de base s u f r i da por el procesado y s in que sean necesarias f o r m u l as sacramentales, del I n f o r me Medico Legal no se infiere que el estado de s a l ud de M A R T I N EZ M O N T E RO sea i n c o m p a t i b le c on la reclusion, m as alia de q ue la restriccion de la libertad p u e da dificultar el acceso al servicio de s a l u d.

CONSIDBRACIONES:

1. De c o n f o r m i d ad c on lo dispuesto en el n u m e r al 3° del

articulo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esta S a la es competente p a ra resolver el r e c u r so de apelacion c o n t ra el a u to e m i t i do en p r i m e ra i n s t a n c ia por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de A n t i o q u i a. 5 Segunda instancia Radicacion 49865 Antonio Martinez Montero

2. El derecho a la libertad consagrado en el articulo 28 de la C o n s t i t u c i on PoKtica y su r e g i m en de excepcional limitacion, regulado por los articulos 2 97 y siguientes d el C P . P ., d e t e r m i na q ue t o da privacion de aquella debe s er necesaria, adecuada, proporcional y razonable frente a los contenidos constitucionales, entre l os q ue se erige la dignidad h u m a na c o mo principio rector del E s t a do (articulo 1°, C o n s t i t u c i on Politica) y p r e s u p u e s to del ejercicio de l os restantes derechos de n a t u r a l e za f u n d a m e n t a l.

En c o n s o n a n c ia c on lo anterior, atendiendo la p r o h i b i c i on de t r a t os o penas crueles, i n h u m a n os o degradantes (articulo 12 Superior), el a r t i c u lo 3 1 4 -4 d el estatuto p e n al de 2 0 04 consagra c o mo c a u s al p a ra la

procedencia de la s u s t i t u c i on de la detencion i n t r a m u r al por domiciliaria, el "estado grave por enfermedad, previa dictamen de medicos oficiale^. La exigencia de que el estado grave por enfermedad sea certificado por medicos oficiales no es un m e ro capricho del legislador, s i no q ue responde a la necesidad de q ue se d e t e r m i ne c on criterio cientifico, que las condiciones de s a l ud especificas del procesado y s us circunstancias particulares s on incompatibles c on la vida en r e c l u s i on f o r m a l. En este orden, no b a s ta p a ra activar la c a u s al invocada que medie p r u e ba d el diagnostico de u na patologia considerada grave, pues este es solo u no de los elementos de juicio necesarios p a ra establecer si el procesado se e n c u e n t ra en la s i t u a c i on aludida. 6 Segunda instancia Radicacion 49865 Antonio Martinez Montero De c o n f o r m i d ad c on el R e g l a m e n to Tecnico p a ra la D e t e r m i n a c i on Medico Forense de E s t a do de S a l ud en P e r s o na P r i v a da de la Libertad, que fija las p a u t as p a ra los d i c t a m e n es que en dicho sentido e m i te el I n s t i t u to Nacional de M e d i c i na Legal y Ciencias Forenses, el estado grave por e n f e r m e d ad se entiende c o mo "aquella condicion de salud de

una persona privada de la libertad, que no puede ser atendida de manera adecuada en el sitio de reclusion y que requiere tratamiento o manejo en un centro hospitalario, o en centro de reclusion que ofrezca las condiciones requeridas, o en su domicilio, so pena de poner en peligro la vida o la integridad de la persona o vulnerar el debido respeto a la dignidad humana". B e g un el m i s mo Reglamento, es deber d el medico forense precisar l as circunstancias p a r t i c u l a r es de salud, v a l o r a n do el riesgo p a ra la v i da o la integridad del e x a m i n a d o, la necesidad de m a n e jo i n t r a h o s p i t a l a r io u r g e n te o de t r a t a m i e n to medico, quirurgico u odontologico, l as enfermedades c o n c o m i t a n t es q ue eleven el riesgo de complicaciones, el riesgo de c o n t a m i n a c i on p a ra otros reclusos y el c o m p r o m i se i m p o r t a n te de la a u t o n o m ia funcional, precisando, en todo caso, si el recluso se encuentra o no en estado grave por enfermedad incompatible con la vida en reclusion formal. En el presente a s u n t o, el medico forense conceptuo que "ANTONIO MARtA DEL CARMEN DE JESUS MARTINEZ MONTERO no presenta alteraciones hemodindmicas que 7 Segunda instancia Radicacion 49865 Antonio Martinez Montero ameriten una atencion de urgencias; padece de patologia

cardiovascular y por sus antecedentes presenta riesgo de presentar (sic) muerte subita y/o arritmias malignas en cualquier momenta que no es posible precisar; lo que nos permite conceptuar que este riesgo es aun mayor si su permanencia es en un centro de reclusion formar. V i s to lo anterior, surge evidente p a ra la S a la q ue el perito considero que las condiciones aludidas r e p r e s e n t an un riesgo c o n n a t u r al a l as patologias de base q ue padece el procesado y que, c o mo r e s u l ta apenas logico, ese riesgo se i n c r e m e n ta en los casos de r e c l u s i on i n t r a m u r a l, s in que se consolide la exigencia p a ra dar por e s t r u c t u r a da la c a u s al invocada, esto es, la incompatibilidad de t al condicion c on el i n t e m a m i e n to en centro de reclusion, aspecto q ue no es c o n t e m p l a do en el d i c t a m en pericial. A si las cosas, acerto el T r i b u n al al considerar que p a ra efectos de reconocer el m e c a n i s mo sustitutivo, no b a s ta que el medico forense advierta la gravedad del estado de s a l ud del procesado, p u es en todo caso es necesario que la c o n c l u s i on a p u n te i n e q u i v o c a m e n te a la imposibilidad de c u m p l i m i e n to de la p e na o m e d i da en reclusion f o r m a l.

Bajo estos derroteros, la S a la c o n f i r m a ra la decision de p r i m e ra instancia. En m e r i to de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casacion Penal, 8 Segunda instant^ Radicacion 498DS. Antonio Martinez Montero

RESUELVE

1. CONFIRMAR el a u to d el 17 de febrero de 2 0 1 7, mediante el c u al el T r i b u n al Superior de A n t i o q u ia nego la sustitucion de la detencion preventiva i n t r a m u r al p or enfermedad grave.

2. AGREGAR al diligenciamiento que se s u i te en esta m i s ma Sala, c on n u m e ro i n t e mo 4 9 7 5 8.

C o n t ra la presente decision no procede recurso alguno.

NOTIFIQUESE Y CUMPLASE.

Segunda instanci Radicacion 49865 Antonio Martinez Montero

EYDER PATINO CABRERA

Secretaria 10