CSJ - AP1929-2016(47212)

'íMfía de '^^ki/emóca

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EYDER PATIÑO CABRERA Magistrado ponente AP1929-2016 Radicación N° 47.212 ( A p r o b a do a c ta W 105) Bogotá, D. C, seis ( 6) de a b r il de d os m il dieciséis ( 2 0 1 6 ). MOTIVO DE LA DECISIÓN D e c i de la C o r te si es p r o c e d e n te a d m i t ir la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el r e p r e s e n t a n te de JosÉ A P Ó S T OL C O N T R E R AS -víctimac o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 25 de s e p t i e m b re de 2 0 15 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, q ue confirmó la e m i t i da el 3 de f e b r e ro d el m i s mo año p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de d i c ha c i u d a d, p or c u yo m e d io absolvió a JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ d el d e l i to de l e s i o n es p e r s o n a l es c u l p o s a s.

1 Casación 47.212

JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE

1. Según l as s e n t e n c i a s, la acusación sintetizó l os p r i m e r os de la s i g u i e n te m a n e r a: Tuvieron ocurrencia el día 11 de octubre de 2008, a eso de las 22:20

horas, en la carrera 11 con calle 12, sitio conocido como el embarcadero turístico de esta ciudad, donde se presentó accidente de tránsito entre el vehículo taxi de placas SSH-963, conducido por el señor José Enrique Ortiz Ortiz y la bicicleta guiada por el señor José Apóstol Contreras, quien resultó lesionado y como consecuencia le fue otorgada una incapacidad definitiva de cuarenta (40) días y como secuela: deformidad fisica que afecta el cuerpo de carácter transitoria, deformidad física que afecta el rostro de carácter permanente, perturbación funcional del órgano de masticación de carácter transitoria y perturbación funcional del miembro superior izquierdo de carácter permanente. ^

2. P r e v io f r a c a so de la d i l i g e n c ia de conciliación, el 14 de f e b r e ro de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do S e g u n do P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n t r ol de garantías de G i r a r d o t, el F i s c al

P r i m e ro L o c al de d i c ha c i u d ad le imputó a JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ el d e l i to de l e s i o n es p e r s o n a l es c u l p o s as ( 1 1 1, 1 1 2 . 2, 1 1 3 . 2 . 3, 1 1 4 . 2, 1 17 y 1 20 d el Código P e n a l jT

3. El 26 de a b r il de i g u al año, se presentó el escrito de acusación respectivo^.

4. El 17 de a g o s to s i g u i e n t e, a i n s t a n c ia d el J u ez P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la r e f e r i da c i u d a d, se celebró la a u d i e n c ia de formulación de 1 Cfr. folio 14-15 del cuaderno del Tribunal. 2 Cfr. folios 27-28 de la carpeta 1. 3 Cfr. folios 33-35 ibidem.

2 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ acusación en la q ue el e n te i n v e s t i g a d or ratificó el l l a m a m i e n to a j u i c io p or el referido p u n i b l e ^.

5. La a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se llevó a c a bo el 14 de

s e p t i e m b re posterior^.

6. El j u i c io o r al inició el 23 de s e p t i e m b re de 2 0 1 4^ y culminó el 4 de d i c i e m b re p o s t e r i o r, o p o r t u n i d ad en la q ue el j u ez anunció q ue el s e n t i do d el fallo e ra absolutorio"^.

7. M e d i a n te s e n t e n c ia d el 3 de f e b r e ro de 2 0 15 el j u z g a d or se pronunció de c o n f o r m i d ad a lo recién indicado^.

8. El fallo, a p e l a do p or el r e p r e s e n t a n te de la víctima^, f ue c o n f i r m a do p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, el 25 de s e p t i e m b re de 20151°.

9. D e n t ro de la o p o r t u n i d ad legal, el referido p r o f e s i o n al d el d e r e c ho i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación^ y presentó el libelo c o r r e s p o n d i e n t e i ^.

LA DEMANDA P r e v ia s o l i c i t ud d el r e c u r r e n te en o r d en a q ue se a d m i ta la d e m a n da de casación, i n v o ca la c a u s al s e g u n da d el

Cfr. folio 54 ibidem. 5 Cfr. folio 64-65 ibidem. 6 Cfr. folios 40-41 de la carpeta 2. 7 Cfr. folios 89-90 ibidem. 8 Cfr. folios 102-114 ibidem. Cfr. 117-123 ibidem. 10 Cfr. folios 14-24 del cuaderno del Tribunal. 11 Cfr. folios 27-28 ibidem. 12 Cfr. folios 31-46 ibidem. Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, h a c i e n do c o n s i s t ir el y e r ro en la violación d el d e b i do proceso. E n s e g u i d a, p i de e x a m i n ar «de fondo la cuestión planteada, independiente de l os yerros de argumentación q ue esta contenga»^°, en t a n to e s t i ma q ue la s e n t e n c ia i m p u g n a da «contiene u n os antecedentes procesales que ameritan examen de fondo en todo el camino que conllevó a la finalización del proceso q ue llevó a cabo el juzgado Primero (1°) Penal M u n i c i p al de Girardot, Cundinamarca, con funciones de conocimiento y la Fiscalía General de la Nación - u n i d ad local, (varios) en donde siempre está (sic) institución llevo (sic) el Monopolio de Acusación, que a [su] entender fue m al llevada, morosidad ostensible, en diferentes frentes judiciales»

A s e g u ra q ue p r e t e n de «evitar las injusticias en la aplicación de la Ley, claridad en la administración de justicia, e importancias de l as nulidades constitucionales y en p ro de unificar la jurisprudencia al respecto» T r as a c u s ar a l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es -fiscales y j u e c e sde i n c u r r ir en m o ra j u d i c i a l, r e p r u e ba la f a l ta de valoración t a n to de la d e n u n c ia y el t e s t i m o n io de la h e r m a na de la v i c t i ma - M A R G A R I TA C O N T R E R A Sc o mo de la declaración de N OÉ B A R R E RO y d el i n d i c io d e r i v a do d el i n t e n to de h u i da d el t a x i s ta J O SÉ O R T IZ O R T IZ de la e s c e na de l os h e c h o s, lo c u al habría c o n d u c i do a q ue no se d e c l a r a ra la r e s p o n s a b i l i d ad c o m p a r t i da e n t re el p r o c e s a do y el a t r o p e l l a do y a la vulneración d el d e r e c ho a la reparación i n t e g r a l. >3 Cfr. folio 32 ibidem. Ibidem. '5 Ibidem. 4 Casación 47.212

JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ T e n i e n do en c u e n ta q ue el a c c i d e n te de tránsito se presentó en un sitio de peligro y no a p to p a ra q ue c i r c u l en l os vehículos, es d el c r i t e r io q ue el d e b er o b j e t i vo de c u i d a do debió serle exigible a a m b as p a r t es - a c u s a do y v i c t i m ay q ue O R T IZ O R T IZ no debió s er e x o n e r a do p or d u d a, p u es no se comprobó q ue t u v i e ra e x p e r i e n c ia en la conducción de a u t o m o t o r es y «hay pruebas q ue no se olvidar (sic), y solo su dicho, es contrarrestado por un testigo de los hechos, d el sr. Noé Barrero q ue no tuvo en cuenta ni el juez de primera ni el de segunda instancia» L u e go de r e s a l t ar q ue la conducción es u na de l as a c t i v i d a d es más p e l i g r o s as e i n s i s t ir en lo h a s ta a q ui c o m p e n d i a d o, a g r e ga q ue l os j u e c es no se p r o n u n c i a r on s o b re la petición q ue elevó en l os a l e g a t os de cierre, c o n s i s t e n te en d e c l a r ar la «responsabilidad compartida en el ámbito

penal», al a m p a ro de la L ey 7 69 de 2 0 02 y l as s e n t e n c i as C0 39 de 2 0 04 y C - 3 55 de 2 0 0 3, máxime, dice, si se r e c u e r da q ue su r e p r e s e n t a do admitió en el j u i c io o r al q ue «injirió u na cerveza, pero no del todo perdió el control de su responsabilidad al conducir ese velocípedo y en loa (sic) alegatos desconocidos por los administradores de justicia, ambos tanto victima e i m p u t a do tienen q ue v er c on el reato fallado» A continuación, r e c l a ma «se case la d e m a n d a » y, en c o n s e c u e n c i a, se o r d e ne al c o m p e t e n te i n i c i ar el i n c i d e n te de reparación p or l os p e r j u i c i os g e n e r a d os c on l as l e s i o n e s, a si c o mo r e v o c ar la decisión de e n t r e ga d e f i n i t i va d el vehículo i m p l i c a do en l os h e c h o s. 15 Cfr. folio 33 ibidem. 17 Cfr. folio 34 ibidem. 18 Cfr. folio 35 ibidem. 5 0. ( Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ C r i t i ca al T r i b u n al p or i) no c o n f e r i r le p l e na c r e d i b i l i d ad

a t o d as l as p r u e b as «sin analizar a fondo l as reglas y requisitos d el debido proceso y dejar i m p u ne los derechos de la víctima»^°, Ü) no O r d e n ar p r u e b as de oficio iii) no d e c r e t ar «nulidad alguna para ratificar en segunda instancia la absolución al conductor (sic) vehículo de servicio público)J°, p e se a q ue se «dan las causales invoca (sic) entre la principal violación al debido proceso y por la razón principal debía de revocar porque el conductor d el Taxi, q ue e ra su deber manejar a la defensiva en un sitio peligros (sic) y en descenso, para luego continuar con u na pendiente como la di (sic) embarcadero turístico»^^ U na v ez señala q ue la «resolución de acusación»22 d el 26 de a b r il de 2 0 12 se presentó en f o r ma i r r e g u l ar e i n j u s t a, r e c a ba en q ue el t e s t i m o n io de N OÉ B A R R E TO es «una prueba mínima para pedir al m e n os la coparticipación en (sic) responsabilidad del acusado taxista, e intentar unificar la jurisprudencia en este aspecto, para no quedar unos hechos impunes»23^ t o da v ez q ue SU r e l a to es c l a ro y creíble. R e s a l ta q ue el c r o q u is se elaboró después de q ue el t a xi h u b i e ra s i do m o v i do p or su c o n d u c t o r, q ue éste al m a n e j ar

s in gafas, b a j ar a g r an v e l o c i d ad y no t e n er precaución no p u do m a n i o b r ar e invadió el c a r r il a j e no y q ue al c o m p a r e c er a l as a u d i e n c i as h a c i e n do u so de a q u e l l a s, exhibió u na «miopía pública»24. En t o do caso, i n d i ca q ue el p a se no señalaba t al restricción. 19 Ibidem. 20 Ibidem. 21 Ibidem. 22 Ibidem. 23 Ibidem. 24 ibidem. 6 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ Añade q ue t a n to el p r o c e s a do c o mo la a s e g u r a d o ra d e b en r e s p o n d e r. L u e g o, se refiere a l os múltiples a p l a z a m i e n t os de l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io o r al y al d i c t a m en de m e d i c i na legal q u e, j u n to al álbum fotográfico, a j u i c io d el c e n s o r, p e r m i t en i n f e r ir q ue las l e s i o n es de su cliente f u e r on gravísimas y «el impacto q ue le d io el vehículo de m a y or fuerza con la capacidad del golpe compacto que tiene todo taxi, con el agravante que invadió

en u na (sic) t r a mo de su recorrido por su derecha y carril, que al ser invadido, llevo (sic) a los funestos resultados, que el i m p u t a do pudo haber evitado»^^. En un acápite q ue i n t i t u la « O T R OS INDICIOS»^^ r e s a l ta q ue lo d i c ho p or NoÉ B A R R E R O, en el s e n t i do q ue el t a x i s ta trató de h u i r, no se p u e de calificar de s i m p le c o n j e t u r a; i g u a l m e n t e, o p i n a, «deja m u c ho q ue desear»27 q ue el a c u s a do o c u l t a ra l os n o m b r es y d i r e c c i o n es de s us p a s a j e r os a l os f u n c i o n a r i os q ue h i c i e r on el c r o q u i s, además q u e, a su j u i c i o, d el h e c ho de c o n d u c ir a a l ta v e l o c i d ad al c o m e n z ar la n o c he s u r g en «indicios de culpabilidad»28. D e l i b e ra a c e r ca de la p o s i b i l i d ad de e v i t ar los accidentes de tránsito a través de la conducción p r e v e n t i va y s o b re l as reglas a s er a c a t a d as p or l os c o n d u c t o r e s, d e s t a ca l as

c o n d i c i o n es en q ue se p r o d u jo la colisión y r e p r u e b a, de n u e v o, el mérito n e g a t i vo a s i g n a do al señor B A R R E R A, r e s i d e n te d el sector, q u i en presenció q ue el t a xi f ue m o v i do 25 Cfr. folio 37 ibidem. 25 Ibidem. 27 Cfr. folio 38 ibidem. 28 Ibidem. 7 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ de SU l u g ar o r i g i n al de colisión, evitó la h u i da de su c o n d u c t or y percibió su a l i e n to a licor. Así m i s m o, s i n t e t i za el c o n t e n i do de la d e n u n c i a, d el a c ta de inspección o c u l ar r e a l i z a da p or un p e r i to y d el c r o q u i s, l u e go de lo c u al señala q ue «[l]os dictámenes periciales no producen efectos vinculantes (...) y además el informe accidento lógico policial, es un complemento de la inspección o cular (sic) y de la prueba gráfica las fotos m u e s t r an donde (sic) f ue el impacto del taxi hacia la bicicleta y en justicia, el taxi arrollo (sic) al ciclista y allí la lógica se impone a favor de [su] defendido»2°. A s e v e ra q u e, p a ra la época de l os h e c h o s, su

r e p r e s e n t a do t r a b a j a ba c o mo técnico, a razón de un j o r n al de $ 3 5 . 0 00 d i a r i os y $ 1 . 0 5 0 . 0 00 m e n s u a l e s, p or lo q ue solicitó u na indemnización de $ 4 0 . 0 0 0 . 0 00 p or c o n c e p to de daño m a t e r i al e i n m a t e r i al q ue la compañía a s e g u r a d o ra no q u i so p a g a r, s i q u i e ra p a r c i a l m e n t e, p e se a q ue q u i en aumentó el r i e s go f ue el t a x i s t a. I n s i s te en q ue el e n j u i c i a do no acreditó t e n er e x p e r i e n c ia en la conducción de t a x i s, s a l vo p or su manifestación en el s e n t i do q ue a n t es lo había h e c ho en Bogotá, m i e n t r as q ue su a s i s t i do sí la tenía en m a n e j ar bicicleta, d a do q ue d e s de t i e m po atrás e ra su m e d io de t r a n s p o r te l a b o r a l. L as n o r m as q ue s o p o r t an la pretensión d el d e m a n d a n te s on la L ey 7 69 de 2 0 02 y los artículos 1 88 y s i g u i e n t es de la

29 Cfr. folio 42 ibidem. 8 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ L ey 9 06 de 2 0 0 4, 2 2 9, 4 4, 1 1, 1 2, 1 3, 15 de la Constitución Política, 1 1, 1 36 y 1 37 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, 2 0 9, 2 5 5, 2 61 y 2 75 de la L ey 6 00 de 2 0 00 y 1° d el Código de P r o c e d i m i e n to Civil. F i n a l m e n t e, en el s e g m e n to de l as c o n c l u s i o n es p o s t u la d os c a r g os ( p r i n c i p al y s u b s i d i a r i o) p or la s e n da de la n u l i d a d. En el primero de ellos a c u sa «la absoluta imprecisión de las circunstancias de tiempo, modo y lugar como fueron desde la audiencia de imputación y en la de formulación de acusación, pues -asegur[a] q ue solo en la audiencia del juicio oral y en los alegatos de las partes se vino a d ar claridad por parte de la fiscalía acerca de las circunstancias de tiempo, modo y lugar de cómo ocurrieron los acontecimientos.»°° A c l a ra q ue «la actuación irregular se contrae a q ue desde la m i s ma génesis procesal se cabalgó sobre un enunciado fáctico carente de precisión

acerca de l as circunstancias de tiempo, modo y lugar como sucedieron los hechos denunciados»°L En c o n s e c u e n c i a, se v u l n e r a r on l os cánones 29 de la Constitución Política y 8 H, 3 3 7 .2 y 4 48 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En el segundo r e p r o c he d e n u n c ia la «tardanza en aplicar los términos procesales a los (sic) largo del proceso penal, Y AL C O N F I R M AR EN S E G U N DA INSTANCIA, se palpa el caos se acentúa cuando se hace en cada etapa u na tardanza en llevar a la práctica las etapas del proceso»°2. 30 Cfr. folio 45 ibidem. 31 Ibidem. 32 Ibidem. 9 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ S o s t i e ne q ue p r o c u ra a c r e d i t ar «la violación al esquema procesal y al derecho de defensa desde el escrito de acusación desde la sentencia de primer grado, s in q ue el ad q u em a pesar de la pletórica argumentación expuesta en la audiencia de sustentación hiciera alguna alusión al respecto que la adecuada delimitación de los hechos constituye un elemento consustancial d el debido proceso»°°, v i o l a n do C On ello, l os p r e c e p t os 8 .h y 3 3 6 .2 d el e s t a t u to p r o c e s al de 2 0 0 4. Según el l e t r a do se vulneró el p r i n c i p io de motivación

de l as d e c i s i o n es j u d i c i a l es y se incurrió en u na i n c o n g r u e n c ia e n t re la acusación y el fallo. C i e r ra i n v o c a n do la p r o s p e r i d ad de u no de l os c a r g os f o r m u l a d os y la aplicación de la casación o f i c i o sa p or v i r t ud d el i n c i so 3° d el artículo 1 84 idem, así c o mo la r e v o c a t o r ia de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a. CONSIDERACIONES La d e m a n da no reúne los r e q u i s i t os mínimos q ue exige el artículo 1 84 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 04 p a ra su admisión y, p or lo t a n t o, no p u e de ser a c e p t a d a. L as r a z o n es s on l as s i g u i e n t e s:

1. El r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación d e be s er e l a b o r a do r e s p e t a n do l as f o r m a l i d a d es técnico jurídicas p r e v i s t as en la ley, según se t r a te de c a da u na de l as c a u s a l es e s t a b l e c i d as en el artículo 1 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to

P e n a l, p u es lo p r e t e n d i do c on a q u el es s o c a v ar la doble 33 Cfr. folio 46 ibidem. 10 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ presunción de a c i e r to y l e g a l i d ad q ue r e c ae s o b re el fallo de s e g u n do g r a d o. A h o r a, no o b s t a n te la p o s i b i l i d ad a c t u al de i n c o a r lo s in a t e n d er el m o n to de p e na d el delito p or el q ue se p r o c e d e, ello no i m p l i ca el a b a n d o no de l os p r e s u p u e s t os lógico a r g u m e n t a t i v os p r o p i os de este m e c a n i s mo de impugnación, p u es c on el propósito de e v i t ar su desnaturalización al p u n to q ue se a s e m e je a u na i n s t a n c ia más, el l e g i s l a d or d el 2 0 04 i m p u so la n e c e s i d ad de a c r e d i t ar el c u m p l i m i e n to de los fines p r e v i s t os en el artículo 1 80 ejusdem, es decir, «la efectividad del derecho material, el respeto de l as garantías de l os intervinientes, la reparación de l os agravios inferidos a estos, y la unificación de la

jurisprudencia» y. Satisfacer l os p r e s u p u e s t os n o r m a t i v os d e s c r i t os en el r e f e r i do c a n on 1 8 4. Es así c o m o, además de i l u s t r ar c on s u f i c i e n c ia q ue a l g u n a ( s) de l a ( s) f i n a l i d a d es de la impugnación e x t r a o r d i n a r ia se a b re p a so en el c a so c o n c r e t o, c o r r e s p o n de al d e m a n d a n te d e m o s t r ar q ue le a s i s te interés jurídico p a ra r e c u r r ir en casación, p o s t u l ar la c a u s al a d e c u a da c o n f o r me al artículo 1 81 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, e s c o g er el s e n t i do de e r r or específico en los términos d e s a r r o l l a d os p or la j u r i s p r u d e n c ia y f u n d a m e n t a r lo c on e s t r i c to a p e go a l os p r i n c i p i os lógicos q ue lo r i g e n, c on e spe cial énfasis a l os de p r i o r i d a d, precisión, c l a r i d a d, no contradicción, autonomía, corrección m a t e r i al y t r a s c e n d e n c i a.

2. La d e m a n da d el r e p r e s e n t a n te de la víctima q ue se e x a m i na no satisface e s t os p r e s u p u e s t os metodológicos.

11 Casación 47.21 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ e m p e z a n do p o r q ue no reseñó quiénes s on l as p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, ni sintetizó los h e c h os y la actuación p r o c e s al y si b i en mencionó q ue la f i n a l i d ad p e r s e g u i da c on el r e c u r s o, de a q u e l l as d e s c r i t as en el r e f e r i do c a n on 1 8 1, es la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, de m o do a l g u n o, explicó en qué s e n t i do ello debía o c u r r i r, ni señaló l as p r o v i d e n c i as q u e, s i e n do d i v e r g e n t es en su p o s t u ra h an de s er o b j e to de u na n u e va dilucidación q ue e s t a b l e z ca un solo c r i t e r i o. Y es q u e, c o mo r e s u l ta o b v i o, no cabría la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, c o mo lo p r e t e n de el a b o g a d o, p a ra o p t ar

p or la aplicación de la t e s is de la c o n c a u s a l i d a d, a p a r t ir de la valoración d i v e r sa de un t e s t i m o n io a n a l i z a do p or l as i n s t a n c i a s. Además, si b i en la C o r te c u e n ta c on la f a c u l t ad oficiosa de a d m i t ir a trámite u na d e m a n da q ue no satisface l os p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da argumentación p r e v i s t os en el artículo 1 8 4, e s ta es u na p o t e s t ad d i s c r e c i o n al q ue no r e s p o n de a la s o l i c i t ud q ue c on e sa pretensión f o r m u le el r e c u r r e n t e, ya q ue p or v i r t ud d el p r i n c i p io de limitación, la S a la está i m p e d i da p a ra r e f o r m u l a r l a, m o d i f i c a r la y el c e n s or t i e ne la c a r ga de e l a b o r a r la r e s p e t a n do t o d os a q u e l l os parámetros. Así m i s m o, si b i en postuló d os c a r g os p or la s e n da de la n u l i d ad al a m p a ro de la c a u s al s e g u n da de d i c ha n o r m a, a l u d i e n d o, en el p r i m e ro de ellos, al parecer, a un p r e s u n to

d e f e c to de motivación de la acusación - en p u n to de l as c i r c u n s t a n c i as de m o d o, t i e m po y l u g a ry en el s e g u n d o, a 12 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ la e x i s t e n c ia de m o ra en el ejercicio de la administración de j u s t i c i a, el c e n s or no solo omitió i d e n t i f i c ar si se t r a ta de y e r r os de e s t r u c t u ra o de garantía, s i no q ue t a m p o co precisó la m a n e ra en q ue t a l es anomalías se habrían c o n s o l i d a d o, ni m u c ho m e n os estableció su t r a s c e n d e n c ia de c a ra al fallo i m p u g n a d o, lo c u al d i f i c u l ta el e x a m en de admisión de la d e m a n d a. En efecto, la acreditación de l as n u l i d a d es está a t a da a la comprobación c i e r ta de y e r r os de garantía o de e s t r u c t u ra i n s a l v a b l es q ue h a g an q ue la actuación y la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia p i e r d an t o da v a l i d ez f o r m al y m a t e r i a l, p or

lo q ue c o r r e s p o n de al l i b e l i s ta e x p r e s a r, c o n f o r me al p r i n c i p io de t a x a t i v i d a d, la i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue a f e c ta la actuación, d e t e r m i n ar la f o r ma en q ue e l la r o m pe la e s t r u c t u ra d el p r o c e so o a f e c ta l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la fase en la q ue se p r o d u j e r on y d e m o s t r ar q ue n i n g u no de l os p r i n c i p i os q ue r i g en su d e c l a r a t o r ia ha o p e r a do en el c a so c o n c r e t o. Si el v i c io d e n u n c i a do c o r r e s p o n de a u na violación d el d e b i do p r o c e s o, es n e c e s a r io q ue el c a s a c i o n i s ta i d e n t i f i q ue la i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue alteró el r i to legal, p e ro si a f e c ta el d e r e c ho de d e f e n s a, se d e be especificar la actuación q ue lesionó e sa garantía; en c a da hipótesis, la argumentación d e be e s t ar acompañada de la solución r e s p e c t i v a.

I g u a l m e n t e, la fundamentación d el a t a q ue se d e be h a c er a la l uz de l os p o s t u l a d os q ue r i g en la declaración de 13 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ l as n u l i d a d e s, esto e s, l os de convalidación^^^ protecciones^ i n s t r u m e n t a l i d ad de l as f o r m a s ^ ^, trascendencias'^ y r e s i d u a l i d a d ^ ^^ p u es si se a v i z o ra q ue el d e f e c to d e n u n c i a do no l o g ra a f e c t ar en g r a do s u mo el d e s a r r o l lo de la actuación, ni a l t e r ar lo d e c i d i do en el fallo c e n s u r a d o, no h ay l u g ar a la admisión d el r e p r o c h e. A u n q u e, de e n t r a d a, se d e be a d m i t ir q ue l os dis lates q ue v u l n e r an el p r i n c i p io de motivación de la acusación, de m a n e ra e v e n t u a l, p u e d en c o n d u c ir a la i n v a l i d ez de la actuación d a da la p o t e n c i al vulneración d el d e r e c ho a la d e f e n s a, además q ue en el c a so de la especie, el l e t r a do c a r e ce de interés jurídico p a ra r e c l a m ar la violación de t al

garantía, p r o p ia d el p r o c e s a d o, q ue no de la víctima, es p a l m a r io q u e, si en g r a c ia de discusión, se e s t i m a ra q u e, u na deficiente formulación d el pliego de c a r g os p or p a r te de la fiscalía podría c o n d u c ir a a f e c t ar la pretensión s a n c i o n a t o r ia en c a b e za d el a f e c t a do c on la infracción p e n a l, el j u r i s ta no explicó, s i q u i e r a, s o m e r a m e n t e, en qué lo habría p e r j u d i c a do t al anomalía. De o t ro l a d o, a u n q ue es v e r d ad q ue la m o ra en el trámite de u na actuación j u d i c i al podría s er l e s i va d el 34 Las irregularidades pueden convalidarse con el consentimiento expreso o tácito del sujeto perjudicado. 33 El sujeto procesal que con su conducta no haya dado lugar a la configuración del vicio, es el único que lo puede alegar, salvo que se trate de ausencia de defensa técnica. 36 Como las formas no son un fin en sí mismo, siempre que se cumpla con el propósito que la regla de procedimiento pretendía proteger, no habrá lugar a la declaración de la nulidad. 37 La magnitud del defecto debe tener incidencia en el sentido de justicia incorporado a la sentencia.

38 La declaratoria de nulidad debe ser el único remedio procesal para superar el yerro detectado. 14 Casación 47.213; JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ d e r e c ho al a c c e so a la administración de j u s t i c i a, es claro q ue no c o r r e s p o n de a u na de l as i r r e g u l a r i d a d es s u s c e p t i b l es de ser r e m e d i a da a través de la declaración de n u l i d a d, p u e s, a lo s u m o, es p a s i b le de ser c o n j u r a d a, i n v o c a n do celeridad en el p r o c e s o, r e c l a m a n do v i g i l a n c ia a d m i n i s t r a t i va y, en el peor de l os c a s o s, p r o c u r a n do la r e s p o n s a b i l i d ad d i s c i p l i n a r ia y p e n al de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es i n v o l u c r a d os en la dilación. A h o r a, el r e s to d el líbelo, q ue h a ce las v e c es de un típico alegato de i n s t a n c i a, a p u n ta a a c r e d i t ar d i v e r s os y e r r o s, u no en la motivación de l as s e n t e n c i as y o t r os en la valoración p r o b a t o r ia de l as i n s t a n c i a s.

En relación c on el p r i m e r o, es decir, c on la p r e s u n ta f a l ta de r e s p u e s ta a l os alegatos d el r e p r e s e n t a n te de la v i c t i m a, e n d e r e z a d os a o b t e n er la declaración de la c o n c u r r e n c ia de riesgos e n t re el p r o c e s a do y la víctima, es e v i d e n te la i n s u s t a n c i a l i d ad del r e c l a m o, si se c o n s i d e ra q ue los j u z g a d o r es no e n c o n t r a r on p r u e ba a l g u na q ue s u s t e n t a ra la violación al d e b er objetivo de c u i d a do p or p a r te d el a c u s a do y, en c a m b i o, quedó p r o b a da la c u l pa e x c l u s i va de la víctima, q u e, p a ra el m o m e n to de l os h e c h o s, t r a n s i t a ba en su bicicleta, en e s t a do de e m b r i a g u ez - g r a do 2en h o r as de la n o c h e, p or un l u g ar de e s c a sa v i s i b i l i d a d, s in p o r t ar c a s co y p r e n d as reflectivas y s in l uz b l a n ca a d e l a n te y l uz

r o ja atrás de su velocípedo. En c u a n to a l os s e g u n d o s, r e l a t i v os a l os p r e s u n t os d e f e c t os en el análisis d el a c e r vo p r o b a t o r i o, es p a l m a r io q ue 15 Casación 47.212 JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ estos d e b i e r on s er i n t e n t a d os p or la r u ta de la infracción i n d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, d e s c r i ta en la c a u s al tercera, i d e n t i f i c a n do l os e r r o r es de h e c ho o de d e r e c ho d el c a so y la m o d a l i d ad c o n c r e ta de d i s e n so de c a da u na de e s as especies de a t a q ue (falsos j u i c i os de e x i s t e n c i a, i d e n t i d a d, r a c i o c i n io y l e g a l i d ad o convicción). Así, p a ra c r i t i c ar la f a l ta de valoración de la d e n u n c i a, de l os t e s t i m o n i os de la h e r m a na de la víctima - M A R G A R I TA C O N T R E R A Sy de N OÉ B A R R E RO y de la p r u e ba d el h e c ho

i n d i c a d or d el i n d i c io de h u i d a, el a p o d e r a do de la v i c t i ma e s t a ba i m p e l i do a a c u d ir al e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de e x i s t e n c ia p or omisión, i n d i c a n do la r e l e v a n c ia de t al p r e s u n ta f a l e n c i a, f r e n te al s e n t i do de la decisión i m p u g n a d a. No o b s t a n t e, además de e q u i v o c ar la r u ta de a t a q ue s e l e c c i o n a d a: n u l i d a d, de efectos s u s t a n c i a l m e n te d i v e r s os a la de l os e r r o r es de apreciación p r o b a t o r ia -emisión de fallo de r e e m p l a z ose o b s e r va q u e, el r e l a to de la señora C o n t r e r as no habría r e s u l t a do p e r t i n e n t e, si se t i e ne en c u e n ta q ue ella no f ue testigo d i r e c ta d el a c c i d e n te de c a ra a la regla según la c u al «[e]l testigo únicamente podrá declarar sobre aspectos que en forma directa y personal hubiese tenido la ocasión de observar o percibir» (artículo 4 02 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ); y, p or lo m e n o s, en c u a n to a la

declaración de NoÉ B A R R E R O, m e d io de p r u e ba q ue también e ra i n d i c a d or d el m e n t a do i n d i c io de h u i d a, el l i b e l i s ta vulneró el p r i n c i p io de corrección m a t e r i al en la m e d i da q ue el r e l a to de d i c ho s u j e to f ue a m p l i a m e n te a n a l i z a do p or l os 16 Casación 47.212

JOSÉ ENRIQUE ORTIZ ORTIZ j u e