CSJ - AP1947-2017(49284)

Republica de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacldn Penal PATRICIA SALAZAR CUBLLAR Magistrada ponente AP1947-2017 Radicacidn n."" 49284 A c ta 90 B o g o ta D. C, veintidos (22) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). VISTOS Resuelve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de revision p r o p u e s ta por el defensor de A G E N OR G A R C ES A R R I E T A. HECHOS A si f u e r on r e s u m i d os p or esta C o r p o r a c i on en la sentencia dictada en sede de casacion: Alrededor del mediodia del lunes 4 de junio de 1990, los jovenes Giovanni Cartagena Garcia, Jhon Jairo Yepes Orrego, Carlos Alberto Jimenez Echavarria y Jorge Omar Velez Echeverri montaban desprevenidos sus bidcletas en la Unidad Deportiva Atanasio Girardot en la ciudad de Medellin, concretamente en el Accion de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garces Arrieta sitio conocido como Parque de Banderas, y aproximadamente a la 1:00 p.m. fueron agresivamente interceptados y retenidos por dos agentes de la polida que se desplazaban en motodcleta. Estos, sin dories ninguna explicadon sobre el particular, a pesar de que aquellos la solidtaron, sin siquiera examinar sus documentos de identidad, procedieron a aprehenderlos. En el acto fueron obligados por los uniformados a tenderse en el

piso y les prohibieron que los miraran. Luego fueron trasladados a las instaladones del CAI Estadio situado a unos metros de donde seprodujo la detendon. Alli fueron encerrados en el cuarto de bono del puesto de polida, donde permanederon hasta antes de la media noche de ese mismo dia, cuando fueron sacados por sus captores y un tercero que conduda un automovil bianco, en el que los trasladaron, atados de manos, hasta un sector denominado La Iguand, en donde sin mediar palabra los obligaron a descender del vehiculo, para dispararles con armas de fuego. En efecto, alli les dieron muerte a Giovanni Cartagena Garda y Jhon Jairo Yepes Orrego, porque Jorge Omar Velez Echavarria milagrosamente logro escapdrseles arrojdndose a una quebrada, y luego refugiarse en uno de los ranchos del sector en donde le brindaron protecdon hasta el dia siguiente, momenta en el que pudo regresar a su hogar y comunicar lo sucedido. Como en el automotor utilizado no habia cupo para Carlos Alberto Jimenez Echavarria, este fue dejado en el CAI y luego llevado hasta las inmediadones de la Terminal de Transporte del Norte, concretamente cerca al puente de El Mico, en donde fue hallado muerto en las mismas drcunstandas el 5 de junio de 1990. ACTUACI6N PROCESAL RELEVANTE Surtido el tramite procesal correspondiente, el Jiozgado 11° Penal del Circuito de MedeUin dicto sentencia absolutoria en favor de los procesados, el 1° de abril de 2005.

La decision de p r i m er n i v el fue apelada por la liscalia y la S a la P e n al del T r i b u n al Superior de esa ciudad, a traves del fallo dictado el 24 de septiembre de 2 0 07 la revoco, p a ra 2 Acddn de revision Radicacidn 49284 Agenor Garces Arrieta c o n d e n ar a A G E N OR G A R C ES A R R I E T A, Jorge W i l l i am Palacios A g u a l i m p i a, H a y l er De J e s us M o s q u e ra M o s q u e r a, L u is Alberto U s u ga H i g u i ta y Jose L u is H e r n a n d ez Prada, a la p e na p r i n c i p al de 27 a n os de p r i s i o n, c o mo coautores i m p r o p i os de los delitos de h o m i c i d io agravado y t e n t a t i va de h o m i c i d io agravado. Fijo la accesoria de i n h a b i l i t a c i on en el ejercicio de derechos y funciones publicas en el t e r m i no de 10 a h os y ademas, l es nego los s u s t i t u t os de s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na y la p r i s i on domiciliaria. T a m b i en les i m p u so la obligacion de i n d e m n i z ar l os perjuicios m o r a l es p or el equivalente a 20 salaries m i n i m os legales

m e n s u a l es vigentes. C o n t ra d i c ha d e t e r m i n a c i on se i n s t a u ro el recurso extraordinario de casacion. S u r t i do el t r a m i te correspondiente, la Sala, m e d i a n te sentencia d el 10 de m a r zo de 2 0 1 0, decidio no casar la providencia de segundo grado. LA DEMANDA D£ REVISI6N En p r i m er lugar, el defensor de A G E N OR G A R C ES A R R I E TA hace un r e c u e n to de l os hechos y la a c t u a c i on procesal. Luego destaca las contradicciones en que i n c u r r io el «testigo de excepci6n» y lo que se expuso frente a t al aspecto en la decision de p r i m e ra instancia. 3 Accidn de revision Radicacidn 49284 Agenor Garces Arrieta Agrega que la investigacion de la fiscalia fue deficiente y no logro derruir, m as alia de t o da d u d a, la p r e s u n c i on de inocencia que recaia sobre su defendido. En s u s t e n to de la d e m a n d a, invoca la c a u s al 6^ d el articulo 2 20 d el Codigo de Procedimiento P e n al (Ley 6 00 de 2000) segun la c u al precede la revision «cuando mediante pronunciamiento judicial, la Corte haya cambiado favorablemente el criterio juridico que sirvio para sustentar la sentencia condenatoria».

P a ra t al efecto, sefiala que en el a no 2 0 0 9, es decir, ((dos ahos despues de la sentencia condenatoria del TRIBUNAL SUPERIOR DE MEDELLtN», en sentencia C SJ S P, 2 de septiembre de 2 0 0 9, R a d. 2 9 2 2 1, la S a la de Casacion P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia delimito el criterio de la c o a u t o r ia i m p r o p i a, luego de analizar l as diversas teorias vigentes p a ra esa epoca. E x p o n e, q ue en e sa decision se fijaron tres reglas precisas p a ra verificar la existencia del d e n o m i n a do coautor i m p r o p i o, a saber:

1. Q ue c o n c u r ra u na accion compleja f o r m a da p or s e g m e n t os articulados q ue vistos p or separado no scan suficientes p a ra d e t e r m i n ar la c o n d u c ta p u n i b l e, pero que, u n i d o s, la expliquen c o mo u na p l u r a l i d ad de causas.

a. Q ue exista un codominio f u n c i o n al de quienes intervienen en el becbo. 4 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garcds Arrieta Hi. Q ue se acredite la trascendencia del aporte de cada u no de los i n v o l u c r a d os en la ejecucion del ilicito.

Agrega el d e m a n d a n t e, q ue la a l u d i da c o n t r i b u c i on i(debe ser en fuse ejecutiva» y a d e m a s, establecerse aquien hizo que y en que grado de participaci6n», t a r ea que no llevo a cabo el T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in en la providencia atacada. T a m b i en refiere q ue la Corte, en el precedente j u r i s p r u d e n c i al q ue pide aplicar, establecio q ue se deben d e t e r m i n ar «los factores probatorios y procesales que se deben cumplir en estos casos». P a r t i c u l a r m e n te s e n a la que no podia condenarse a G A R C ES A R R I E TA u n i c a m e n te p o r q ue o s t e n t a ba posicion de garante p or v ia de su v i n c u l a c i on c on la Policia Nacional, p u es si b i en ese es un p r e s u p u e s to objetivo q ue se aplico en el a s u n t o, de el no podia deducirse la responsabilidad p e n al que le endilgo el ad quern. C i ta a d e m as j u r i s p r u d e n c ia de la Corte C o n s t i t u c i o n al sobre la posicion de garante que o s t e n t an los integrantes de las Puerzas A r m a d as p a ra decir, q ue de e sa figura no se p u e de e s t r u c t u r a r, en f o r ma i n m e d i a t a, la responsabilidad

penal, c o mo equivocadamente lo bizo el T r i b u n a l. Senala, por t al r a z o n, que el j u ez colegiado i n c u r r io en vias de becbo por defecto p r o c e d i m e n t al y defecto factico por exceso ritual manifiesto, p u es no se d e l i m i to en la 5 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garces Arrieta providencia atacada de que m a n e ra se hizo la division de trabajo entre los condenados, a pesar de que «todo esto era necesario para determinar el grado de participacion de los polidalesK C o mo colofon, indica q ue intento, mediante diversos derechos de peticion, obtener copia de la constancia de ejecutoria de la sentencia cuestionada, pero no le fue posible porque ni el juzgado que vigila la condena de su defendido, ni el despacbo de conocimiento, le emitieron la respectiva certificacion de firmeza del proceso penal. Es su peticion, con base en lo expuesto, que se decrete la nulidad d el tramite p or violacion d el debido proceso y en consecuencia, que se ordene la libertad de su probijado «o en su defecto corregir la condencuK

CONSroERACIONBS

1. La S a la de Casacion P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es competente p a ra conocer de la presente d e m a n da de revision, de c o n f o r m i d ad con lo establecido en el n u m e r al 2° del articulo 75 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, por c u a n to se dirige

c o n t ra la sentencia m e d i a n te la c u al esta C o r p o r a c i on dispuso no casar la decision e m i t i da por el T r i b u n al S u p e r i or de Medellin.

2. D a do q ue la accion de revision b u s ca d e r r u ir la intangibilidad de la cosa juzgada, es preciso c u m p l ir l os

6 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garcds Arrieta requisites formales p a ra la presentacion de la accion, reglados en los articulos 2 20 y subsiguientes del Codigo de Procedimiento Penal, d e n t ro de l os q ue se c u e n t a n, la d e t e r m i n a c i on de la a c t u a c i on procesal frente a la c u al se d e m a n da la revision; <(la causal que se invoca y los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya la solicitud»\s e v i d e n c i as q ue se a p o r t an c o mo s u s t e n to de la peticion y copia de l as decisiones «de unica, primera y segunda instancias y constancias de ejecutoria, segun el caso, proferidas en la actuacion cuya revisidn se demanda». P u es bien, e x a m i n a do el expediente se observa que el defensor d el condenado allego copia de l as sentencias de p r i m e ra y s e g u n da instancias, pero no aporto la respectiva constancia de ejecutoria, d o c u m e n to necesario p a ra tener

certeza de que la decision que se pretende revisar ba becbo transito a cosa j u z g a da m a t e r i a l, t o da v ez q ue esta accion tiene c o mo p r e s u p u e s to includible el agotamiento de cualquier o t ra a l t e m a t i va procesal o m e c a n i s mo de i m p u g n a c i o n. T al o m i s i on i m p o ne la i n a d m i s i on d el libelo, dado el i n c u m p l i m i e n to de u no de l os requisites formales exigidos por la n o r ma p r o c e d i m e n t al p e n al p a ra su estudio. De todas m a n e r a s, a un si se a d m i t i e ra s u b s a n a da dicba falencia p or r a z on de q ue el defensor acredito la imposibilidad de obtener la a l u d i da certificacion de firmeza 7 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garces Arrieta de la s a n c i on i m p u e s ta a G A R C ES A R R I E T A i, la c a u s al invocada no tiene vocacion de prospendad. Las razones s on las siguientes: El defensor de A G E N OR G A R C ES A R R I E TA invoco la c a u s al 6^ d el articulo 2 20 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, q ue posibilita acudir en revision c u a n do la S a la de Casacion

P e n al v a r ia de m a n e ra favorable el criterio j u r i d i co que sirvio de f u n d a m e n to p a ra la decision de condena. Sobre la d e m o s t r a c i on de esa causal, que se e n c u e n t ra prevista de m a n e ra v i r t u a l m e n te identica t a n to en la n o r ma en cita c o mo en la L ey 9 06 de 2 0 0 4, ba dicbo de m a n e ra pacifica la Corte, que es deber del accionante: (i) Identificar el criterio juridico aplicado en la sentencia cuya revisidn se solicita, (ii) indicar el contenido y alcance del nuevo criterio acogido por la Sala y la decision que lo contiene, y (in) demostrar que se cumplen los presupuestos requeridos para aplicar la nueva doctrina al caso juzgado. ( En e se sentido, C SJ AP, 11 de diciembre de 2013, Rad. 4 2 . 0 4 1, entre otros). En el caso, el d e m a n d a n te c u m p l io c on la carga a r g u m e n t a t i va de identificar la p o s t u ra q ue i m p e ro en la decision condenatoria. A d e m a s, bizo un s u c i n to analisis del precedente q ue contiene la p o s t u ra d o c t r i n al q ue pidio 1 El apoderado allego oficios del Juzgado 27 Penal del Circuito de Medellin y de la secretaria de la Sala de Casacion Penal de la Corte Suprema de Justicia, quienes le infonnaron que no contaban c on la referida constancia de ejecutoria y que debia

solicitarla al Juzgado 3° de Ejecucion de Penas de la ciudad citada. No obstante, dicho despacho le habia informado con anterioridad que no reposaba en el expediente a su cargo la aludida certificacion de firmeza de la sentencia (ver folios 28 a 39 del cuademo de la Corte). 8 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garcds Arrieta aplicar al caso. Pero evadio la u l t i ma de las condiciones atras descritas, pues la posicion j u r i s p r u d e n c i al invocada si se considero en la sentencia que pide revisar. P a ra t al efecto, cabe destacar que en la decision 2 9 2 21 del 2 de septiembre de 2 0 09 invocada por el defensor, la Corte no vario la l i n ea j u r i s p r u d e n c i al vigente desde la sentencia 1 9 2 13 del 21 de agosto de 2 0 03 relacionada con la figura d el coautor i m p r o p i o, sino q ue bizo algunas precisiones sobre la p o s t u ra desde aquel entonces i m p e r a n t e. En el fallo de casacion del 2 de septiembre de 2 0 09 dijo la Sala lo siguiente: 6.- De la p r e c i s i on de un p r e c e d e n te J u r i s p r u d e n c i a LLa Corte en el fallo del 21 de agosto de 2003, identificado con la Radicacidn 19,213 sobre el cual se ha trazado la linea Jurisprudencial a c e r ca de la c o a u t o r ia i m p r o p i a, dijo:

De la lectura del articulo 29.2, como quedd jxnalmente, se desprenden, es obuio, los mismos requisites: para ajirmar coautoria se necesitan acuerdo comiin, division del trabajo y observacidn del peso del aporte. Acuerdo significa conformidad, asentimiento, reflexion y madurez de determinacion. Divisidn quiere dear separacidn, reparticidn. Aportar, derivado de "puerto", equivale a llegar o presentarse a un lugar, hacer algo en pro de un fin comiln. (...) De acuerdo con las consideraciones de la doctrina penal vistas en forma previa las cuales son criterios aitxiliadores de la actividad judicial (articulo 230 Constitucidn Politica), la S a la c o n s i d e ra 9 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garcds Arrieta q ue se h a ce necesario p r e c i s ar la l i n ea J u r i s p r u d e n c i al p l a s m a da en la s e n t e n c ia d el 21 de a g o s to de 2 0 0 3, R a d i c a c i dn 1 9 . 2 1 3: (i) .- De conformidad con los principios de "estricta reserva" y "tipicidad" (articulos 6y 10 dela ley 599 de 2000) aplicados a la coautoria, se observa de manera inequivoca en el articulo 29.2 ejusdem, que para la configuracidn de esta forma de intervencion en la conducta punible se requieren tres elementos: acuerdo comun, division del trabajo criminal e importancia de los aportes. (ii) .- ACUERDO COMON significa conexion subjetiva entre los

intervinientes, la cual puede ser tdcita o expresa. (...) (ii).- LA DIVISION FUNCIONAL DEL TRABAJO criminal se consolida a traves del acuerdo de voluntades. Por virtud de este se reparte el todo en partes, en parcelas de esfuerzos que valorados ex ante y ex post permiten hablar de una accidn compleja o conjunta formada por segmentos articulados que vistos en singular y por separado no se advierten suficientes para determinar la conducta punible de que se trate, pero que unidos la explican como pluralidad de causas o condiciones. (...) (iv) .- IMPORTANCIA DEL APORTE.-Para la configuracidn del instituto se requiere en los terminos inequivocos del articulo 29.2 de la ley 599 de 2000, que el aporte objetivo o material (pues no se puede hablar de coautoria por contribucidn moral o meramente espiritual) sea ESENCIAL, valga decir, NECESARIO para la realizacidn del hecho. (...) Por oposicidn al apoya funcional asi considerado, suelen dorse los accidentales, secundarios o subsidiarios en cuyo evento no puede hablarse de coautoria sino de complicidad. (...) (v) .- Una de las maneras de hacer efectivo y concreto el juicio de valor acerca de si el aporte es importante o no en los terminos establecidos en el articulo 29.2 ejusdem, consiste en hacer un ejercicio de abstraccidn y excluirlo del escenario funcional del evento objeto de juzgamiento. Si el comportamiento delictuoso no se produce o bien reduce de manera significativa el riesgo de su logro, se puede llegar sin dificultad a la existencia de la coautoria, y si al apartarlo aquel de

todas formas se consumaria, la valoracion a la que se puede arribar es que se estd ante la presencia de una complicidad. 10 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garcds Arrieta (vi).- La contribucidn de esa calidad la que implica intervencion de la persona, debe darse durante la fase ejecutiva del delito, valga decir, entre el momento en que se inicia la realizacidn del verbo rector que caracteriza la conducta punible de que se trate, esto es, la fase tentada y el instante de su consumacidn. En m o do a l g u no la Corte c a m b io el criterio relacionado c on la c o a u t o r ia i m p r o p ia vigente desde la sentencia 1 9 2 13 del 21 de agosto de 2 0 0 3. En la decision a r r i ba citada ( 2 9 2 21 del 2 de septiembre de 2009) y que invoca el d e m a n d a n te c o mo soporte de la c a u s al invocada, la S a la expuso c on claridad q ue se bacia necesario precisar el contenido de la l i n ea j u r i s p r u d e n c i al d e c a n t a da a partir de la m e n c i o n a da providencia del 21 de agosto de 2 0 0 3. En la referida providencia c on radicacidn 2 9 2 2 1, la Corte ratified la p o s t u ra vigente desde el 2 0 03 en t o r no a la figura del coautor i m p r o p i o, y agregd, que esta se p r e s e n t a ba

siempre que c o n f l u y e r an tres elementos, a saber: el acuerdo c o m un de v o l u n t a d e s, la divisidn del trabajo c r i m i n al y la valoracidn de la i m p o r t a n c ia del aporte en t o mo a la c o m i s i dn del delito, ello, bajo l as p a u t as descritas en el faUo de casacidn del 2 de septiembre de 2 0 0 9. A b o ra bien, en el casp concreto, el d e m a n d a n te en revisidn bizo diversas criticas a la decisidn e m i t i da por el T r i b u n al S u p e r i or de Medellin, en la que, s e g un su dicbo, no se analizd que se p r e s e n t a r an los elementos exigidos p a ra calificar la c o n d u c ta de A G E N OR G A R C ES A R R I E TA bajo la m o d a l i d ad de c o a u t o r ia i m p r o p i a. 11 Accidn de reinsidn Radicacidn 49284 Agenor Garcds Arrieta No obstante, el m i s mo alegato se expuso en sede de apelacion, d o n de c o mo no recurrente critico las fallas de la Fiscalia frente a la m o d a l i d ad en q ue su defendido f ue acusado. Sobre ese p u n to dijo el ad q u e rn lo siguiente: El serior defensor de Agenor Garces Arrieta acusa a la recurrente de retorica por olvidar cuestionar el fallo y analizar las supuestas

fallas en que incurrio el juzgador, pero a la vez el mismo incurre en las anomalias que critica, pues tampoco entro a demostrar cuales fueron los desaciertos en el analisis efectuado por la Fiscalia, limitdndose a su enunciadon generica, sin la debida confrontacion con la prueba que considera de favor, ofreciendo su vision personal la que enfrenta a la de la recurrente, sin profundizar en el fondo de la imputadon, reclamando que el testigo de cargo no individualizd a ninguna de las personas que verdaderamente cometieron el triple homiddio, sin reparar en que ello no era necesario, dados los terminos en que fuera formulada la acusadon a los procesados, esto es, como coautores impropios del triple homicidio agravado y tentativa de homicidio, sin que en esta oportunidad fuera determinante establecer quienes fueron los autores materiales de los homicidios y la tentativa, ya que lo fundamental en m a t e r ia de r e s p o n s a b i l i d ad p or c o a u t o r ia i m p r o p ia es la i n t e r v e n c i on colectiva de todos en un h e c ho p u n i b le q ue se s a be c o m u n, c u ya r e a l i z a c i dn h an a c o r d a do p r e v ia o c o e t d n e a m e n t e, en f o r ma e x p r e sa o t d c i ta y p a ra c u ya r e a l i z a c i dn se h an d i v i d i do el trttbajo. Por eso, en esta oportunidad no e ra indispenscAle q ue se estcdjleciera q u i e n es

f u e r on l os ejecutores m a t e r i a l es de l os ilicitos c o n t ra la vida, p u es b a s ta c on establecer q ue c a da u no de l os s e n t e n c i a d os s a b ia q ue e s t d b an a p o r t a n do a la f i n a l i d ad c o m un de d or m u e r te a los a si retenidos, sin que nada hicieran por evitarlo^ (enfasis agregado). D el m i s mo m o d o, el d e m a n d a n te o m i t io verificar el contenido de la sentencia proferida, en el proceso penal, por la S a la de Casacion P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, a pesar de q ue e sa providencia y la dictada por el j u ez de 2 Folio 106 del cuademo de la Corl e. 12 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garces Arrieta segundo grado c o n s t i t u y en u na u n i d ad j u r i d i ca inescindible, d a do que a m b as decisiones tienen identidad de sentido. Al respecto, dijo esta C o r p o r a c i on en sede de casacion que el cargo de la d e m a n da f o r m u l a da por el defensor de C A R C ES A R R I E T A, giro en t o mo a discutir la a t r i b u c i on de la calidad de coautor i m p r o p io por la que b a b la sido acusado

su defendido. La m i s ma d i s c u s i on se pretende m o s t r ar abora, pero en sede de revision y bajo el m a n to de la causal 6^ del articulo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En aquella o p o r t u n i d a d, el cargo, planteado por la v ia de la violacion indirecta de la l ey sustancial, se f u n d o, basicamente, en d e m e r i t ar t al m o d a l i d ad de participacion en la c o n d u c ta (coautoria impropia), p o r q ue C A R C ES A R B ^ E TA estuvo a las afueras del C AI en condicion de centinela y no se d e m o s t ro u na a c t i t ud pasiva de su parte que p e r m i t i e ra la c o n s u m a c i on d el delito. T a m b i en dijo en la c e n s u ra p r o p u e s ta que t a m p o co se le podia a t r i b u ir la posicion de garante de la f o r ma en que lo bizo el T r i b u n a l. Pero dijo la Corte, en la sentencia de casacion que a b o ra o m i te analizar el defensor de C A R C ES A R R I E TA (Radicacion 3 0 3 61 d el 10 de m a r zo de 2010), que el T r i b u n al b a b ia acertado «al sehalar que a todos se les condenaba, conforme se les acuso, como coautores impropios, porque todos debieron aduertir la presencia de los capturados, empero ninguno

cumplio el deber de evitarles la muerte a los tres jovenes, en consideracion a que tenian la posicion de garantes de bienes juridicamente tutelados». 13 Accidn de revisidn Radicacidn 49284 Agenor Garces Arrieta En esa providencia, hizo enfasis la S a la en la c o n d u c ta de A G E N OR G A R C ES A R R I E TA y de que m a n e ra p e r m i t io la c o n s u m a c i on d el delito. E s t i mo correcta la inferencia d el T r i b u n al p a ra establecer que debia responder c o mo coautor i m p r o p io por las siguientes razones: En relacidn con esos temas... {los alegados en la d e m a n da de casacion, agrega la Sala} .,. seriald el TYibunal de Medellin que si los cuatro jovenes jueron ilegalmente capturados por agentes de la policia, encerrados en las instalaciones del CAI durante aproximadamente 10 horas y luego trasladados a otros sitios, en donde les dieron muerte a tres de ellos, necesariamente los uniformados que prestaron servicio ese dia en esa dependencia debieron percatarse de esa situacion, siendo ellos los llamados a responder por los hechos, a pesar de que lo negaran argumentando que de haber sido asi aparecerian los aprehendidos registrados en el libro de poblacion, circunstancia, esta ultima que ademas considers el Ad quern mucho mds reveladora de la participacion de esos servidores publicos en los delitos. Precisamente en r e l a c i dn c on los t e m as de c o n t r o v e r s ia q ue

p l a n t e an a h o ra l os d e m a n d a n t e s, i n d i co el Ad q u em q ue f u e r on los d a t os s u m i n i s t r a d os por Jorge Omar Velez Echeverri los q ue p e r m i t i e r on i d e n t i f i c ar a los a u t o r es y q ue ellos no p o d r i an ser otros q ue los a g e n t es de p o l i c ia q ue p r e s t a r on scTvicio en la t a r de y la n o c he d el 4 de J u n io de 1 9 9 0, a q u i e n es se l es a c u so c o mo c o a u t o r es impropios, p o r q ue todos d e b i e r on a d v e r t ir la p r e s e n c ia de los c a p t u r a d o s, en r e l a c i dn c on q u i e n es no h i d e r on n i n g u na a n o t a c i dn y de los c u a l es tres a p a r e c i e r on m u e r t o s, c u a n do todos l os u n i f o r m a d os q ue l os custodicd>an e r an g a r a n t es de su i n t e g r i d a d. S in e m b a r g o, se a b s t u v i e r on consciente y v o l u n t a r i a m e n te de ejercer sus funciones, b u s c a n do q ue se p r o d u j e ra el r e s u l t a do leslvo, es decir, la m u e r te de s us

retenidos. No puede la Sala acoger la proposicion presentada por los demandantes, dirigida a predicar la inocencia de sus asistidos a partir de que estaban desempenando la funcion de centinelas y esa circunstancia los obligaba a permanecer al exterior del CAI, 14 Accion de retAsion Radicacidn 49284 Agenor Garcds Arrieta razon por la cual no pudieron enterarse de lo que sucedia adentro. Es que, ese argumento, por demos sofista, se predicaria no solo de los policias AGENOR GARCLS ARRIETA y LUIS ALBERTO CSUGA HIGUITA, sino de los demos uniformados que prestaban servicio ese dia en el CAI de El Estadio y en los otros Centros de Atencion Inmediata de la ciudad de Medellin, porque, conforme estd demostrado en autos y lo senalo el Tribunal, todos ellos tenian la orden de permanecer afuera, atendiendo a las condiciones de orden publico, para evitar ser bianco fdcil de los atentados de la mafia. (...) Acerto, entonces, el T r i b u n al al s e n a l ar q ue a todos se les c o n d e n a b a, c o n f o r me se l es acuso, c o mo c o a u t o r es impropios, p o r q ue todos d e b i e r on a d v e r t ir la p r e s e n c ia de los c a p t u r a d o s, e m p e ro n i n g u no c u mp lid e I d e b er de evitarles la m u e r te a los tres Jovenes, en consideracion a que tenian la posicion de garantes de bienes juridicamente tutelados. Las criticas de los demandantes, carecen de la contundencia

necesaria para enervar los argumentos del Ad quem, pues como se advirtio con antelacion, logro demostrarse la presencia, inclusive simultdnea, de sus asistidos GARCLS ARRIETA y ifSUGA HIGUITA y de otros agentes, el dia 4 de junio de 1990, en las instalaciones del Centro de Atencion Inmediata, gracias a las copias de los libros de control que sobre los tumos de prestacidn de servicios se llevaban en relacidn con el CAI de El Estadio, cuyas reproducciones aparecen a folios 219 y 220 del cuademo No. 1, sin que se advierta que hubo por parte del Juez Colegiado algun error en su apreciacion del que pueda deducirse que el merito otorgado a la prueba, al inferir la presencia de los uniformados en el puesto de policia, fue contrario a los principios de la logica, las leyes de la ciencia o las maximas de la experienda. (Negrillas fuera de texto). Pero a d e m as de d e t e r m i n ar que G A R C ES A R R I E TA y los d e m as coprocesados d e b i an responder c o mo coautores i m p r o p i o s, la Corte, en sede de casacion, revalido la p o s t u ra del T r i b u n al S u p e r i or de M e d e l l in s e g un la c u al t a m b i en d e b i an responder por r a z on de la posicion de garantes que 15 Accidn de reinsidn Radicacidn 49284 Agenor Garces Arrieta o s t e n t a b an frente a los jovenes capturados. Al respecto dijo

la Sala: Ademas, es claro que no solo su deber g e n e r al de p r e v e n c i on d el d e l i to derivado del mandato constitucional, en ese entonces articulo 19 dela Carta Politica, sino de la obligticion especifica de a c t u ar c o mo c e n t i n e l as e se d ia 4 de Junio de 1 9 9 0, l es i m p o n ia la o b l i g a c i on de v e l ar p or la s e g u r i d ad p r o p ia y d el CAI al c u al e s U i b an adscritos, y p or el b i e n e s t ar de l as p e r s o n as a quienes t e n i an bajo su c u s t o d ia p or c u a l q u i er c i r c u n s t a n c i a, lo cual, dicho sea de paso, tenian prohibido hacer en el pequeho recinto que ocupaban, ante los inminentes riesgos de ataque de los cuales eran potenciales victimas. Como rebatir que, entre otros, A G E N OR GARCMiS ARRIETA... t e n i an el deber c o n s t i t u c i o n al y legal de p r o t e c d on sobre G i o v a n ni C a r t a g e na G a r c i a, %Jhon J a i ro Yepes Orrego, C a r l os A l b e r to J i m e n ez E c h a v a r r ia y Jorge O m ar Velez Echeverri, c a p t u r a d os y e n c e r r a d os en las i n s t a l a c i o n es de e sa estacion, funcion principal que omitieron cumplir, porque

pudieron dar aviso sobre la aprehension para que los cautivos fueran llevados a un sitio adecuado y se les dejara a disposicidn de la autoridad judicial competente, si es que la causa de esa limitacion al derecho de locomocion la hubiese constituido la comision de alguna conducta punible. En smtesis, haber permanecido fuera de las instalaciones del CAI como guardianes, no los relevaba de la responsabilidad que les correspondia, porque esa funcion de vigilancia que alegan, tambien incluia, como ya se dijo, la estructura fisica del CAI y lo que ella contenia, con mayor razon si se trataba de personas de cuyas retenciones no pueden ahora mostrarse ajenos, sobre todo porque permanederon en ese sitio aproximadamente 10 horas, lapso sufidente para que alguno de los uniformados hubiera de utilizar las instaladones sanitarias de esa estacion polidal. Ahora, el que no se registrasen en el libro de pobladon los retenidos ni la razon de la aprehension, solo hace mds evidente el compromiso de los uniformados con el hecho