CSJ - AP1948-2017(49389)

Republica de Colombia Corte Supreme de Justleia Sala da Casaclta Panal PATRICIA SALAZAR CUELLAR Magistrada ponente AP1948-2017 Radicacion n.'' 49389 A c ta 90 B o g o ta D . C ., veintidos ( 2 2) de m a r zo de d os m il diecisiete (2017). VISTOS Resuelve la S a la el r e c u r so de reposicion i n t e r p u e s to c o n t ra el a u to del 25 de enero de 2 0 17 m e d i a n te el c u al se i n a d m i t io la d e m a n da de revision p r e s e n t a da a n o m b re del sentenciado WILLIAM SALAZAR OSPINA. HECHOS F u e r on r e s u m i d os p or esta C o r p o r a c i on al m o m e n to de dictar el a u to q ue i n a d m i t io la d e m a n da de casacion, de la m a n e ra c o mo a c o n t i n u a c i on se sehala: Radicacion ^9389 William Salazar Ospina Tuvieron su genesis en la denuncia formulada por la joven victima Y.C.Q., la que segun escrito de acusacion presentado por la Fiscalia, puntualizo que: "(...) desde que tenia 12 anos comenzo a sostener relaciones sexuales con WILLIAM [el 31 de diciembre de 2007], quien era su novio y que, cumplidos los 14 anos el se la llevo a vivir bajo el mismo techo [el 21 de marzo de 2009], que pasado un tiempo ella se convirtio en objeto sexual para el, ya que le exigia que

estuvieran intimamente todos los dias aun sin el consentimiento o voluntad de ella, razon por la cual ante su negativa el lograba sus propositos mediante la fuerza, el le abria las piemas y forcejeaban hasta que la accedia camalmente. Afirma la denunciante que el la requeria constantemente por cuanto ella debia satisfacerlo en ese sentido dado que ella era su mujery alude a multiples episodios en los cuales el la obligaba a dichas relaciones sexuales, las que se dieron incluso cuando ella se sentia mal o estaba enferma o por prescripcion medica no podia tenerlas; concluye que el ultimo episodio de violencia sexual ocurrio en abril de 2012, motivo por el cual decidio abandonar a su pareja y formular la denuncia respectiua.

ANTECEDENTES PROCESALES

1. En v i r t ud de l os anteriores hechos, el J u z g a do 1° Penal del C i r c u i to de Manizales, m e d i a n te sentencia de 22 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, condeno a W I L L I AM S A L A Z AR O S P I NA y a otras personas, c o mo coautores de l os delitos de acceso carnal c on m e n or de 14 a h os agravado y acceso c a r n al violento agravado, a m b os en c o n c u r so homogeneo, heterogeneo y sucesivo, a las penas de 18 a h os de p r i s i o n, la inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas p or el m i s mo t e r m i no de la p e na p r i v a t i va de la

2 Radicacion 49389 William Salazar Ospina libertad, le nego la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na y la p r i s i on domiciliaria.

2. La decision fue apelada por el defensor de S A L A Z AR O S P I NA y la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Manizales, a traves d el fallo dictado el 21 de octubre de 2 0 1 4, la confirmo. C o n t ra esa d e t e r m i n a c i on no se i n s t a u ro recurso alguno.

3. El abogado de S A L A Z AR O S P I NA presento d e m a n da de revision al a m p a ro de la c a u s al prevista en el n u m e r al 3° del articulo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Solicito que se dejara s in efecto la sentencia proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es el 21 de octubre de 2 0 14 por considerar que l as declaraciones rendidas por W i l s on Q u i n t e ro M a r i n, tio de la victima, y su c o m p a n e ra D i a na M a r c e la R u iz Osorio^, s on «prueba nueva»y de la c u al se establece que los h e c h os por los cuales la v i c t i ma d e n u n c id p e n a l m e n te a W I L L I AM S A L A Z AR

O S P I NA no s on ciertos, sino fruto de la i n f l u e n c ia de su progenitora, q u i en no estaba de acuerdo con la relacion entre ella y el sentenciado. • Pide a la S a la dejar s in efectos l as sentencias de i n s t a n c ia y r e m i t ir las diligencias a un j u ez p e n al del circuito p a ra que t r a m i te n u e v a m e n te el proceso.

4. La S a la m e d i a n te providencia de fecha 25 de enero I KoHos 96 a 100 del cuaderno de accion de revision.

3 Radicacion 49380 William Salazar Ospina de 2 0 17 i n a d m i t io la d e m a n da de revision t r as verificar que los t e s t i m o n i os allegados c o mo p r u e ba novedosa i n c u r r en en varias imprecisiones y contradieciones q ue le r e s t an la c o n n o t a c i on necesaria p a ra incitar la accion de revision, en o r d en a r e m o v er la sentencia condenatoria, pues p a ra la fecha en que el deponente Q u i n t e ro M a r in s u p u e s t a m e n te se entrevisto c on la victima, esta a un no h a b ia d e n u n c i a do p e n a l m e n te a S A L A Z AR O S P I NA a n te la Fiscalia, lo q ue a u n a do a la a u s e n c ia de detalles sobre el contenido de la entrevista respecto de los supuestos hechos falaces que Y CQ

fue obligada a n a r r ar a la Fiscalia, p e r m i te inferir q ue l as afirmaciones del testigo acerca de lo relatado por la m e n o r, carecen de t o da veracidad. Adicionalmente, se dijo q ue la declaracion de W i l s on Q u i n t e ro M a r in no d e s v i r t ua otros m e d i os de p r u e ba en los que se f u n d a m e n t a r on las sentencias de instancia, c o mo el t e s t i m o n io de la progenitora, la h e r m a na y la p r i ma de la victima, esta u l t i ma q u i en no convivia c on Y CQ ni su grupo familiar, p or lo q ue estaba fuera de la s u p u e s ta influencia que ejercia la progenitora de la m e n o r. Asi, la S a la concluyo q ue la d e m a n da presentada pretende q ue la Corte reevalue la veracidad de l as afi^-maciones de la v i c t i ma y otros testigos de cargo, a partir del s u p u e s to relato que Y CQ realizo a W i l s on Q u i n t e ro M a r i n, ejercicio que no tiene cabida en revision por tratarse de un juicio que ya se realizo en las instancias, por lo que i n a d m i t io la d e m a n d a. Radicacion 49389 William Salazar Ospina

5. I n c o n f o r me c on la decision resehada, el representante j u d i c i al de W I L L I AM S A L A Z AR O S P I NA

i m p u g no en reposicion la decision de la Sala, y reclamo su revocatoria. FUNDAMENTOS DEL RECURSO El i m p u g n a n te insiste en que se e n c u e n t ra d e m o s t r a da la c a u s al de revision invocada, pues al c o n f r o n t ar lo afirmado por la v i c t i m a, su progenitora, su h e r m a na y su p r i ma con lo depuesto por W i l s on Q u i n t e ro M a r i n, se extrae que «la prueba sobreviniente motivo de la presente accion, contiene precisamente la aptitud para derruir las conclusiones del fallo". Asi, respecto de'los reproches al t e s t i m o n io de W i l s on Q u i n t e ro M a r i n, p l a s m a d os en el a u to i m p u g n a d o, sehalo que es n a t u r al que el testigo no f u e ra preciso respecto de la p r o p u e s ta de la progenitora de Y C Q, p u es «cuando se da la negociacion de un encargo como el de acabar con la vida de una persona, el contratante es generico en relacion con el objeto de la demanda: simplemente ofrece dinero o cualquier otra dddiva por la materializacion del encargo, sin entrar en detalles frente a las circunstancias en que el sicario va a llevar a cabo tal misi6n...». Agrego que la declaracion de W i l s on Q u i n t e ro M a r in es u na aprueba sumaria», pues 4a verdadera dimension del testimonio se

configura y desarrolla dentro del rodaje de la accion de revisiom a traves del interrogatorio del testigo al i n t e r i or del t r a m i t e. P o s t e r i o r m e n te el recurrente precede a realizar un n u e vo 5 Radicacion 49389 William Salazar Ospina analisis de las p r u e b as practicadas en el juicio, al poner de presente lo q ue considera varias inconsistencias de l as testigos de la Fiscalia, p a ra concluir que el t e s t i m o n io de W i l s on Q u i n t e ro M a r in deja al descubierto q ue l as declaraciones de la victima, su h e r m a n a, su p r i ma y su progenitora, obedecen al a f an de esta u l t i ma por «retener a su hija, mantenerla bajo su estado de manipulacion e interponerse en la decision de esta deformar un hogar con William». F i n a l m e n t e, el defensor sehala que no obstante la fecha en la que s u p u e s t a m e n te el testigo se entrevisto c on Y C Q, la d e n u n c ia p e n al a un ho se h a b ia presentado, agregando que segun la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corte, d i c ha inconsistencia es un ('Simple aspecto periferico» que no hace parte d el t e ma central de la declaracion y al contrario, la a b s o l u ta coincidencia en las fechas, podria llevar a considerar que el deponente fue aleccionado. En consecuencia, el profesional d el derecho solicito revocar la citada decision, y en su lugar, se a d m i ta la

d e m a n da de revision propuesta.

CONSIDBRACIONBS

1. De m a n e ra pacifica ha expuesto la S a la q ue el recurso de reposicion tiene c o mo finalidad, p e r m i t ir al funcionario corregir los yerros en que h u b i e re podido i n c u r r ir en el proveido i m p u g n a d o, p or lo que, a efecto de su postulacion, r e s u l ta indispensable que la parte inconforme

Radicacion 49389 William Salazar Ospina con la decision, a d u z ca los m o t i v os de su disenso y plantee las razones de h e c ho y de derecho q ue s u s t e n t an su p r e t e n s i on revocatoria.

2. El i m p u g n a n te a f i r mo que no esta de acuerdo c on lo decidido por la Corte respecto al alcance q ue se le d io al t e s t i m o n io de W i l s on Q u i n t e ro M a r i n, en p r i m er lugar, porque la a u s e n c ia de detaille en c u a n to a los p o r m e n o r es de la negociacion q ue s u p u e s t a m e n te este sostuvo c on la ascendiente de Y CQ p a ra segar la v i da de W I L L I AM S A L A Z AR OSPI NA, obedece a que en dicho tipo de pactos, el solicitante se l i m i ta a ofrecer dinero u o t ra utilidad, pero no solicita detalles de c o mo se ejecutara el encargo.

Al respecto, eh el a u to c e n s u r a do se r e p r o c ha el

caracter generico de la declaracion de W i l s on Q u i n t e ro M a r in al o m i t ir sehalar en q ue c o n s i s t i e r on l os s u p u e s t os ofrecimientos de la progenitora de Y C Q, a u s e n c ia a la que el recurrente pretende restar i m p o r t a n c i a, pero q ue t e r m i na reconociendo c o mo relevante, pues c o mo sehalo en el escrito de i m p u g n a c i o n, es u s u al que c u a n do a l g u i en solicita a otro el h o m i c i d io de un tercero, «ofrece dinero o cualquier otra dddiva por la materializacion del encargo", aspecto q ue precisamente el enjuiciado no a b o r da en su declaracion, p u es c o mo se expuso en el a u to c e n s u r a d o, el declarante se l i m i ta a a f i r m ar que su h e r m a na allegd con la intencion de contratarmepara matar a William", sm m e n c i o n ar c i r c u n s t a n c i as o detalles de esa propuesta.

2. A h o ra bien, no puede dejarse de lado que ese no fue

7 Radicacion 49389 William Salazar Ospina el aspecto basilar p a ra que la Corte r e s t a ra valor probatorio a la declaracion de W i l s on Q u i n t e ro M a r i n, sino en que el testigo i n c u r re en u na abierta contradiccion al m a n i f e s t ar que Y CQ le i n f o r mo que ya h a b ia presentado d e n u n c ia penal

en c o n t ra de W I L L I AM S A L A Z AR OSPINA, c u a n do de acuerdo con la fecha en que el testigo dice o c u r r io esa conversacion, la notitia cnminis no se h a b ia presentado, inconsistencia que el defensor considera irrelevante, bajo el a r g u m e n to de que 4a misma H. Corte Suprema de Justicia ha decantado, sentado el criterio de que son estos simples aspectos perifericos que... per se, no pueden llevar al menosprecio total del testimonio... al mismo tiempo, se ha dicho jurisprudencialmente que la absoluta coincidencia en estos factores, permite inferir que el testimonio fue preparado y existe aleccionamiento del declarante". En esas condiciones, el reproche planteado p or el recurrente, f u n d a m e n t a do en u na i n t e r p r e t a c i on personal, generica y descontextualizada de la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corte, carece de la idoneidad p a ra d e r r u ir l as consideraciones p l a s m a d as en el a u to r e c u r r i do respecto de las abiertas contradieciones d el t e s t i m o n io de W i l s on Q u i n t e ro M a r i n, pues si el defensor p r e t e n d ia d e m o s t r ar que esta C o r p o r a c i on desconocio su propio precedente, era su dcber sehalar el p r o n u n c i a m i e n to que considera dejado de aplicar y a d e m as explicar: (i) c u al fue la regla j u r i s p r u d e n c i al

inaplicada o tergiversada en la decision i r n p u g n a d a, (ii) por que considera que se t r a ta de u na regla j u r i s p r u d e n c i al y no de un dicho de paso, (Hi) la vigencia de la regla j u r i s p r u d e n c i al y (iv) la analogia factica entre el caso resuelto 8 Radicacion 49389 William Salazar Ospina por la Corte c u a n do fijo la regla j u r i s p r u d e n c i a l, c on el presente caso, exigencias q ue no satisfizo el i m p u g n a n t e. (CSJ AP, 11 Abr. 20.16, rad. 47776).

3. A h o ra bien, p a s a n do p or alto la falencia a r g u m e n t a t i va del reproche, esta Corte ha sostenido que al analizar un t e s t i m o n i o, lo q ue d e s t r u ye su valor y credibilidad es la verdadera contradiccion, i n t e r na o externa, sobre aspectos esenciales relevantes, c u ya depreciacion sera m a y or c u a n do s ea m e n os explicable la contradiccion. En contraste, las contradieciones sobre aspectos accesorios no d e s t r u y en la credibilidad d el t e s t i m o n io a u n q ue si la a m i n o r a n, s in que ello t r a d u z ca r u p t u ra de la v e r o s i m i l i t u d.

(CSJ S P, 17 J u n. 2 0 1 0, Rad. 3 3 7 3 4, reiterada en C SJ S P, 22 May.

2 0 1 3, Rad. 40555). En el presente caso, d e t e r m i n ar si p a ra la fecha en que s e g un W i l s on Q u i n t e ro M a r i n, Y CQ le m a n i f e s to que ya h a b ia presentado d e n u n c ia p e n al c o n t ra S A L A Z AR OSPINA, en realidad se h a b ia presentado la noticia c r i m i n al referida, es un aspecto esencial de la declaracion, p u es la credibilidad del testigo depende de establecer que la cronologia relatada se e n c u e n t ra acorde con los hechos probados en el proceso, Asi, no p u e de otorgarsele valor suasorio al t e s t i m o n io de Q u i n t e ro M a r i n, si relata eventos q ue t e m p o r a l m e n te no p u d i e r on haber acontecido en la f o r ma expuesta, De o t ra parte, la inconsistencia entre la fecha de la d e n u n c ia p e n al y de la conversacion en la c u al Q u i n t e ro 9 Radicacion 49389 William Salazar Ospina M a r in s u p u e s t a m e n te se entero de ese suceso, no es u na contradiccion aparente, p r o d u c to de u na i n e x a c t i t ud d el testigo, p u es c o mo se sehalo en el a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n d a, dicho deponente y su c o m p a h e ra D i a na M a r c e la

R u iz Osorio s on enfaticos al coincidir en q ue la s u p u e s ta entrevista t u vo lugar un d o m i n go a finales de febrero o principios de m a r zo de 2 0 1 2, lo que p e r m i te a f i r m ar que la fecha p r o p o r c i o n a da p or l os declarantes no es u na simple a p r o x i m a c i on y por ende, la contradiccion e s t u d i a da no es reconciliable c on lo probado en el proceso. En este o r d en de ideas, c o mo se c o n c l u yo en el a u to recurrido, si la s u p u e s ta entrevista e n t re Q u i n t e ro M a r in y Y CQ o c u r r io a finales de febrero o principios de m a r zo de 2 0 1 2, m i e n t r as q ue la d e n u n c ia f ue p r e s e n t a da en abril siguiente, r e s u l ta un imposible t e m p o r al que Y CQ le hubiese i n i o r m a do sobre la existencia de la notitia cnminis en la conversacion sostenida, lo q ue a r r o ja d os escenarios: (i) la conversacion e n t re W i l s on Q u i n t e ro M a r in y Y CQ no ocurrio, o (ii) d i c ha e n t r e v i s ta si t u vo lugar, pero no verso sobre la s u p u e s ta falsa d e n u n c ia de Y C Q, p u es este evento a un no h a b ia ocurrido, eventos que en u no y otro caso, d e r r u y en la

veracidad del t e s t i m o n io aportado c o mo «pnieha nueva^>. Las anteriores aseveraciones i g u a l m e n te d e s v i r t u an otro de l os reproches d el apelante, q u i en sehala q ue la declaracion de W i l s on Q u i n t e ro M a r in es u na pnieba sumaria», c u ya «verdadera dimension... se configura y 10 Radicacion 49389 William Salazar Ospina desarrolla dentro del rodaje de la accion de revisi6n»j p u es no puede dejarse de lado que el m e d io probatorio novedoso debe establecer la inocencia del condenado, o su i n i m p u t a b i l i d a d, por lo q ue en el presente caso r e s u l t a r ia i n a ne a d m i t ir la d e m a n da de revision p a ra decretar la declaracion de un testigo, p a ra que atestigue sobre hechos c u ya o c u r r e n c ia ya fue descartada y p or ende, j a m as p o d ra tener la fuerza suficiente p a ra d e r r u m b a r, y ni siquiera p o n er en entredicho, las razones a m p l i as y c o n t u n d e n t es q ue Uevaron a la condena. A h o ra bien, t a m p o co puede pasar desapercibido q ue u na de l as razones p a ra q ue la Corte no asignara valor probatorio a las afirmaciones de Q u i n t e ro M a r i n, consistio en

que el declarante no relato cuales f u e r on l os supuestos hechos falaces que s u p u e s t a m e n te Y CQ fue obligada a n a r r ar a la Fiscalia, p u es se l i m i ta a afirmeir que su s o b r i na dijo que «cuando fueron a lo de la denuncia, la mama le dijo todo lo que le debia decir alld", ello debido a q ue p a ra la fecha d el s u p u e s to e n c u e n t ro c on la victima, la d e n u n c ia no se h a b ia presentado, reproche q ue el r e c u r r e n te no controvierte y m u c ho m e n os desvirtua, dejandolo i n c o l u m e.

4. F i n a l m e n t e, respecto de l as d e m as censuras d el recurrente, q u i en se dedica a poner de presente lo q ue considera m u l t i p l es contradieciones de las declaraciones de cargo practicadas en el j u i c io oral, dicho ejercicio, como se sehalo en el a u to recurrido, i m p l i ca reevaluar la veracidad de las afirmaciones de la v i c t i ma y otros testigos de la Fiscalia,

11 Radicacion 49389 William Salazar Ospina lo c u al no tiene cabida en revision, p or t r a t a r se de un j u i c io que ya se realizo en las instancias.

5. En consecuencia, no acredito el i m p u g n a n te yerro a l g u no en el a u to c e n s u r a do que p e r m i ta revocarlo y m u c ho

m e n o s, d e r r u ir l as p r e s u n c i o n es de acierto y legalidad i n h e r e n t es a l as providencias atacadas p or la v ia de la revision. Por t a n t o, la S a la m a n t e n d ra i n c o l u me el proveido reprochado. En m e r i to de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, RESUELVE: NO REPONER la providencia de fecha 25 de enero de 2 0 1 7, por las razones consignadas en la a n t e r i or m o t i v a c i o n. C o n t ra e s ta decision no procede r e c u r so a l g u n o. Copiese, notifiquese y c u m p l a se 12 Radicacion 49389 William Salazar Ospina

EXCUSA JUSTiFlCADA

EYDER PATINO CABRERA

PATRICIArSALAZ

13 Radicacion 49389 William Salazar Ospina