CSJ - AP1949-2017(45750)

Republica de Colombia Corte Suprema da Justicia Sala ds Casacldn Penal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI6N PENAL M a g i s t r a da P o n e n te

PATRICIA SALAZAR CUELLAR

AP1949-2017 Radicacion 45750 (Aprobado A c ta N° 90 Bogota D . C ., veintidos (22) de m a r zo de dos m il diecisiete (2017). VISTOS Se p r o n u n c ia la Corte sobre la admisibilidad de la d e m a n da de casacion presentada, a traves de apoderado, por los acusados A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R EZ c o n t ra la sentencia dictada por el T r i b u n al Superior de Ibague el 21 de enero de 2 0 1 5, en el proceso adelantado por fabricacion, trafico, porte o tenencia de a r m as de fuego, accesorios, partes o m u n i c i o n es agravado. Casacion N 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro.

I. DESCRIPCION FACTICA OBJETO DEL PROCESO Servidores de la Policia de vigilancia de F r e s no - T o l i m a, - tras haber sido informados telefonicamente sobre la presencia de algunas personas en un automovil pequefio q ue en el sector se dedicaban a asaltar transeuntes-, a p r o x i m a d a m e n te a l as 2 : 45 de la m a d r u g a da del 15 de j u l io de 2 0 1 1, en cercanias de la estacion

de servicio S an Pablo, u b i c a da en la v ia que de la precitada localidad conduce a M a r i q u i t a, r e g i s t r a r on el vehiculo Chevrolet S p r i nt de placas B B A 0 43 en el que se t r a n s p o r t a b an E D W IN A N D R ES R I CO C O R R EA (conductor), C l a u d ia Patricia M u h oz R o m e ro (pasajera en silla delantera), H u go T r i s t an Giraldo B u i t r a g o, A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R E Z. En el procedimiento l os u n i f o r m a d os h a l l a r on en m e d io de l as sillas delanteras un revolver calibre 3 8, m a r ca L l a m a, c u ya pertenencia acepto en el i n s t a n te el p r i m e ro de los m e n c i o n a d o s. U na v ez conducidos l os o c u p a n t es d el a u t o m o t or a la E s t a c i on de Policia, la m u j er entrego dos revolveres calibres 38 m m, m a r c as " L l a ma Cassidy" y " S m i th 85 W e s s o n "; un revolver calibre 32 m m, " S m i th & W e s s o n" c on seis c a r t u c h os 7.65; u na pistola "Prieto Bereta" 7.65 con un proveedor y c u a t ro

c a r t u c h os p a ra la m i s m a; y 36 c a r t u c h os calibre 38 contenidos en u na bolsa color negro, todo lo c u al lo t r a n s p o r t a ba adherido a su cuerpo con u na faja y c u b i e r ta c on un "poncho". Las a r m as e n c o n t r a d as por los servidores de la Policia s on de fabricacion industrial, p r e s e n t a r on b u en estado de Casacion N° 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. f u n c i o n a m i e n to y los procesados carecian de p e r m i so p a ra su porte o tenencia.

II. ANTECEDBNTES PROCESALES PERTINENTES En audiencia celebrada el 16 de j u l io de 2 0 11 ante el J u z g a do P r o m i s c uo M u n i c i p al c on F u n c i on de C o n t r ol de G a r a n t i as de Fresno, T o l i m a, la Fiscalia i m p u to cargos por los anteriores hechos c o n t ra C l a u d ia Patricia M u n oz R o m e r o, H u go T r i s t an Giraldo B u i t r a g o, E D W IN A N D R ES R I CO C O R R E A, A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R E Z, c o mo coautores responsables de porte o

tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones en circunstancias de agravacion por utilizar m e d io m o t o r i z a do y o b r ar en coparticipacion c r i m i n al (articulo 3 65 incisos p r i m e ro y tercero n u m e r a l es 1° y 5°, disposicion modificada p or el articulo 20 de la Ley 1 4 53 de 2011), a los cuales se a l l a n a r on los dos p r i m e r os y no lo hicieron los d e m as i m p u t a d o s, siendo afectados c on m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detencion preventiva en establecimiento carcelario. Adelantada la fase de investigacion f o r m al c o n t ra E D W IN A N D R ES R I CO C O R R E A, A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R E Z, la Fiscalia presento escrito de cargos el 29 de j u Uo de 2 0 1 1^ y f o r m u lo la acusacion c o n t ra los tres i m p u t a d os el 31 de agosto del m i s mo a ho ante el J u z g a do 1 Folios 75-89 de la carpeta. Casacion 45750 Andres Romero Ceirdozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. Penal del Circuito de F r e s no -Tolima, p a ra cuyo efecto m a n t u vo la descripcion factica y calificacion j u r i d i ca m a n i f e s t a da en la

diUgencia de i m p u t a c i o n. La audiencia preparatoria se Uevo a cabo el 5 de octubre de 2 0 1 1. El juicio t u vo lugar en sesiones del 15 de diciembre de 2 0 1 1, 16 idem, y 20 de enero de 2 0 1 2, al final del c u al el Juzgado emitio sentido de fallo absolutorio a favor de A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R E Z, y condenatorio en c o n t ra de E D W IN A N D R ES R I CO C O R R E A. Consecuentemente la sentencia f ue dictada p or el Juzgado Penal del Circuito de F r e s no el 21 de m a r zo de 2 0 1 2, en la c u al resolvio: (i) C o n d e n ar al u l t i mo de los m e n c i o n a d os a la p e na principal de 18 anos de prision, asi c o mo a las accesorias de inhabilitacion p a ra el ejercicio de derechos y funciones publicas y "pnvacion del derecho de conducir vehiculos automotored' por lapsos de 18 y 9 anos, respectivamente, c o mo coautor responsable de "transportar armas de fuego de defensa personal, sin el respective permiso de autoridad competente", agravado p or l as causales contenidas en l os n u m e r a l es 1° y 5° del articulo 3 65 del Codigo Penal, modificado por el articulo 20 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1, s in beneficios de la

s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na ni la p r i s i on domiciliaria. (ii) Absolver a A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R EZ de los cargos objeto de acusacion. Casacion N' 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. T a n to el acusado E D W IN A N D R ES R I CO C O R R E A, a traves de su defensor, c o mo la Fiscalia a p e l a r on la providencia m e n c i o n a d a, y la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Ibague en sentencia d el 21 de enero de 2 0 15 adopto, entre otras determinaciones: (i) Revocar la a b s o l u c i on decretada a favor de A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R E Z, p a ra en su lugcir "condenados por el delito de fabncacion, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado en calidad de coautores, a la pena principal de 18 anos de prision y a la accesoria de inhabilitacidn para el ejercicio de derechos y funciones publicas por el mismo lapso", s in beneficios de la s u s p e n s i on condicional de la ejecucion de la p e na ni la p r i s i on domiciliaria, (ii) C o n f i r m ar las d e m as decisiones de la providencia apelada.

D e n t ro del t e r m i no legal A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R EZ p r o m o v i e r o n, a traves de defensor c o m u n, r e c u r so de casacion, p a ra c u yo e x a m en de la s u s t e n t a c i on y correspondiente r e s o l u c i on el expediente f ue r e m i t i do por el T r i b u n al a la Corte S u p r e ma de Justicia.

III. SINTESIS DE LA DEMANDA Despues de r e s u m ir l os hechos e identificar solo a l os acusados d e m a n d a n t es en sede extraordinaria, con apoyo en la

Casacion N" 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campw Alvarez y otro. causal tercera de casacion el recurrente a c u sa la decision del T r i b u n al de h a b er sido proferida s in q ue l os magistrados h u b i e s en apreciado "la prueba en forma debida, pues la analizaron con un criterio erroneo no legal ni juridico (sic), con apreciaciones netamente subjetivas, imagindndose situadones diferentes (sic) con respecto a la prueba, desvirtudndola con suposiciones corttrarias a la realidad de la misma (sic), sin criterio juridico verdadero (sic), lo que conllevo a que produjeran una sentencia de segunda instancia totalmente equivocada e injusta al revocdrseles su absolucidn". P a ra la "demostracidn del cargo", el libelista asevero que "toda

la realidad procesal evidencia que —susdefendidos no tumeron nada que ver con los hechos por los -quefueron acusados, pues los (...) allanados y condenados (...) manifiestan en forma concreta y directa que -aquellosnada tuvieron que ver con el porte de —lasarmas, es mds, no tenian el minimo conocimiento -sobre estas-", Ademas, A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R EZ expUcaron l os m o t i v os por los cuales "se encontraban en —elvehiculo en donde se transportaban las armas y municiones", y lo m i s mo hicieron l os testigos por estos "aportados". P u n t u a l i zo q ue n i n g u na de las precitadas declaraciones fue desvirtuada o controvertida c on o t ra prueba.

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE 4 . 1. El a r t i c u lo 1 80 de la Ley 9 06 de 2 0 04 sehala que el recurso de casacion f ue i n s t i t u i do p a ra la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de las g a r a n t i as f u n d a m e n t a l es de

Casacion N° 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. los intervinientes, la reparacion de l os agravios inferidos a estos y la unificacion de la j u r i s p r u d e n c i a. Por ello, al d e m a n d a n te le corresponde acreditar la afectacion de derechos f u n d a m e n t a l es y justilicar la necesidad

del fallo de casacion de cara al c u m p H m i e n to de a l g u no de los fines a r r i ba m e n c i o n a d o s, lo c u al no se consigue de cualquier m a n e r a; pues, acorde con el articulo 184, inciso Qfi idem, no sera a d m i t i da la d e m a n da c u a n do (i) el i m p u g n a n te carezca de interes, (ii) prescinda de senalar la c a u s al o (iii) no desarrolle adecuadamente los cargos de sustentacion. T a m p o c o, (iv) si se advierte la irrelevancia del fallo p a ra c u m p l ir los propositos del recurso. 4.2. En p u n to de la causal 3^ de procedencia de la casacion, prevista en el articulo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el recurso extraordinario procede, entre otros eventos, c u a n do se afecten garantias f u n d a m e n t a l es p or el manifiesto desconocimiento de las reglas de p r o d u c c i on y apreciacion de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do la sentencia de s e g u n da instancia. C o mo lo ha sostenido reiteradamente la Sala, los errores que se p u e d en cometer en la actividad p r o b a t o r ia p u e d en ser de hecho o de derecho. 4 . 2 . 1. Los p r i m e r os i m p l i c an el desconocimiento de u na

situacion factica, producto de la i n c u r s i on en falsos j u i c i os de existencia o identidad o raciocinio, modalidades comprendidas por la Corte de la siguiente m a n e r a: Casacion N° 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. 1) El error de existencia es un error in iudicando, que se presenta cuando el juzgador ignora una prueba que existe materialmente en el proceso, o cuando inexistiendo en la actuacion la supone. En el primer caso se habla de error de existencia por omisidn de prueba y en el segundo de error de existencia por suposicidn de ella. 2) Falsa Juicio de identidad, en el que incurve el sentenciador cuando en la apreciacion de una determinada prueba le hace dear lo que ella objetivamente no reza, erigiendose en una tergiversacion o distorsidn por parte del contenido material del medio probatorio, bien porque se le coloca a decir lo que su texto no encierra o haciendole expresar lo que objetivamente no demuestra. 3) Falso raciocinio, cuando el operador de justicia se aparta, al momento de apreciar los medios de conviccion, de los postulados de la Sana critica, es decir, de las leyes de la logica, de la ciencia o de las maximas de la experiencia o del sentido comun. (Ver entre otras, sentencias C SJ SP, 3 Ago. 2 0 0 5, R a d, 1 9 6 43 y C SJ SP, 17 Nov. 2 0 1 1, Rad. 3 2 2 8 5) 4.2.2, Los segundos -errores de derecho-, e n t r a n a n, por su

parte, la apreciacion m a t e r i al del m e d io de conocimiento por parte del juzgador, q u i en lo acepta, no obstante h a b er sido aportado al juicio, o practicado o presentado en este c on violacion de las garantias f u n d a m e n t a l es o de las formalidades legales p a ra su a d u c c i on o practica; o lo rechaza y deja de considerarlo pese h a b er sido objetivamente c u m p l i d a s, porque considera que no las r e u ne (falso j u i c io de legeilidad). T a m b i en se i n c u r re en esta especie de error c u a n do el j u z g a d or desconoce el valor prefijado al m e d io de conocimiento en la ley, o la eficacia q ue esta le asigna (falso j u i c io de conviccion), correspondiendo al actor, en todo caso, indicar las n o r m as procesales q ue reglan l os m e d i os de conocimiento sobre los que predica el defecto, y acreditar c o mo se p r o d u jo su trasgresion. Casacion N"' 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Ceimpo Alvarez y otro. A h o r a, la claridad y precision q ue ha de regir la f u n d a m e n t a c i on d el i n s t r u m e n to extraordinario de la casacion, exige al actor: (i) identificar n i t i d a m e n te la v ia de i m p u g n a c i on a q ue se acoge; (ii) senalar el sentido de

trasgresion de la ley; (iii) concretar el tipo de desacierto en que se f u n d a; (iv) individualizar el m e d io o medios de conocimiento sobre los que predica el yerro; (v) indicar de m a n e ra objetiva su contenido, el m e r i to a t r i b u i do por el juzgador, la incidencia del desacierto en l as conclusiones d el fallo, a si c o mo d e t e r m i n ar la n o r ma de derecho s u s t a n c i al q ue resultd excluida o i n d e b i d a m e n te aplicada y acreditar como, de no h a b er ocurrido el yerro, el sentido d el fallo h a b r ia sido s u s t a n c i a l m e n te distinto u opuesto al i m p u g n a d o, c o n f o r m a n do de esta m a n e ra la proposicion j u r i d i ca del cargo y la f o r m u l a c i on completa de este. (Ver entre otras, C SJ AP, 10 j u l. 1996. Rad. 1 1 8 01 y C SJ AP 1585-2014). 4.3. Fijados los presupuestos de admision de la demanda, procede la Corte a verificar su satisfaccion: Sehala el defensor que "toda la realidad procesal evidencia quesusdefendidos no tuvieron nada que ver con los hechos por los -quefueron acusados, pues los (...) allanados y condenados (...) manifiestan en forma concreta y directa que -aquellosnada tuvieron que ver con el porte de—lasarmas, es mds, no tenian el minimo conocimiento—sohre estas-".

Ademas, A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R EZ explicaron los motivos por los cuales "se encontraban en Casacion N'' 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. —elvehiculo en donde se transportaban las armas y municiones", y lo m i s mo hicieron los testigos por estos "aportados". El i m p u g n a n t e, pese apoyarse en la causal tercera de casacion, no manifesto, en relacion con cada u na de las pruebas que m e n c i o n a, en que consistio el equivoco del fallador, es decir, si el error o los errores f u e r on de hecho o de derecho, y m e n os a un precise la configuracion de alguno o algunos de los defectos concretos sehalados en l os n u m e r a l es 4,2.1. (de existencia, identidad o raciocinio) y 4.2.2., (de legalidad o conviccion) q ue le p e r m i t an a la Corte observar la eventual violacion indirecta de la ley sustancial. En su lugar, el d e m a n d a n te se dispuso a criticar que el T r i b u n al analizo las p r u e b as "con un criterio erroneo no legal ni juridico (sic), con apreciaciones netamente subjetivas, imagindndose situadones diferentes (sic) con respecto a la prueba, desvirtudndola con suposidones contrarias a la realidad de la misma (sic), sin criterio juridico verdadero (sic)" pero s in siquiera denotar: (i) sobre c u al criterio d el

T r i b u n al recae el reproche, ni (ii) que apreciaciones s on las que e s t i ma "subjetivas" o constitutivas de "suposiciones". E s t as u l t i m as carencias a r g u m e n t a t i v as h a c en completamente ininteligible el cuestionamiento, con lo que no solo se advierten insatisfechas las exigencias que integran la debida a r g u m e n t a c i on requerida p a ra la a d m i s i on de la d e m a n d a, sino t a m b i en t e r m i na descartada la posibilidad de que la Sala supere l os defectos d el libelo p a ra emitir algun pronunciamiento defondo, por las siguientes razones: Casacion 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. (i) Es necesario q ue la c e n s u ra s ea sustancialmente comprensible p a ra garantizar a los no recurrentes el debido proceso, por c u a n to estos, cabe recordar, u na vez a d m i t i da la d e m a n da c u e n t an con la o p o r l u n i d ad de manifestarse de fondo "para ejercer su derecho de contradiccion" d e n t ro de los limites de la c e n s u ra (articulo 1 84 d el C.P.P. de 2004), prerrogativa de imposible satisfaccion c u a n do se esta frente a cuestionamientos completamente ininteligibles. (ii) Ademas, al m a r g en del anterior derecho que a la Corte le corresponde garantizar, p a ra que la Sala p u e da superar los

defectos de la d e m a n da a f in de decidir de fondo atendiendo los fines de la casacion, es presupuesto logico imprescindible que la m i s m a, pese a estar m al planteada, sea rescatable en v i r t ud del "principio de la caridad", lo c u al r e s u l ta de imposible ejecucion c u a n do la queja, c o mo en este a s u n to viene de verse, carece de un m i n i mo de f u n d a m e n t a c i on objetiva que de a l g un m o do pueda, prescindiendo de l os errores q ue la invalidan a r g u m e n t a t i v a m e n t e, m a n t e n e r se o mejorarse. En conclusion, la "sustentacion" objeto de calificacion dista e n o r m e m e n te de lo que debe ser u na d e m a n da p a ra que p u e da ser a d m i t i da a t r a m i te de casacion, p or c u a n to carece de a p t i t ud f o r m al y s u s t a n c i al p a ra ser e x a m i n a da de fondo. 4.4. No obstante, advierte la Sala, m e d i a n te e x a m en oficioso, la posibilidad de que se h a y an v u l n e r a do las garantias del procesado E D W IN A N D R ES R I CO C O R R EA en la tasacion de la p e na accesoria de "privacion del derecho de conducir vehiculos 11 Casacion N^ 45750

Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. automotores". Y c o mo la Corte esta facultada p a ra i n t e r v e n ir frente a l os q u e b r a n t a m i e n t os de esta n a t u r a l e za c on el proposito de hacer efectivo el derecho m a t e r i a l, o r d e n a ra que u na vez se s u r ta la notificacion de la presente d e t e r m i n a c i on y se resuelva el m e c a n i s mo de la insistencia -en el evento de intentarse-, v u e l va el expediente al despacho de la M a g i s t r a da p o n e n te p a ra que la Colegiatura profiera el p r o n u n c i a m i e n to respectivo. 4.5. Aparte de lo anterior, la S a la no advierte la presencia de otros justificantes p a ra extender su p r o n u n c i a m i e n to oficioso en casacion, por las razones que se p a s an a ver: 4.5.1. No obstante que la participacion y responsabilidad de los acusados A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R EZ -en calldad de coautores del delito de "fabricacion, trafico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones agravado" (articulo 3 65 -numerales 1^ y 5°- del C P ., modificado por el articulo 20 de la Ley 1453 de 2011)- f u e r on declaradas por p r i m e ra

vez en la sentencia proferida el 21 de enero de 2 0 15 por el T r i b u n al Superior de Ibague, aquellos c o n t a r on c on el recurso de casacidn, -idoneo mecanismo de impugnacion para cuestionar su fundamentacion factica y juridica, asi como el eventual desconocimiento del debido proceso por afectacion sustancial de su estructura o de la garantia debida-, m e d i a n te la satisfaccion de l os requisitos establecidos en la l ey p a ra esos efectos, l os cuales s on c o n s t i t u c i o n a l m e n te razonables^. Casacion N° 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. E s to u l t i m o, p or c u a n t o, de u na parte, al darse c u m p l i m i e n to a las exigencias legales p a ra la f o r m u l a c i on del recurso de casacion y su correspondiente sustentacion, se cualifican l as diferentes c e n s u r as y p e r m i t en a la S a la su a d e c u a do e n t e n d i m i e n to y, de otra, se racionaliza la labor j u r i s p r u d e n c i al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, p u es con la posibilidad de i n a d m i t ir reproches carentes de idoneidad f o r m al y s u s t a n c i al -es decir ininteligibles, ilogicos, argumentativamente

insuficientes, o intrascendentes, o sobre los cuales el impugnante no tiene interes-, se optimiza, en t e r m i n os de eficienciay eficacia, el acceso a la a d m i n i s t r a c i on de j u s t i c ia -particularmente en aquellos asuntos que si tienen vocacion para ser decididos de fondo y que, por presentar violaciones a los derechos fundamentales, requieren de agil pronunciamiento-, en consideracion a que esta Corporacion no c u e n ta c on ilimitados recursos h u m a n o s, fisicos y economicos. 4.5.2. Pese la razonabilidad de l as exigencias p a ra la p r o m o c i on de la d e m a n da de casacion, las m i s m a s, se reitera, no solo no f u e r on satisfechas por el i m p u g n a n t e, sino que la c e n s u ra no logra materialmente c o n s t i t u ir reproche a l g u no c o n t ra la sentencia i m p u g n a da del que la Corte, s u p e r a n do s us defectos, p u e da p r o n u n c i a r se de fondo. 4.5.3. Lo u l t i m o, porque contrario a lo sugerido por el d e m a n d a n t e, la sentencia no se advierte a r b i t r a r ia o edificada ^ "[NJo se trata de requisitos ajenos a la razon o desproporcionados, sino de unos minimos de coherencia, orden y claridad en el planteamiento de las censuras por parte de los impugnantes (...r.AP 26 de octubre de 2016, Rad. 47742.

13 Casacion 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. en proposiciones subjetivas, sino en consideraciones objetivas a partir de las p r u e b as legalmente allegadas al proceso. P a ra el T r i b u n al no h ay d u da que A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN P A B LO C A M PO A L V A R EZ se e n c o n t r a b an d e n t ro del a u t o m o t or en que se t r a n s p o r t a b an las a r m as al m o m e n to de su a p r e h e n s i o n, no por simple casualidad c o mo estos lo quisieron m o s t r a r, sino porque j u n to con E D W IN A N D R ES R I CO C O R R EA y los confesos ya condenados H u go T r i s t an Giraldo B u i t r a go y C l a u d ia Patricia M u h oz R o m e r o, se h a b r l an p r e v i a m e n te concertado p a ra t r a n s p o r t ax las cinco a r m as de fuego y la m u n i c i on qtte les fuera i n c a u t a d a. A esta conclusion arribo el j u ez colegiado b a s a do en que las circunstancias en las que a d u j e r on los acusados f u e r on entregadas l as a r m as por u n os sujetos a C l a u d ia Patricia M u h oz R o m e ro y a b o r d a r on al a u t o m o t or Giraldo B u i t r a g o,

R O M E RO C A R D O ZO y C A M PO A L V A R E Z, develan q ue la estrategia defensiva f ue soportada en s u p u e s t os facticos p r o d u c to de la i n v e n c i on de los implicados, que carecen de vocacion persuasiva. De u na parte, pese a que R O M E RO C A R D O ZO y C A M PO A L V A R EZ pretendieron justificar su presencia en el vehiculo m a n i f e s t a n do haber sido c a s u a l m e n te recogidos en la v ia p a ra ser trasladados a M a r i q u i t a, su v e r s i on es i n v e r o s i m i l, por las razones que se p a s an a ver: 14 Casacion 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. (i) H ay p r u e ba directa de la c u al se puede a f i r m ar que R O M E RO C A R D O ZO tiene un v i n c u lo de parentesco c on la confesa C l a u d ia Patricia M u h oz R o m e ro (tio-sobrina), esta residia en Ibague en la casa c o n t i g ua del padre de aquel y entre todos estos h ay u na relacion f a m i l i ar m uy estrecha; (ii) R O M E RO C A R D O ZO y C A M PO A L V A R EZ i n d i c a r on en el juicio h a b er viajado a las 3:00 a . m. d el 14 de j u ho de 2 0 11 -dia anterior al de los hechosa Manizales -Caldas, c on el f in de ofrecer

m u e b l es que ellos elaboraban y, c u a n do a r r i b a r on a esa c i u d ad s in precisar la h o r a, procedieron a visitar establecimientos comerciales p a ra lo c u al u s a r on "catdlogos", los que n u n ca aparecieron en el proscenio factico, no obstante tratarse de u na i m p o r t a n te h e r r a m i e n ta p a ra el mercadeo manifestado, y que por lo m i s mo d e b i an llevar> consigo t a n to de i da c o mo de r e t o mo a Ibague; (iii) t e r m i n a da la gestion, indico R O M E RO C A R D O Z O, regresaron de Manizales a las 2:00 p . m. o 3.00 p.m., a u n q ue luego sehalo que fue a las 5:00 p . m. o 6:00 p.m., es decir, el acusado no t u vo clai-o si lo h i c i e r on a las 2 o a las 6 de la tarde; (iv) e x t r a h a m e n te R O M E RO C A R D O ZO y C A M PO A L V A R EZ no c o m p r a r on pasajes h a s ta Ibague, c o mo era lo esperado, sino h a s ta F r e s n o, con la excusa de que el dinero que les q u e d a ba no les alcanzaba, m u n i c i p io al que llegaron a las 8:00 p . m. o 9:00 p . m. y p e r m a n e c i e r on en el parque h a s ta

las 12:00 p . m. d el 14 de j u l io de 2 0 11 o 1:00 a . m. del d ia siguiente, c u a n do e m p r e n d i e r on c a m i n a ta por la carretera que de dicho poblado conduce a M a r i q u i t a, a pesar de la i n c l e m e n c ia del c l i ma y la h o r a, m o m e n to en que a su s o b r i na Claudia Patricia "Dios la puso en el Camino" en el vehiculo conducido por R I CO C O R R E A, m o t i vo por el que aquellos lo a b o r d a r o n, pero fue posteriormente registrado por la policia de Casacion N" 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. vigilancia; (v) J U AN P A B LO C A M PO A L V A R E Z, q u i en "supuestamente" era a y u d a n te de R O M E RO C A R D O ZO en el oiicio de ebanisteria, al m o m e n to de la c a p t u ra refirio s er zapatero y residir en Bogota, c o mo asi quedo consignado en el acta correspondiente; (vi) R O M E RO C A R D O ZO m a n i f e s to que p a ra viajar a M a n i z a l es c on fines de mercadeo, se vio en la necesidad de pedir prestado dinero a su padre, q u i en le s u m i n i s t ro $ 1 0 0 , 0 0 0, s in embargo, se observa e x t r a ho y

contrario a la r a z on h u m a na que, -agrega la Salano obstante la escasez de recursos p a ra e m p r e n d er el desplazamiento, hubiese decidido hacerlo a c o m p a h a do de su "ayudante" de ebanisteria J U AN P A B LO C A M PO A L V A R E Z, lo que a d e m as le implied de v u e l ta a Ibague, segian su version, c o m p r ar pasajes solo h a s ta Fresno. De o t ra parte, p a ra el T r i b u n al no resulto v e r o s i m il que R I CO C O R R EA h u b i e se accedido a la peticion de C l a u d ia Patricia de detener el vehiculo p a ra recoger a R O M E RO C A R D O ZO y C A M PO A L V A R E Z, personas desconocidas p a ra aquel, p u es -segun su declaracionp a ra e se m o m e n to se e n c o n t r a ba asustado o temeroso por lo sucedido m o m e n t os antes, en el que por o r d en de la m u j er paro la m a r c ha y de i n m e d i a to fue sorprendido por vaiios individuos, entre ellos el confeso Giraldo B u i t r a g o, a q u i en t u vo que t r a n s p o r t ar por solicitud de aquella. A si m i s m o, no fue creible que el confeso Giraldo B u i t r a go hubiese tolerado el ingreso al a u t o m o t or de dos personasRomero Cardozo y Campo Alvarez-, que se m a n i f e s t a r on ajenas a Casacion N° 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro. SU a c t u ar delictivo, por el innecesario riesgo que corria el ser descubierto y afectar s us planes. T a m p o co p a ra el T r i b u n al fue razonable que si, c o mo lo declararon C l a u d ia Patricia M u h oz R o m e ro y Giraldo Buitrago, los elementos constitutivos d el objeto m a t e r i al d el c o m p o r t a m i e n to ilicito t e n ia c o mo destino Ibague, estos h u b i e s en planeado, i n c l u i d as todas las vicisitudes ocurridas, u s ar c o mo m e d io un a u t o m o t or que solo los t r a s p o r t a r ia h a s ta M a r i q u i t a, en t a n t o, c o mo es obvio, al tener que t r a s b o r d ar en dicho poblado a esa h o ra de la m a d r u g a da i m p l i c a r ia un riesgo ostensible de ser descubiertos y capturados, lo c u al rihe c on la logica del proceder h u m a n o. La declaracion de E D W IN A N D R ES R I CO C O R R EA -la cual pretendio ser realirmada tanto por Claudia Patricia M u n oz Romero como por Hugo Tristan Giraldo Buitrago y quiso coincidir con el m o m e n to y lugar en que A N D R ES R O M E RO C A R D O ZO y J U AN PABLO C A M PO

A L V A R EZ manifestaron haber sido recogidos en la v i af ue c o m p l e t a m e n te desvirtuada, t o da vez que se p u do d e m o s t r ar que aquel en realidad conocia de la presencia de las a r m as en su a u t o m o t o r, p u es h ay p r u e ba directa que (i) lo sehala de h a b er aceptado libre y v o l u n t a r i a m e n te la pertenencia d el revolver hallado en m e d io de las sillas delanteras de su carro; p r o c u re evadir su responsabilidad identificandose c o mo suboficial del Ejercito y m a n i f e s to a u no de los policias h a b e r la obtenido en un procedimiento oficial. A d e m a s, (ii) d a da la relacion i n t i ma que este dijo m a n t e n er c on C l a u d ia Patricia, le r e s u l t a ba imposible no percatarse de las c u a t ro a r m as y las m u n i c i o n es sujetas al cuerpo de la u l t i m a, entre las que se Casacion N° 45750 Andres Romero Cardozo, Juan Pablo Campo Alvarez y otro.