CSJ - AP1976-2016(47145)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP1976-2016 Radicación n.° 47145 (Aprobado A c ta n.° 105) Bogotá, D.C., seis (6) de abril de dos m il dieciséis (2016)

I. ASUNTO Decide la Corte los recursos de apelación i n t e r p u e s t os por el defensor y el procesado contra la decisión fechada el 4 de octubre de 2 0 1 5, proferida por el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Villavicencio, m e d i a n te la c u al negó la n u l i d ad p l a n t e a da por el defensor y la práctica de a l g u n as pruebas, d e n t ro del proceso que se a d e l a n ta c o n t ra el doctor L E O N I D AS G I L D A R DO AMÉZQUITA BALDIÓN, en su condición de J u ez P r o m i s c uo d el Circuito de S an Martín

(Meta), por el deHto de prevaricato por acción. Segunda instancia n." 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión

II. HECHOS Según la resolución de acusación^, el doctor L E O N I D AS G I L D A R DO AMÉZQUITA BALDIÓN, en su caHdad de J u ez P r o m i s c uo del C i r c u i to de S an Martín, luego de avocar dos acciones de tutela, la p r i m e ra i n t e r p u e s ta por J u l io César

Gordillo Gutiérrez y la s e g u n da por L u is E m i ro Riaño y L uz Deise Reyes, emitió sendos fallos, fechados el 12 de m a yo y el 30 de agosto de 2 0 0 6, a m p a r a n do el derecho a la igualdad de l os accionantes y o r d e n a n do al I N C O D ER expedir l as cédulas catastrales de l os predios «El Morichal» y «Buena Vista» respectivamente. Según el ente acusador, las decisiones s on c o n t r a r i as a la l e y, p u es la p r u e ba indicaba q ue en realidad l os d e m a n d a n t es e r an invasores d el predio «Llano Lindo», q ue contenía esos dos terrenos, quienes habían logrado que el I N C O D ER l es adjudicara i r r e g u l a r m e n te l os i n m u e b l es m e n c i o n a d o s. in. ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE C on base en la d e n u n c ia p r e s e n t a da por José H e r r e ra Alvarado m e d i a n te apoderado^, la Fiscalía Delegada a n te el T r i b u n al de Villavicencio d i s p u so la a p e r t u ra de la investigación previa en c o n t ra d el doctor L E O N I D AS G I L D A R DO AMÉZQUITA BALDIÓN^, etapa que se prolongó h a s ta el 12 de agosto de 2 0 1 1, c u a n do la Fiscalía ordenó la

1 Folios 172 a 177 del cuaderno 2 de la instrucción. ^ Folios 1 a 7 del cuaderno 1 de la instrucción 3 Folio 80 ibidem. Segunda instancia n.° 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión a p e r t u ra de la instrucción'^. El doctor AMÉZQUITA BALDIÓN f ue v i n c u l a do al proceso m e d i a n te diligencia de indagatoria, realizada el 24 de febrero de 2 0 1 2 ^, en la c u al el titular de la acción p e n al le enrostró el cargo de prevaricato p or acción. La situación jurídica del procesado fue definida en resolución a d i a da el 23 de septiembre de 2 0 1 3, c u a n do la Fiscalía se a b s t u vo de i m p o n e r le m e d i da de aseguramiento^. El 27 de m a yo de 2 0 14 el ente i n s t r u c t or declaró el cierre de la investigación, dispuso el traslado previsto en el artículo 3 93 de la L ey 6 00 de 2 0 00 p a ra q ue l os sujetos procesales p r e s e n t a r an s us alegatos previos a la calificación^ y el 7 de o c t u b re d el m i s mo año profirió resolución de acusación en c o n t ra d el doctor L E O N I D AS G I L D A R DO AMÉZQUITA BALDIÓN c o mo a u t or del delito de prevaricato

por acción^, decisión c o n t ra la c u al procesado y defensor i n t e r p u s i e r on recursos de reposición y apelación. El 25 de m a r zo 2 0 15 el ente i n s t r u c t or negó la reposición de la decisión i m p u g n a d a, pero oficiosamente adicionó la calificación jurídica provisional, m a n t e n i e n do el núcleo fáctico, p a ra señalar q ue la acusación corresponde a un c o n c u r so de dos prevaricatos por acción^. El 19 de m a yo de 2 0 15 la Fiscalía delegada a n te esta Corporación confirmó Folio 262 ibidem. 3 Folios 5 a 11 del cuaderno 2 de la instrucción. 6 Folios 45 a 54 ibidem. 7 Folio 110 ibidem. 8 Folios 172 a 177 del cuaderno 2 de la instrucción. Folios 219 a 227 del cuaderno 2 de la instrucción. Segunda instancia n." 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión la providencia apelada^o. El 9 de j u l io del m i s mo año^L la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio avocó el conocimiento de la actuación y dispuso el traslado de 15 días hábiles a l os sujetos procesales p a ra solicitar las n u l i d a d es originadas en la etapa de la investigación y l as p r u e b as q ue fuesen

procedentes^^ En e se interregno la Fiscalía solicitó c o mo pruebas, (i) obtener copias de las inspecciones judiciales realizadas por el C TI dentro d el s u m a r io n.° 1 7 4 . 6 4 1, en l as q ue se determinó q ue l os predios «Buena Vista», «Morichal» y «Botalón», h a c en parte d el i n m u e b le d e n o m i n a do «Llano Lindo», de la jurisdicción de P u e r to Lleras y (ii) oficiar a la Fiscalía Tercera Seccional de Villavicencio p a ra q ue i n f o r me si d e n t ro d el s u m a r io 1 7 4 . 6 41 fue decretada la cancelación de las cédulas catastrales de l os predios «Buena Vista», «Morichal» y «Botalón»^^. Por su parte, la defensa solicitó la n u l i d ad de la actuación. Argumentó que i n t e r p u so recursos de reposición y apelación c o n t ra la resolución de acusación, c u ya segunda pretensión consistía en retrotraer la actuación desde la diligencia de indagatoria debido a u na deficiente formulación de la calificación jurídica provisional, porque no obstante en la i n j u r a da f ue i m p u t a da tácticamente la emisión de d os providencias a b i e r t a m e n te contreoias a derecho, en e sa 10 Folios 20 a 39 del cuaderno 2 del trámite de segunda instancia. 1' Folio 4 del cuaderno 1 del juicio.

12 Según lo dispuesto por el artículo 400 de la Ley 600 de 2000. 13 Folios 10 y 11 del cuaderno 2 del juicio. Segunda instancia n." 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión m i s ma diligencia solo se le enrostró la comisión de un prevaricato, en vez de un c o n c u r so homogéneo y sucesivo, lo que afectó el derecho de defensa del procesado, al impedirle conocer c on precisión los cargos f o r m u l a d o s. Agregó que ni la Fiscalía de p r i m er grado al resolver el r e c u r so de reposición, ni la de s e g u n da i n s t a n c ia al decidir la apelación, c o n t e s t a r on todos l os a r g u m e n t os q ue r e s p a l d a b an la solicitud a n u l a t o r i a, p u es l as i n s t a n c i as se l i m i t a r on a citar j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación, p a ra luego a f i r m ar q ue la calificación jurídica p l a s m a da en la diligencia de indagatoria es provisional, motivación insuficiente q ue obliga a dejar s in efectos las resoluciones que resolvieron las i m p u g n a c i o n e s. Indicó, además, el apoderado d el enjuiciado q ue también se e n c u e n t ra afectada de n u l i d ad la resolución de acusación, p or ser a b i e r t a m e n te contradictoria, en t a n to el

Fiscal señaló q ue l os fallos de t u t e la e m i t i d os p or su p r o c u r a do s on contrarios a derecho, pero en la motivación se encaminó a indicar q ue l as decisiones adoptadas f u e r on s i m p l e m e n te «desacertadas», pero no ilegales, es decir, la c o n d u c ta desplegada sería atípica y en esas condiciones «se estaría juzgando al sindicado por unas conductas de él que no están consagradas en la ley, violentándose el artículo 29 de la Constitución Nacional»^ En escrito separado, el defensor solicitó c o mo p r u e b as los t e s t i m o n i os de (i) María d el Pilar B u i t r a go Torres, Folio 29 del cuaderno 1 del juicio. Segunda instancia n." 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión e x p r o c u r a d o ra agraria (ii) O s me Santiago Rojas Benito, representante legal del I n s t i t u to Geográfico Agustín Codazzi p a ra la época de los h e c h os y (iü) H u m b e r to P a r r a do Aguilera, funcionario d el m i s mo I n s t i t u to en el M u n i c i p io de S an Martín (Meta). C o mo p r u e b as d o c u m e n t a l es requirió (i) oficiar al J u z g a do P r o m i s c uo d el C i r c u i to de P u e r to Lleras p a ra q ue allegue copia integral d el proceso p e n al c o n t ra J u l io César

Gordillo Gutiérrez, L u is E m i ro Riaño y L uz Deise Reyes, (ii) solicitar a la Oficina de I n s t r u m e n t os Públicos del m u n i c i p io de S an Martín p a ra que r e m i ta los certificados de libertad y tradición de l os predios «Morichal», «Buena Vista» y «Llano Lindo» y (iii) o r d e n ar al I N C O D ER certifique si esa institución inició el trámite de revocatoria directa de l as resoluciones de adjudicación 182 a d i a da el 28 de diciembre de 2 0 04 y 3 24 d a t a da el 24 de n o v i e m b re d el m i s mo año, e i n f o r m ar si respecto de esos actos, la e n t i d ad ha iniciado acción a d m i n i s t r a t i va alguna. F i n a l m e n te solicitó q ue p or m e d io de peritos se establezca si los i n m u e b l es «Morichal» y «Buena Visía» pertenecen al predio «Llano Lindo». La a u d i e n c ia preparatoria t u vo lugar el 6 de octubre de 2015^5 y en ella, el T r i b u n al negó la n u l i d ad pretendida por el apoderado d el acusado, decisión c o n t ra la c u al este i n t e r p u so recurso de apelación. Acto seguido, el A quo 13 Folios 41 a 43 del cuaderno 1 del juicio.

Segunda instancia n.° 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión decretó todas las p r u e b as de la Fiscalía, así c o mo las de la defensa, excepto d os d o c u m e n t a l es y la pericial solicitada, providencia que no fue i m p u g n a d a. S in embargo, c o mo en esa sesión no se hizo presente el procesado privado de la libertad en su domicilio, debido a que el I N P EC no f ue i n f o r m a do p a ra trasladarlo, c on el fin de garantizar su derecho de defensa, el T r i b u n al dispuso «repetir lo que aquí se ha resuelto, permitiéndole al doctor AMÉZQUITA que tenga claro conocimiento de lo que se está resolviendo y permitiéndole entonces de esa manera la posibilidad que él pueda interponer los recursos en ejercicio del derecho material»^^. La sesión de la a u d i e n c ia preparatoria se reanudó el 14 de octubre de 2015^^, notificando al enjuiciado el contenido de las determinaciones sobre n u l i d ad y solicitud de pruebas, las cuales apeló, señalando q ue sustentaría dentro de l os c u a t ro días siguientes. C o mo el defensor no impugnó la decisión sobre pruebas, el A quo otorgó un receso p a ra que acusado y apoderado definieran su p o s t u ra sobre el recurso. U na v ez t r a n s c u r r i da la suspensión, el profesional d el derecho i n t e r p u so recurso de atizada, p a ra s er s u s t e n t a do

fuera de audiencia, a lo que la S a la de decisión accedió, p a ra «dar mayores garantías al acusado».

IV. LA DECISIÓN APELADA "> Sesión de 6 de octubre de 2015, archivo 3, record 00:38. 12 Folios 50 a 51 del cuaderno 2 del juicio.

Segunda instancia n.° 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión El T r i b u n al sostuvo q ue la Fiscalía, al resolver l os recursos de reposición y apelación i n t e r p u e s t os c o n t ra el pliego acusatorio, e x p u so las razones por las cuales no era viable a n u l ar la actuación desde la diligencia de indagatoria, c o mo proponía el defensor, contestando así los reproches del apoderado d el acusado, p or lo q ue l as i n s t a n c i as no i n c u r r i e r on en omisión de p r o n u n c i a m i e n to q ue afecte la validez de la actuación. Agregó el A quo q ue t a m p o co observa configurada la c a u s al de n u l i d ad a l u d i da por el apoderado del enjuiciado, p u e s to que la calificación jurídica e n r o s t r a da en la diligencia de indagatoria es provisional y, por tanto, p u e de variarse en etapas posteriores, c o mo lo ha señalado la j u r i s p r u d e n c ia de esta Corporación. Así, si el ente acusador hizo alusión a un solo prevaricato p or acción, d i c ha imputación permitió al

acusado conocer c on precisión la c o n d u c ta p u n i b le objeto de investigación, s in perjuicio de modificaciones subsiguientes, m o t i vo p or el c u al no f u e r on afectadas l as garantías f u n d a m e n t a l es del procesado. Respecto de l as p r u e b as solicitadas p or l os sujetos procesales, luego de a n u n c i ar el decreto de todas las pedidas por la Fiscalía y varias de la defensa, negó a este último sujeto procesal el traslado de copias de todo el proceso p e n al seguido en c o n t ra de varios de l os d e m a n d a n t es en l as acciones de tutela falladas p or el doctor AMÉZQUITA BALDIÓN, p u es el solicitante no especificó el objeto de la p r u e b a, al desconocer l os datos q ue se p u e d en extraer de Segunda instancia n.° 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión dichas diligencias, tomándose en un m e d io inútil p a ra los fines de la actuación. F r e n te a la solicitud d el defensor, referida a o r d e n ar q ue por i n t e r m e d io de peritos se establezca si l os predios «Morichal» y «Buena Vista» h a c en parte d el i n m u e b le «Llano Lindo», el A quo denegó la pretensión p o r q ue l as condiciones en q ue se e n c o n t r a b an esos terrenos p a ra el año 2 0 06 s on d i s t i n t as a

las actuales y p or t a n t o, u na p r u e ba técnica e n c a m i n a da a ese fin, c u a n do h an t r a n s c u r r i do más de doce años, carece de objeto y u t i l i d ad al proceso.

V. SUSTENTACIÓN DEL RECURSO El defensor insistió en la n u l i d ad de la actuación, señalando q ue el T r i b u n al al resolver su solicitud inicial, sostuvo q ue «no se cumplía con uno de los requisitos que habilitan la declaratoria de nulidad, como lo es el de residualidad», a r g u m e n to que implícitamente reconoce la existencia de u na irregularidad.

Agregó q ue al m o m e n to de efectuar la diligencia de indagatoria, p a ra la Fiscalía e ra claro q ue seguía la investigación p or la emisión de d os fallos considerados ostensiblemente ilegales, es decir, p or d os hechos p l e n a m e n te diferenciables, debiendo entonces i m p u t ar i g u al número de prevaricatos p or acción y no u no solo, c o mo finalmente aconteció, omisión q ue d e n o ta u na e r r a da calificación jurídica provisional. Segunda instancia n." 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión En criterio del defensor, esa falta de claridad impidió al j u ez procesado L E O N I D AS G I L D A R DO AMÉZQUITA BALDIÓN discernir cuál de los dos fallos de tutela i m p u t a d os fácticamente e ra constitutivo de prevaricato según la

Fiscalía, solicitar pruebas o incluso hacer u so de las figuras de la confesión o la sentencia anticipada, afectando l as garantías f u n d a m e n t a l es al debido proceso y a la defensa del acusado. Agregó q ue e sa irregularidad no es susceptible de s er s u b s a n a da c on actuaciones posteriores, porque en caso de confesión, esta no tendría el m i s mo efecto q ue si h u b i e ra ocurrido en la indagatoria. Por los anteriores motivos, insiste en la n u l i d ad de la actuación desde la diligencia de indagatoria. De o t ra parte, en escrito c o n j u n t o, el doctor AMÉZQUITA BALDIÓN y su apoderado solicitaron copia de la totalidad d el expediente q ue cursó en el Juzgado P r o m i s c uo P e n al M u n i c i p al de P u e r to Lleras (Meta), en el que fue sujeto pasivo María Orfidia Cifuentes, pues si bien, dicen ignorar el contenido de las diligencias, ello no significa que allí no e x i s t an piezas procesales que p u e d an e v e n t u a l m e n te resultar útiles p a ra s us fines defensivos. A d i c i o n a r on q ue la Fiscalía en la resolución de acusación señaló que el j u ez AMÉZQUITA BALDIÓN conocía la existencia del proceso penal m e n c i o n a d o, el c u al versaba sobre l os m i s m os predios objeto de las acciones de tutela.

Segunda instancia n." 47145 L/eonidas Gildardo Amézquita Baldión m o t i vo p or el c u al nace p a ra la defensa el interés de controvertir tales a f i r m a c i o n es y en ese o r d e n, se requiere la copia integral del expediente. Respecto de la p r u e ba pericial d e n e g a da p or el A quo, insistió en que no ha sido d e m o s t r a do p r o c e s a l m e n te q ue el predio «Llano Lindo», c o n t e n ga los i n m u e b l es «Morichal» y «Buena Vista», sobre los cuales v e r s a r on las órdenes i m p a r t i d as en los fallos de tutela considerados a b i e r t a m e n te c o n t r a r i os a derecho. Además, dijo q ue p r e c i s a m e n te es t a r ea de l os expertos d e t e r m i n ar si las condiciones de l os t e r r e n os h an c a m b i a do por el paso del t i e m p o, a r g u m e n t os p a ra d e m a n d ar el decreto del m e d io de convicción. Agregó q ue el T r i b u n al no se pronunció frente a u na solicitud p r o b a t o r i a, consistente en oficiar al I N C O D E R, de un lado, p a ra que i n f o r me si ha iniciado algún trámite de revocatoria directa de l as Resoluciones n.° 1 82 de 28 de diciembre de 2 0 04 y 3 24 de 24 de diciembre del m i s mo año

y en caso positivo, r e m i ta copia de las actuaciones, y de otro, c on el fin de conocer si en c o n t ra de los actos señalados se a d e l a n ta acción a d m i n i s t r a t i va a l g u n a, m e d io cognoscitivo útil a la investigación p a ra d e t e r m i n ar si a la fecha de l os sucesos l as resoluciones m e n c i o n a d as g o z a b an de presunción de legalidad.

VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3" del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la C o r te es c o m p e t e n te p a ra conocer del Segunda instancia n.° 47145

Leónidas Gildardo Amézquita Baldión recurso de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el a u to proferido el 16 de j u l io de 2 0 15 por la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio, m e d i a n te el c u al negó la n u l i d ad de la actuación y varias p r u e b as de la defensa. Consideraciones preliminares Previo a analizar los reproches planteados por el j u ez L E O N I D AS G I L D A R DO AMÉZQUITA BALDIÓN y su apoderado, la S a la debe l l a m ar la atención sobre el procedimiento llevado a cabo p or el T r i b u n al en l as d os

sesiones de a u d i e n c ia preparatoria. En a u d i e n c ia de 6 de octubre de 2 0 15 el A quo d io lectura a los a u t os que resolvían las solicitudes de n u l i d ad y de pruebas, l os cuales notificó en estrados a la Fiscalía, defensor y M i n i s t e r io Público, c o mo prevé el artículo 182 de la Ley 6 00 de 200018. S in e m b a r g o, u na v ez el apoderado d el a c u s a do i n t e r p u so recurso de apelación, el j u ez colegiado permitió al r e c u r r e n te exponer l as razones de disenso f u e ra de audiencia, pr ocedimie nto q ue la S a la advierte errado, p u es no solo contraviene el inciso final del artículo 194 de la Ley 6 00 de 20001^, n o r ma que r e g u la e x p r e s a m e n te la m a t e r i a, sino que i g u a l m e n te afecta de f o r ma negativa el desarrollo del '8 «Las providencias q ue se dicten en el curso de l as audiencias y diligencias se considerarán notificadas el día en q ue se celebren aunque no hayan concurrido los sujetos procesales, siempre que se hayan respetado las garantías fundamentales.' '8 «f.. J Cuando se interponga el recurso de apelación en ctudiencia o diligencia se sustentará o r a l m e n te dentro de la m i s ma y de s er viable se concederá, estableciendo el efecto y se remitirá en forma inmediata al superior^ y

Segunda instancia n.° 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión juicio, p u es no fue la intención del legislador que el desarrollo de l as sesiones de a u d i e n c ia se paralizara c on la interposición de recursos, en espera de que p o s t e r i o r m e n te el i m p u g n a n te expresara las razones de disenso. Al contrario, del contenido del inciso final del artículo 194 de la L ey 6 00 de 2 0 00 refulge q ue la n o r ma b u s ca i m p r i m ir m a y or celeridad y d i n a m i s mo a la actuación, al disponer q ue aspectos relativos a la interposición, argumentación y concesión o negativa de recursos, q u e d en definidos en la m i s ma audiencia, ello p a ra evitar dilaciones injustificadas, aspectos no valorados p or el T r i b u n al al a c t u ar en la f o r ma en que lo hizo. C o n t i n u a n do c on el trámite de la a u d i e n c ia preparatoria, u na vez el T r i b u n al advirtió en sesión de 6 de octubre de 2 0 14 que el a c u s a do no se h a b ia h e c ho presente a la a u d i e n c ia por m o t i v os atribuibles a la secretaría, terminó la sesión p a ra «repetir lo que aquí se ha resuelto, permitiéndole al doctor AMÉZQUITA que tenga claro conocimiento de lo que se está resolviendo y permitiéndole entonces de esa manera la posibilidad que él pueda interponer los recursos en ejercicio del derecho material»^^,

Si b i en p o s p o n er la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia p a ra notificar en estrados al a c u s a do las decisiones sobre n u l i d ad y pruebas, no c o n s t i t u ye per se u na irregularidad, sí r e s u l ta exótico e i n c l u so incoherente q ue u na v ez el doctor AMÉZQUITA BALDIÓN apeló l os a u t os d e n t ro de la diligencia, el j u ez colegiado le h a ya p e r m i t i do s u s t e n t ar el 20 Sesión de 6 de octubre de 2015, archivo 3, record 00:38. 13 Segunda instancia n.° 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión disenso por escrito y f u e ra de la m i s m a, p u es c on e se fin b a s t a ba que el T r i b u n al o r d e n a ra notificar p e r s o n a l m e n te las decisiones al acusado, p a ra q ue este, si e ra su deseo, i n t e r p u s i e ra y a r g u m e n t a ra los recursos en los términos del inciso 1° del artículo 194 de la Ley 6 00 de 200021, donde se advierte ostensiblemente innecesario el a p l a z a m i e n to de la sesión. P a ra proseguir c on l as anomalías observadas en el trámite, r e s u l ta i g u a l m e n te desacertado que, no o b s t a n te que en sesión adiada el 6 de octubre de 2 0 14 al conceder el

u so de la p a l a b ra al defensor p a ra q ue m a n i f e s t a ra si i m p u g n a ba la decisión que le n e g a ba a l g u n as pruebas, este expresó su v o l u n t ad de no recurrir22, p o s t e r i o r m e n t e, en diligencia fechada 14 de o c t u b re siguiente, el T r i b u n al n u e v a m e n te le permitió expresar si apelaba la providencia, bajo el a r g u m e n to de que existía u na posición c o n t r a r ia entre procesado y apoderado. Realmente, advierte la Corte q ue l as d i s t i n t as manifestaciones del procesado y defensor, no significaban que t u v i e r an posiciones e n c o n t r a d as frente a un m i s mo aspecto, c o mo lo determinó el T r i b u n a l, p u es t a n to el acusado c o mo su defensor t i e n en un poder de postulación diferente, por lo que p u e d en r e c u r r ir de f o r ma independiente la m i s ma providencia. Sobre el particular, esta Corporación reseñó en providencia C SJ AP, 24 oct. 2 0 1 1, r a d. 3 7 . 2 9 0: 21 'Cuando se haya interpuesto como único el recurso de apelación, vencido el término para recurrir, el secretario, previa constancia, dejará el expediente a disposición de quienes apelaron, por el término de cuatro (4) días, para la sustentación respectiva...»

22 Sesión de 6 de octubre de 2015, archivo 3, record 12:30. Segunda instancia n.° 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión Si bien es cierto, la ley le otorga al sindicado y al defensor la calidad de sujetos procesales c on f a c u l t ad p a ra q ue p or si m i s mo interpongan de m a n e ra independiente los recursos q ue estimen convenientes, c on i g u al autonomía f r e n te a la c a r ga de sustentcwlos o de desistir de ellos; lo es también que el recurso puede ser sustentado directamente por el procesado, por el defensor o por ambos, toda vez que el imputado y el defensor conforman una parte única. Asi lo ha reconocido no solo esta Corporación sino también la Corte Constitucional.

Al respecto ha señalado la Sala: ^^ "Encuentra la Corte que el Tribunal mal interpreta lo dicho por la Corporación, como quiera que si bien la jurisprudencia ha sostenido que el procesado y su defensor s on si^fetos procesales independientes y, c o mo tales, tienen p o d er de postulación s e p a r a do y que, en consecuencia, c o mo n o r ma general, txquél está obligado a s u s t e n t ar el recurso p or él interpuesto y, así mismo, que si ambos recurren el desistimiento del defensor no se hace extensivo a la impugnación formulada por el procesado, también ha señalado q ue p a ra la sustentación éste no está atado, indefectiblemente, a la asesoría o c o a d y u v a n c ia d el

representante J u d i d at El procesado está, p or disposición de la ley, obligado a s u s t e n t ar el recurso p or él interpuesto, y la ley no lo a ta indefectiblemente a depender p a ra ella de la asesoría o coitdyuvancia de su representante judicial"(auto de julio 7/99Rdo 15.956).24 En otros términos, que el recurso puede ser sustentado directamente por el procesado, por el defensor, o por ambos, lo que, por lo demás, corresponde a la esencia y razón de ser del contrato de mandato que se celebra, precisamente, para que el mandatario 23 CSJ STP, 21 ene. 2003, rad. 12.825, CSJ AP, 27 may. 2003. rad. 20.777. 2"» Negrillas fuera del texto. Segunda instancia n.° 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión O apoderado actúe en nombre, representación y por cuanta del mandante o procesado" En este o r d en de ideas, se advierte d e s a f o r t u n a do que en la sesión de a u d i e n c ia d el 14 de o c t u b re de 2 0 1 5, el T r i b u n al h a ya habilitado al defensor la o p o r t u n i d ad p a ra interponer recursos frente a las d e t e r m i n a c i o n es adoptadas en la sesión previa, p u es su o p o r t u n i d ad p a ra i m p u g n a r l as ya había fenecido y si el ac us ado apeló la decisión que negó

la práctica de varios m e d i os de conocimiento, a este correspondía s u s t e n t a r l o, c on o s in la a y u da de su apoderado. A h o ra bien, s in perjuicio de l as anteriores consideraciones, la Colegiatura e s t i ma innecesario dejar s in efectos el trámite de la a u d i e n c ia preparatoria, e Uo en aplicación del principio de i n s t r u m e n t a l i d a d: ...no se declarará la invalidez de un acto cuando cumpla la finalidad a que estaba destinado, pues lo importante no es que el acto procesal se ajuste estrictamente a las formalidades preestablecidas en la ley para su producción -dado que las formas no son un fin en sí mismo-, sino que a pesar de no cumplirlas estrictamente, en últimas se haya alcanzado la finalidad para la cual está destinado sin transgresión de alguna garantía fundamental de los intervinientes en el proceso... (CSJ SP, 3 feb. 2016, rad. 43.356.) En efecto, no obstante las falencias de procedimiento observadas, las decisiones sobre n u l i d ad y p r u e b as f u e r on notificadas a todos los sujetos procesales, a quienes se l es Segunda instancia n." 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión Otorgó la o p o r t u n i d ad de i m p u g n a r l a s, es decir, la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia cumplió l os objetivos p a ra l os cuales f ue

concebida, s in q ue se h u b i e r an v u l n e r a do garantías fundamentsdes de los intervinientes, p u es i n c l u so se permitió al defensor recurrir u na decisión que i n i c i a l m e n te no había i m p u g n a d o. E m p e r o, a n te l as múltiples anomalías detectadas, la S a la no p u e de dejar de l l a m ar la atención al T r i b u n al p a ra recordeirle q ue l as reglas establecidas en el Código de Procedimiento P e n al s on de o r d en público, p or lo q ue no p u e de inobservarlas o aplicarlas de f o r ma descontextualizada p a ra i m p r i m ir un trámite diferente al previsto por el legislador. La solicitad de nulidad El defensor se queja de que se desconoció el derecho de defensa de su asistido, porque en la indagatoria h u bo u na deficiente imputación jurídica de la conducta. E s ta Corporación ha decantado que la indagatoria tiene la doble connotación de m e d io de p r u e ba y de defensa, p u es salvo que el sindicado decida g u a r d ar silencio, es un derecho que tiene p a ra a c u d ir p e r s o n a l m e n te a n te el f u n c i o n a r io j u d i c i al c on el fin de s u m i n i s t r ar las explicaciones que a bien tenga sobre la c o n d u c ta que se le a t r i b u y e, siendo factible desde la confesión h a s ta la repelencia total de cualquier

f o r ma de participación. I g u a l m e n t e, es u na o p o r t u n i d ad p a ra ofrecer datos tendientes a o r i e n t ar la investigación y p a ra Segunda instancia n." 47145 Leónidas Gildardo Amézquita Baldión solicitar la práctica de p r u e b as o la verificación de las citas relevantes25. Sobre el particular, el legislador en el artículo 3 38 d el Código de Procedimiento P e n al de 2 0 0 0, d i s p u so que en la indagatoria debe ponerse de presente al sindicado la imputación jurídica de su conducta, c on independencia de que p u e da modificarse más adelante, p u es de este m o d o, se garantiza el e n t e r a m i e n to oficial de l as consecuencias jurídicas del obrar delictivo, y ello incide de m a n e ra directa en el derecho a la defensa, no sólo a n te la posibilidad de diseñar u na estrategia defensiva coherente c on l os cargos enrostrados, sino también p a ra evitar q ue el sindicado s ea sorprendido p or decisiones judiciales q ue i n v o l u c r en circunstancias fáctico jurídicas de las cuales no h a ya tenido noticia formal28. S in embargo, la j u r i s p r u d e n c ia también tiene decantado que esta diligencia no requiere psira su validez de formalidades específicas p a ra el desarrollo d el respectivo interrogatorio, o de fórmulas concretas p a ra realizar p r e g u n t as y p r o c u r ar respuestas en d e t e r m i n a do sentido,

pues solo exige que el i m p u t a do sea cuestionado c o n f o r me a los cargos que t i e n en a l g u na relevancia jurídica, los cuales se c o n s t r u y en c on bas