CSJ - AP199-2017(49342)

República de Colombia Goite Suprema de Justicia Sala de Gasación Pena! AP199-2017 Radicación W 49.342 Bogotá D , C ., dieciocho (18) de e n e ro de d os m il diecisiete (2017) VISTOS L os s u s c r i t os m a g i s t r a d os se p r o n u n c i an en relación c on lá recusación f o r m u l a da p or el defensor d el p o s t u l a do M I G U EL ÁNGEL M E L C H OR MEJÍA MÚNERA, q u i en fuere e x p u l s a do d el proceso especial de J u s t i c ia y Paz, m e d i a n te decisión d el 23 de n o v i e m b re de 2 0 1 6, dictada p or la S a la de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. Segunda instancia N° 49.342

MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA

ANTECEDENTES PERTINENTES

¡

1. En el m a r co d el proceso radicado c on el N° 1 1 0 0 1 6 0 0 0 2 5 3 2 0 0 8 8 3 6 1 2, el 4 de septiembre de 2 0 1 2, u na S a la de C o n o c i m i e n to de J u s t i c ia y Paz del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá profirió a u to de legalización de cargos f o r m u l a d os en c o n t ra de

M I G U EL ÁNGEL M E L C H OR MEJÍA MÚNERA y otros, por e n c o n t r ar r e u n i d os los requisitos de elegibilidad previstos por la Ley 9 75 de 2 0 0 5. En el m i s mo p r o n u n c i a m i e n t o, negó la legalización de l os cargos por tráfico, fabricación, o porte de estupefacientes, lavado de activos y enriquecimiento ilícito de particulares. C o n t ra esta decisión, la Fiscalía, los representantes de las víctimas y el defensor del postulado i n t e r p u s i e r on el recurso de apelación.

2. M e d i a n te a u to de s e g u n da i n s t a n c ia (CSJ AP 21 m a y. 2 0 1 4, rad. 39.960), esta S a la resolvió la a n t e d i c ha impugnación. E n t re otras determinaciones, anuló parcialmente lo actuado, a p a r t ir de la audiencia de legalización de cargos, inclusive, únicamente en relación c on el señor MEJÍA MÚNERA. Pues éste se valió de l os grupos p a r a m i l i t a r es p a ra escudar y favorecer su exclusiva dedicación al narcotráfico, razón p or la cual, l as ilicitudes a t r i b u i d as y aceptadas no p u e d en quedar cobijadas por el proceso especial de J u s t i c ia y Paz.

3. Devuelto el expediente al T r i b u n a l, el 11 de j u l io

subsiguiente, la Fiscal 8^ delegada ante la U n i d ad de J u s t i c ia y Paz radicó solicitud de exclusión d el postulado M I G U EL ÁNGEL M E L C H OR MEJÍA MÚNERA d el proceso de J u s t i c ia y P a z, p or e n c o n t r ar configurado el i n c u m p l i m i e n to de l os requisitos de elegibilidad.

4. Llevada a cabo la audiencia respectiva -en varias sesiones-, la S a la de J u s t i c ia y P az del T r i b u n al de Bogotá, a través de a u to del 13 de j u l io de 2 0 1 5, leído en a u d i e n c ia del 23 de n o v i e m b re det Segunda instancia N° 49.342

MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA 2 0 1 6, dispuso e x p u l s ar al señor MEJÍA MÚNERA d el proceso especial, p or haberse acreditado la causal de exclusión prevista en el art. 11-6 de la Ley 9 75 de 2 0 0 5. Ello, por c u a n t o, en síntesis, se acreditó que la pertenencia de aquél a las Autodefensas U n i d as de C o l o m b ia -Bloque Vencedores de Araucafue aparente y dirigida a e n c u b r ir su condición de narcotraficante, p a ra así acceder a loSJ beneficios derivados del proceso de J u s t i c ia y Paz. El vínculo con,'^

las A U C, según la decisión, no se explica en m o t i v os ideológicos de l u c ha a r m a da c o n t r a i n s u r g e n t e, sino en la c o m p ra dé u na "franquicia" p a ra p r o p u l s ar y proteger, m e d i a n te la e s t r u c t u r a' paramilitar, su negocio ilegal de tráfico de estupefacientes.

5. E s ta última determinación f ue apelada p or l os representantes de las víctimas y p or el defensor del postulado. En c u r so de la sustentación d el recurso (reg. video, m i n. 02:03:10 a 02:11:09), el último de los n o m b r a d o s, al a m p a ro del art. 56 n u m s. 4° y 6° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, recusó a "la totalidad' de la S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a.

DE LA RECUSACIÓN El r e c u s a n te e x p o ne que la S a la de Casación P e n al de la Corte, S u p r e ma de J u s t i c ia tiene m i n a da su i m p a r c i a l i d ad p a ra decidir lá apelación, en la m e d i da en que, habiendo participado en el proceso, m e d i a n te la emisión del a u to del 21 de m a yo de 2 0 14 (rad. 39.960), ya emitió un concepto u opinión, t o m a n do partido a favor de lá^

expulsión del señor MEJÍA MÚNERA del proceso de J u s t i c ia y Paz. En d i c ha decisión, resalta, la Corte instó a la Fiscalía a que i n i c i a ra el trámite de exclusión, p or c u a n t o, p r o d u c to de valoraciones probatorias, concluyó que el p o s t u l a do era un "narcotraficantepuro" que no l l e n a ba los requisitos de elegibilidad pertinentes. Es más, agrega, t a n to la solicitud de la fiscal c o mo el a u to i m p u g n a do f u n d a m e n t an la configuración de la c a u s al prevista en Segunda instancia N° 49.342 MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA el art. 11-6 de la Ley 9 75 de 2 0 05 en las consideraciones del a u to del 21 de m a yo de 2 0 1 4, p or c u yo m e d io la Corte anuló p a r c i a l m e n te la actuación, a fin de s u p r i m ir de la legalización de cargos las conductas c o n s t i t u t i v as de tráfico de estupefacientes y e n r i q u e c i m i e n to ilícito. MANIFESTACIÓN En los términos del art. 60 inc. 2° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, l os suscritos m a g i s t r a d os r e c h a z an la recusación f o r m u l a da p or el

defensor del postulado, p u es c o n s i d e r an no hallarse i n c u r s os en las causales de i m p e d i m e n to previstas en el art. 56 n u m s. 4° y 6° ídem. En efecto, según señala la j u r i s p r u d e n c ia I ( C SJ AP 30 j u l. 2 0 1 4, r a d. 44.111), las manifestaciones, criterios' u opiniones q ue se e m i t en al inteñor del proceso, en c u m p l i m i e n to de l os deberes funcionales de rigor, no c o n s t i t u y en m o t i vo i n h a b i l i t a n te p a ra proseguir la actuación. D e s de e sa perspectiva, en lo q ue concierne a la c a u s al de i m p e d i m e n to prevista en el art. 5 6 -4 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la intervención de la S a la en el a u to del 21 de m a yo de 2 0 14 se limitó al estricto c u m p l i m i e n to de s us funciones c o mo juzgador de s e g u n da instancia, s in q ue tales circunstancias c o n s t i t u y an c o m p r o m i so de la imparcialidad, por c u a n to de n i n g u na m a n e ra t al determinación j u d i c i al p u e de entenderse c o mo u na opinión, de acuerdo c on l os términos consignados en el Código de

Procedimiento Penal. Al respecto, la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la tiene dicho que: ' El haber expuesto argumentos o realizado análisis relativos a la temática que se discute dentro de asuntos propios del cargo, exceptuado el evento de liaber dictado la providencia cuya revisión de trata', en m a n e ra alguna se puede a s u m ir como eventualidad constitutiva de impedimento, por cuanto se trata 4 Segunda instancia N° 49.342 MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA de aspectos que involucran la capacidad que se tiene para pronunciarse sobre los m i s m os en ejercicio de la actividad judicia^. . La Sala de m a n e ra constante ha manifestado que la opinión o concepto anticipado que constituye motivo de impedimento acorde con las previsiones del artículo 56 n u m e r al 4° de la Ley 9 06 de 2 0 04 debe ser sustancial, vinculante y, sobre todo, emitido fuera del proceso y de las funciones propias del cargo, en la medida en que sólo aquel que se produce extraprocesalmente puede conducir a la separación del asunto, en cuanto vincule al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideración y le impida actuar con imparcialidad y ponderación. Cuando la n o r ma relaciona el antecedente previo consistente en q ue el funcionario haya dado opinión o consejo, necesariamente remite a un tipo de actuación extraprocesal, ajeno al estricto cumplimiento de la labor de administrar justicia deferida al m i s mo por razón de su cargo. Un entendimiento en sentido contrario, implicaría el

contrasentido que la facultad que otorga la ley al juez para cumplir su actividad judicial, al m i s mo tiempo lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia. D e s de luego, la decisión que actualmente concita el interés de la Corte deriva de la exhortación que, m e d i a n te a u to del 21 d e, m a yo de 2 0 1 4, la Sala dirigió a la Fiscalía, a fin de que adelantara el trámite a q ue hubiere lugar, en v i r t ud de la condición de "narcotraficante puro" que caracteriza el c o m p o r t a m i e n to del señor" MEJÍA MÚNERA, d u r a n te l os años q ue dijo pertenecer a l as autodefensas. E m p e r o, c o mo lo clarifica la jurisprudencia, a partir de un a s u n to similar al p l a n t e a do por el recusante, surgido en el trámite de un proceso especial de Justicia y Paz, ello no c o m p o r ta un ejercicio valorativo anticipado, constitutivo de prejuzgamiento, que dé lugar a un i m p e d i m e n to con f u n d a m e n to en el art. 56-6 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. S o b re el particular, m e d i a n te decisión del 10 de j u n io de 2 0 1 5, dictada en el m a r co d el proceso radicado c on el N° 4 4 . 8 1 1, t e x t u a l m e n te e x p u so la Sala:

1 Segunda instancia N'' 49.342 MIGUEL ÁNGEL MELCHOR MEJÍA MÚNERA De esta m a n e ra queda claro que lo hecho por los magistrados en mención fue u na exhortación a cumplir un deber propio de la Fiscalía, lo cual no comporta ejercicio valorativo alguno ni m u c ho menos u no a través del cual se h a y an emitido juicios que impliquen prejuzgamiento,. p or lo q u e, igualmente debe descartarse la concurrencia de la causal de impedimento de que trata el n u m e r al 5° del artículo 56, en tanto no se evidencian juicios sobre aspectos sustanciales, sencillamente, se repite, todo se redujo a invitar o exhortar a la Fiscalía a revisar el cumplimiento de u n os requisitos procesales que determinan la postulación y permanencia en el proceso transicional. Si bien la decisión que debe revisarse tiene su génesis en el requerimiento o exhortación que hace la Sala de Casación a la Fiscalía, ello no significa en m a n e ra alguna, como se Índica en el escrito que contiene el impedimento, que la decisión del a quo "está basada textualmente en el pronunciamiento de la Corte", ni m u c ho menos que el Tribunal h a ya actuado determinado por la Corte. De suerte que, salvo m e j or criterio, el h a b er considerado la Corte que la Fiscalía no podía solicitar ni a d e l a n t ar el trámite de legalización de cargos, en relación c on el señor MEJÍA MÚNERA, no i m p i de a S a la decidir a h o ra si el p o s t u l a do en mención debe ser o

no expulsado del proceso especial previsto en la Ley 9 75 de 2 0 0 5, p u es el a l u d i do p r o n u n c i a m i e n to corresponde a un criterio expuesto d e n t ro d el proceso, al resolver u na impugnación en ejercicio de la función c o mo j u ez de s e g u n da i n s t a n c i a. En consecuencia, acatando lo previsto en el art. 58 A inc. 1^ de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra los fines legales pert ine ntes se dispone r e m i t ir el expediente al despacho del m a g i s t r a do José Francisco Acuña Vizcaya, q u i en sigue en t u r no y no suscribió el a u to c on referencia al c u al el defensor d el p o s t u l a do f u n d a m e n ta la recusación. ! Cúmplase, Segunda mstancia N'?'49.-342

M I G U EL Á N G EL M E L C H OR M E J Í Á M O N E RA

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

PATRICIArSALAZARjnlEKLAR